полностью и продолжительно диссимулирует. Те сделали логические выводы по всем направлениям. Теперешний случай, вероятно, тоже, поскольку никогда снова не имел сексуальных сношений со своей женой, но он не так ясен, активен и последователен, как те. Похоже, как будто он чувствует себя неуверенно. Наконец, он показывает медленное развитие и, очевидно, был с давних пор ревнивым.
Так значит, кажется, как будто критерии бреда ревности как «развитие личности» и как «процесс» здесь смешиваются с перевесом последних. Это, в сущности, не может нас особенно удивлять. Поскольку мы же видели, что каждое развитие жизни является «процессом», в который внедрены эмоциональные и рациональные связи, что, однако, «процесс» нормальной жизни может быть интерпретирован как «развитие», поскольку интуитивно в нем воспринимается единство личности. Мы видели субъективность высокой степени этой интуиции и должны сказать, что то «новое», что выступает как свойственное единству личности в определенные фазы жизни, и то «новое», что противостоит ему как гетерогенное, допускают переходы. Поэтому мы находим между психическими процессами и развитиями постепенные различия, в соответствии с фактом, что, стоя на психологической точке зрения, вообще нельзя провести резких разграничительных линий (причина все снова всплывающей теории единого психоза), в то время как эти разграничительные линии можно провести абсолютно в определенных местах физического действия. Случаи Клуг и Фишер — конечные точки ряда, в то время как, к примеру, паралич и атеросклероз беспереходно являются стоящими рядом видами «процессов»1.
1 После завершения рукописи этой работы появились: Е. Meyer, Beitrage zur Kenntnis des Eifersuchtswahns mit Bemerkungen zur Paranoiafrage. Archiv f. Psychiatrie 1910. Его материал и его рассуждения не дают мне повода что-либо добавить к моим. Его случаи касаются алкоголизма (случаи 1—8), отравления свинцом (9. Dementia praecox?), старческого слабоумия (10—11), Dementia praecox (12—15). Случаи 16—21 велись как паранойя. Насколько по относительно кратким и не дающим о важнейших моментах (побудительные события, время бракосочетания и т. д.) никаких четких сведений историям болезни можно позволить себе оценку, мы считаем случай 18 Dementia praecox (голоса, обонятельные галлюцинации). Случай 16 не умел говорить по-немецки, был слабоумным, значит, было трудно обследовать, подпадает, возможно, однако, под наши случаи «развития личности», так же сюда, вероятно, относится описанный лучше всего случай 21. Случай 17 можно заподозрить в начинающейся Dementia praecox. Случай 19 опять-таки имеет некоторые точки соприкосновения с нашим случаем Кнопф, однако мы не получили о нем четкого представления.
МЕТОДЫ ПРОВЕРКИ ИНТЕЛЛЕКТА И ПОНЯТИЕ ДЕМЕНЦИИ
Критический реферат
Когда психиатр в психопатологической области говорит об исследовательских «методах», его нередко охватывает чувство недостаточности и безразличия, как только он сравнивает свои методы с методами соматического исследования. «Точность» и количественный способ химических и физиологических исследований, обозримость, «фотографируемость» и невозможность усомниться в гистологических результатах обследования представляются ему, вероятно, идеалом «объективных» научных определений. Сравнивая с ними свои элементарные, лишенные какого-либо айпарата, основывающиеся, в основном, на наблюдениях во время бесед психопатологические методы, он не устает жаловаться, что не может исключить «субъективное», и что мы, видимо, еще находимся на примитивной позиции в нашей специальной области. Из такого стремления к «объективному», заключается ли оно в многочисленных определениях или в каким-то образом «воспринимаемом», возник большой ряд современных психопатологических методов, которые работают с аппаратами, измерениями, подсчетами, «тождеством раздражителей» и т. д. Им мы обязаны ценнейшими достижениями, которые наша эпоха добавила к старому инвентарю нового. Также в области методов проверки интеллекта мы могли бы сообщить о некоторых таких результатах.
Когда же первый восторг от достоверности результатов, которые можно получить таким путем — кого могло бы оставить равнодушным чтение вводной статьи к психологическим работам Крэппелина! — остался позади, следует разочарование: осознание, что на этом пути создано бесчисленное множество бесплодных, безразличных работ, и что стремление к «объективному» в восхождении к определенной твердолобости, которая хочет допустить только «объективное», как раз действует парализующе на цели познания, которые предполагались, когда первоначально обратились к психопатологии. При всем восхищении «объективным» это начальное намерение познания восстает против порабощения им же; оно осознает, что эти объективные методы составляют только одно, даже и весьма ценное вспомогательное средство для психопатологии, но они не в состоянии образовать эту науку. С определенным избавлением отсюда вытекает понимание, что имеется еще второй ряд методов, которые всегда использовались, но не потому, что речь идет о примитивной позиции науки, а потому, что они имеют основу в существе дела. Это методы «понимания» и понятийной переработки наших «переживаний чувствования», тех переживаний, которые образуют своеобразную основу психологического и психопатологического исследования, когда оно полностью лежит в собственной области. Можно было бы сравнить способность к переживаниям чувствования как особый орган наблюдения психопатолога с органами чувств, которые являются средством химических, гистологических и других наблюдений. Восприятия органов чувств нуждаются в сравнении между собой и в критике, так же и переживания чувствования; и то, и другое требует создания благоприятных условий для их действенности, органы чувств — особых физических условий, аппаратов и т. д., чувствование — методов побуждения больного к, по возможности, многообразным подходящим для него, понятным высказываниям. Здесь развивается второй ряд методов проверки интеллекта. Эти методы приводят к «объективным» данным, не из-за них самих, а только если они подходят для «понимания»; их сущность не в измерении приборами и т. п., а, с одной стороны, в развитиях понятий, которые делают «понимание» и «чувствование» насколько возможно передаваемыми, и, с другой стороны, рекомендации по планомерному общению с больным в постановке вопросов и заданий. Для таких исследований понятие «объективности» имеет иное значение, чем для первых. Оно состоит не в чувственно воспринимаемом, измеренном или подсчитанном, а в «правильности» определенного «чувствования» или определенного «понимания». Предполагая наличие органа способности к чувство-
1 Ригер (Описание расстройств интеллекта вследствие травмы мозга вместе с проектом общеупотребительного метода проверки интеллекта. Verhandl. d. phys.-med. Gesellsch. in Würzburg. 1888) приводит в своей прекрасной основополагающей работе одно место из Лейбница. Тот говорит «об определенном искусстве спрашивать, при тех случаях, когда можно видеть и говорить о странных вещах или лицах, о которых нужно многое узнать; для того, чтобы, собственно, использовать такое мимолетное и невозвратимое стечение обстоятельств и после этого не быть злым на самого себя, что то или иное не спросил и не наблюдал». И Лейбниц считает, что даже плохая голова «с дополнительными преимуществами», а именно установленным методом опроеа, могла бы превзойти лучшую.
ванию (как для гистолога должен предполагаться глаз), эмпирическое решение об этой правильности с помощью сравнения и критики «переживаний чувствования» в принципе достигается так же хорошо, как для восприятия органами чувств.
Эти общие и необязательные замечания, которые для обоснования их правильности наверняка нуждаются в подробном логическом рассуждении и дальнейшем анализе, должны только наметить основные направления, в которых мы хотам рассмотреть область нашего реферата.
Работы и взгляды, которые касаются нашей темы, мы расположим таким образом, что сначала мы изложим отдельные методы исследования вместе с их результатами и под конец общее понятие деменции. Однако это разделение нельзя провести резко, ввиду природы реферата, так как уже методы по необходимости дают повод рассмотреть отдельные стороны понятия интеллекта1. Это членение материала (1 — отдельные методы, 2 — получение понятий) зарекомендовало себя в противоположность другим возможностям; можно было бы действовать дедуктивно, исходя из определенного понятия деменции, отграничйвая его, анализируя и возводя здание из форм, в которое тогда были бы включены методы в качестве проверок отдельных частичных функций. Так, например, Циен сообщил о проверках интеллекта; позже мы увидим, с каким успехом. Или можно было бы, наоборот, имея в виду определенное и ясное понятие деменции, сообщить о методах и отдельных работах, отбросив у них все, что сюда не относится, и так шаг за шагом вести читателя все ближе к конечной цели изначально крепкого понятия. Оба эти пути имели бы то преимущество, что позволяют возникнуть единому прозрачному сообщению, но у них был бы недостаток, что произошло бы субъективное насилие над материалом, что во всяком случае не принято в реферате. Так как понятие интеллекта является, собственно, не понятием, а смелым обобщением, под которым объединяется множество психических результатов и функций, в большую область, из которой каждый раз, когда дается определение понятия интеллекта или деменции, отделяются только части. Это примерно так, как будто сильно расчлененная страна (интеллект) из-за введения смотровых башен (точек зрения) подвергалась бы рассмотрению с многих сторон, однако так, что рассмотрения не объединяются еще в единое
1 Интеллект и деменция, естественно, являются корреспондирующими понятиями. Тот, кто определяет одно, имплицитно определяет при этом и другое.
воззрение. Мы могли бы в соответствии с этим в качестве третьего вида распределить материал так, чтобы противопоставить эти точки зрения и включить в них методические работы. Но и это не получается без принуждения. Методы не раз не просто возникали из точек зрения проверки интеллекта, точки зрения ясны не сразу же, и рубрикация методической работы под такую точку зрения, которая референту представляется вполне убедительной, была бы, однако, довольно необязательной, и поэтому доставила бы автору не меньше принуждения, чем ранее упомянутые виды распределения материала. Поскольку точки зрения сами по себе не ясны и сами собой не разумеются, и, хотя землемер имеет определенное знание о том, где стоят его башни, психопатолог должен сначала точки зрения, которые были применены неосознанно, довести до сознания. Он подвергается при этом опасностям ошибки так же, как при всех научных усилиях. Если, напротив, просто перечисляют методы, при этом не делают никаких других разделений, чем вполне известные, и при этом пытаются при каждой из соответствующих работ произвести впечатление, скорее всего обретают путь объективного реферата, насколько это вообще возможно, в котором сообщение отделяется от критики, в то время как в других случаях само расположение уже содержит в себе такую высокую степень критик