ать и прочие главы дневника» («Отечественные записки», 1855, № 4, стр. 239–240).
«Фрегат „Паллада“» имел большой успех у читателей уже в журнальных своих публикациях. В дальнейшем популярность этих очерков еще более возросла. В конце 1855 года вышла в свет книга «Русские в Японии в конце 1853 и в начале 1854 годов», представлявшая собою часть путевых записок Гончарова. Целиком «Фрегат „Паллада“» вышел в свет в 1858 году, в двух томах, в издании И. И. Глазунова.
Уже в 1862 году – всего через четыре года после первого – потребовалось новое издание. Всего при жизни Гончарова «Фрегат „Паллада“» вышел в свет в пяти изданиях – в 1858, 1862, 1879, 1884 и в 1886 году.
К впечатлениям кругосветного плавания Гончаров возвратился в очерке «Через двадцать лет» (впервые опубликованном в сборнике «Складчина», Спб. 1874), который затем печатался им вместе с «Фрегатом „Паллада“» как своеобразное «послесловие к этим „очеркам путешествия“». Близких к «Фрегату „Паллада“» тем Гончаров касался также в рассказе «Два случая из морской жизни» (1858) и написанном в 1891 году очерке «По Восточной Сибири» (см. т. 7 наст. изд.).
Очерки «Фрегат „Паллада“» представляют собою творческий документ, важный для характеристики идейно-политических взглядов Гончарова. Несмотря на то, что в этих очерках ощутимо сказалась противоречивость его мировоззрения, основная и непреходящая ценность их заключается прежде всего в правдивом отражении в них фактов и процессов объективной действительности.
Впрочем, далеко не обо всем Гончаров мог говорить во весь голос. Находясь на военном корабле в качестве официального лица и притом в годы злейшей политической реакции, Гончаров, естественно, вынужден был обойти в своих путевых записках ряд теневых сторон жизни русского фрегата. Он не мог рассказать всей правды, например об адмирале Путятине, необузданном самодуре, создавшем на фрегате необычайно тяжелую атмосферу, о постоянных распрях Путятина с командиром «Паллады» И. С. Унковским, чуть было не закончившихся дуэлью, и пр. Равным образом Гончаров не распространялся и о бросавшихся ему, конечно, в глаза тяготах матросской жизни, понимая, что свирепая николаевская цензура устранила бы все неугодное правительству из его книги. Следует также учесть при этом и то влияние со стороны консервативной военщины, которое Гончаров, несомненно, испытывал во время плавания. Разумеется, офицерский состав «Паллады» был далеко не однородным, однако в нем преобладали реакционеры во главе с Путятиным, высказывавшие крайнее пренебрежение к народам Африки и Азии.
О том, что творилось за бортом русского военного корабля, Гончаров, естественно, мог говорить свободнее. За рубежами своей родины Гончаров наблюдал подъем капитализма, превращавшего отсталые в политико-экономическом отношении страны Африки и Азии в объекты своей колониальной эксплоатации. Это было время, когда капитализм вел ожесточенную борьбу (экономическую, дипломатическую и, наконец, открыто вооруженную) за установление мирового рынка и производства, рассчитанного на этот широчайший рынок сбыта. Капитализм протягивал свои щупальцы ко всем так называемым «свободным землям», подчиняя их себе путем грабительских захватов. Во главе разбойничьего, агрессивного капитализма стояла крупнейшая буржуазная держава того времени – Великобритания. На международную арену выходил тогда еще молодой, но уже наглый и опасный хищник – американский капитализм, который стремился подчинить себе страны Дальнего Востока и особенно Китай и Японию.
Гончарову прежде всего бросалась в глаза относительная прогрессивность капиталистического строя, уничтожавшего на своем пути феодально-крепостнические пережитки, боровшегося с косностью и инерцией во имя деловой буржуазной «предприимчивости». На родине Гончарова феодально-крепостнический строй был еще силен, хотя уже и подтачивался растущими в его недрах капиталистическими отношениями. В первом своем романе «Обыкновенная история» Гончаров без всяких колебаний предпочел «свободу» буржуазно-капиталистических отношений крепостнической скованности (образы Петра Ивановича Адуева в «Обыкновенной истории», а позднее и Штольца в «Обломове»). Излагая историю Капской колонии, он указывал, что в Южной Африке все в полном брожении и что «еще нельзя определить, в какую физиономию сложатся эти неясные черты страны и ее народонаселения». Гончаров готов был предположить, что в лучшем для «черных племен», населяющих эту колонию, случае они «как законные дети одного отца», наравне с белыми, будут «разделять завещанное и им наследие свободы, религии, цивилизации…» Сторонник постепенного прогресса в рамках существовавшего тогда строя, он писал, что «европеец старается склонить черного к добру, протягивает ему руку», что, цивилизовавшись, эти уже «недикие братья» европейцев смогут «сравняться… с своими завоевателями». Столь наивно рассуждая о кровавом процессе колонизации, Гончаров невольно оправдывал «насильственное занятие… англичанами Капской колонии».
Чем больше, однако, Гончаров путешествовал, тем отчетливее раскрывались перед ним эксплоататорские устремления европейских и северо-американских «цивилизаторов». Правда, он не понимал того, что явления эти характерны и типичны для капитализма, составляют существо строя в целом. Но он рассказал о них правдиво. Замечательный русский реалист, выше всего ценивший в художественном творчестве верное отображение действительности, Гончаров не раз говорил во «Фрегате „Паллада“» то, что противоречило его в общем положительному отношению к капитализму. Именно эти правдивые наблюдения над повседневным бытом зарубежных стран и определяют познавательную ценность «Фрегата „Паллада“».
На протяжении всей книги мы видим, как, вопреки многочисленным предрассудкам Гончарова, сказавшимся в целом ряде прямо ошибочных высказываний (напр., о китайском народе, о народах Африки и севера России и др.), большой талант прогрессивного русского писателя, еще недавно испытавшего на себе благотворное воздействие демократических идей Белинского, помогает ему во многом верно оценивать наблюдаемую им действительность.
Обратимся к более детальной характеристике самих очерков.
В очерке «От Кронштадта до мыса Лизарда» Гончаров ярко охарактеризовал Лондон и Англию эпохи расцвета капитализма. Изображение это содержало в общем положительную оценку быта буржуазного английского общества, буржуазного «комфорта». Однако наряду с этим Гончаров сумел отобразить ряд существенных черт капиталистического образа жизни и прежде всего бездушное делячество людей, всецело поглощенных процессом обогащения. «Незаметно, – писал Гончаров о буржуазной Англии, – чтоб общественные и частные добродетели истекали из светлого, человеческого начала… Кажется, честность, справедливость, сострадание добываются как каменный уголь…» Критикуя это делячество, Гончаров готов был даже на время перегнуть палку, предпочтя «новейшему англичанину» патриархального русского помещика. Позднее, когда перед Гончаровым уже не будет стоять вопрос о буржуазной Англии, он гораздо резче осудит патриархальное существование русских бар, в жизни которых увидит чревоугодие, бескультурье и нескончаемую косность (см. «Обломов»). Оценивая буржуазную цивилизацию Англии, Гончаров указывал на ее лицемерие и фарисейство: «Филантропия возведена в степень общественной обязанности, а от бедности гибнут не только отдельные лица, семейства, но целые страны под английским управлением». Гончаров, рисуя «новейшего англичанина», саркастически замечал, что он «выгодно продал на бирже партию бумажных одеял, а в парламенте свой голос» – характерная деталь, свидетельствующая о том, что писатель знал цену хваленой английской демократии. Покидая Англию, русский путешественник охотно расставался с «этим всемирным рынком и с картиной суеты и движения, с колоритом дыма, угля, пара и копоти».
В очерке «Атлантический океан и остров Мадера» Гончаров впервые во «Фрегате „Паллада“» пишет о конкретных случаях капиталистической эксплоатации. Англичане «пустили» здесь «корни» – «сожалеть ли об этом, или досадовать», Гончаров еще не знает. С одной стороны, ему неприятно, что английские буржуа «кудахтают на весь мир о своих успехах», и еще более, что они «не всегда разборчивы в средствах к приобретению прав на чужой почве, что берут, что можно, посредством английской промышленности и английской юстиции, а где это не в ходу, так вспоминают средневековый фаустрехт», то есть кулачное право, право сильного. Но Гончаров еще склонен успокаивать себя тем, что англичане приносят Мадере пользу: «не будь их… гора не возделывалась бы так деятельно», и, кроме того, английские предприниматели дают местным жителям «нескончаемую работу и за все платят золотом» и т. д. Рассуждения эти свидетельствуют о том, что Гончаров не понимал, что́ именно английский капитализм несет подвластным ему народам.
В Южную Африку («На мысе Доброй Надежды») Гончаров попал в период борьбы между английскими и голландскими (буры) колонизаторами этой страны и грабительских войн англичан против местных племен – так называемых «кафрских войн» (с 1811 по 1858 год их было шесть). Эти войны были откровенно захватническими, они велись самыми гнусными средствами: провокации, поголовные истребления, увод в рабство являлись обычными методами английских завоевателей. Гончаров много занимался решением вопроса о том, «кто лучше» – голландские или английские колонизаторы. Этот второстепенный вопрос приобрел в рассуждениях Гончарова о Капской колонии преувеличенное значение, поскольку он не понимал отчетливо эксплоататорской, хищнической сущности всякого капиталистического строя.
Говоря в очерке о «Капской колонии», написанном по английским и голландским источникам, о «black people», Гончаров наивно сожалеет, что «они упрямо удаляются в свои дикие убежища, чуждаясь цивилизации и оседлой жизни».
Нужно сказать, однако, что нарисованные Гончаровым картины жизни Капской колонии звучали убедительнее, чем его теоретические рассуждения. В живых картинах быта Капштадта мы видим англичанина, который «барин здесь, кто бы он ни был… А черный? Вот стройный, красивый негр финго, или Мозамбик, тащит тюк на плечах, это „кули“, наемный слуга, носильщик, бегающий на посылках; вот другой из племени зулу, а чаще готтентот, на козлах ловко управляет парой лошадей…» Первые – всегда хозяева, тогда как вторые – всегда слуги и отличаются от рабов только формальным пр