67 Князь П. А . Вяземский в 1855— 1558 годах был товарищем министра народного просвещения. П оэтому Чернышевский и заявляет, что он мог бы критиковать его в случае надобности, но воздерживается от похвал: эти
похвалы могли бы быть приняты за лесть.
68 «Современник», 1836, т. II.
69 В «З аписках о Н екрасове», относящихся к восьмидесятым годам, Чернышевский писал: «Я имел о деятельности Петра Великого мнение, существенно различное от мнения того круга замечательных людей, в котором сформировался образ мыслей Н екрасова (Б елинский, Герцен, их друзья ). Я и теперь полагаю, что Мегмет-Ал и не был полезен для Египта.
Не считаю полезной для Турции деятельность Махмуда II. В те времена
я не судил о них мягче, нежели теперь» (Е . Ляцкий, «Чернышевский в редакции «Современника», «Современный мир», 1911, X , 166). Однако данное место «Очерков» противоречит приведенным словам Чернышевского. Очевидно, то отрицательное отношение к деятельности Петра I, о котором он говорит, сложилось у него уже позже 1856 года.
70 Чернышевский приводит эти строки Пушкина в том виде, какой придал им для цензуры Ж уковский. Как известно, пушкинский текст Оыл рной:
И долго буду тем любезен я народу,
Ч то чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокий век восславил я свободу И милость к падшим призывал.
Подлинный текст Пушкина стал известен только в 1881 году.
71 Строчка, взятая (с маленьким изменением) из посвящения поэмы «Войнаровский» К. Ф . Рылеева:
Как Аполлонов строгий сын,
Ты не увидишь в них искусства;
З а то найдешь живые чувства —
Я не поэт, а гражданин.
72 З десь подразумеваются три статьи Чернышевского в «Современнике»
1855 года по поводу издания сочинений Пушкина под редакцией Анненкова.
73 Н . И . Надеждин умер 11 января 1856 года.
74 «Сонмище нигилистов. Сцена из литературного балагана» — «Вестник Европы», 1829, № 1. Слово «нигилисты» употреблено Надеждиным
в смысле: люди, ничего не знающие, ни в чем не разбирающиеся.
799
75 «Вестник Европы», 1829, № 10.
76 Строчка из басни Крылова «К онь и всадник».
77 «Эда », «Б ал » и «Н алож ница» — поэмы Е. А . Баратынского, «Чернец. Киевская повесть» и «Княгиня Наталья Борисовна Долгорукая» — поэмы И. И. Козлова,
78 Атеней — «журнал наук, искусств н изящной словесности», издававшийся в Москве профессором М. Г. Павловым в 1828—1830 годах. Выходил два раза в месяц.
79 Статья Бенигны (Н . А . П олевого) «Н овости и перемены в русской журналистике на 1829 год», «Московский телеграф», 1828, ч. 23, № 20.
80 Каченовский явился в цензурный комитет с официальной жалобой на цензора, пропустившего статью Полевого.
81 В статье Чернышевского о Пушкине (по поводу издания его сочинений под редакцией Анненкова).
82 Вторая строка эпиграммы приведена неверно: нужно не «под Ролле -ном», а «над Ролленом».
83 См. собрание сочинений В. Л Пушкина, изд. Смирдина, СПБ.,
1855, стр. 150— 151.
84 Очевидно, имеется в виду стихотворение В. Л . Пушкина 1830 года «А . С. Пушкину».
80 «Р усский зрител ь»— журнал истории, археологии, словесности и сравнительных костюмов, выходивший два раза в месяц (очень нерегул ярно) в Москве в 1828— 1830 годы под редакцией Д . П. Ознобишина и К. Ф . Калайдовича. В нем участвовали князь Вяземский, С. Н . Глинка, Надеждин и др.
86 «Московский телеграф», 1830, № 10, стр. 224—238.
87 Объявление о книжной лавке Курносова — «Московский телеграф», 1832, № 1 1 .
88 Ф . В. Булгарина, имя которого Чернышевский вообще избегает называть в «Очерках», как слишком презренной личности, сотрудника Третьего Отделения,
89 «Торж ество друж бы, или оправданный Александр Анфимович
Орл ов» — «Тел ескоп», 1831, № 13, и «Н есколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем »— «Тел ескоп», 1831, № 15.
90 Строчка взята из «Певца во стане русских воинов» В. А. Ж уков-ского, причем допущено небольшое изменение. У Ж уковского:
З латые игры первых лет.
91 Статья Надеждина «Б орис Годунов. Сочинение А . Пушкина. Беседа старых знакомцев» была помещена в «Телескопе», 1831, ч. 1, № 4. Н е-точно, что он один оценил «Б ориса Годунова»: драма Пушкина вызывала восторг еще тогда, когда поэт ее читал в Москве в рукописи. В литературе высоко оценили «Б ориса Годунова» Д . В. Веневитинов, И . В. Киреевский и др.
92 «И сторическая эпиграмма» Е. А. Б аратынского напечатана в «Московском телеграфе», 1829, № 7, апрель.
93 Поставленный Чернышевским вопрос о влиянии Надеждина на Белинского позже неоднократно обсуж дался в литературе. Чернышевский решил этот вопрос положительно, признав главной заслугой Надеждина то, что он был «образователем автора статей о Пушкине». З а эту заслугу Чернышевский склонен многое простить Надеждину и высоко поднять его. Противниками этого мнения были М. Филиппов («Р усское богатство», 1894, № 9),
И. Иванов («И стория русской критики») и особенно С. Венгеров, много говорящий об этом в комментариях к «Л итературным мечтаниям» в I томе собрания сочинений Белинского. Вопрос об отношениях Белинского и Надеждина вновь рассматривался П. Коганом (в статье о Надеждине в «Очерках по истории русской критики» под редакцией А. Луна-
в аргументации Венгерова и заканчивает ее таким совершенно правильным доводом:
«...Н есмотря на свои монархические взгляды, на известный общественный индифферентизм, Надеждин, по сравнению с Полевым, представляет некоторый шаг вперед в истории нашего сознания. Его смутные искания принципов «новой поэзии», которая не похожа вполне ни на романтизм, ни на классицизм и в которой не трудно уловить зародыши будущего реализма, — эти искания, несомненно, пролагали дорогу Белинскому и нашей последующей общественной критике».
94 Первоначальный текст этого примечания, помещаемый здесь, Чернышевский несколько расширил после сделанных Панаевым редакционных указаний. В новой редакции (см. текстологические примечания) он главным образом распространился об ученых заслугах протоиерея Павского.
Г. П. Павский, выдающийся гебраист и филолог, занимал кафедру еврейского языка в Петербургской духовной академии с 1814 года по 1835.
С 1819 года он был профессором богословия в Петербургском университете.
В начале сороковых годов петербургский и московский митрополиты подняли вопрос о «неправоверии» Павского, проявленном им в переводе некоторых книг библии на русский язык; вследствие этого Павский был отстранен от преподавания закона божьего при дворе, и с него было взято синодом особое письменное исповедание его веры. Только после смерти Николая I окончилась опала Павского.
95 С предельною в цензурных условиях ясностью Чернышевский говорит здесь о Фейербахе, у которого философия «сливается с антропологиею».
96 Через два года по поводу Станкевича высказался Д обролюбов в статье «Николай Владимирович Станкевич» («Современник», 1858, книга IV.
См. также «Полное собрание сочинений Добролюбова в шести томах»,
т. III, 1936, стр. 62— 78). Статья Д обролюбова была вызвана книгой
97 З десь впервые Чернышевский называет Белинского по имени вместо различных описательных выражений.
95 С. П. Шевырев. Он отказался напечатать в 1835 году в журнале «Московский наблюдатель» повесть Гоголя «Н ос». См. статью Белинского «Литературные и журнальные заметки» в «Отечественных ааписках»,
1842, № 12.
99 Знакомство Станкевича с Белинским относится к 1831 году, сближение к 1832 году.
100 П о всей вероятности, говоря об «именах, еще более выразительных», Чернышевский имел в виду М. А. Бакунина (Герцен в «Московском наблюдателе» не участвовал).
101 В журнале («Современник», 1856, книги 1 и 2) и в первом отдельном издании («П овести и рассказы», 1856, ч. III) роман кончался свиданием Рудина с Лежневым; последними его словами были слова: «И да поможет господь всем бесприютным скитальцам!» Сцена гибели Рудина на баррикадах появилась впервые только в издании 1860 года («Сочинения», издание Основского, т. IV).
102 Переводы К. С. Аксакова из Гете и Шиллера, помещенные им
в «Московском наблюдателе», а также и в других местах — см. «Сочинения К. С. Аксакова т. I, П., 1915, стр. 129— 157.
103 Одобрительно, но более сдержанно отозвался через два года
о поэзии Красова (и Клюшникова) Н . А. Д обролюбов в статье «Николай Владимирович Станкевич».
104 Впоследствии Чернышевский не обращался к повестям П. Н . Кудрявцева.
103 Повести и рассказы П. Н . Кудрявцева, печатавшиеся им в разных журналах под псевдонимом «А. Н естроев» или «А. Н .» («Катенька Пылаева», «Флейта», «Последний визит», «Сбоев», «Б ез рассвета» и Др.), уже
61 Н. Г. Ч ерны ш евскнП , т. III 801
После efo cMepTH были выпущены отдельным изданием («П овести и рассказы», 2 ч., М ., 1860). Чернышевский, отводящий Кудрявцеву место непосредственно после Пушкина, Лермонтова и Гоголя, преувеличивал значение eco довольно скромного таланта. Белинский, очень хорошо относившийся к. Кудрявцеву, как человеку, неоднократно высказывался о его произведениях в. восторженных выражениях, но с течением времени осознал преувеличенность своего увлечения.
106 Намек на то, что общественные взгляды А. А. Бестужева (Марлин -ского), видного декабриста, не нашли отражения в его художественном творчестве.
107 Автором предисловия к «Гимназическим речам» Гегеля, как и переводчиком этих речей был М. А. Бакунин. Чернышевский, конечно, не мог назвать по имени Бакунина, находившегося в 1856 году в Шлиссельбурге.
108 С этим определением войны 1812 года, как спасительной для русского народа, следует сопоставить такое замечание Чернышевского:
«Суворов, конечно, был гениальнее Кутузова и Барклая-де-Толли, но дело, совершенное Барклаем и Кутузовым, бесконечно превышает своим историческим значением все дивные подвиги Суворова» («Л ессинг», Предисловие, «Современник», 1856, IX, стр. 70).