негодовании, добродушный в самом своем лукавстве...
«Порт рет » есть неудачная попытка г. Гогол я в фантастическом роде.
Здесь его талант падает; но он и в самом падении остается талантом.
186
пора нам обрат ит ься к бол ее бл агоскл онному взгл яду на жизнь, и т. д., т. е. т оскуют по бл аженной поре Гремины х и Ларины х, с прочими аркадскими принадл ежност ями. Есл и вы хотите испы -тать, на самом ли деле много еще ост ал ось у нас романт иков, есть для т ого средст во очень л егкое: пробный камень дл я ром ант изма — крит ика гогол евского период а; кто не довол ен ее мнимою излишней суровост ью (разум еет ся, не по каким- нибудь личным расчет ам или л ицемерию— о подобны х л юдях нечего и говорит ь— а по искреннему убежд ению), в том не умер романт изм. А таких людей еще набирает ся довол ьно много. Ны не м ожно не обра-
щать на них внимания: дл я бол ьшинст ва публики их мнения забавны и тол ько, а никак не опасны . Пят надцат ь лет тому назад был о не то: мнения, кот оры е ныне сост авл яют л ишь забаву, ут ешающую отдельных людей , не имеющих вл ияния на публ ику, были очень сил ьны в л итературе. Ст оит припомнит ь, как один из тогдашних крит иков не хогел печатать повестей Гогол я в ж ур-нале, кот орому давал направл ение, и не хотел д аже писат ь разбора его комедии, счит ая эт у пьесу низким фарсом 98. Осн ов а-нием его наивны х понятий бы л и, конечно, романт ические т ребо-вания возвы шенны х страстей и идеал ьны х личностей в искусстве.
А этот крит ик в т о время счит ал ся представител ем современной науки. Каковы же были понят ия других л итературны х судей , д аже и не под озревавших в искусст ве ничего, кроме франц узских мело-драмат ических изделий ? «Отечественны е записки» одни .борол ись прот ив всех журнал ов, в этом сл учае прод ол жая дело «Тел е-скопа».
Н о борьба с романт измом, кот орая в крит ике гогол евского периода бол ее всего ост ал ьного могл а бы казат ься прост ы м п ро-дол жением мысли Над ежд ина, сохранил а т ол ько наружное сход -ство с его филнптшками, пол учив мало- помалу совершенно новое Вообще, надобно сказать, что фантастическое как- то не совсем дается г. Гоголю.
Какой же общий результат выведу я из всего сказанного мною? Есл и я сказал , что г. Гоголь поэт, я уже все сказал , я уже лишил себя гтрава делать ему судей ские приговоры. У нас много писателей , некоторые даже с дарованием, но нет поэтов. (Пушкина автор искл ючил , как мы видели, us числ а дей ствовавшх тогда писателей .) Поэт — высокое и святое сл ово: в нем заключается неумирающая сл ава!.. Зад ача критики: определить степень, занимаемую художником в кругу своих собратий . Но г. Гогол ь только еще дебюте и о надеждах в будущем, которы е подает этот дебют. Эти надежды великн, ибо г. Гоголь владеет талантом необыкновенным и высоким. По край ней мере, в настоящее время он явл яется главою литературы, главою поэтов; он становится на место, оставленное Пушкиным.
Поэты бывают двух родов: одни только доступны поэзии, у других дар поэзии есть нечто составл яющее нераздельную часть их бытия. Первые иногда один раз в целую жизнь выскажут какую - нибудь прекрасную поэтическую грезу н ослабевают в последующих своих произведениях. Другие с каждым новым произведением возвы шаются и крепнут. Г. Гоголь принадлежит к числу этих последних поэтов: этого довол ьно!»
187
содержание. Над ежд ин восст авал против романт изма с учено -литературной точки зрения, д оказы вая тол ько, что французский новей ший романт изм так же мал о похож на романт изм средних веков, как псев до- кл ассическая л итература на греческую, и потому, подобно ей , присвоивает себе л ожное имя, а собственно дол жен считат ься не более, как псевдо- романтизмом, жалкой подделкой под истинный романт изм, невозможный в наше время, и потому просл авл енны е псевдо- романтические произведения нелепы в эстетическом отношении. Эт ою отвл еченною точкбю зрения ограничивал ась его пол емика. Крит ика гогол евского периода смотрел а на вопрос шире: она восст авал а на романт изм как на вы ражение натянуты х, экзал ьт ированны х, л живы х понятий о жизни, как на извращение умственны х и нравственны х сил человека, ведущее к фант азерст ву и пошл ости, самообол ьщениям и кичл ивости. Над ежд ин и не предчувствовал , что сущность псевдо- романтизма закл ючает ся не в нарушении эстетических усл о-вий ; а в искаженном понятии об усл овиях человеческой жизни; он сам не был свободен в этом отношении от заблуждений , которы е ничем не отл ичал ись от основной ошибки романтиков, считавших
тол ько кол оссал ьны е ст раст и и эффект ны е явл ения достой ными внимания поэта. Хорош о понимая мел очность того, что романтики воображал и себе титаническим, Над ежд ин сл ишком накл о-нен был искать поэзию в одном тол ько возвы шенном, далеко пре-вы шающем явл ения обыкновенной дей ствительности. Не нужно говорит ь о том, как мал о могли подходить под этот идеал писатели, подобны е Диккенсу или Гогол ю, изображают, ие повседневную жизнь, — да и не бы л о таких поэт ов во времена Над е-ждина. Все были тогда экзал ьт ированы или ст арал ись прикинуться экзал ьт ированны ми, — разочарованное! ь была только особенны м и едва ли не самы м натянутым родом экзал ьт ации, — никто не догады вал ся о л живост и экзал ьт ированного взгляда на жизнь. Потому- то и недовол ьство романт измом возбужд ал ось более формал ьны ми недостатками его произведений , нежели фал ьшивост ью основного его взгл яда на жизнь. Тол ько сл едую-щему покол ению, воспит анному более пол ожител ьною филосо -фиею и насл аждавшемуся бол ее здоровы ми созданиями искусства, предоставл ено был о восст ат ь против романтических фант а-зий не с одной литературной , но и с житей ской точки зрения.
Сл овом, Над ежд ин имел дело с романт измом, как противу - эстетическим явлением в л итературе; крит ика гогол евского п е р и од а , разд ел яя этот взгл яд, обращ ал а главное свое внимание на романтиков, как людей , губящих жал ким образом свои силы, как на людей , по забл уждению дел ающихся вредными для самих себя и смешными. Он а заклей мила осмеянны м именем романтизма всякую аффект ацию, нат янутость, бол езненную апатию, вел ичаю-щую себя горды м разочарованием , всякую пошл ость, прикры ваю-щую себя пышными фразам и, всякую рет орику в сл овах и делах,
188
в чувствах и поступках. Борьба с этим романтизмом дол жна быть вменена, в заслугу исключительно ей . В атом деле критика гого
левского периода не имела предшественников и своими едкими насмешками оказал а несомненную усл угу не тол ько л итературе, но и самой жизни; в нем доселе имеет она и долго будет иметь ревностным своим последователем кажд ого здравомы сл ящего писателя, потому что борьба против бол езненного романтического направления в жизни доселе необходима и будет еще необходима и тогда, когда совершенно забудется имя л итературного романтизма. Борьба эта продол жит ся до той поры , когда люди совершенно отвыкнут обол ьщат ься аффект ац иею'в жизни, когда они привыкнут смеяться над всем неестественным, как пошлым, какими бы выгодными фразами и формами ни прикры вал ась его внутренняя пошлость.
Мал осведущие или увлеченные горячност ью споров противники с диким негодованием вопиял и, что критика гоголевского периода святотатственно посягает на сл аву знаменитых людей нашей литературы, что она разрушает пьедесталы, на которы х стоят их величественные статуи, топчет в грязь все, чем дол жна гордиться наша прошедшая л итература, и т. д., и т. д. Есл и б эти крики были справедливы, мы имели бы другую точку очень бл из-кого сходства между деятельностью Надежд ина и его бывшего ученика. К сожал ению, они основаны тол ько на незнании или беспамятности. Дел о уничтожения л итературны х авторитетов вовсе нельзя причисл ять к новым и существенно- важны м целям, достигнуть которы х хотела критика гогол евского периода, и если она когда делала что- нибудь в этом роде, то разве относительно авторитетов, далеко не первостепенных и нимало не освященны х древностью лет, напр., относител ьно Марл инского и Пол евого. Конечно, для иных и это неприятно, но уж решительно никому не может казат ься важны м преступлением, по незначительности
самого предмета. Чт о же касается д о святотатственного, по мнению некоторы х, посягательства на Лом оносова, Державина и других дей ствительно первокл ассны х писателей , критика гоголевского периода совершенно лишена бы ла возможност и придумать что- нибудь в уменьшение их славы по очень простой причине: все, что можно было сказат ь в этом смысле, давно уж было вы сказано или Полевым, или Надеждины м. Обвинять в этом критику гоголевского периода значит приписы вать ей засл угу, вовсе не ей принадл ежащую *. Ей предстоял о дело совершенно другого рода: не увлекаясь ни старым отрицанием, ни еще более старыми пане* Вообще, надобно заметить, что отрицание, выражающееся печатным образом, принимает формы, гораздо менее жесткие, нежели те, которыми облекается оно в разговорах и частной переписке. Литература и в этом случае, как и во многих д руг их, пролагает п ут ь к п рим ирению, как скоро дает простор выражению чувства, которое, оставаясь безвыходным, не знало бы Границ своей враждебности, Напрасно было бы воображать, что, например. 189
гириками, показать ист орическое значение разл ичны х периодов нашей л итературы и замечательней ших ее деятелей , дать нам ист орию нашей л итературы, чего еще не было сделано никем из предшествовавших критиков. Взгл яд на л итературу, предшествовавшую Пушкину, у критики гоголевского периода был умереннее и снисходительнее, нежели у критики романтического период а; а что касается Пушкина и его сподвижников, критика гоголевского периода почти пост оянно дол жна была противоречить резким приговорам Надежд ина. Сл овом, она не разрушал а, а, напротив, воссозидал а все, что в прошедшем засл уживал о уважения. Иначе и быть не могло: нападать на Ломоносова и Державина, на К арамзина и Пушкина уже было не нужно и неуместно; если когда- то их и превозносил и безотчетными пенегири-