Люд и, кот оры е восст авал и прот ив Бел инского, нападали на истины сл ишком очевидны е и важны е; сам он восст авал тол ько прот ив т ого, что бы л о решител ьно нелепо и вредно; будучи чел овеком твердых убеждений и прямого характ ера, он вы сказы вал свои мнения сил ьно.
Н о кто смешивает эти качества с неумеренностью мнений , тот совершенно ошибает ся. Напрот ив, мнения Бел инского вы-сказы вал ись с особенною сил ою именно потому, что, в сущности, были оченьумеренны.
Сдел ав эт о необходимое замечание о характ ере общих воззрений Бел инского, мы дол жны были бы теперь занят ься вопросом о т ом, как он смотрел на от ношения л итературы к обществу и занимающим его интересам. Н о в одной из последних статей своих сам Белинский вы сказал свои мнения об этом предмете с т акою пол нот ою и т очност ью, что л учше всего будет представит ь в прил ожении к нашей статье его собственны е сл о-ва. А здесь ост ает ся нам сдел ать т ол ько нескол ько замечаний , кот оры е посл ужат объяснением к предл агаемому отры вку из статьи Бел инского.
Мнения, кот оры е так сил ьно и убедител ьно вы ражены Бел ин-ским в этом отры вке, совершенно прот ивопол ожны идеям т ран-сцендентальной фил ософии, в особенност и системы Гегел я, осно-236
вывавшей все свов эстетическое учение на том принципе, что искусство имеет исключительным 'предметом своим осущест вл е-ние идеи прекрасного; искусст во, по этим идеалистическим понятиям, дол жно бы л о сохранят ь совершенную независимост ь от всех других стремлений чел овека, кроме стремл ения к прекрасному. Такое искусст во назы вал ось чистым искусством.
И в этом сл учае, как почти во всех других, гегелева система останавл ивал ась на пол овине пути и, от казы ваясь от ст рогого вы вода последствий из своих коренны х положений , допускал а в себя уст аревшие мысли, прот иворечившие этим пол ожениям. Так, она говорил а, что истина существует тол ько в конкретны х явл е-ниях, а, между тем, в эстетике своей ставил а верховною ист иною идею прекрасного, как будто идея эт а существует сама по себе, а не в живом дей ствительном человеке. Эт о внутреннее прот иворе-чие, повт орявшееся почти во всех других част ях гегелевой системы, и посл ужил о причиною ее неудовл етворител ьности. Дей стви-тельно существует человек, а идея прекрасного есть тол ько отвлеченное понятие об одном из его стремлений . А так как в человеке,
живом органическом сущест ве, все части и стремл ения неразры в-
но связаны друг с другом, то из эт ого и следует, что основы ват ь т еорию искусства на одной исключительной идее прекрасного, значит впадать в од ност оронност ь и ст роит ь т еорию, несообразную с дей ствительностью. В кажд ом человеческом дей ствии принимают участие все стремл ения человеческой нат уры , хот я бы одно из них и явл ял ось преимущественно заинт ересованны м в этом деле. Пот ому и искусст во производ ит ся не отвлеченным стремлением к прекрасному (идеею прекрасного), а совокупны м дей ствием всех сил и способностей живого человека. А так как в человеческой жизни пот ребност и, например, правды , л юбви и ул учшения бы та г оразд о сильнее, нежели стремл ение к изящ -ному, то искусст во не тол ько всегда сл ужит до некоторой сте -пени вы ражением этих потребностей (а не одной идеи прекра-сног о), но почти всегда произведения его (произведения чел о-веческой жизни, эт ого нел ьзя забы ват ь) созд ают ся под преоб-л адающими вл ияниями потребностей правды (теоретической или практической ), л юбви и ул учшения быта, так что стремл ение к прекрасному, по нат урал ьному закону чел овеческого дей ствования, явл яется служителем этих и других сил ьны х потребностей чел о-веческой натуры . Так всегда производил ись все созд ания искусства, замечательные по своему дост оинству. Стремл ения, отвлеченные от дей ствительной жизни, бессил ьны ; потому, если когда стремление к прекрасному и усил ивал ось дей ствовать отвлеченным образом (разры в ая свою связь с другими стремл ениями человеческой природ ы ), то не могл о произвест ь ничего замечательного даже и в художественном отношении. Ист ория не знает произведений искусства, которы е были бы созданы искл ючи-тельно идеею прекрасного; если и бы вают и бывал и такие п роиз-
ведения, то не обращ ают на себя никакого внимания современ -ников и забы вают ся ист ориею, как сл ишком слабые, — слабые даже и в художественном отношении.
Таков взгл яд положительной науки, почерпающей свои понят ия из дей ствительности. От ры вок, представляемый нами в прил ожении, доказы вает, чт о окончательный взгл яд Бел инского на искусст во и л итературу был совершенно таков. Он был уже совершенно чист от всякой фантастичност и и отвлеченности.
Н о мы видели, что сначал а Белинский был страстны м последователем гегелевой системы, сил ьную ст орону которой сост ав-ляет стремление к дей ствительности и положител ьности (чем преимущественно и очаровы вал а она Бел инского, как и всех сильных людей тогдашнего мол одого покол ения в Германии и отчасти у нас), а сл абую ст орону то, что это стремление остается неосуществленным, так что почти все содержание системы отвлеченно и недей ствительно. Вскоре после переезда своего в Пет ербург Белинский освобод ил ся от безусл овного покл онения Гегелю; но мысль и испол нение, принцип и вывод следствий — два разл ичны е фазиса, всегда отделенные друг от друга долгим период ом развит ия. Сказат ь: «я понимаю, что дей ствительность дол жна быть ист очником и мерил ом наших понятий », и пересоздать все свои понят ия на основании дей ствительности — две вещи совершенно разл ичны е. Вт орая зад ача, быть может, еще важнее первой и достигается тол ько посредством продол жител ьного труда.
В петербургских журнал ах Белинский дей ствовал окол о восьми лет. Сл едить за всеми постепенностями и подробност ями развития его в это время значил о бы анал изироват ь все его статьи,— по край ней мере сто или пол т ораст а важней ших. Н о и того еще недостаточно: нужно был о бы прибегать к помощи соображений ,
кот оры е могут быть доставл ены тол ько под робною биографиею.
А наши статьи принял и уже и без того объем, горазд о обширней ший , нежели мы предпол агал и, начиная их; собиранием биографических сведений замедл ил ось бы их окончание на неопределенное время; рассмот рение всего написанного Бел инским потребовал о бы сот ни и сотни ст раниц. Пот ому мы тол ько в общих черт ах обозначим главные два периода петербургской деятельности Бел инского: в первой пол овине отвлеченный элемент в его статьях еще довол ьно сил ен; в о второй пол овине он почти совершенно и под конец этой пол овины совершенно исчезает, и система пол ожител ьны х воззрений ст ановит ся совершенно последовательною. Мат ериал ы дл я характ ерист ики первого периода будут нам доставлены обозрением сод ержания нескол ьких статей Белинского, написанны х в первое время по приезде в Пет ербург; подробное рассмот рение посл едних его статей посл ужит средством сделать, по возможност и, полный очерк окончател ьных его понятий о русской л итературе; годичные обзоры русской л итера-233
туры , явл явшиеся пост оянно с 1841 года, и статьи о Пушкине, которы е писал ись в продол жение т рех лет (1843— 1846), будут соединительными звеньями между первы м и вторы м очерком. Таким образом , мы, не упустив из виду важней ших точек зрения, окончим первую част ь наших «Очерков» д о конца ны неш-него года.
Дл я первой книжки «Отечественны х записок» 1840 года Белинский написал разбор комедии Грибоед ова, окол о того времени вышедшей вторы м изданием. Ст ат ья эт а принадл ежит к числ у самы х удачны х и бл естящих. Он а начинает ся изл ожением теории искусст ва, написанны м искл ючител ьно с отвлеченной , ученой точки зрения, хот я [в нем и ведется сил ьная борьба против меч-
тательности, и] все оно проникнут о стремлением к дей ствитель-ности и сильными нападениями на фант азерст во, презирающее дей ствительность. Вот для примера от ры вок, следующий за объяснением (совершенно еще в духе Гегел я), что «произвед е-ния поэзии суть вы сочай шая дей ствительность»:
Есть люди, которые от всей души убеждены, что поэзия есть мечта, а не дей ствительность, и что в наш век, как положительный и индюстриал ьный . поэзия невозможна. Образцовое невежество! Нелепость первой величины!
Чт о такое мечта? Призрак, форма без содержания, порождение расстроенного воображения, праздной головы, колобродствующего сердца1 И такая мечтательность нашла поэтов в Ламартинах и свои поэтические произведений в идеально- чувствительных романах, вроде «Аббаддонны »; но раэве Лам ар-тин поэт, а не мечта, — и раэве «Аббаддонна» поэтическое произведение, а не мечта? И что за жал кая, что за устарел ая мысль о пол ожител ьности и индюстриал ьности нашего века, будто бы враждебных искусству? Раэве не в нашем веке явились Бай рон, Вальтер Скотт, Купер, Томас Mvp, Уордсворт , Пушкин, Гоголь, Мицкевич, Гей не, Беранже, Эленшлегер, Тегнер и другие? Раэве не в нашем веке дей ствовали Шил л ер и Гете? Разве не наш век оценил и понял создания классического искусства и Шекспира? Неужели это еще не факты? Иидюстриал ьность есть только одна сторона многостороннегол X IX века, и она не помешала ни дой ти поэзии до своего высочай -шего развития в лице поименованных нами поэтов, ни музыке в лице ее Шекспира — Бетховена, ни фил ософии в лице Фихте, Шеллинга и Гегеля. Правда, наш век враг мечты и мечтательности, но потому- то он и великий век! Мечтательность в X IX веке так же смешна, пошла и приторна, как и сантиментальность, Дей ствител ьность — вот пароль и лозунг нашего века, дей ствительность во всем — и d верованиях, и в науке, и в искусстве, и в жизни. Могучий , мужественный век, он не терпит ничего л ожного, поддельного, слабого, распл ывающегося, но любит одно мощное, крепкое, существенное. Он смело и бестрепетно выслушал безотрадные песни Бай рона и, вместе с их мрачным певцом, лучше решил отречься от всякой радости и всякой надежды, нежели удовольствоваться нищенскими радостями и надеждами прошлого века. Он выде