ИК: Ну, ребят! Мы живем в последние времена!
ГД: Как вы живете с этим?!
ИК: Мне кажется, что лучше жить с этим, осознавая, чем жить с этим, не думая об этом. Все живут так. Только одни пытаются этого не замечать, а другие — замечают.
ГД: В той же «Гламораме» были люди, которые все взрывали…
ИК: Они все там были манипулируемы от и до. «Гламорама» — гениальная книга. Просто она у нас в стране недооценена, потому что у нас все-таки общество неспособно к саморефлексии. Наверняка, интеллектуальный европейский и американский слои понимают эту книгу глубже, чем мы. У нас до сих пор мещанин в ужасе от того, что правительство может само организовывать теракты. А, например, западный обыватель это прекрасно осознает… И про Twin Towers, и про все остальное… Именно на уровне обывателя они там прекрасно понимают, кем это устроено! Но от того, что они это осознают, не становится не только лучше, от этого становится еще хуже! Потому что они говорят: «Ну и нормально. Если бы у меня была власть и были бы деньги, я бы тоже поступил таким же образом». Я не сильно верю в силу разоблачения, которая в России так популярна. Народ очень часто морально находится на том же уровне или даже еще ниже, чем разоблачаемые власти. Он, конечно, развлекается, он, конечно, вслух говорит: «Вот сволочи!» Но при этом внутренне у него морального катарсиса, морального излома не происходит ни в малейшей мере. Будь он на месте Путина, Буша, он вел бы себя точно также: «А как иначе?! Это же бабблооо!!!»
ГД: А как возникла вообще эта ситуация, когда такое стало возможным?
ИК: Это долгая история, связанная с систематическим и методичным убийством Бога, которое совершил, конечно же, не Ницше. Он его только констатировал.
ГД: А разве можно убить Бога?
ИК: Бог — это трансцендентное существо. И в этом смысле его убить невозможно. А бога как осознанность, его отражение в сознании человека убить вполне можно. Превратив его в Петросяна. Очень запросто. И этим занималась цивилизация на протяжении последних трехсот лет систематически. Но были виноваты не только те, кто бога убивали, но и те, кто бога защищали. Потому что они защищали не того бога и не так. Мне очень близка идея Проханова о том, что Христос был с комсомольцами, когда они рубили иконы, мочились на них и сжигали церкви. Я понимаю эту мысль, и она правильная. Это продолжение блоковской идеи, выраженной в поэме «12». (Илья заметно подмигивает). И она правильна, потому что такая церковь на фиг никому не была нужна, в такой церкви никакого бога не было. Другой вопрос, что после революции его еще меньше стало. Но это уже другая песня.
ГД: Грустное интервью получилось…
ИК: Чего ж грустного?
ГД: Безысходность вырисовывается из ваших слов.
ИК: Какая же безысходность? Все будет хорошо! Будет конец света!
ГД: Неужели вы считаете, что злые силы победят, и мир разрушится?
ИК: Конечно! Победят добрые силы. Злые силы разрушат мир, он погибнет вместе со злыми силами. А добрые силы восстановят его. Это называется в разных культурах по-разному, Паруссия, например. Будет новое небо и новая земля. Вы хотите жить в этом мире? Мне кажется, что самое грустное и пессимистичное, что можно придумать — это вечно жить в этом мире. Ничего страшнее я вообразить не могу. Может быть ад страшнее? Не знаю, я там не был.
Комплекс проигравших войну
Четвертого апреля в Москве прошла презентация общественного союза «Интернационал», созданного для борьбы с экстремизмом и ксенофобией в политике. Наряду с депутатом Госдумы Олегом Шеиным и галеристом Маратом Гельманом одним из его учредителей стал главный редактор издательства «Ультра. Культура», поэт и переводчик Илья Кормильцев. Парадокс в том, что именно «Ультра. Культура» в 2003 году опубликовала значительным тиражом роман «Скины. Русь пробуждается», написанный участником движения «бритоголовых» Дмитрием Нестеровыми и номинированный на премию «Национальный бестселлер». В интервью «МН» г-н Кормильцев назвал этот роман «наиболее выдающимся произведением, появившимся из ультраправого лагеря».
ДС: Сегодня вы не сожалеете, что опубликовали роман?
ИК: Не сожалею. Нет доказательств, что литературный текст может быть реальным мотивом для совершения преступления. В редких случаях это можно утверждать в отношении визуальных образов. Литературное произведение — это повод задуматься. В романе «Скины» описывается, что это за люди, откуда они пришли и какова их психология. Для меня из книги Нестерова стало очевидным, что глубинная мотивация скинхедов — не этническая. Мы знаем из истории, что граждане всех рухнувших империй склонны к поискам врагов, которые привели их страны к поражению. У нас это комплекс нации, проигравшей холодную войну.
ДС: Но движение скинхедов стало массовым при Путине, когда положение страны вроде бы улучшилось.
ИК: Безусловно, многое улучшилось, но это практически не коснулось нижних социальных слоев. Самое главное, что социум — это не просто уровень доходов. Проблемы наркомании, преступности, отсутствия гражданского общества, общей деградации культуры — совсем не те проблемы, которые можно решить увеличением ВВП. Последствия социального кризиса 1990-х не исчезнут без целенаправленных усилий по их ликвидации, а их нет. К сожалению, величие России сейчас воспринимается как число купленных путевок на Куршавель.
ДС: На момент выхода книги «Скины» автору было едва за двадцать. Как сложилась его судьба?
ИК: Нестеров пока больше не пишет, состоит в одной из националистических организаций. Он образованный человек, который прекрасно понимает, какие он исповедует убеждения, и готов за это отвечать. Не нужно недооценивать ультраправое движение — в нем много вполне мыслящих людей. Если мы не разделяем их убеждений, это не значит, что все они имбецилы со справкой.
Интервью для KM.ru
Корр: Илья Валерьевич, в первую очередь хочется попросить Вас прокомментировать недавние события с выборами в Белоруссии, точнее тот факт, что россияне склонны горячо поддерживать режим Лукашенко.
ИК: Я думаю, в нашей стране к Лукашенко хорошо относятся по той же причине, по которой в Белоруссии относятся положительно к Путину, — по неведенью. Несмотря на то, что в Белоруссии идут практически все российские федеральные каналы, у белорусов сложилось, на мой взгляд, странное и далекое от реальности представление о России. Сходное представление о Белоруссии сложилось и у русских, тем более что у нас белорусские каналы не идут, и общественное мнение формируется из смеси слухов и того, что передают российские СМИ. Можно сказать, что у обеих сторон представления друг о друге носят мифологический характер.
Тем не менее, с моей точки зрения, режим Лукашенко для Белоруссии оказался неким прагматическим компромиссом. Это напоминает то, как на заре 20 века, когда еще не было антибиотиков, сифилис лечили малярией. Человека специально заражали малярией, у него поднималась температура, от которой возбудители сифилиса погибали. Лукашенко в этом смысле можно рассматривать как своего рода «малярию».
Корр: Что же тогда можно назвать «сифилисом»?
ИК: А «сифилисом», я думаю, в этом случае является скупка Белоруссии (белорусской промышленности и белорусской недвижимости) российским капиталом, который самом деле имеет не российские, а транснациональные корни. В этом смысле для Белоруссии — территории, которая зажата между Сциллой и Харибдой, — Лукашенко оказывается очень неудобным, но лекарством.
У меня нет никаких особых симпатий к Александру Григорьевичу, хотя бы потому, что я не очень люблю малообразованных и малокультурных людей. Но, во-первых, совершенно очевидно, что в настоящий момент он единственное спасение для национального суверенитета Белоруссии, и поэтому, несмотря ни на что, его приходится поддерживать. Фидель ведь тоже не сахар, однако ничего другого не остается, как любить его.
Одобрение Лукашенко 70 % белорусского населения, действительно имеющее место, кардинально отличается от одобрения Путина теми же 70 % российского населения. Лукашенко — это именно тот, за кого он себя выдает. Вернее, он ни за кого себя выдавать не умеет: у него на это не хватает ума, да и потребности такой он не чувствует. А Путин — это симулякр, созданный из ожиданий и конъюнктурного и политического консенсуса. Реальное значение этой фигуры не соответствует тому, что о нем думают. В этом принципиальная разница между этими двумя лидерами. По мнению некоторых государственников-патриотов, ситуация в Белоруссии и России одна и та же: вроде бы обе стороны противостоят однополярному «pax Americana»… Только Белоруссия на самом деле противостоит, а Россия только делает вид.
Это нехорошая ситуация, потому что хотелось бы видеть других оппозиционных лидеров, людей более ярких, более современно мыслящих, хотя бы кого-нибудь типа Чавеса (который, кстати, тоже не подарок). Одним словом, хотелось бы видеть лидеров, которые бы соответствовали задачам 21 века. Лукашенко им не соответствует: это директор колхоза. Однако поскольку Белоруссия состоит в основном из колхозников, Лукашенко в социополитической системе страны оказывается вполне на своем месте. Попытки же нагло и беспардонно его убрать тоже печальны, потому что они сильно компрометируют западный либеральный дискурс, причем компрометируют настолько топорно, что начинаешь думать, не делали ли это под видом американцев и за американские деньги кремлевские политтехнологи… В общем, неприятная ситуация вокруг Белоруссии, как и большинство политических ситуаций в современном мире, не дает возможности для однозначного pro или contra.
Корр: