Том 5. Произведения разных лет — страница 9 из 39

Ответ Л. С. Сосновскому^*

К десятой годовщине в «Красной газете» в № 64–27 г. помещено под назв<анием> «Художники — о Революции» очередное [рекламное] объявление ахровского идеолога г<ражданина>¹ Сосновского, уведомляющего массы и предзакупкомиссий <председателей закупочных комиссий> о наличии товара ИЗО, качество которого вне конкуренции.

Из этого сочинения видно, что оно направлено для сведения тов. Дробнису как председателю комиссии Совнаркома по закупке картин Государством² и, как полагается, <призвано> при случае слегка лягнуть конкурирующие группы и те, которые никаких точек соприкосновения с ахра<ми> не имеют.

Вызвано такое извещение статьею тов. Дробниса, обрушившегося почему-то с нетерпимостью на АХР³, что могло смутить массы уверовавших в АХР и признать ОСТ⁴ и «Бытие»⁵, и футурист<ов>, и беспредметников бесспорным<и> выразителям<и> революции (чего допустить, конечно, нельзя)⁶.

Итак, в чем обвиняются Сосновским худ<ожественные> группы? В том, что они все маленькие и замкнутые художественные кружочки, что они решительно ничем не показали, что они являются художниками революции — (это во-первых). И во-вторых, обозреватели, если верить Сосновскому, в один голос утверждали, что современностью там даже не пахнет; из этого Сосновский выводит, что: «Это приговор».

И действительно, как же можно, Искусство без всякого запаха современности. По какому тогда признаку можно узнать, Искусство ли это современное или вообще Искусство, и какое его качество, если оно ничем не пахнет

И вот когда нужно начать критику по существу, почему Искусство беспредметников не пахнет, каковы той или иной группы принципы, методы и воззрения на Искусство, тогда критик Сосновский оставляет за собой право вернуться к их характеристике.

Это право всегда есть, было у г. Сосновского, но он ни разу не использовал его на толковую научную критику (анализ) того или другого течения для того, чтобы развернуть перед массой принципы и причины тех или других изменений в их Искусстве.

Итак, взявши право на будущее, мы слушаем не всё, а «кое-что об АХРе», и это значит, что качества АХРа вне конкуренции.

В 1001<-й> раз напоминается известные истины об АХРе:

АХР — это Ассоциация Художников Революционной России.

АХР — как ответ «на наплевательское отношение» левых течений футуризма и беспредметников к станковой живописи и общественному содержанию картин.

АХР — не издевается и не сбрасывает за борт ни Толстого, ни Пушкина⁷.

АХР — как отпор нигилизму в Искусстве.

АХР — заражение масс Искусством.

АХР — выделил порядочное количество талантливых, ранее

никому не известных художников. АХР — посетило 500 тысяч «обозревателей». АХР — установка на массы.

АХР — «Делает интереснейшие и плодотворнейшие попытки влить и художников в общий поток, а тов. Дробнис, стоящий в потоке, наоборот, отрицает АХР, а по отделу производственному ни одна хрестоматия не печатается без произведений АХРа, ни один календарь не издается. Масса альбомов на меловой, ватмановской, александрийской бумаге, все издания выходят без всяких дотаций».

Дальше г. Сосновский прямо не в бровь, а в глаз спрашивает нападающих на АХР: «В какой же группе они нашли лучшее сочетание высокого мастерства с близостью Революции? Что скажете, тов. Дробнис, на это?» (Ведь только в этом идеолог обещает померяться дв<умя> силами.)

Поставив как бы убийственный наверняка вопрос, г. Сосновский гордо заявляет: «Мы не эстеты старого типа, чтобы увлекаться бессодержательной беспредметной живописью». Но к этому «мы» нужно прибавить: «И ничего не понимаем вообще в Искусстве и в частности в футуризме и беспредметности».

Можно согласиться отчасти, что г. Сосновский — эстет нового типа, но как критик-мыслитель <он> ничуть не различается с любым дореволюционным типом эстета, например, Д. Мережковским, Александром Бенуа, Войт<о>ловским, Лаврским и т. п. и т. п. (это букет буржуазной критики).

Вот что писали, г. Сосновский, старые эстеты буржуазного общества о футуризме и беспредметном Супрематизме. В «Речи» писал Александр Бенуа: «Вот перед нами уже теперь не футуризм, а новая икона квадрата. Все святое, сокровенное, все то, что любили и чем жили, все исчезло; голый черный квадрат в белом обрамлении». Дальше в заключение критик восклицает: «О где бы, где бы достать слова заклятия, чтобы эта мерзость и запустение вошло в стадо свиней и исчезло в пучине моря»⁸ (и научно, и лирично, и убедительно).

Также господину Бенуа, как и гр<ажданину> Сосновскому, беспредметники показались «голыми» и «нигилистами», бессодержательными группами. Вот почему понадобилось господину Бенуа отправить беспредметников посредством свиней в пучину моря.

Но этот технический способ, несмотря на всю очевидность того, что ведь действительно свиньи могут все сделать, может оказаться ненадежным, ибо где достать свиней таких, чтобы поглотили беспредметников и бросились <в пучину> ради спасения Искусства, жертвуя своей жизнью. Но все же после его отзыва вместо свиней отозвались критики из разных газет того времени, предлагая разные тех-орудия для расправы с беспредметниками.

Д. Мережковский, например, в «Русском слове» <19>14 года, «критикуя» футуристов, предлагает другое техническое орудие, он говорит массам буржуазным: «Грядущий Хам идет, встречайте же его, господа культурники, академики, встречайте грядущего Хама, он плюет Вам в глаза, Вы скажете, Божья роса. Вы, господин Струве и Валерий Брюсов, впустили Хама в этот чисто выметенный дом Русской мысли, и вам от футуристов не уйти»⁹.

Дальше говорит, <что> победить футуризм тогда можно, когда есть Истинный царь, только с Истинным царем можно сказать рабу на царстве: «Ты не царь, а Хам» ([стильно, научно, лирично] поэзия).

Как видно, что Мережковский в свиньях мало видал толку, а больше надеялся на Истинного царя.

А «Биржевые ведомости», те прямо от критики к решительным мерам <призывали>, правда, лишенным лирики и поэзии, но зато радикальн<ым>: «Бей эту сволочь, коли копьями, толкай ногами в подвал, чтобы они не показывали свою вонючую голову и не отравляли нам воздух»¹⁰. И все это почему _ потому что и тогда беспредм<етное> Искусство не пахло современностью.

Что же касается Кубизма, то «Русские ведомости» писали, что Кубизм — рецепт не только для гибели Искусства, но и всего человеческого бытия (спасайся кто может)¹¹.

Вот как нужно критиковать, г. Сосновский, не так, как вы, Ваша критика нежна, что пудра Коти.

А <вот> что пишет критик Богуславский в «Правде» № 224 — <19>21 г.: «Футуристы и прочие нахлебники находят себе приют под теплым крылышком Наркомпроса. Их нужно немедленно сбросить с плеч Государства»¹². Куда же их сбросить? Благодаря это неясности предложения пока что нас, беспредметников, живьем сбросили в {Государственный>} Ин<ститут> И<стории> И<скусств> для очищения грехов¹³.

Таким образом, ни в том, ни в этом царстве «несть спасения беспредметникам» до тех пор, пока они не покаются и на своих холстах не дадут [ «здоровые»] лики.

Во времена Бенуа, Мережковского, в век старого эстетизма любили «Леду с гусаком», правда, социально не проработанн<ых>. А новый тип эстета любит с косой [комсомолку] и крестьянина с косой с социальной проработкой.

Нет, г. Сосновский, содержите себе сами «Леду с гусаком», но Искусство освободите; наоборот, за «Ледой с гусаком» никогда массы не узнают Искусства.

Мне становится странным, почему г. Сосновский стремится восстановить массы против той или другой группировки художников, напр<имер>, группировок ОСТ, «Бытие». Во-первых, это новые группировки, ничего общего не имеющие с футуризмом дореволюционным [и новым Искусством], когда молодой революционный дух футуристов стремился ради установления новых форм сбросить за борт и Толстого, и Пушкина.

Но на самом деле вышло иначе, при усиленном напоре г. Сосновского и Ко и «обозревателей» от этого духа остались рожки да ножки [или] и Леф¹⁴.

[Итак, г. Сосновский, не стоит подражать в критике старым типам эстетов, а лучше будет разбирать по существу ту или другую живописную группировку, чтобы перед массами развернуть их принципы, методы, взгляды на Искусство.]

8 о<ктября> 27<-го года>

К. Малевич

Кино, граммофон, радио и художественная культура^*

Из общей точки зрения на кино можно установить, что кино не является простым обыкновенным техническим средством для передачи той или другой научной мысли, ощущений, переживаний, иллюстраций, идей мировоззрений и эстетических восприятий, но что кино есть некое живое существо, талантливое, всемогущее по своему творчеству, необыкновенное по гениальности явление. Компетентность его весьма обширна и охватывает все явления и процессы жизни и, наконец, что его искусство есть самое великое из всех искусств. Дальше идти некуда. Все другие искусства есть только недоразумение некультурного прошлого. Правда, этот гений имеет, однако, недостаток; недостаток этот заключается в том, что кино немой <гений>, хотя его немота и глухота не умаляют его гениальности и не лишают его звания великого заслуженного.

Итак, он — Великий немой. Но есть в нем и еще один недостаток, заключающийся в том, что он кроме немоты страдает бесцветностью своего лица и отсутствием рельефности. И еще недостаток в том, что он полон мещанских вкусов и банальщины. Довольно неразборчивое и не разбирающееся в этом существо. Может быть, в этом виновны родители, которые родили глухое и немое существо. А этот недостаток требует исправления введением в его организм цвето-восприимчивости и звука.

Это нужно для того, чтобы создать кино как единое целое совершенное явление. Разрешить этот вопрос думают при помощи научных сил <, веря>, что эти силы рано или поздно доделают в кино голос и способность цветовосприятия, чем и осчастливят кинослушателей (артиста и артистку).

Этим самым избавят зрителя от ни с чем не связанной, бичующей слух зрителей киномузыки, ибо зритель пришел не слушать, но смотреть.

Но так или иначе, будет ли кино одарено звуковой способностью, будет ли тело его цветовосприимчиво, артисту и артистке все же не удастся войти в его тело так, чтобы оживить его механическое немое движение живой речью, а также быть окрашенным в живом цвете.

Но пока что кино будет бесподобное великое механическое мертвое.

Точно так же не более счастлив<о> и велик<о> радио, другое рожденное механическое дитя науки, внук граммофона, ограничивающ<ее> свой диапазон по преимуществу звуком; <оно> тоже бесподобно вопиет через громкоговоритель.

В будущем великие подобные достижения техники угрожают нашествием на живую силу человечества (хорошо, что мы к этому времени умрем). Великие достижения техники в рождении механического потомства порадуют общество будущего — два бесподобных механических явления, кино и радио, соединятся в единое целое, и человечество получит удивительное, уже архивеликое мертвое детище, удовлетворяющее зрителя по слуховому и зрительному восприятию творческих проявлений, — механическое кино.

Престарелая наука, безусловно, хотела сделать живое явление, но в силу своего старческого бессилия создала великие механические аппараты.

Итак, из самой гениальности Великого немого можно сделать выводы, что из универсальности его никогда не может быть кино как нечто самостоятельное; житейским барахлом до сих пор нагружены, как верблюды, <и> так называемые свободные <искусства>, как это мы видим в живописи, скульптуре и архитектуре.

Пока будет экран местом, куда будут сваливать обыватели свое бытовое барахло, до тех пор кино не будет самостоятельным искусством, ибо это новый мусорный ящик, изобретенный техническими силами науки, в котором обыватель показывает свою требуху, или верблюд, навьюченный хламом кочующего киргиза.

Искусство живописи и скульптуры, по существу, должно быть довольно тем, что наконец-то наступило время, в котором появился такой великий гений, который принял на себя все обывательское барахло для своего показа в разных платьях, и теперь искусство живописи и скульптуры может заниматься своим «как таковым» делом и развиваться самостоятельно.

Итак, чтобы выражать посредством кино все это барахло, нужно ему иметь свой собственный метод, как это было в свое время в живописном и скульптурном искусствах, метод освобождения от «кинореск мещанства»¹⁵. Но кино до сих пор не имеет своих методов освобождения. Кино находится во власти живописи и скульптуры — поэтому кино не является чем-то, у которого должно быть свое искусство, своя композиция, своя система и свой материал, как в живописи цвет, форма, законы отношений, а кино по своему существу есть временное явление.

Искусство строит элементы и их отношения во времени, пространстве, в нем все футуризируется, находится в движении, всесторонне во времени явления развертывается, но это блестяще разрешено футуризмом живописным, кино этого не понял<о> и занял<ось> барахлом. Кино практическое, удобное, дешевое распространение знаний, в чем <и состоит> его польза и, может быть, и назначение, <однако кино> и губительное явление в смысле воспитания людей в области художественной культуры. Если кино будет идти по пути «кинореск», тогда кино не может развивать человека и утончать его мироощущение многообразием восприятия элементов в художественно организованном кино. Кино стоит сейчас на самом последнем месте по этой линии, за барахлом и поцелуями не видать художественной формы. А если его сравнить с произведениями живописных искусств, то оно не выдержит никакой критики. Это глухонемой ловелас, вечно шатающийся по будуарам.

Художественный вопрос никогда не может быть разрешен в кино предметно, потому что природа кино — движение, а предметы не есть элементы движения, благодаря чему установить композицию художественного порядка предметов нельзя. Нельзя потому, что все отношения раз уже скомпонованных элементов не меняются, ибо движущаяся единица общей суммы, передвигаясь среди установленных других элементов, нарушает композицию по форме, а если и пришлось установить композицию по цвету, тогда бы осложнилось все дело до невозможности. Поэтому напрасно будем думать, что если в кино достигну? цветочувствительности, то кино достигнет в цветных репродукциях полного совершенства, что кино станет наряду с живописным искусством.

Итак, каждое художественное произведение в живописи или в скульптуре, даже в архитектуре, не иначе строится или компонуется, как в полном сочетании ансамбля одного пятна и формы между собой. Их отношение устанавливается раз навсегда.

Мы видим разноцветную обстановку комнаты, в комнате находятся две-три фигуры с разными цветными платьями в разных положениях времени.

Эти фигуры, одетые в то или другое платье, имеют цветные нюансы, связанные с бесчисленными рефлексами светоотражения, которые находятся в разных направлениях и которые исходят от всех предметов, в комнате находящихся. Пока фигуры находятся в движении, их отношение ко всему окружающему будет хаотично. Поэтому, чтобы обратить этот хаос в картину художественного произведения, необходимо соотнести все аксессуары и фигуры <с> той или другой гамм<ой>, т. е. <с> той или другой композици<ей> цветовых или живописных отношений.

В силу этого художественного требования живописец не только копирует формы или цветовые окраски предметов, но и нивелирует силу одного тона к силе другого, т. е. изменяет и подчиняет взаимно интенсивность цветную. Эта нивелировка вызывается тем чувством световой гармонии, которым настроен живописец-художник. Такое же отношение у художника и к форме.

Формовые отношения, т. е. предметы, имеют ту же установку художественной композиции, они также соотносятся и сочетаются в каждом движении фигуры по комнате. Обыватели никогда не замечают этих отношений — как соотносится угол двери или сама дверь, окно рамы, карнизы, столы, стулья, диван и т. д.

Мы заняты рассмотрением одной детали или разговором и не обращаем внимания на художественные соотношения всех форм друг к другу.

Следовательно, эстетически мы не воспринимаем в большинстве случаев ансамбль быта, ибо заняты его содержанием далеко не эстетического порядка.

Художник, наоборот, всегда воспринимает явления через эстетическое восприятие, соотносит предметы и фигуры между собою и часто извиняется, если прослушал содержание разговора. Художник, разговаривая с тем или другим человеком, во многих случаях отвечает моторно, все время фиксируя свое внимание на рассмотрении отношений цветных пятен и формы разговаривающего с ним человека. При этом соотношении он вырабатывает тот тон, в который будут включены все другие цвета или тона.

Таким образом, он устанавливает один основной тон, в силу которого и нивелирует всю силу или часть силы того или другого цвета или, наоборот, выдвигает на передний план тот <же> тон или силу цвета в гораздо сильнейшем напряжении, чем в натуре.

Так написать картину в кино нельзя, ибо пришлось бы людей фотографировать не с живых, а <с> написанных в картине живописцем (может быть, этот опыт и интересен).

Из этого состояния художника и отношения его к явлению мы можем видеть, что художник начисто поглощен работою установления живописной композиции, и другого содержания в его работе нет. Пусть даже в таком произведении мы будем видеть даже фигуры и предметы, то и в том случае мы не можем искать в них другого содержания, кроме живописной композиции.

Но есть и другие произведения, в которых мы будем видеть передачу двух содержаний, живописного и бытовой морали. Такое искусство будет компромиссным искусством, сочетающим в себе и приятное, и полезное. Причем в таком случае художник, хотя и поставлен в ежовые рукавицы, но все же пытается это барахло понятного и полезного так или иначе связать в художественную живописную композицию, чего связать в кино до сих пор не удалось, а <если удастся, то> это будет уже означать, что раз тот или другой вид уже зафиксирован в художественную композицию, то все виды, формы и цвет установлены навсегда статически — такова природа живописи. В этой подлинной художественной установке ничего передвинуться не может. Движения нет.

Таковы законы станковой живописи, и таковы законы будут для всего того, что по этому методу будет воспроизводиться.

Мы можем видеть хороший пример. Если обратим свое внимание на культурные парки, т. е. <на> художественное оформление растений, которые формированы по формуле какой-либо художественной живописной эпохи, то мы увидим, что ежегодно садовники стригут деревья, кусты, траву для того, чтобы их формы находились в одном и том же состоянии.

И когда на весну растения собираются к движению, это движение беспощадно нивелируется все тем же законом статики искусства. Нивелировка происходит и равняется на дворец как основную форму архитектурного порядка.

От живописной стороны и формы дворца и будет зависеть форма всего культурного парка.

Если мне скажут, что как же <так>, ведь существуют художественные явления в движениях, что само движение может быть художественным движением, например, марши, пластические танцы и т. д., <то> тогда я позволю себе ответить, что все пластические танцы построены на искусстве ритма, но не живописи. А ритм, с моей точки зрения, — искусство сочетания повторности движений, а это будет орнаментальная форма движения. Живопись не может быть орнаментикой, ибо живопись есть в каждом своем моменте воспроизведение того или другого явления, законченный момент. А ритмические движения, рисующие собою орнаментику, есть неоконченное целое (бесконечное).

Таким образом, в пластических движениях или орнаментике мы видим повторность форм. Поэтому само движение в орнаментике отсутствует, хотя и воспроизводится через движение человеческой фигуры, как и через движение живописной картины.

Таким образом, и в этом не живописном ритмическом орнаментальном искусстве, похожем скорее на цветную скульптуру в живом пространстве, мы имеем все тот же закон статики искусства.

Можем ли мы достигнуть художественного фильма в кино?

На этот вопрос я могу сказать, что до сих пор, от самого существования кино, художественного фильма не было. Фабульные постановки не могут быть поставлены как художественные явления. Это будет только установка голого содержания житейского барахла в известный порядок вытекания логических последствий той или другой функции последнего, которые и должны будут связываться между собою. Художественное их сочетание, собственно говоря, тут ни при чем, и потому говорить о «выдающемся по художественной постановке фильме» не следует, ибо это будет означать обман и использование невежественного в этом случае обывателя, который заинтересован таким чревовещательным объявлением только потому, что он хочет увидеть наконец содержание своего барахла в художественной форме, забывая о том, что барахло его по своей природе никогда не может быть художественным.

Художественный фильм может быть поставлен в полной своей чистоте только в беспредметной форме, и это только в том случае удастся сделать, когда постановка будет базирована на чистом эстетическом ощущении и восприятии элементов формы и цвета в их беспредметном виде.

Но так как кинотехника не обладает цветной палитрою, то фильм художественный может идти не по живописной линии, но по скульптурной.

Это единственный путь к художественному бесфабульному фильму.

Свет, пространство и форма — вот главные основы этого фильма.

Кстати скажу, что эти основы должны быть применяемы и даже в фильме с предметным содержанием.

Мы привыкли всякую поножовщину, мордобитие и другие шельмования как технику обывателя, через которую он сочно и красочно выражает свое содержание, считать художественной, если ему удастся свое «проявление» «проявить» в кино, в котором он является уже не обывателем, а «обивателем» быта и шельмования.

Но эта привычка такового мышления обывателя дурная, ибо она не дает доступа к проявлению действительно художественного явления.

Итак, обыватели в кино, как и в живопись, и в скульптуру, даже в музыку, стремятся всегда привести содержание своего быта для того, чтобы искусство <могло их> возвеличить, чтобы поднять его <обывателя> качество и ценность, чтобы осмыслить его бессмыслицу. Так себе мыслит всякий обыватель.

Обыватели, или содержатели барахла быта, по своей наивности и слабоумию всегда видели в искусстве особые усовершенствованные мусорные ящики, совершенство которых заключалось в том, что в н<их> приводился в порядок весь хаос житейского барахла. Этими мусорными ящиками, конечно, были художники, которые себя никак не могли представить вне этой функции. Поэтому как обыватель <, так> и сам даже художник иначе не мыслили себе искусства, <как только> связанного с похождениями обывателя, и считали, что искусство «исторически» с ним связано, и лишь в этой его «исторической истории» поведения искусство художественной культуры может жить и развиваться.

Точно так же и Великий немой существует для того, чтобы в нем проявлять <на> все сто процентов <факты> из жизни быта <и> всевозможных форм проявлений обывателя.

Кино также обмануто и приспособлено к тому же обиходу, к чему раньше приспособляли другие искусства, т. е. живопись и скульптуру, всячески затемняя путь искусства как такового, которого еще никто не видел в кино и видеть не будем, если будет проявляться такая же целесообразная установка шурум-бурума¹⁶ в кино.

Художник, артист театра, режиссер и композитор потрясены таким явлением, как кино. Многие перекочевывают из театров в кино вместо того, чтобы развивать художественную культуру в театре во всем ее многообразии, которая недоступна еще для кино ни в одном образе. Но эта перекочевка неизбежна, потому что в театре нет быстрого обновления формы выражения.

Поэтому наши строгие театры должны будут или исчезнуть, либо народить в этом плане новые театры художественной культуры.

Итак, до сих пор метод в кинопостановках двойственный: живописный и декоративно-театральный. Неизвестно, почему тот и другой в нем существуют. Очевидно, потому, что собственного метода в кино еще нет. Нет того формирующего элемента в нем, по которому кино могло <бы> формировать свои постановки. Неизвестно, почему театральность в кино изгоняется, но декоративно-театральный метод не изгоняется.

Конечно, причину изгнания театральщины нужно искать в природе самого кино, т. е. в его движении, в котором развертывается в разных планах содержание фильма. А движение театральное всегда развертывает свое содержание в двухмерном плане пространства (однофасадность).

Кроме декоративно-театрального метода на первом плане стоит живописный метод выражения содержания фильма, который очень усиленно муссируется.

Мне бы и казалось, что если изгонять театральщину, надо изгонять наравне <с ней> и живописный метод, ибо <и> то и другое искусство по своему существу двухмерное. Существует какое-то недоразумение, которое не выяснено до сих пор. Изгоняется театральное поведение артиста на экране, очевидно, потому, что в его поведении нет новой формы выражения, которую кино как бы нащупывает или хочет выработать в будущем.

Но с другой стороны, весь метод постановки целиком идет по методу живописи станковой, а театр и поведение его артистов воспитано по методу художественной декоративной культуры.

Таким образом, театр стоит исключительно на этой линии. Таковой линии в кино еще нет. Кино в таком состоянии, как оно есть сейчас, не может выдержать никакой критики в сравнении с тем, что завоевал театр, где поведение артиста, художника, композитора представляет собой одну целую, связанную форму художественной культуры.

Но и театр не может выдержать критики, когда он незыблемо почивает на лаврах форм Брюллова и Бенуа.

О театре существует мнение, что он близок к закату, его сменит кино-театр. И действительно, почив на лаврах заслуженных методов 18 века или начала 19 века, ему ничего не остается делать, как тихо почить.

Кино — новая форма выражения барахла. Вопросы в нем стоят только о новых методах выражения содержания последнего. И это заставляет всякого, работающего в искусстве, идти в кино только потому, чтобы в этой новой форме работать и искать этого усовершенствования методов выражения.

Но это тоже не выход, ибо пока кино обратится из механического мертвого в одушевленное живое, то одушевленный живой человек превратится в великое немо-глухое <существо>.

Другими словами сказать, от художественной культуры ничего не останется, или художественная культура постепенно будет сведена из своего многообразия к механической тени, и механическому звуку, и механической музыке.

В результате обыватель имеет от науки удивительные изобретения, которые дают полную стопроцентную нагрузку экономии и дешевки, а также удобства. А впоследствии это все приведет к тому, что наше будущее поколение, будучи воспитанным на кино, радио, граммофоне, потеряет всякое ощущение ко всему живому, ибо всякое живое будет для него каким-то непонятным абстрактным делом.

Таким образом, дешевка и удобства у себя на дому в будущем могут дорого стоить человеку вне дома.

Итак, неправильно понято<е> искусство как вид художественной культуры должно было прийти к кино, снизить свою художественную культуру из всего многообразия до тени либо совсем уничтожить себя. Ибо вопрос в жизни стоит не об искусстве как таковом, а о содержании бытового барахла.

А для показа последнего действительно не нужно особой роскоши вроде художественной культуры. Оно может быть таким, как видит глаз.

Итак, мы накануне падения театра как учреждения, которое должно стоять на <базе> художественной проблем<ы>, и падения вообще всей художественной культуры.

Кино, как я уже сказал, изгоняет из своего экрана театральщину, а следовательно, и план декоративно-живописный, но базируется на живописном плане станкового живописного искусства.

Но по своей природе оно должно не упускать из виду скульптурный метод выражения. В кинопостановках нужно было бы строго различить эти два метода и подхода в работе. Для этого светооператорам нужно хорошо ознакомиться со скульптурными методами и живописными, чтобы по-разному освещать то или другое явление в кадре.

Наоборот, артистов для кино создают заново, оскопляя их слух и звук. После того, когда он станет глухонемым, он становится годным для экрана. В этом деле есть сдвиг. Но нет сдвига в сторону художника-живописца и живописца-декоратора. Но это, может быть, потому, что, собственно говоря, живописец уже давно пишет картины, которые не разговаривают.

Поэтому его метод хотя и сведен к тени, но все же сродни кино. У меня возникает мысль, не будет ли более подходить по своей природе скульптурный метод отношения к кадру, в котором играют роль в стадности выявления свет, форма, пространство.

Это в том случае, если нельзя найти совершенно своеобразный метод киновыражения.

Еще одно замечание: кино хочет остановиться уже на «исключительно выдающемся по художественной постановке фильме», и поэтому в его организме должны быть художественные начала; для выражения этого начала он формирует свои штаты по театру:

Писатель, режиссер, композитор, художник.

Может быть, <театр кино> должен быть другой, без пианиста, сценариста, режиссера и художника, поскольку не ставится в кино-театре художественной проблемы.

Кинорежиссер и художник играют огромную роль. Кто из них является главным? По анализу любой постановки сказать трудно. В особенности, когда идет речь о художественной постановке.

Ведь вся художественная сторона зависит от художника, но не от режиссера и от того <, на>сколько художник изучил стиль художественной стороны эпохи, если это исторический фильм или фильм быта, <на>столько ему удается оформить содержание в художественной форме. Художник от целого здания до пуговицы должен все знать и по форме, и по цвету.

Кроме того, он должен обладать знанием композиции разных эпох и обладать сам композиционным богатством своей творческой силы.

Второе: каждый художник есть представитель той или другой живописной школы с уклоном, в одном случае, в сторону декоративного начала, в другом — в сторону станковой живописи, и поэтому каждый кадр художественного фильма ориентируется на то или другое течение в искусстве живописном.

В настоящее время кинопостановки ориентируются на передвижническую композицию, всякий кадр рассмотрен с точки зрения передвижн<ическ>ой композиции; частично — на «Мир искусства», частично — на импрессионизм.

Это все относится к тем фильмам, которые ставятся в наше время. Все же фильмы исторического порядка ориентируются на картину живописную того станкового порядка, которое и было в ту эпоху.

Третье положение в кино ориентируется на то, что видит глаз, и стремится снять натуру в упор. Это план натуралистический.

Но и этот план в момент фиксирования того, что видит глаз, обязательно ориентируется на композицию искусства передвижн<ическ>ого характера.

Тогда, когда в постановке <ориентируются на то>, что видит глаз, очевидно, <в этом> нужно подразумевать новый метод, который, очевидно, имеет в виду избежание всякого творческого художественного реализования того или другого вида. В этом плане не нужно уже искать художественной стороны, ибо явление не реализовано в художественную форму. Может быть, это для кино и нужно, ибо художественная форма в живописном плане немыслима.

Кино в сегодняшней его форме переживает банальную форму анекдотического периода передвижничества потому, что его захватили главным образом люди, воспитанные на анекдотизме живописного передвижничества, которое по своему существу, не в обиду будь сказано, было далеко от художеств, ибо большинство из них воспринимало мир как обывательское барахло, т. е. <жизнь> как таковую, или через призму политической точки зрения, либо через <призму> православную (религиозную).

Художественное восприятие было на втором месте, в лучшем случае. <При> перенос<е> эт<ой> точк<и зрения> в кино становится сомнительным, чтобы в кино постановки <оказались> художественными. У кино нет искусства как художественного выражения восприятия, как <есть> в живописи, скульптуре и архитектуре.

Тогда необходимо искать его, как искал живописец, скульптор и архитектор, все время освобождаясь от барахла быта и его точек зрения на искусство. Конечно, искать в передвижничестве ничего нельзя, но пусть кино ищет в тех новых видах искусства, которые сейчас переформировывают и формируют те или другие беспредметные восприятия.

Художник и режиссер в кино — это не одно и то же, что режиссер и художник в театре. Художник в театре есть тот мастер, который фабулу связывал в художественную композицию и развернул ее в двумерном плане лицом к воспринимающему зрителю. Режиссер в театре подчинен этой двумерности живописно-декоративного воспроизведения содержания в театре и в свою очередь развертывает лица действующих элементов в том же двухмерном декоративном плане пространства.

Театр — это то место, в котором художник пишет или строит живописно-декоративную музыкальную картину, сочетая весь аксессуар с формою двигающихся элементов.

Перемещение движущихся элементов предусматривается художником <при> их сочетания<х> в том или другом месте.

Итак, если кино победит театр, то оно победит или же уничтожит в человеке эстетическое, художественное восприятие мира. Кино, можно сказать, детище практической и экономической точки зрения на мир, которое не считает его роскошью. Практическая установка на жизнь делает свое дело: художественная культура мало-помалу сводится на нет. Архитектура как искусство уже исчезла, ее заменили экономические коробки, и люди, по мере развития это<й>, исключительно по своей постановке экономической целесообразности, всю художественную культуру сведут на нет. Следовательно, мы накануне замены эстетического восприятия мира практически-экономическим.

Доклад в секции ИЗО Сорабиса^*

Итак, получил я повестку от секции ИЗО Сорабиса, на которой был поставлен вопрос: «Обсуждение производства ИЗО и творческих процессов с точки зрения идеологии и методологии».

Этот вопрос, не буду скрывать, был для меня и интересным, и странным, и в то же время неясным. Ибо, с одной стороны, творческие процессы «художника» и их анализ подлежат рассмотрению психофизиологов. Следовательно, я полагал, что я, художник, приглашаюсь на собрание, в котором участниками будут рассмотрены вопросы о поведении художников, которые поставили себе задачу произвести исследование поведений художников с точки зрения идеологии и методики, установленных современностью в художественном преподавании и образовании.

Но собрание показало, что вопрос стоит иначе и что нужно рассматривать этот вопрос с точки зрения самих художников, но не психофизиологов по линии профессиональной. Но вопрос этот осложнялся еще и тем, что председательствующий товарищ Плешаков¹⁷ хотел направить эту область обсуждения в абстрактную сторону, т. е. рассматривать идеологию и методику, не касаясь художественных школ и академии художеств в особенности.

Но рассмотрение этого вопроса в абстрактную сторону нельзя было направить, ибо каждый художник-педагог невольно исходил из своей практической стороны и тем самым затрагивал художественные школы и академию художеств, которые являются очагами развития художественной культуры.

Итак, поскольку у нас нет еще выработанной устойчивой науки, т. е. методологии в области искусства, постольку художник вправе исходить из конкретной практической работы, т. е. исходить из сегодняшнего момента методов преподавания и образования, т. е. критикуя или утверждая данное положение метода в художественной школе. И выдвигать вопрос об их устойчивости или неустойчивости, об их современности. Такой подход я считаю правильным, ибо он выясняет вопрос о методе, который нужен в данное время.

Трудность этой задачи настолько велика и сложна, что собравшиеся художники даже не подозревают этого. Сложность и трудность объясняется тем, что методы художественного образования до сих пор не были устойчивыми и смена их вызывалась сменою, направлением и течением искусства.

Наше время представляет собой чрезвычайно сложное явление в том или другом направлении. Существует масса течений, которые так или иначе воздействуют на поведение молодежи и художников, в силу чего и происходит то или другое общее или индивидуальное изменение методов.

Поэтому, чтобы разрешить этот вопрос, потребуется разобраться в двух направлениях искусства и в пятнадцати ныне существующих измах или течениях, ибо только после уяснения себе всего исторического опыта их развития и отношения к миру мы можем правильно построить действительно новую академию художеств. Каждое направление и существующее в нем течение и имеет изменение отношений к миру, натуре.

Только по этому изменению формальных и идеологических отношений к миру мы определяем направления и течения искусства. Следовательно, всякое такое направление имеет свое основное мировоззрение и метод, а каждое течение, находящееся в данном направлении, имеет разные оттенки изменений этого основного мировоззрения.

Направление является главенствующим мировоззрением, согласно чему и направляются течения этого направления. Все эти направления и течения составляют в данный момент тот хаос, в котором нужно разобраться.

Но до сих пор у нас ни один искусствовед, ни Академия художественных наук не разобралась в этом деле. Каждое из них взялось за исследование кладбищ прошлой культуры и от исследования современного искусства просто отмахнулось. До сих пор у нас не установлен вопрос, какое же из всех течений нашей современности 19 и 20 века есть направляющее, а какое является простым течением. Этот вопрос чрезвычайно важный и требующий долгого исследования. От этого исследования всех изменений видов искусства и опытов мы сможем получить те данные, которые позволят нам обсуждать вопрос об идеологии и методике художественного образования и преподавания. Так что из этого моего вывода уже видно, как сложен и серьезен поставленный вопрос секцией ИЗО.

На самом деле мы сейчас стоим в самом хаотическом состоянии в этом вопросе. Накопившийся исторический материал в области всех видов искусств за его лет лежит сейчас в неразобранном виде целой кучей листов. Каждый, кто хочет копаться в этом неразобранном архиве, выдергивает любую страницу из того или другого течения или направления и, не разобравшись во всем, делает по какой-нибудь детали свои губительные выводы о целом.

О приведении в порядок этого архива я мечтал много лет, и наконец мне удалось в 1923 году создать Институт художественной культуры, в котором и начал разбираться с накопившимся материалом. И вот точно так же пришла комиссия, выдернула листок и сделала вывод, губительный для всей работы Института художественной культуры.

История жизни искусства полна сдвигами. Эти сдвиги были более или менее длительными. Следовательно, и идеология, и методы были тоже более или менее длительны. Но чем ближе к нашему веку, тем сдвиги происходят чаще. Следовательно, становится короче целесообразность методов. Возникают группировки, течения, направления, которые воздействуют на жизнь художественных академий и школ, на молодежь и в конце концов даже на педагогов, которые под напором учащейся молодежи поддаются и стремятся примениться к требованиям учащихся. Другие твердо стоят на известном методе и стремятся во всю силу провокацировать то или другое течение (здесь хочу увековечить имя одного из педагогов, а именно — Слободянюк-Подолян¹⁸), которые проводят экскурсию по выставке картин, объясняя в очень развязном тоне, что супрематисты потому левые художники, что пишут свои картины левой ногой.

Итак, получая от течений искусства воздействия и толчки, молодежь и педагоги невольно изменяли свою точку зрения, свое отношение к миру, предмету. Но, не зная ни свойства толчка, ни причин, ни методов течения, получали результаты такие, как бывают от толчков землетрясения, т. е. мы получаем груду развалин или хаос <из> некогда стройного города.

Получив такую картину на своем холсте, таковой художник иногда выдавал себя за левого, а иногда со страшною злобностью нападал на <новейшие> течения. От неправильного понимания и изучения направления или того, или другого течения вносилась неправильная точка зрения, которая имела и губительные выводы для последнего тем, что мешала обществу воспринять то или другое течение в правильном их виде.

История искусств может нам дать много фактов, характеризующих смену формальных сторон искусства и мировоззрений, а следовательно, от этой смены зависела и смена методов художественного образования.

История является свидетелем всех воздействий искусства извне на порядок, установленный в художественных училищах.

История нам может показать развитие жизни искусства вовне и натиск последних на окопавшееся одно течение или одну точку зрения этого течения на мир. История нам может показать и смену методов и воззрений в самой академии художеств.

Глубокое прошлое истории искусств богато школами, или течениями. Но все эти школы, или течения, были установлены на базе одного направления, а именно: изобразительного искусства, в которое каждая школа-течение привносило свой характер как элемент, отделяющий ее от другой школы.

Изобразительное направление устанавливало свою идеологию, т. е. точку зрения на мир, и в соответствии со своей точкой зрения устанавливало и свою методику художественного образования или формирования того или другого содержания, которые имели незначительные изменения в течениях того же порядка.

Ну вот, мы докатились до конца 19 века и начала 20 века. За этот период времени возникло множество течений — с одним направлением беспредметным, или неизобразительным. Конечно, идеология как мировоззрение изменила отношение к явлениям мира и стала как бы противоположно направлению изобразительного искусства. Эта противоположность главным образом выражалась в методах формирования содержания самой жизни.

Следовательно, и методы преподавания художественного образования, очевидно, должны быть другими. Эти два направления я бы характеризовал так: что первое направление — изобразительное имеет своим лозунгом мир «как образ», другое — беспредметное — мир «как ощущение». Поэтому в беспредметном искусстве не столько играет роль образ предмета, его формальная сторона, сколько существо самого содержания. Поэтому примирить эти два направления на первый взгляд очень трудно, ибо они расходятся в методах выражения.

Но если мы углубим анализ в изобразительное направление и проанализируем то или другое произведение, то мы сейчас вскроем интересующий нас вопрос во всей силе. Анализ нам покажет, что ни один художник, принадлежащий изобразительному направлению, по своему существу не изображает исключительно одну формальную сторону натуры. А если он и изучает ее формально, то лишь для того, чтобы в будущем выразить — формально — в формах, т. е. уже в образе то или другое содержание или ощущение.

Из этого будет следовать два метода. Один идет к выражению качеств духа через изучение натуры, т. е. изучение образа, другой — через поиски в натуре формирующего абстрактного элемента для выражения тех или других ощущений. Таким образом, источником для обоих направлений является натура. Итак, изобразительное искусство имеет множество течений, к которым я зачисляю течение, называющее себя реализмом, т. е. такое течение, которое имеет в виду привнесение в тот или другой вид натуры элементы творчества самого художника.

Диапазон новых течений огромный. Сюда входят и реалисты, импрессионисты, ван-гогизм, сезаннизм, кубизм, футуризм, супрематизм, сюрреализм, симультанизм, синтетизм, неопримитивизм, мерзизм¹⁹, мистицизм и другие.

Это формы современной жизни искусства, находящиеся за пределами жизни академий художественных школ и научных исследований, Таким образом, наша современность богата накоплением всевозможных экспериментов и опытов в области пластических искусств. А следовательно, этот опыт дает нам богатый материал для формирования методов художественного образования. Изучая этот богатый опыт, мы только сможем внести существенные поправки и в существующий метод художественного образования.

Мы, современники, не должны следовать тем примерам, которые были раньше в истории. История должна научить нас смотреть иначе на явления, которые, благодаря неправильному отношению педагогов и художественных советов к новым течениям или направлениям, приводили данное училище или методы к разрухе. В результате этого были исключения безусловно всегда талантливых бунтарей из школ и оставление случайного большинства.

Мы эту разруху должны предупредить и поставить очаги художественной культуры на правильный путь и метод. На этот путь мы можем стать только тогда, когда создадим особый институт художественной культуры, в котором и будут исследованы все виды и их изменения в искусстве. Проверенные и разработанные исследования течений пополнят методы.

Исследовательский институт — это тот фильтр, который даст наилучшие освещения учащимся об явлениях в искусстве. Все упорство художественных очагов рано или поздно, но всегда побеждается тем или другим течением.

Но такие победы в неорганизованном виде будут только повторением прошлого. И, таким образом, не разрешат вопроса о художественном образовании вообще, а только в частности, т. е. в кругозоре одного течения.

Я не буду приводить всех примеров из истории жизни академии художеств, я возьму только один пример, который имел место в Академии художеств в бытность в ней Крамского, который от лица товарищей заявил совету, что они, «не смея думать об изменении академических постановлений, покорнейше просят совет освободить их от участия в конкурсе»²⁰. Таких недовольных было двенадцать человек, в числе которых был Крамской, Константин Маковский, Дмитриев-Оренбургский, Литовченко, Лемох, Морозов, Корзухин, Жуковский²¹ и др<угие>.

Причиной этого выступления было опять-таки известное воззрение. Они были реалисты, но не классики брюлловского типа.

Из дальнейшего развития художественной жизни мы видим, что их точка зрения победила, они стали во главе Академии художеств и установили единый метод реалистического передвижн<ическ>ого искусства, на котором наша современность хочет держаться и до сих пор.

Но жизнь идет своим чередом, а академия Маковского своим²². В жизни зарождалась новая точка зрения на реализм. Зарождались и новые методы. Начали вырисовываться новые имена: Серов, Коровин, Врубель, Пастернак, Малявин, Архипов, Иванов, которые овладели другой академией <, академией> Москвы (Москов<ское> худ<ожественное> училище). Эта группа художников организовала в противовес передвижничеству Союз русских художников²³. Итак, Союз русских художников, овладев московским художественным училищем, закрыв накрепко двери в эту уже левую академию Москвы, установил методы художественного образования, соответствующие воззрению Союза русских художников. А в жизни организовались опять новые люди, которые вновь воздействовали на жизнь художественную московской школы. Ни Серов, ни Коровин, ни весь Совет училища не учитывали этого. Из среды московской школы вновь выдвинулась группа бунтарей, в числе которых были Павел Кузнецов, Уткин, Крымов, Судейкин, Сапунов, Ларионов и Гончарова. Появилась «Голубая роза». Дальше появилась еще одна группировка, сезаннистов, под названием «Бубновый валет», в числе которых были Кончаловский, Машков, Лентулов, Бурлюк, Гончарова, Ларионов, Фальк, Куприн, Рождественский и другие. Многие из этих двух группировок ныне являются профессорами московской школы.

Конечно, все это было не очагом художественной культуры, а результат<ами> самой жизни. Эта жизнь и является на вид как бы дезорганизующим началом статически установленной программы и методов скопившегося течения в школах. Таким образом, жизнь была насыщена разнообразием мировоззрений и методов искусств. А художественные училища во главе с педагогами хотят существовать на однообразии. Жизнь всегда бьет художественные училища и программу силою своих новых достижений потому, что художественные училища приспособлены больше к посредственному большинству, нежели к выдающимся натурам. Эта посредственная масса учащихся всегда является устойчивой и всегда доводит свое дело до конца, т. е. до диплома, до удостоверения.

Почему у последней среды является эта устойчивость и желание сидеть на одной незыблемой программе и на одном методе А другая группа, меньшинство, всегда протестует и вносит разлад. По моему мнению, это происходит потому, что посредственная среда имеет в виду исключительно диплом, принимает во внимание будущее свое социальное положение. Вторая группа — меньшинство — фиксирует свое внимание больше всего на проблеме в области искусства, и это <ее> заставляет искать тех или других средств в самой жизни новейших течений. Для этой группы диплом является тем заграждением, которое революция называет баррикадами.

Итак, наступила Октябрьская революция. Наступил момент новой организации жизни и всех ее функций, в том числе и функции художественной. Студенчество художественных училищ само по себе, не дожидаясь реформы, избрало новых профессоров всех течений, которые были раньше за бортом академии. Такой факт был единственным в истории искусств.

Таким образом, лицо художественной школы стало многоликое и многообразное. Одноликость программы, однофакультатность с одним методом была уничтожена самой революцией. Все новейшие течения стали предметом изучения студентов во всей полноте. Таким образом, студенчество было удовлетворено созданием свободных мастерских. Революционное государство утверждением свободных мастерских тем самым признало правильным совершившийся факт. Но такой факт новой постановки художественной школы все же не был поставлен на правильный путь. Художников нужно было организовать. Но организовать было некому. И художники сами по примеру прошлого создали художественный совет. Но оказалось, что такие советы возможны были только в том случае, когда училище стоит на одном течении или одном методе. В данный же момент такой совет был не возможен, так как каждая свободная мастерская имела свою точку зрения, свои методы выражения и враждебна была тем самым настроена против других мастерских. Здесь требовалось какое-то управление, которое управляло бы административно-хозяйственной частью и вмешивалось бы в ту или другую программу свободных мастерских. А государство, утвердившее принцип свободных мастерских, должно было бы удовлетворяться той разнообразной продукцией, которую производили бы мастерские. Это была одна сторона, которая разрушала принцип свободных мастерских. Другая сторона, разрушающая тот же принцип, — было студенчество, которое, получив многообразие в новой школе, стремилось к постижению и изучению этих новых явлений. Несмотря на то, что в своих желаниях и стремлениях студенчество было право, тем не менее частым перекочевыванием из одной мастерской в другую <студенты> дезорганизовывали дисциплину каждой мастерской. Эта сторона была самой губительной, ибо вместо практической работы студенты и профессора вели больше дискуссионные прения о теориях и идеологиях того или другого течения. Ясно, что такое положение было ненормально. Вот в этом ненормальном положении был виновен, может быть, Наркомпрос, который не сорганизовал общие кафедры по освещению новейших течений в такой форме, чтобы не нарушить общего хода работы всех мастерских.

А для этого нужно было бы создать формально-теоретические и опытные отделения, расширяющие диапазон профессиональной стороны, добытой в новейших опытах течений, по подобию медицинского института, в который привносится тот или другой опыт, проделанный над той или другой болезнью и того или другого исследования в области микробиологии, хирургом.

Итак, перекочевки студентов и брожение шло дальше. Это заставляло художественный совет искать какой-то крепкой программы, которая закрепила бы студентов и установила бы твердую дисциплину. Но эти поиски привели к тому, что часть профессоров постепенно была выведена из строя и оставлена более умеренная профессура. С другой стороны, поднятая травля в прессе против всех новых течений вывела из строя последних, и установилась одна линия изобразительного искусства. Художественные школы, таким образом, вернулись к дореволюционной форме и методикам преподавания.

Отсюда изобразительное искусство было признано вновь здоровым началом и метод его признан единственным. Жизнь же искусства новейших группировок была выброшена за стены художественных училищ и продолжает развиваться прежним ходом. А жизнь художественных школ сама по себе варится в собственном соку.

Но из всего этого видно, что по официальным данным художественная жизнь училищ протекает вполне нормально, а следовательно, не требует никаких реформ, никаких привнесений со стороны новейших искусств, их методов и опытов.

Поэтому повторяю, что факт того, что секция ИЗО Сорабиса возбудила вопрос о методологии и идеологии искусства в художественном образовании, мне является неясным, ибо причина, которая вызвала таковой вопрос на обсуждение, была высказана самой школой.

Но если это не так и вопрос о пересмотре методологии и идеологии является нужным, то возникает другой вопрос, чем пополнить существующие методы в художественном образовании, если начисто отвергнуть все опыты новейших течений в области всех видов искусства Поэтому мне кажется, чтобы усовершенствовать современные методы художественного образования, необходимо использовать все достижения новейших течений. Несколько собраний секции по этому вопросу выяснили, что не все благополучно стоит в художественной культуре, что замечается снижение последней. Это снижение объясняется слабой постановкой художественного образования в школах второй ступени, благодаря чему вузы получают мало подготовленный контингент учащихся, и потому сами вузы должны быть снижены до техникума. В-третьих, такое снижение замечается не только в художественных школах, но, по замечанию ораторов, это снижение видно даже на свободных выставках по-за пределами вузов. Это говорит за то, что жизнь художественная, которая была всегда бродильным грибком, шла впереди, сегодня стала ниже всякой силы, способной дать бродильный экстракт.

Таким образом, мы пришли к падению, вместо того чтобы стать образцом для Запада.

Мне думается, что эти факты и побудили ИЗО-секцию поставить вопрос о пересмотре жизни искусства и поднятии ее качества не только в школах художественного образования, но и вообще в жизни.

Правда, этот вопрос поднят, по заявлению председателя ИЗО-секции тов. Плешакова, левым крылом секции, что крайне мешает дать анализ того, что действительно ли этот вопрос является общим вопросом всех членов секции, или это есть случайный каприз, недовольство левых тем фактом, что в художественных школах нет новых течений. Но собрания обнаружили, что вопрос о пересмотре идет и со стороны некоторых членов правого крыла и что тов. Эссен, будучи ректором вуза²⁴, с очень сильной установкою точки зрения на укрепление одного правого крыла, тоже высказывает свое мнение о недостатке бродильных грибков. Профессор Савинов²⁵ хотя и указывал на недостатки художественного образования, все же никто <другой>, ни он сам не говорил о недостатках иных, как только о недостатках изобразительного искусства.

Отсюда можно сделать вывод, что вопрос, поставленный левым крылом ИЗО, требующем реформы слева, является не по существу, хотя является существенным вопросом в смысле расширения диапазона знаний художественной культуры. Но так или иначе целый ряд собраний по этому вопросу выявил некоторые предложения и точку зрения на создание тех положений, которые бы дали возможность расширить те знания, которые были добыты опытом новых течений. Отсюда возникло предложение создания курсов по усовершенствованию художников и, второе, — создание исследовательского института по художественной культуре вообще при вузе или как учреждения самостоятельного. И действительно, создание института художественной культуры при вузе явилось бы одним из учреждений, которое разработало бы все вопросы по всем видам изменений искусства, сосредотачивая свой научный уклон к профессиональной и педагогической стороне дела.

Изучение всех видов профессиональной стороны искусства дало бы ту нужную выборку элементов для создания новых методов и вещей.

Такой институт был бы большим завоеванием в художественной жизни. Институт, связанный с вузом, явился бы только той кафедрой, с которой бы в организованном плане давалось освещение по вопросам искусства, не нарушая общего порядка и практических дисциплин учебных занятий.

Создавая исследовательский институт как научную профессиональную надстройку, мы сможем в будущем подвести подлинную базу под художественные школы. А все достижения исследовательского института, проверенные в опытных отделениях, могут быть применены в преподавании и изменении метода.

Только тогда и курсы по усовершенствованию художников-педагогов найдут свое место при институте художественной культуры как единственно правильно организованная связь с художественным образованием в школах.

Итак, позволю себе еще раз напомнить, что такой исследовательский институт не будет являться параллельным <ни> существующей Академии художественных наук, ни Институту истории искусств, ни Академии материальной культуры²⁶, ибо в последнем не разрабатывается и не исследуется профессиональная сторона видов искусства, техника современной художественной культуры. Поэтому и институт имеет свой кадр<овый состав>, в котором участвуют не только искусствоведы, психологи и физиологи, но и профессионалы-художники, ведущие исследовательскую работу.

Итак, исследовательский институт можно мыслить в двух видах: малого института и большого.

Малый институт отличается от большого тем, что в малом институте вопросы исследования ограничиваются исключительно профессиональной стороной, в котором изучается живописная культура видов, скульптурная культура и архитектурная.

Большой институт включает в себя малый, добавляется Отделом декоративных и плакатных искусств, экспериментальным <отделом> практических применений.

Дальше — имеет лабораторию по анализу цвета и формы, пространства и изучение восприятий и реакций художника в плане психо-физиологическом.

Второе: имеет лабораторию по исследованию воздействия восприятия и реакции поведения художника в плане психо-физиологическим, и третье: имеет отдел методологический, в котором происходят исследования методов и педагогических подходов к художнику, опыты с новыми методами, и их применением, и четвертый отдел: опыты в профессиональном плане.

6/№ 28 г.

К. Малевич

Биографический очерк^*

Данная записка явилась результатом моего анализа над Изобразительным Искусством и беспредметным, который постепенно передвинул мое мышление к общему анализу мира и выводу того, что мир не может быть другим миром, как только миром беспредметным. Записывая свои мысли, я их назвал общим заглавием «Мир как беспредметность». Этот мир не может иметь образа. Это мир внеобразный, вне представления находящийся, никогда не постижимый сознанием, ни даже подсознанием, в котором есть некоторая родственная функция и связь с верхним сознанием.

Эта связь подсознания <с сознанием, их> родственн<ость><подтверждаются> тем, что он<о, подсознание> все восприятия и воздействия извне явлений до некоторой степени усваивает и подготовляет свой реактив для верхнего центра сознания, базирующегося на своих анализах готовых реактивов и оформляющих их в камере своих представлений в логически построенный образ.

Таким образом, верхнее сознание — это окончательный центр наивысших психических видений, логически осмысливаемых и потому становящихся ложью заново построенной новой действительности и нигде в мире не существующего образа.

Поэтому верхнее сознание есть сознание актера, разыгрывающего представляемые образы, которые вводятся в логическую рамку по своему содержанию. Жизнь, творимая сознанием, есть результат этого верхнего актерского сознания, которое и рождает роли для своих актеров; в этот театр жизни входят все поголовно те, которые изображают из себя ученого, математика, администратора, вождей, идейных людей, всех служащих и т. д.

Но, однако, вся наша жизнь как бы не рассматривается театром, а считается какой-то действительностью, которая должна быть театрализована, и для этого нужен новый штат все тех же, от молотобойцев <и> нищих до генералов, вождей, от неучей до гениальных выдумщиков-ученых.

Эти-то люди, театрализаторы, и должны стать теми артистами, которые смогли бы хорошо себе и другим «представить артистов действительной жизни». Казалось бы, зачем создавать другой штат уже существующих в жизни артистов, которые бесподобно, без всякого грима разыгрывают блестящие свои роли. Возьмите любого начальника любого учреждения и всмотритесь в его лицо, в его посадку, походку, мимику, и вы увидите подлинного, без грима артиста; возьмите любого служащего, и вы заметите в каждом гениального артиста; обратите внимание на его осанку, походку и выражение лица, следуйте за ним из второго или третьего этажа от самой конторки, за которой он исполняет роль буха <бухгалтера> или счетовода, когда он направляется с докладом к начальству, <и> вы заметите, что лицо его, когда он встает из-за конторки, набрав несколько папок бумаг, испещренными цифрами, страшно могущественно, грозно, — тогда пусть никто к нему не подходит<из> сидящи<х> за исходящим или входящим журналами, мало того, тогда к нему нельзя подходить даже директору какого-либо научного или музейного учреждения из провинции, до того он грозен и страшен.

Но вы замечаете, что на каждом повороте лестницы и коридор<ов> лицо его, хотя и грозно<е>, ничего не замечающее, <и он> шествует и не уступает дороги ни курьеру, ни там другой мелочи, разыгрывающих небольшие роли, все же номере приближения к двери главка, держателя роли нач <начальника> учреждения, его лицо, осанка, походка до того изменится, что вы никогда бы и не узнали, что это тот самый человек, который недавно проходил по коридору. Наконец, руки его бережно и нежно тронули ручку двери, сердце забилось, лицо побледнело, тело расслабло, вид его тогда похож на провинившегося лягаша²⁷; дальше уже не следует идти, ибо в кабинете нача <так!> он уже полное безличие.

Я лично столько испытываю удовольствия, когда бываю в учреждениях, рассматривая всех артистов «действительной жизни», которые и не подозревают того, что они гениальные артисты, разыгрывающие роли заведующих отделами; грозное их лицо, их занятость и серьезность к делу, их повеления их секретар<ям> — это лучше выдумать нельзя. Я всегда их рассматриваю как артистов, разыгрывающих в этом большом театре жизни свои роли.

Каждый из них также представляет себе мир в разных образах и разных обстановках, соответствующих тому или другому образу, в силу чего возникают и разные театры, т. е. производственные предприятия. Поэтому вся жизнь, ныне созданная, есть явление воли и представления, которым<и она> и реализуется в тот или другой образ или предмет, но в действительности в мире нет ни предмета, ни образа, ни даже воли, ни представления, поэтому мир как образ существует только в наш<их> психовоображениях и представлениях, но нигде больше.

Все же производство предметов, т. е. создания ансамбля той или другой постановки в жизни, ничуть не действительнее бутафорных копий с копий существующего в жизни явления. Так же на другой день или третий наилучшие изобретения в жизни становятся хламом, каким-то ложным представлением о какой-то действительности, нам никогда не ведомой, не известной, сознанием никогда не усвоенной, но вечно представляемой, в силу чего возникает рисунок не с действительности, но того образа, который нам представляется.

Поэтому будьте художественное произведение, изображающее явление, или машина утилитарного порядка — всё это только явления каких-то психопредставлений о какой-то существующей действительности.

В таком положении здоровья человек находится с первого момента, когда он начал представлять и проявлять волю к реализации своих представлений. Представления его принимали все острее и острее форму, нервная система ста<нови>ла<сь> все активнее, ибо воля его ста<нови>ла<сь> все сильнее и сильнее и настойчивее.

Первым его представлением были, скажем, представления орудий, облегчающих достижение пищи, — а мы в результате видим бесконечное множество технических орудий, для выработки которых нам уже нужны огромные фабрики, заводы, учебные и ученые учреждения и множество рабочих рук для того, чтобы реализовать то представляемое благо, которое преследует нас.

Итак, от этого представления мы имеем огромное производство, называемое индустрией; развитие индустрии вовсе не зависит от развития той или другой экономической структуры, но <от> развити<я> прогрессии наших психопредставлений. Таким образом, люди благодаря своему психопредставлению и воображению создали какие-то подобия предметов и, можно сказать, из ничего, ни из какой действительности создали психический свой мир, который уже в некоторых случаях делается действительным. Но если бы эта действительность была результатом реализации подлинности, тогда бы вещи стали неизменными, но оказывается, что такой вещи нет, ибо нет действительности, а если бы была достигнута действительность, тогда бы и наш<и> психопредставления либо не прогрессировали, либо совсем исчезли, тогда мир казался нам недвижным и внеобразным, т. е. беспредметным.

Итак, с той поры, когда человек представил себе Бога, которого никогда никто не видел и видеть не будет (как сказано), следовательно, с той поры человек уже решил, что действительность никогда никто не видел и никто видеть не будет.

Поэтому Бог существует лишь постольку, поскольку человек его представляет. На основе своих представлений он и создает религиозное производство и все образы Богов; отсюда всякий образ есть не что иное, как воспроизведение копии человеческого представления, которые многие уже принимают за действительность.

И третья форма человеческого проявления есть художественные представления о красоте, или эстетическое восприятие мира; но вот в этом третьем мне уже кажется, что наступает или сводится уже на нет то проявление представлений которое, я полагаю, связывает <обуславливает> мою первобытную связь с неведомой мне действительностью мира, или же оно начинает заново появляться и тем самым приближает меня к близости приобщения к действительности.

Итак, можем ли мы представлять себе красоту? Мне кажется, что если мы можем представлять себе Бога или машину, то красоту представить себе не можем. Мне думается, что скорее красоту мы можем ощутить, чувствовать, но не представлять. Если это так, то тогда должно все в мире быть иначе, ибо ощущать и представлять — две вещи разные, а потому и разные последствия возникнут, ибо мне кажется, что ощущать значит касаться <мира> физической стороною, а представлять — психическою.

Поэтому в одном случае возникает «Мир как образ-предмет», <во> втором «Мир как ощущение» — не образ и не предмет. В первом случае идет насыщение моего сознания, может быть, отчасти подсознания, во втором идет насыщение моих чувств, ощущения, или моего всего организма, или моего сердца; я получаю перемену состояния моего тела, как от теплоты и холода, что существует вне преломления моего психоцентра. Поэтому в первом случае возникает идея, во втором не возникает.

Или же все виды Искусства, по существу беспредметные, зависят от того, через какие предприятия беспредметное ощущение проводится. Если, скаж<ем>, ощущение живописное будет проведено через клеточку <идеи>, ведающей религиозным психическим строем, тогда в самой живописи возникнут соответствующие образы. Если же живописные ощущения будут проведены через ту или другую идею политического дела, то и образы соответствующие возникнут в живописи. Если же живописные идеи будут проведены через производство промышленное, то не только в живописи возникнут те или другие прикладные формы, но и будет уничтожено и само ощущение живописной «как таковости».

Поэтому люди никогда себе Искусства не могут представить вне предмета, вне образа, ибо в выражении образа и полагают Искусство; без образа нет Искусства, ибо в чем же его выразить Но вот оказывается, что наш век обнаруживает иную точку зрения на Искусство, и Искусство находит выражение ощущения, в котором нет лика.

Итак, если Искусство пришло к тому виду, в котором нет образа, то очевидно, что в Искусстве нет и идеи, т. е. нет тех изобретательских концепций, благодаря которым художник может выразить образ, — другими словами сказать, в художнике нет того Искусства, через которое он смог бы выразить представляемый образ. Но оказывается, что таковые положения бывают в Искусстве художника, когда в его представлении существует образ, поэтому трудно, может быть, даже невозможно найти такого художника, который бы сказал, что «да, я благодаря своему Искусству выразил образ в полном совершенстве».

Тогда бы такой художник смог бы учить других своему Искусству для того, чтобы другие художники могли тоже выражать свои образы. Но таковых нет художников и нет такового Искусства, ибо каждая личность в своем представлении имеет свои образы, а следовательно, должна иметь и свою технику для выявления образов.

Итак, художники еще не выявили, не изобразили совершенного образа только потому, что не знают действительности. Инженер не может изобрести совершенного технического орудия, ибо не может его представить окончательным и действительным, поэтому нет той техники и нет того Искусства, которые смогли выразить действительность.

Какой же смысл всего того, что делает человек, какой же смысл всех его движений, усилий, всего его адского труда, какой имеют смысл его заводы, фабрики и церкви, раз ни один образ не может быть обращен в действительность, раз все то, что он делает, только т<о>, что находится в его представлении, за верность которого нельзя ручаться; нельзя ручаться за то, что если будут реализованы человеческие представления, то они станут действительностью, очевидной и осязательной.

Вся очевидность и осязательность тоже ничего не говорят о действительности, так как и очевидность, и осязание равно ничего нам не сообщат о действительности.

Итак, мы на самом деле все реализованные представления принимаем за действительность, но не осознаем, что совершенства нет, нет абсолютной вершины достижения, <чем> пробуем оправдать все наши нелепые поступки и все наше поведение; не существует, таким образом, и ничего вечного и постоянного. Таковое заключение опровергает всю целесообразность нашего усилия и труда.

Но, с другой стороны, мы же утверждаем, что есть совершенство в мире, в котором ничто не умирает и не рождается, и если нет Мира постоянства видового, то материя сама по себе бессмертна, неуничтожима, как Бог в религиозных утверждениях.

Следовательно, мир достиг той абсолютной вершины, в котором уже сущность становится неизменной во всех видах, частица материи во всех видах есть той бессмертною неизменною частицею, как в религиозном утверждении частица Бога.

Отсюда можно сделать вывод, что и мы, люди, есть те же виды в ряду всех видов мира, с тою же неизменною сущностью материи или Бога, и потому смерть нашего вида ничуть не различается от исчезновения облака, сущность наша неуничтожима, неуничтожима наша действительность, ибо наши представления, наш психический мир равно никакого значения не имеют, так как мир наш психический — мир ложный, который впоследствии становится действительностью.

Этот мир психический препятствует нам ощущать себя как материю вне воли и представления, мешает нам опуститься или выйти по-за пределы сознания и за пределы разума, ума и воли. Ум, разум, воля, представления — наши фетиши, или это те орудия или та техническая сила, те специальные отделы, спецы, которым поручено разузнать все, разведать, осознать и дать реальную или действительную картину того таинственного, находящегося по-за умом, непонятного человеку. Но все эти спецы после неимоверной работы тысячу лет назад и теперь до сих пор не могут узнать «личности», стоящей по-за умом, разумом. Эти спецы встретили «Мир Масок», за которыми скрыта действительность, <и с нее> маски сорвать не удается.

Маски, таким образом, и будут нашей действительностью, а классификация их разного вида будет нашим бессилием, поэтому неведомая каждая личность имеет свой паспорт с приблизительными приметами и именем и фамилией, как тела имеют формулу своего состава.

В этом случае наступает безвыходное положение органа сознания, ума, разума, — безвыходное положение в том, что осознание действительности поза пределами их сил и компетенции, хотя они целиком возникли для этой цели, от них требует этого еще более таинственное начало в человеке, его Я; под этим звуком Я и нужно разуметь это начало.

Безвыходное это положение объяснить можно тем, что все материалы для определения действительности поступают не из действительного мира, но из Мира «как представления»; в руках сознания, ума, разума есть воля, но эта воля в борьбе с представлениями затрачивает впустую свои силы, противопоставляя свои орудия представленного мира действительному миру.

Таким образом, благодаря своим представлениям я не только что хочу узнать действительный мир, но хочу использовать его для построения своего мира представляемого, я хочу переформировать мир действительный в мир представлений, ибо в другом мире жить не могу в том психическом состоянии, в котором нахожусь сейчас.

Но для этого, чтобы победить силу действительного мира, у меня должны быть какие-то технические силы, мало того, я должен знать и действительность сил мира для того, чтобы обезвредить его. Но это для меня закрыто, и я отказался от узнавания его истины, его абсолютности, его совершенства — это ничего мне не известно и закрыто.

У меня остаются одни средства — это наблюдение за силами действительности и великая осторожность в проделывании над ними опытов. Все эти опыты я стремлюсь использовать для тех образов, которые существуют в моем представлении, ибо только при использовании действительных сил может существовать психический Мир моих представлений.

Так в моем мире представлений возник Бог и церковь, по которым человек построил весь свой быт, так в моем мире возник топор, автомобиль и фабрика и завод, по которым я построил часть своего быта. Так же возникло Искусство или нет И приходится сказать, что нет, Искусство не возникло, <оно> так и не произошло от первых двух, но оно использовано этими двумя как сила, при приложении которой быт, и религия, и автомобиль становятся художественными.

Общество тогда использовало человека, обладающего способностью передавать вещам нечто, после чего они воспринимаются не только утилитарно, но и эстетически; эта потребность общества обнаруживает в нем существование не только восприятия явлений и творения вещей исключительно утилитарно, но и эстетически. Раньше, мне так думается, в глубоком прошлом человек воспринимал многие явления в чистом их эстетическом виде и выделывал вещи исключительно в эстетическом плане, не совмещая эстетичную форму с утилитарной, он воспринимал кусок цветного лоскута беспредметно, он ему казался сам по себе красивым, и только потому, что он воспринимал его эстетически, он приобщал этот лоскут к себе, ибо и сам желал остаться таким же беспредметно эстетическим для восприятия себя другими людьми.

Поэтому мне кажется, что приложенный кусок не является чисто прикладны<м> для того, чтобы утилитарная вещь выиграла, наоборот, сама вещь или человек хочет целиком стать беспредметным, прекрасным и, одев на себя лоскуты или орнаменты, хочет уничтожить всю свою функцию утилитарную.

При таком отношении Искусство становится в глазах общества той высшей Культурной точкой, к которой приобщалось все; в Искусстве того или другого Мастера явления получали свое завершение. И если бы продолжалась эта линия дальше у общества, то в настоящее время мы бы имели «Прекрасное царство». Мы бы имели совершенно новый план построения нашей жизни и нашего быта, и наши экономические условия развивались <бы> совершенно иначе, слова «экономия», «экономичность», «капитал», «утилитарность», «труд» были бы ископаемые ихтиозавры.

Но, к сожалению, наше психическое состояние галлюционировало в другую сторону, и изменились в силу этого и отношения к тому началу, которое общество назвало художественным, а это влечет неизбежно к отделению художественного начала от всех экономических утилитарных начал.

Если это не случится сейчас, то оно случится в будущем, при условии, конечно, того, что художники поймут свою идеологию или, скорее, свою природу, и с другой стороны — если сильная прогрессия, развивающаяся по линии восприятия явлений экономически, не уничтожит окончательно природу художников.

Если это до сих пор не случилось, то лишь благодаря тому, что люди еще не<и>зжили восприятие явлений эстетически, что это ощущение еще не атрофировалось.

Но случится это так или иначе. Но в нашем веке обнаружило Искусство свою подлинную природу, Природу беспредметную в противовес как бы предметной линии жизни. Этим самым обнаружилось в 20 веке два психологических момента, два психических состояния.

Одно состояние <— это то>, в котором развиваются все острее и острее воображение, видения, представления, идеи, идеологии по линии видения благих образов, которые, реализуясь в утилитарный целесообразный предмет, принесут нам те блага, те удобства, которые существовали в абстрактном представлении.

И другое психическое состояние — это <состояние> художника, которое совершенно очистилось <от> образов, их представлений и стало беспредметным Новый художник стал как бы вне психического видения мира, и каждое явление видов <мира> уже не кажется ему видами и обрезами, он не воображает, и не представляет, и не ищет, он ощущает в каждом явлении только тот элемент, к которому развита способность восприятия; таковы, например, живописные элементы в том или другом явлении, динамические и т. д. Ощущая живописные явления, живописец их не собирается осознать и представить в каком-либо образе, он становится как бы лампой, которая зажглась, как только воткнули вилки в штепсель.

Живописец горит не головою, а грудью; этим хочу сказать, что сознание его играет совершенно ничтожную роль, ибо оно подавлено пламенем нутра его сердце, в сердце и темперамент зажигается его иногда с большой силой, которую люди называют безумной. Это безумное горение бывает у одних, у других оно горит неярко, у третьих совсем не горит, ибо работают иные функции сознания, которое зачастую тушит все живое.

Вот такие разницы произошли с художником в начале 20 века, он в своем проявлении становится природою, но не обыкновенным человеком, находящимся <во> все большем и большем состоянии видений и представлений идей. Нет у него больше идей, которые бы рисовали блага и неслыханные по удобству утилитарному и идеологическому «царства небесные», он вне идеологий, как вся физическая природа.

Но поскольку его хотят использовать, постольку он противопоставлять должен свою мысль, а это уже значит, что он должен прибегать к анализу своего дела и представлять, и тем самым хочет уже увидеть истину и противопоставить ее другим истинам, другим точкам зрения на его дело и дело тех, которые <ис>пользуют художника.

Но использовать художника нельзя, использование его сил не сможет уничтожить его сущности. Если ему велят сделать видовую картину, в которой будет изображен быт, или заставят его написать портрет идеолога, то это еще не будет означать уничтожение существа самого художника. Видовое в будущем исчезнет, как исчезают облака в пространстве, но это еще не значит, что сущность материи исчезла, все видимые нами облака есть наши только представления; на самом деле облако не существует как некое отдельное тело «облако».

То же самое не существует и портрета данного идеолога, ибо форма — это простая видимость, представление; остается в конце концов та на холсте материя цветная, которая воздействует на нас силою своего качества, остается первобытность, из которой выскочили все представления «злых и добрых духов».

«Злые и добрые духи» — вот вечное видение человеков, эти духи составляют или являются единственным содержанием жизни человека; борьба с этими духами идет бесконечно, и до сих пор нет еще той идеологии, которая бы рассеяла этих духов, которые <лучше> бы не мешали <человеку> жить.

Нет той идеологии, которая бы окончательно выяснила добро и отделила зла; добро и зло неустойчиво, добро — оно же и зло, и зло — оно же добро. Бог милостив, следовательно, он бывает и немилостив; в одном случае Бог приемлет Дьявола, и <в другом —> Дьявол приемлет Бога. Это по линии Религиозного дела.

Тоже не лучше обстоит и по линии наших экономических «религий». Религии потому, что ни одно экономическое предприятие не разрешимо прежде, чем не будет отслужен молебен; для того, чтобы дело шло хорошо, нужна идеология, известная прежде всего точка зрения на Мир, материю, <нужно> Мировозрение, Мироисповедание. Верит ли человек в материю или дух, соединяет он это все вместе или же нет, признает ли он физику, психику, мистику духа или одну рефлексологию — от этого и будет зависеть та экономическая благодать, которую человеки хотят получить.

Единое вероисповедание становится обязательн<ым> для каждого, ибо иначе не быть тому экономическому благу — благо наше в коллективе, но не в пребывании индивидуально<м>, анархическо<м>. Поэтому Социализм может быть только тогда, когда не только будут все верить в Социализм, но будут все верить в материальность Мира.

Христианство достигнет только тогда «царствия небесного», благоволения на земле, когда Евангелие будет оглашено во всем мире устами каждого человека.

Таким образом, из моего размышления вытекли два пункта, или два мировоззрения. Одно мировоззрение ставит во главу угла экономическое материальное благо, другое проповедует главным образом духовную истину, пренебрегая экономическою стороною жизни. Отсюда проистекают все вопросы устроительства и бойни за благое царство как духовное, так и материальное экономическое.

Все люди, принимая мировоззрение христианства, имели в виду, что, приняв его, они наконец получат благую жизнь, — но вот проходит уже две тысячи лет, и кроме ужаса, нет больше ничего. Тогда некоторые из христиан пришли к той мысли, что Христианство обманчивое мировоззрение, что мир благой в Христианстве был только кажущийся, что звезда, которая привела пастухов к царству Христовому, в котором они должны были бы получить благо, оказалась ложной звездой, кажущейся; ничего в этом царстве не нашлось иного, как только та же обыкновенная жизнь, полная холода, голода и нужды. Так пастухи остались вдобавок не со своими стадами, а стали пасти чужие.

«Приидите ко мне все обремененные, и аз успокою ны», — и народ шел, но не только не нашел успокоения, но и тот, кто обещал спокойствие, был повешен. Так было распято царство небесное на земле самими людьми.

И еще задолго до Христа Моисей вывел народ из благой земли для того, чтобы поселить людей в обетованной земле благой, и эта земля оказалась неблагой землей.

Так прошли тысячелетия, и мы сейчас, люди двадцатого века все той же Христианской эры, присутствуем <при том>, когда христиане и другие иноверцы начинают приходить к выводу, что все истины о благой земле, о благом царстве — не истины, что истину духовную можно достигнуть только тогда, когда будет достигнута истина или разрешен вопрос экономический. Что тогда наступит совершенно неведомое, никогда не бывалое, ни с чем не сравнимое царство Социализма. Только в нем люди, разыгрывающие разных чиновников, и пастухи будут равны, там уже не будет ни началия, ни подначалия, ни больших, ни малых, там не будет даже никакой власти, не будет того начала, которое угнетает людей.

Экономические начала будут разрешены, никто не будет заботиться о завтрашнем дне, но это благо разрешения экономического вопроса будет разрешено только при условии «единомышления единого Мироисповедания, Мировоззрения». Ибо без этого не обеспечивается строй экономического обеспечения. Может быть, случится так, что экономические вопросы благодаря нескольким тысячам лет прошлого опыта и труда в конце концов разрешатся, но идеологические вопросы вряд ли будут разрешены экономической стороною.

Можно изменить отношение людей, но это не будет гарантией того, что вновь народившиеся будут вылитые отцы или матери, что их мышление будет точь-в-точь, как у отца-матери. А раз это можно допустить, то, следовательно, нужно допустить и форму поведения инакомыслящего человека. А раз и зто будет допустимо, тогда нужен будет определенный закон в таком обществе, который бы гласил полную свободу людям, — это приведет к тому, что наступит разрушение общества, так как общество мыслимо только тогда, когда оно рассматривает мир через одну призму.

Таковое стремление есть во всякой форме религии, а также и во всех политико-экономических идеологиях, которые верят, что Мир наступит среди людей только тогда, когда будет создано общество единомышления. Смысл или философия такой установки объясняться может только тем, что формы движения, идея движения должны исчезнуть, недвижность есть царство, искомое человеком, движность есть царство злого. При этом условии нужно считать, что всякая вещь, сделанная для того, чтобы целью ее было достижение блага, есть алая вещь, <и> такое <ее> движение неверно, ибо оно имеет цель, целесообразность, т. е. движение к образу, к представлению, к тому, что не существует; кроме этого, такая установка <на достижение блага> свидетельствует о большом психическом расстройстве человека, которому кажутся благие образы, которые и являются его целью, а для того, чтобы достигнуть их, он изобретает всевозможные технические силы.

На самом деле уже опыт многих тысяч лет человеческих устремлений к этому образу не дал никаких результатов — ни одно авто, ни экспресс, ни аэро никуда человека не довезли, и образ царства благого уходит все дальше и дальше.

Движение существует в природе, но это движение не имеет никакой цели. Эти движения не имеют ни точки отправления, <ни> прибытия, ни начала, ни конца — <это что,> «великое бессмыслие», в котором живет «маленький смысл человека»?

Старый Мир Китая, Азии давно постиг эту мудрость недвижности. И наши Европейцы, проповедуя движение и развивая его, сами еще того не знают, что спешат к той же мудрости; но по<скольку> Европейцы не знают этого, не знают настоящей цели развития своего движения, постольку недвижную Азию покалечат Европеизацией, и Азии угрожает исчезновение, Азия станет Европой, но для того, чтобы Европа стала Азией покоя.

Социалисты уже установили эту недвижную точку в достижении Социалистического царства; это будет означать, что в нем будет уже достигнут покой экономический. Мало того, предполагается в этом царстве освободить человека от труда, предполагается снять с человека это Божие проклятие и свалить его на машину Социализм умалит труд до двух часов, до часу. Наступит освобождение человека от труда. Но что он будет делать 23 часа — еще этот вопрос не выяснен. (Очевидно, он будет созерцать.)

<При> дости<жении> царства Социалистического многое изменится в человеческой психике. Во-первых, в его психическом состоянии выпадут образы, выпадут цели, выпадет умножение целесообразных вещей; движение будет иметь другой смысл или будет другое движение беспредметного характера; движения, которое двигало человеком дальше к новому образу своего бытия, не будет, ибо царство Социализма как благий образ достигнут<о>.

Искусство не будет агитационным, оно будет «как таковым», богомазов не будет, ибо все человеки будут Богами, служения никому не будет, народ исчезнет, ибо все будут социалисты. Искусство не будет служить народу, ибо народ поймет, что ему лакеев не нужно. Идей не будет, ибо достигнута идея из идей, Мировоззрение <6удет> одно, ибо при множестве воззрений <человек> может увидеть еще другое неведомое царство, к которому движется Социализм. Будет Едино божественно покойное монументальное общество.

Но этого мало, в этом обществе не должно ничего быть неизвестным, это общество должно быть и в этом деле всеведущее, всевидящее, всезнающее. Может ли оно быть всемогущим — этот вопрос должен отпадать, ибо оно смогло создать Социализм, после чего всякое могущество не нужно. Разве только оно понадобится, когда мы поставим себе целью упорядочить ближайшие к нам планеты, направить их по истинному пути.

Устроив все экономические дела, у нас останется дело совершенствования самого себя, т. е. мы впервые будем заняты созданием человека; конечно, и в этом деле мы будем видеть образ человека более совершенный и к нему будем стремиться, это будет второю половиною Социализма. Образцовый человек будет тот, уши которого все слышат, всякий шорох во вселенной, <он> все знает и всем ведает, все разумеет, все постигнет, вне этого человек не будет совершенным. Только при этом условии все наши целесообразные установки могут оправдать себя, в противном случае все наши <действия для достижения> цели будут уподобляться <действиям> то<го> человек<а>, который лбом пробует свалить каменную стену. Говорить о том, что все вечно движется и потому вечно должны стоять изучения, будет неправильным и сделает бессмысленным весь смысл всех поставленных целей — выстрел будет излишним, если конечной цели нет.

Если конечной цели нет, она неуловима или вовсе ее нет, не нужны тогда м пушки, не нужен тогда и разум, не нужно тогда и сознание, раз нет того объекта, который можно было бы осознать, понять, разуметь. Человеком, например, установлен анекдот, что в мире Вселенной существуют бесконечно большие тепа и бесконечно малые — этого уже достаточно, чтобы никогда ничего не схватить и не объять, ничего не понять и <не> разуметь, осознать.

Допустим, что случилось бы то, что вскрыли бы всю подноготную этой темной «личности» Мира, нашли бы родословную, виновников создания Мира и раскрыли бы все таинственные похождения и происхождения всех его клеток, протоплазм и т. д. Мы были бы тогда богами или бы открыли сами в себе не человека, который копошился в этом мире, стремясь узнать его действительность, отвернувшись от самого себя, т. е. от главной своей цели, а Бога, т. е. то начало, которое и положило всем началам жизнь бесконечную. Сам человек в самом себе увидит Бога всеведующего, всезнающего, всемогущего. И скажет, что по своему наивному суждению <я> себя принимал за человека, в то время когда я был, есть и буду Бог; что <я> человек — это только было кажущееся <мне> явление.

И станет, не доверяя себе, проверять всю свою силу, все свое могущество: «Действительно ли я Бог или человек». И убедится, что: Да, Я Бог, я могу творить из ничего разную систему вселенной. Мои представления есть то единственное начало, из которого берут свое начало все причины. Все мои представления есть ничто, и из этого ничто творю то, что становится действительностью. Эта действительность становится вновь моим объектом, наблюдением исследования, и в этом объекте я вскрываю новые для себя действительности, но эти действительности, к сожалению, будут не чем другим, как только моими представлениями.

Мои все представления стали твердыми телами, которые могу рубить, пилить, от которых могу умирать, быть разбитым, искалеченным, могу быть преследован, эти тела могут принимать разные образы, по-разному строиться против меня; я, наконец, схожу с ума, начинаю терять понятие о действительности, о том плане построенных мною некогда форм моих представлений; этот план был моей логической действительностью, но постоянное удержание этого плана иногда обессиливает меня, отдельного индивида, а иногда и все общество начинает заряжаться моим поведением и его психическое равновесие теряется или организуется.

Что же это значит, психическое движение общества, и чем бы я его объяснил Отчасти я уже сказал о заражении общества одним каким-либо индивидуумом, показавшим или нарисовавшим новый образ и давшим новый план движения к нему. Индивид, которому все существующее, ставшее плодом прошлых видений и представлений и ставшее действительностью физической, показалось в новом образе (как куст в сумерках кажется зверем), в неизмеримо лучшем виде (или худшем) начинает рисовать обществу этот образ, которое либо начинает противиться ему, либо принимает его, <и тогда> начинается движение к этому новому образу. Начинается борьба из-за образа, из-за реализования его в жизнь, из-за обращения того или иного образа в действительность.

Этот образ начинает распадаться, распыляться на множество вещей или технических вещей, которым соответствуют идеи этого образа, и возникает целый мир человеческой жизни в плане той благодати, которая должна быть в представляемом образе. Когда все готово в теории и теория уже внедрена в общество, начинается реализация теоретизированного представления в действительность, возникают твердые физические виды, что тоже есть не что иное, как представление о твердости, мягкости, легкости, одним словом, из «ничего» представляемого начала начинается строиться мир физический, без чего нельзя построить, т. е. реализовать, мир психический представляемых видений образов.

Таким образом, всякое движение объясняется исключительно психическим состоянием того или другого видения образов обществом, от чего зависит и Мировоззрение, и система его. Само Мировоззрение не существовало бы никогда, если бы человек не обладал способностью видений и представлений. Мировоззрение — это не есть, таким образом, смотрение на какой-то существующий физический мир, вообще такого Мира не существует, ибо все, существующее в нашем понятии и нашем осязании, есть только виды нашего представления. Поэтому Мировоззрение — это есть не что иное, как только идея, возникшая в представляемом образе мира.

На основании этого возникают учения и наука как первичное объяснение нового образа Мира, новой истины. Эта линия все тверже и тверже начинает стоять и развиваться. Но вот наш век, век двадцатый, должен принести какие-то изменения в эту психическую область человеческой жизни. Возникают вопросы, стремящиеся спихнуть психику с твердой точки и поставить физику, и объяснить причину всех движений и поведения рефлексологией. Наука о рефлексах должна доказать несостоятельность психики и представлений. Если одно проявление, например скрип, свист, шум, шорох, запах, раздражает ту или иную часть моего тела, например запах вареного мяса вызывает слюноотделение, а скрежет вызывает озноб, тепло заставляет раздеваться, растворяться, а холод створяться, сворачиваться, то в этом случае Мир будет не как представления, не как предметный образ, а <Мир> беспредметный, вне предметов, вне сознания, вне разума и вне понятия.

Действуют одни физические начала помимо психики. В таком Мире отсутствуют фабрики, заводы, наука, идея Мировоззрения, человек, зверь и т. д. В таком мире существуют одни материальные бессознательные вещества, воздействующие друг на друга своей фактурою, запахом, плотностью; качества этих веществ действуют на другие качества и вызывают друг в друге те или иные изменения.

По этому миру человек должен принять то состояние, в котором находятся камни, деревья и другие тела, человек будет той или другой формулой в таблице Менделеева, и больше ничего. Человек должен в таком мире потерять сознание и существовать <так,> как и все тела другие. Умерший человек будет лучшим экземпляром т<ак>ого мира. Мир вне сознания будет его миром, в котором будут жить рефлексологические движения.

Таков мир собственно загробный, мир чистых физических движений. Но вопрос возникает тогда, существует ли в действительности такой мир, могу ли я себе представить существование мира вне сознания в то время, когда сами выводы моего сознания говорят мне, что, конечно, <мир вне сознания> существует, ибо люди умирают, но жизнь продолжает существовать, и земной шар будет также жить и после исчезновения человека, как жил до него; но для того, кто умер, мира не существует, не существует потому, что угасло сознание и не стало представления.

Существует ли мир для камня, лежащего в поле, или для облака в пространстве, или для другого элемента, в котором нет способности творить или представлять, — мне кажется, что нет. Таким образом, несмотря на все доказательства того, что мир существует и после моей смерти, можно сказать, что нет, в «Мире физическом нет мира», ибо и сама физичность мира есть наше представление.

Все рефлексы, вызываемые поведением или состоянием других тел <, воздействующих> на человека или животное и вызывающи<х> в нем в свою очередь изменение поведения и состояния, вызывают прежде всего образ, и только благодаря этому образу происходит движение индивида и проявление тех или других функций. Но не исключаю и того, что некоторые движения происходят вне образа. Но последнее, может быть, и неверно, ибо тот момент, который, нам кажется, прошел мимо образа, прошел через подсознание, и так или иначе, прежде чем наступит реакция, возникнет в сознании или подсознании образ-представление.

Допустим, что было бы в природе такое явление, что в одно и то же время через малые или большие промежутки слышится определенный звонообразный звук; все живущее вначале было бы только поражено этим звуком, который бы вызывал таинственное впечатление, которое в свою очередь реагировало Действовало бы> на сознание и представление, которое <в> свою очередь стремилось бы к тому, чтобы дать правильный ответ и рассеять таинственность дачею правильной причины и представления; но чтобы дать такое решение, сознанию нужно в свою очередь проделать большие усилия над наблюдениями для того, чтобы из массы возникших по этому поводу образов, решений и представлений дать истинный ответ.

Следовательно, между услышанным первым звуком и решением находится множество решений, недоумений, образов, рисующих причину; известный период будет хаотичным, и он не будет оказывать того воздействия, которое нужно, на целый ряд людей или животных до тех пор, пока люди и животные не заметят того, что <как> после дождя растут грибы, так и после звука появляется та или другая пища или наступает ночь или жара. Только после этого наблюдения то и другое проявление начинает правильно вызывать своим рефлексом ту или соответствующую реакцию на сознание, и человек или животное изменяет свое поведение и состояние.

Поэтому мне думается, что чистых физических проявлений не существует, ибо все то, что кажется нам исключенным из нашего психопредставления, не существует.

Если мы попробуем опровергнуть это положение тем фактом, что в мире существует материя, которая не одарена <способностью> преломлять в себе действительность в ту или иную форму представляемого образа и которая изменяет свою форму благодаря только соприкосновениям других видов материи или, вернее, качеств, <то есть благодаря тому,> что одни качества влияют на другие и изменяют друг друга, <— то это не будет доказательством>.

Такая ссылка на факт была бы неверной, потому что в таком подходе (была бы] попытка отрыва от своего психопредставления, т. е. была бы попытка вырваться из психоцентра к факту, лежащему по-за пределами психического мира.

Тут мы станем в затруднительное положение, ибо для того, чтобы доказать существование физического мира, нужно прежде всего изъять самого себя из психического мира, иначе все наши рассуждения будут недоказательными и сомнительными; так, всякое решение о том или ином голом факте чистых физических проявлений могут быть нашими представлениями, которые могут быть построены логически и нелогически, — это будет зависеть от остроты сознания, насколько оно себе представит причину и насколько выстроит нам образ с такою силою, что у целой массы людей не найдется другого образа, логическое построение которого сможет разрушить образ, созданный другим индивидуумом, внедривш<им> его в общество, которое и жило этим образом уже не как представлением, но действительностью не только в теории, но и проверенной на опыте и доказанной физикой.

Но если бы мы смогли перенести себя в мир физический, то в тот же момент мы бы исчезли из царства сознания и представления и тем самым исчезли бы совсем, — мы бы столько сделали и доказали друг другу, сколько доказывает друг другу общество, лежащее на кладбище.

Существуют даже две науки — психология и физиология, вернее было бы психофизиология, ибо, разделяя одно и другое, мы как бы хотим разделить то, что, в сущности, разделить нельзя. Ибо, с моей точки зрения, какие бы науки ни проистекали, они проистекают из нашего психопредставления видений.

Поэтому их можно только разделять, как тело на его составные части, или образ миропредставления разделять на бесконечное множество фрагментов, что не будет означать самостоятельно существующей истины вне образа нашего представления о мире.

Итак, до сих пор мы представляем себе мир, образ которого до сих пор является спорным, в силу чего мир изменяется (диалектичен); если бы человек смог себе представить образ до конца, то мир бы его никогда не изменился, такое достижение означало бы, что человек достиг действительности, и это бы означало и конец психическому воображению и представлению, ибо человеку уже нечего представлять, раз достигнута действительность.

Тогда исчезнет и образ. Движение и постоянные изменения происходят исключительно <по> нашему недомыслу, мы не способны до конца домыслить образ.

Этим выражением поражены все люди и животные. Мир как образ — основа всей жизни.

Но вот в Искусстве исчез «образ», его заменило «ощущение», и даже эти ощущения уже имеют свою классификацию — ощущение мистическое, ощущение динамическое, ощущение веса, легкости и других качеств тел. Здесь происходит какое-то изменение в нашем психическом центре, образы в Искусстве исчезают, мир становится без-образным, без-предметным; изменяются формы передачи ощущений, <ощущения> мину<ют> формы того образа, в котором существуют особые качества состояний, выявляются исключительно эти качества, <которые вынимаются из прежних образов,> как <из> коробки те или другие предметы, и они <, то есть ощущения,> принимаются художником и выражаются другою мерою, мерою обнаженною показывается или, вернее, ощущается как таковость качеств освобожденного содержания от образа. Это будет означать, что содержание освобождается от формы, в которую оно поселилось.

Но и новое его выражение не становится формою, в котором оно живет, форма в данном случае как образ отпадает, ибо существует сама причина воздействия. Таким образом, художник занят не выражением образов, но ощущений.

Что такое эти ощущения, как<ов> их образ, нам неизвестно, хотя мы их различаем по качеству. Одни, по известному соединению цветовых элементов представляющие нам тело, называем живописным<и>; другие, по своему составу элементов выражающие состав напряжения устремления, дающие нам силовые ощущения, называем динамическими; трети<й> {класс} — это такой порядок сложения элементов, которые дают ощущения надматериальных сил, которые в свою очередь бывают и динамичным<и>, и совершенным распадом воли сопротивления, <когда происходит> полное растворение воли и представления в каком-то экстазе небытия, — такие мы называем мистическими надматериальными ощущениями.

Таковые ощущения будут относиться не к миру как «воля и представление», где царствует движение диалектики, борьба, преодоление, достижение, но <к> мир<у> вне воли и представления, <где> наступает полная беспредметность мира, человек находится по-за пределами и воли, и представления, и сознания.

Поэтому Мир как духовный покой может быть только в абсолютной недвижности, а абсолютная недвижность может быть только тогда, когда наступит момент перехода человеческого состояния по-за пределы представления, видения, предвидения, ибо только тогда исчезает образ, нарушающий покой человека.

Живописец воспринимает мир в двойственном его <проявлении —> представлении или ощущении. Образ у него благодаря этому распадается на два содержания, внутреннее и внешнее, но эти два содержания ничуть не меньше друг друга, их значение одинаково по своей значимости. Внутреннее содержание — это будет тот духовный вид состояния человека, который зависит от его психопредставлений мира; и внешн<ее> — это фактура, само тело, цвет, форма отчасти, физический вид и состав материи, которая и называется живописцем живописью.

Эту живопись он воспринимает иногда как самостоятельное физическое явление, и мы получаем тогда чистый вид живописи, сотканной из этих элементов в новое по форме тело, которое и будет самосодержанием, единственным, как таковым. И в другом случае, когда живописец воспринимает главным образом душевные или психические состояния человека, мы получаем <живопись> как таковость того <или иного психического состояния, внешняя же сторона будет играть роль лишь постольку, поскольку формы ее содействуют выражению душевного состояния; в этом случае живописные ощущения не играют роли. И в третьем случае, когда живописец пытается соединить в одно целое два ощущения — и живописное, т. е. физическое, и душевное, — мы получаем образ эстетический, восприятие которого, однако, воспринимается не эклектически, а порознь — <мы ощущаем> или живописную сторону, или душевную.

От этого совмещения ни духовные, ни живописные качества не улучшаются.

Так художник воспринимает мир в раздвоенном начале вне образа, ибо его психическое находится в какой-то другой стадии, в которой формируются не образы представления, но ощущения.

Все же остальное стремится воплотить ощущения в образ. Смысл этого стремления имеет в виду то, что само ощущение является абстрактным, неясным, неосознанным, нерассказанным, и для того, чтобы оно стало ясным, понятным, его нужно оформить, т. е. превратить в образ. Вот почему живописец всегда считает, что образ является главным, без <него> не будут ясны его живописные ощущения, поэтому, только когда живописное или мистическое или динамическое ощущение будет введено в образ, <они> получат тот <ясный> смысл или станут приемлемы сознанию, станут понятны массе.

Отсюда можно сделать вывод, что все то, что неясно, непонятно, находится в мире беспредметном — будет заумным; это будут те ощущения, которые могут быть в подсознательных отчасти центрах. Поэтому является стремление все ощущения конкретизировать, т. е. обращать их в образ.

Но и в этом вопросе возникает другой вопрос, в какую форму или в какой образ нужно воплощать то или другое ощущение для того, чтобы они были конкретны и понятны. Ответ, конечно, будет один со стороны масс, которые скажут, что «всякое ощущение нужно воплощать в ту форму, которая уже ясна обществу — человеческий образ, мир животных, мир растительный и мир неорганический, так как все ощущения идут от них и живут в них».

Так <как> образ человека является одной из сам<ых> разнообразн<ых> форм <по внешности> и своему содержанию, через него и выражаются все ощущения — и живописные, и мистические, и динамические, и т. д. Но, следуя этому выводу, мы в конце концов видим, к чему пришли массы и как они понимают, например, «живописное ощущение». Таковое ощущение им и по сие время неясно, оно совсем не существует, образ существует для них не как живописная ценность, но форма натуральная, как живая копия с человека, который находится в той или другой анекдотической роли быта.

Таким образом, такой путь неверный, потому что он не дает возможность ощущать то или другое состояние, сюжет заслоняет собой все то существо, которым художник живет; благодаря таковой постановке дела получается, что живописец вместо того, чтобы выразить формы своего живописного ощущения, выражает посредством живописи те формы отношений, которые создал быт.

В настоящее время живописец отчасти понял, что только в беспредметном плане он может выразить чистые свои живописные ощущения или другие, в особенности живописные и динамические.

Поэтому кубизм должен сыграть <иметь> для будущего поколения огромное значение. Кубизм явился той кульминационной точкой, к которой все время Искусство шло, но которое все время власть имущие сшибали на свою сторону служения и обслуживания либо религиозной линии поведения, либо политической. В противном случае художники обвинялись <объявлялись> врагами народа, ибо как бы не хотели ему служить.

Кубизм уже является тем пределом, той позицией, о которую разбил себя предметный образ на элементы, «Мир как образ и представление» распался на составные части. В мире Искусства хотя и было это встречено как хулиганство, но этим самым все общество художников не уяснило себе той значительности события, которое случилось в Мире Искусств; то, что случилось, превышает наисильнейшие землетрясения, которые бы разрушили одну часть света. Искусство новое растворило весь «Мир как образ» в нашем представлении, превратило предметный мир в беспредметный, т. е. <все традиции> многовековой человеческой культуры выстраивания мира как «Мир<а> воли и представления» разрушены сегодня Новыми Искусствами. Поэтому Новое Искусство сейчас обнаруживает ту огромную силу, которой в жизни человеческих представлений еще не было. Конечно, <полностью> обнаружить эту силу Новейших Искусств дальше будет зависеть от самих художников, которые пожелают или не пожелает развивать эту силу до пределов создания нового Мира, или же они капитулируют и пойдут на предмет обслуживания и восстановления тех образов, изображение которых осталось на камнях развалившегося Мира Искусств.

В жизни предметного мира была сделана ошибка в области зажима Искусства в предметном патроне, в котором <жизнь> держала Искусство и направляла его в ту сторону, которая нужна <предметному миру>. В Кубизме Искусство вылезло из этого патрона, и теперь остается художникам понять свою свободу — или не понять; от этого и будет зависеть развитие той огромной силы их Искусства, которая может создать заново новый Мир Искусства. Но может быть и иначе, что художники поймут не так, как нужно, и патрон будут считать подлинным своим жилищем и, походив на свободе, вновь войдут ночевать и жить в патроне; тогда они войдут вновь в работу по реставрации разрушенных образов. Станут тем средством, которым будут побеждать цель другие.

В психическом строе современного художника произошла перемена, его сознание объяснило ему его же беспредметную природу, из которой будет вырастать новый мир будущего; это только нужно понять, нужно глубоко проанализировать то событие в Искусстве, которое свершилось в нашем веке. К этому новому строению мира должно идти все, и все экономические вопросы и их разрешение должны сводиться к этому прекрасному Миру Искусства Мира беспредметного, Мира без-идейного, Мира без-образного.

То, что свершилось в Искусстве, нигде не совершалось, ни в Религии, ни в других идеях политики, но, к сожалению, никто из последних не замечает этого события, не замечает потому, что каждый уверен в том, что только в разрешении того или другого вопроса будут разрешены все вопросы, и в том числе и вопросы в Искусстве. Сейчас все и Искусство должны содействовать тому и другому, чтобы скорее достигнуть прекрасного Мира.

Но эта точка зрения неверна совсем, неверна потому, что игнорирует Искусство как самостоятельную точку воззрения и, второе, рассматривает его как нечто подсобное, как роскошь. Если бы это было иначе, а именно, чтобы Искусству дали больше свободы к созданию роскоши, тогда и люди скорее приблизились <бы> к миру прекрасному.

Ведь всякий из людей и всякая машина имеет своей целью достижение роскоши, а в жизни получается наоборот — то, что может сделать жизнь роскошью, эту силу стараются захламить или пообещают ей свободу, когда вся жизнь наладится и устроятся экономические вопросы.

Если бы художник ожидал бы этой благодати, когда ему будут валиться в рот галушки, не было бы тогда бы у нас ни одной картины, ни спектакля, ни архитектуры, ни других памятников Искусства. История нам показывает, что за много тысяч лет устройства экономического мы еще не достигли его, но Искусство за это время оставило множество прекрасных памятников своего мира, своей жизни.

Следовательно, Искусство художника есть наиправильнейший метод достижения прекрасной формы жизни, эти прекрасные формы жизни не только являются в живописной картине, но и <в> самой пространственной объемной жизни человека.

Мы видим в жизни множество архитектурных построек, дворцов, храмов и т. д., великолепие которых поражает всех и все поколения; конечно, оно поражает поколения только при том условии, когда поколение не будет видеть в нем образов, которые не похожи на современные; как беспредметная форма <великолепие> будет всегда прекрасно.

Непонимание Искусства художника влечет за собою упадок последнего, а если бы его поняли, тогда поручили бы ему планировать города и деревни и всякую постройку. Сначала и нужно было бы сделать так, а потом поручить технике выстроить по данному рисунку город, любое здание.

Ибо что же мы должны прежде всего поставить во главу угла — «прекрасное», «роскошное» или не «прекрасное» и не «роскошное» качество, или халтуру Наиусовершенствованные «авто-аэроплано-гидро» всегда будут только не чем другим, как малокачественной техникой, малокачественной потому, что техника никогда не сможет быть абсолютно качественной только потому, что мир «как представление» не имеет границ, ибо действительность для человека в этом плане закрыта; никогда ни один инженер не сможет изобрести совершенной машины, также как астроном не сможет открыть последнего Солнца и последней системы или оформить мир как единую систему вращения возле одного центра.

Отсюда как бы оптика и ее техника ни старалась дать такие стекла, которые смогли бы просмотреть весь мир насквозь в сторону больших тел, а равно в сторону и малых, ничего <она> не может достигнуть, ибо в самом зародыше еще не решен вопрос верно и о малых, и о больших и их бесконечности — существуют ли они или нет Конечно, существуют они в нашем представлении, как существовало раньше у человека представление о том, что Земля стоит вне движения, а Солнце вращается вокруг Земли. И эти представления были обоснованны, но наши обоснования разбили прошлые посредством изобретенных аппаратов и математики, благодаря им и выяснили, что возле чего вертится и что больше другого.

Но в будущем и этот вопрос не будет иметь никакой цены и достижения, ибо скажут: «Разрешение вопроса <в том>, что Земля вертится кругом Солнца, а Солнце вертится кругом Канопуса²⁸ с точностью семь миллионов лет», — <и это> не будет разрешением вопроса, если не будет найден главный центр, возле которого все вертится и от которого все зависит, все произошло, не будет найдено то бессмертное начало вечной жизни, которое докажет, что смерти никогда не было, нет и не будет.

Но в нашем представлении существует смерть и в нашем представлении существует Бог как нечто бессмертное, как начало всех начал, как творец всего — это самое главное начало, возле <которого> все вертится и стоит, — так народ по своей «темноте» вырешил интуитивно это начало и построил всю философию и всю жизнь. Таким образом, сам народ установил существование конечности, которая существует либо в бесконечном своем творчестве, либо и творчество Бога тоже конечно в своем существе.

Недалеко от этого <в>стала и наука, которая как бы перестала верить в эту народную примитивную бредню, поддерживаемую попами. Ученые захотели объяснить, что Мир есть даже не воля и представление, ибо это есть бредни философа, а что Мир есть движение или реакции химических элементов, «Мир как реакция химических качеств тел», причем этот мир одарен действием, вызывающим известные рефлексы. Мир уже не как воля и представление (психические начала), а Мир как рефлекс, а учение о нем является рефлексологией²⁹.

Но это все не важно, это все вращение и нерешение вопроса, <это не то решение,> которое было бы настолько сильно, чтобы разрушить даже примитивное «темное» решение народа и попов о существовании бессмертного Бога.

Для науки тоже становится ясным, что Мир бессмертен, что смерти вообще не существует, ибо сама наука и говорит, что в мире ничего не умирает, а следовательно, и не рождается, что существует нечто, которое называется пока «материя», которая имеет качество бессмертия, от этой Материи все и зависит, все виды, формы произошли от нее или, вернее, состоят из нее (это самое ужасное), потому что если бы все произошло из нее, то еще нужно будет найти это нечто, что создало материю.

Таким образом, пока что наука создала другого Бога, который и называется «материя», это точное его название, качества которого и совпадают с Богом поповским и народным — он не рождался и не умирает, от него все происходит; но только Бог, народом установленный, все же есть начало высшее над Материей, ибо сама Материя произошла от него. Материя — это только начало.

Но дело не в этом, Бог ли это или Материя. Важно то, что противники сошлись на одном начале и признали это начало бессмертным. Таким образом, мистичность происхождения начала является и в том, и другом, недаром же современность материалистического учения стремится не столько опровергнуть мистику, сколько приблизить ее к материалистическому пониманию, — не важно, писать Бога с маленькой или большой буквы, но важно, чтобы «бог» был материалистично понимаем.

«Мир как материя», ибо без материи ничего существовать не может, материя вездесуща как Бог, но здесь бы религиозный человек сказал: «Да суща потому, что сущ Бог, суще представление о Боге в каждом виде материи».

Поэтому в каждом религиозном человеке сущ Бог, как и в каждой другой твари. Поэтому религиозный человек видит Бога всюду, но и видит Бога и отступающим от материи вида, и как это только случается, Материи вид впадает в грех и гибнет. Так бывает в первую очередь с человеком. И для того, чтобы не развалиться, человек делает себе образ представляемого Бога, чтобы видеть его и чтобы он всегда был напоминанием ему.

Наша современность, пытающаяся скинуть Бога как мистическое начало, сама того не замечает, что она делается новым мистическим началом нашего не христианского или <не> магометанского вероисповедания. Мы уже видим, что образ Ленина везде существует — и <в> центре пятиконечной звезды, и в электрической лампе. Мы видим, что образованы уголки по примеру углов христианских, где стояли образ<а> и т. д.

Так что как бы человек не двигался к какой-либо истине, он движется по мистическому пути. Мы не только <не> идем против Бога, но утверждаем это начало везде, без этого начала ничто не может двигаться и, мало того, жить.

Если мы знаем и наука утверждает, что человеческие представления, ощущения не заслуживают веры и ничего действительного не дают и, наоборот, вводят нас в заблуждение, <то> поступаем так же, как поступает любой дикарь; в этом деле мы ничуть не удалились от дикаря, ибо из ничего делаем Бога, пишем образ, делаем памятник, даем бессмертность тому или другому человеку. Мы не можем жить в положении абсолютного безбожного равенства, среди нас должно быть обязательно нечто высшее, святое, среди нас должен быть образ.

Мы также похожи и другой стороной на дикарей, которые в случае неудачи задают порку своим Богам или разбивают их и становят других, тех, которые согласно их же представлениям должны быть лучше и дать ту благодать, которой не дали предыдущие Боги. Таким образом, наше представление до сих пор не может себе представить, какого же надо Бога, чтобы он дал нужную удачу в жизни.

Итак, без Бога нет движения в человеческой жизни. Бог есть цель его достижений, Бог — это то совершенство, к которому человек строит пути и всякую машину. Поэтому Вавилонская башня еще не окончилась, постройка ее идет полным ходом на всем земном шаре, Вавилонская башня имела своей целью Бога, посредством <нее> человек смог бы достигнуть неба и достигнуть Бога. Сегодня мы высмеиваем Вавилонскую башню, но сами того не замечаем, что каждый железнодорожный путь есть только подъездной путь к той же Вавилонской башне; ничуть ничего не изменилось, все те же люди, все так же не понимают друг друга, все так же смешаны их языки, все так же существуют разнообразные методы, все так же изобретают усовершенствованные орудия. А неба достигнуть нельзя, несмотря на то, что наша современность признает его существующим на земле.

Во всех наших делах, не только духовных, но и экономических, существует одна и та же башня и одно и то же стремление к совершенному образу, действительность которого нам неизвестна. Поэтому и все наши орудия техники, все наши изобретения, все наши пути ни на чем не обоснованы, как только на чистом нашем представлении, никакой материальности не существует, на чем можно было бы построить крепкий фундамент. Ибо сама материя есть наше представление, которое никогда вдобавок не может быть точным, но <всегда> относительным.

Отсюда тогда следует, что действительность никогда не может быть достигнута и быть осязаема; осязаем может быть только образ представленной действительности. Но ведь образ — это нечто, что тоже осязаемо быть не может, так как это не что другое, как наше представление. Пусть этот образ будет построен из железа и камня, это ничего не может нам доказать и быть убедительным; железо, и камень, и электричество — это <все> вообще не существует вне нашего представления, и они только <тогда> становятся реальными, когда входят в наше психопредставление.

Казалось бы тогда чего проще: Мир как «постоянная неизменная в своей сущности материальность» — единственная существующая действительность, истина <, стоящая> над Миром как «воля и представление», истина, стоящая поза пределами психического нашего состояния. Взять бы эту незыблемую истину не только как фундамент-базу, но как целое уже здание и поселиться в этой сущности навсегда. Но вот получается обратное, мы эту истину ставим только как фундамент, как базу только для того, чтобы осуществить наши представления, чтобы выстроить на этой материальной действительности Мир как волю и представление. Мы тогда делаем смешения двух своих состояний и хотим, чтобы эти два элемента соединились бы навсегда, но на деле мы получаем другое — фундаменты и базы начинают меняться <местами>, как только возникает в нашем представлении новый образ.

В таком случае существующую согласно нашему же представлению поза пределами нашего психического мира материальную действительность мы берем как единственную постоянную базу для того, чтобы построить на ней свой, психически нами представляемый, образ, но сама по себе эта материальная действительность не имеет никакого значения, когда она будет существовать по-за пределами нашего психического мира.

Таким образом, мы имеем два непримиримых положения, которые до сих пор не можем обратить в едино-целое незыблемое представление, или же мир, находящийся по-за психическим миром нашего представления. Но последнего мы сами боимся, ибо последнее означало бы жизнь вне сознания, т. е. жизнь для нас не существующую, ибо для каждого ясно, что мир для человека начинает существовать, когда он его провидит через чувство, сознание.

Поэтому человек прибегает к другому выводу, что все наши представления, все наши образы нужно привести к одному знаменателю, т. е. привести к той неизменной действительности, из которой поставлен фундамент, т. е. к тому выводу или к той истине, которая говорит, что мир есть истина материальная, в котором ничего надматериального не существует, что этот мир вне психического мира как вымышленного.

Отсюда возникает новая работа оматериализования представляемого образа — сделать этот образ равны<м> базе, фундаменту. Но тут вновь возникает затруднение в том, что нужно найти способы, как это сделать, как сделать наше представление материальным, как соединить мир психических представлений с миром физической «действительности». Возникают идеи (соображения), но так как эти идеи есть продукт представления, то действительной идеи, т. е. соображения, не существует. Следовательно, возникают у человека орудия недействительные, но представляемые.

Поэтому спаять два эти мира нельзя, так <как> орудий действительных нет; не будет цель достигнута и в том случае, если представление у человека будет материальным, ибо от этого ничего не изменится — будет ли мистика материальной или другой, все же она будет мистикой.

Это стремление обязательного достижения твердого незыблемого материального мира в нашем ли представлении или вне его объясняется стремлением человека к покою, к недвижению, к не исканию бесконечному, каждая идея в сути своей имеет именно эту цель. Поэтому человек и хочет построить такой образ из такого материала, который бы никогда больше не развалился, <то есть> чтобы этот образ стал образом абсолютного представления. Это же и выясняет, что человек сам хочет уже выздороветь от образовидений, он хочет видеть один незыблемый образ.

Такой образ себе создала идея религиозная, этот образ — Бог, никогда не видимый, но существующий, а для того, чтобы такой образ существовал, нужна вера.

Вера заграждает путь движению и развитию воображений представлений. Неверие ведет к поиску новой истины, а следовательно, возникает движение и борьба между верующими и неверующими, образуются две веры, старые и новые. Новый образ ведет борьбу со старым. Анализ этой борьбы покажет, что дело идет только из-за обрядов, из-за метода в религиозном служении Богу, из-за святых штата, но Бог сам по себе существует как незыблемый образ, он представляет собою ту конечную точку или ось, возле которой вечно изменяющаяся по форме жизнь движется. Причем движение ее в свою очередь не означает движения в сторону новой проблемы, нет, она во всех своих движениях имеет пределы развития видовой формы и тоже в сущности своей недвижна.

Недвижна потому, что само начало, Бог, тоже недвижим, абсолютно статичен. Таков Мир религиозного воззрения. Но вот выступает новое учение о мире, что Бога нет, нет недвижной сущности, что мир есть бесконечное химическое и механическое движение с неизменной тезою, антитезою и синтезою — <это> три ступени развития и три ступени распадения. Существует постоянная смена. Такой мир и его представление совершенно расходится с миром религиозного воззрения, расходится тем, что таковой мир никогда не может быть организован в твердый образ, никогда не может иметь твердого учения, никогда не может иметь верующих, ибо нет того начала твердого; разве <что> вера может быть только в то, что все усилия человека находятся в вечном беспокойстве и разрушении.

Разница между воззрениями религиозным и материалистическим будет та, что мир человека в религиозной своей сущности «нищ», ибо видит все благо и богатство в духе, поэтому все храмы, все убранство, ризы и весь блеск богослужения есть мишура и преступление, если идти, как сказано — «не собирай себе злата» и т. д. В сущности религиозного мира лежит полное пренебрежение ко всему — и одежде, и еде, пренебрежение всеми экономическими интересами, ибо все это мишура, тлен; забота должна быть только о чистоте души, которая бессмертна и которая <одна> только может попасть на небо в вечную жизнь царства небесного.

Наоборот, материалистическое учение говорит, что только через материально-экономическое совершенство можно достигнуть Социализма царств духовного <так!>.

Жизнь религиозного человека на земле есть путь тяжелых дней искушений и испытаний, и если он сумеет пройти через эту жизнь не согрешив, <то> прийдет в царство небесное; земная жизнь есть путь каждого человека к небу.

В земной жизни я должен быть осторожен, ибо в каждом из человеков существует частица Бога, которую я не должен осквернить, поэтому каждый христианин носит крест, образ святого, точно так же, как и в настоящее время материализма все верующие в Ленина носят его образ на груди.

Смысл этого ношения один и тот же, разница только в самом учении, <в> то<м>, что царство небесное не находится нигде больше, как на земле, и которое зависит от нашей культуры, через которую мы сможем войти в Социализм. А это будет означать, что если у нас всех будет меньше грехов, <то> тем скорее мы попадем в Социализм.

Не исключаю и той возможности, что Социализм похож на царство небесное в том смысле, что в него так же трудно попасть грешнику, как грешному христианину на небо. Также существует множество признаков, свидетельствующих о приближении Социализма, как существует множество признаков приближения Страшного суда у христиан, которые даже склонны видеть признак [этот] в самом приближении Социализма.

Тоже в самом начале Старого завета люди ждали приближение Христа <Мессии>, который выведет из тьмы народы и приведет их в царство небесное. Это все так похоже, что даже удивляешься, почему люди не узнают того, что уже было, и что они повторяют одну и ту же историю в каждом периоде времени. И если бы Христос жил сейчас, то бы сказал нашей современности: Да я же этому учил — будьте равны, да будет мир между вами, любите, не убивайте друг друга, я тоже говорил и о том, что имеющий две рубахи пусть одну отдаст неимущему. Но меня не слушали… Вы же люди практические, ибо с той поры прошло уже две тысячи лет, и вы, конечно, научились многому.

Поэтому и я согласен, что мое предложение отдать половину имущества неимущему не разрешило бы вопроса, ибо неимущий, получив от имущего и износив его, будет ждать, когда ему даст вновь человек, который за это время трудом удвоил свое имущество. Вы же сделали практичнее, сравняли в имущественном положении всех, т. е. сделали всех нищими и нищих позвали на общий труд, в котором все должны будут выработать тот продукт, который нужен каждому.

Правда, меры, которыми вы думаете проводить <это> в жизнь, далеко расходятся с моими, я против принудительных мер и против расстрела противников; я был убежден в том, что, не сопротивляясь злу, своим несопротивлением я его буду побеждать, и в это верю и до сих пор, ибо после того, когда меня распяли, верующие в мое учение блестяще доказали врагам, что языческие Рим и Афины были побеждены не оружием, а непротивлением злу.

После, конечно, верующие в меня пошли другими дорогами и стали применять другие методы, но, правда, я тоже в свое время учил, что если у тебя согрешила правая рука, отруби ее.

Итак, все верующие в меня пошли по другой линии или по другой теории, которая доказывает, что только тогда, когда люди достигнут системы, обеспечивающей экономическую сторону жизни, тогда можно будет избегнуть множества грехов и заняться одними духовными делами. Устранив экономический вопрос, мы избегнем ужасных преступлений, на которые толкает экономический кризис. Таким подходом вы устраняете множество искушений и освобождаете дух к другой деятельности.

Против этого ничего не имею, не имею даже ничего против и царства Социалистического, которое я в свое время называл «царством небесным», но это, очевидно, не было ясно, ибо впоследствии получились совершенно наивные заключения о<б> этом царстве небесном — например, меня стали изображать уносящимся на небо с земли, тогда когда я говорил о царстве не на небе, а в каждом человеке существующем, и ясно сказал в другом месте: «Не ищите царства небесного нигде, ибо оно внутри вас». Отсюда следует, что царство небесное и может быть только на земле, ибо и нутро наше на земле.

Я даже говорил: не верьте тому человеку, который скажет вам: «Вот там царство небесное», — ибо оно внутри вас, но этого не поняли и начинают понимать теперь, говоря, что вся сила в коллективе людей. Моисей в свое время, еще задолго до меня, поверил тому, что есть обетованная земля, и ему поверил и народ и вышел с ним <на> поиски обетованной земли, и что же оказалось — я родился в ней, ибо сказано было, что в этой земле родится Спаситель, т. е. я, но когда я родился и жил в этой обетованной земле, то я увидел обетованный кошмар, но не обетованную землю в смысле благой земли святой.

При моем рождении — а сами знаете, в каком хлеву я родился, — в этой обетованной земле не нашлось даже приличного помещения, но это однако ничего не означало и не мешало появлению звезды, которую люди посчитали путеводной уже не к обетованной земле, а к царству Христовому; точно так же все повторилось, когда родился Большевик — тоже появилась звезда как путеводная звезда, соединяющая или ведующая людей всех частей земного шара к царству Социалистическому.

Но я уже знал опыт Моисея и его муки при путешествии, я просто и ясно сказал: «Нет нигде обетованной земли, ибо она внутри нас». Точно так же и большевики говорят, что в каждой стране должен быть социализм, другими словами сказать, пусть никто никуда не идет, ибо Социализм можно найти в самом себе.

Я даже замечаю, что и чисто внешняя форма быта начинает принимать те же формы, которые возникли после моей смерти. Меня сделали настоящим сыном Божиим. Художников заставили написать самые невероятные небылицы вроде вознесения моего на небо, написали мои портреты по своему представлению, ибо никто меня не зарисовывал при жизни; создали образ, изображали меня в лучах. Точно так же и сейчас у вас Ленин изображается в сердце звезды сияющий, и вы говорите верующим, что он живет среди нас, — точно так же, даже до сих пор, христиане верят в то, что я живу среди них; мало того, они убеждены в том, что мое царство наступит тогда, когда Евангелие будет проповедуемо на всем земном шаре.

Точно так же этой теории придерживаются и большевики, что только тогда наступит Социализм, когда материалистическое большевистское учение будет во всем мире.

Учение мое и ваше одно, а то, что сделает народ — другое, совершенно не похоже<е> на истину. Народ творит чудеса большие, нежели я делал и вы делаете, из ничего делает все — «кто был ничем, тот станет всем». Это очень похоже на то, что я был простой мальчишка, сын престарелого столяра, но в конце концов народ меня сделал Богом всесильным и могущим. Я был ничем, а стал всем.

Я был противник, насколько помню, постройки храмов и создания святых, ибо если я прямо об этом не говорил, то мало-мальски разбирающийся человек должен это понять, что если царство небесное внутри каждого, то очевидно и храм существует в каждом. Но как видите, народ построил храмы и написал в них образы святых.

Это было всегда так, учителя сами по себе, а народ сам по себе, он не может быть безбожником, образ прежде всего. Мне, не буду скрывать, очень понравилось, когда вышибали всех святых из храмов и объявили безбожие большевики, <они> выбросили из всех углов и мой образ, и святых.

Я так и думал, что наконец нашлись люди, которые поняли мое учение, но, будучи опытнее, ибо за мной уже двухтысячный стаж, я все же скептически относился к этому поведению и предвидел печальные результаты.

Так оно и случилось, стали организо<вы>ватъся уголки имени Ленина. Он стал играть в народе ту же роль образа. Итак, он учил одному, безбожию, а получилось обратное. Перед образом моим до сих пор висят лампады, горящие <на> деревянн<ом> масл<е>, а перед ним — электрические, хотя уже за последнее время <электрические лампы> горят и в храмах моего имени.

Правда, для нас, учителей, внешняя сторона не должна играть роли значительной, но все же мы должны протестовать против этой внешней формы понимания нашего учения.

Для нас ясно, сколько вреда приносит эта внешняя форма каждому учению, за этой внешней формой не видно сущности нашего учения; этот народ, очевидно, никогда не может понять сущности, ему, очевидно, свойственна <более доступна> внешняя форма, обряд, нежели сущность учения.

Из-за этого нам, учителям, никогда не удается показать истину, ибо не успеешь ее показать, как она начинает обрастать разного рода мишурой, и в конце концов от нее ничего не остается; но тем не менее у народа есть желание увидеть истину, но желание еще не все. Но этого мало, истину благодаря этой мишуре не может увидеть даже и новый учитель, который, действительно увидев какой-то чурбан, обвешанный мишурою, на самом деле думает: «Вот чем предыдущий учитель морочил голову народу».

И начинает убеждать народ в том, что все это хлам, мишура, обман, а под мишурой простой чурбан, плод человеческого некультурного представления.

И действительно, кто видел Бога — никто, а <тем не менее> оказывается, что этот народ изобразил его через художников еще в художественной форме.

Тогда новый учитель говорит народу, что истина заключается не в чурбане и образе, а в разрешении простых экономических условий. Падкий на истину народ начинает выбрасывать образы, бить лампады и выгонять священнослужителей; видите, даже создали <сейчас для этого> целый штат служителей.

Но стоит только умереть учителю, так от этой новой экономической политики или истины остаются везде образы, устанавливаются обряды, появляются образочки учителя в разных мишурных оправах, которые прикрепляются на груди или <вешаются> в уголках.

Я не раздумал сделать коллекцию изображений учителей за весь период существования человека, какие они были в действительности и какие они стали после смерти; эта коллекция может быть показательна в том смысле, что делается с ней при восприятии <образа учителя> народом.

Мы, учителя, всегда говорим одно и то же, мы являемся в каждом поколении для того, чтобы еще раз свидетельствовать о том, что мир, в сущности, беспредметен и <что> какие бы не строили вавилонские башни, Бога не достанешь. Чего яснее было сказано мною — не ищите нигде царства небесного, но они все сделали обратно, пошли в поиски. И из этого вытекает и вся экономическая и техническая политика. Пешком походишь, походишь, да устанешь, начинаешь ловить дикого зверя, чтобы его приручить, а потом и ездить на нем, но и таковая езда скоро утомит, дороги плохие, дождь, пыль, холод, нужно придумать что-либо поудобнее, нужен поезд — вот и родился такой человек, Стефенсон, который открыл человеку, искателю благих земель, свое изобретение. Все были рады, даже короли и те чему-то радовались, несмотря на то, что ездить им никуда не приходится.

Полез народ в вагоны и поехал от города к городу, от земли до земли, все ищет обетованного уголка. Я уже наблюдаю целых две тысячи лет, как он избегался, сейчас даже летать стал и все же долететь до обетованной земли не может.

Всюду и во всем он ее представляет, но из всего своего представления и из того, в чем он видит элемент своего счастья, ничего сделать не может; и очень странно было бы, если бы он из всего того, что представляет, смог бы что-либо сделать. Странно уже потому, что в том теле, в котором он представляет свое счастье, в действительности нет того, что он себе представляет.

Поэтому всегда происходит недоразумение между телом и представлением; тело мертвое, инертное без воли и представления, становится негибким или даже сгибается в такое положение, которое хочет само представление, но как бы мертвое не сгибалось, какую бы форму не принимало, оно всегда будет неудовлетворительным. Представления человека никогда не будут удовлетворены только потому, что тело мертво, а представление человека живо.

Только потому и кажется человеку, что мир живет, движется, ибо движется его представление в каждом теле. Если не будет в нем способности представлять, никакого движения не будет в мире.

Нет в мире тел ни добра, ни зла, но представления человеческие нашли, что в мире есть и зло, и добро. Человеческое представление ясно себе усваивает, что Бог существует везде, во всем и на каждом месте, но и зло тогда, очевидно, должно существовать в том же самом месте, тогда добро и зло есть одно целое. На самом деле в мире тел нет и этого, это все есть в нашем представлении.

Видя в каждом месте Бога, человек одновременно видит в каждом элементе тела своего благодать, видит прежде всего это тело в форме той благодати, которую он себе представляет. Но мы видим многовековые упражнения человека с физическим миром тел и не видим еще той благодатной вещи, которая бы удовлетворила его, следовательно, его представления не могут осилить и понять, в чем и в какой форме лежит его благодать.

Итак, мы, учителя, все время заняты тем же, заняты той идеей, которая бы дала то счастье человеку, которое он ищет, и мы должны сказать правду, что мы сами страдаем больше всего острой формою своих представлений, поэтому мы и выделяемся из народной массы, как храмы архитектурные среди гор.

Мало того, мы страдаем из-за народа, он даже сам нас уничтожает как вредного нарушителя его покоя, но мы все же продолжаем страдать и сожалением, что эти народные массы не понимают своей благодати благодаря темноте и малокультурности. Много слышу я теперь про себя разговоров, что мое учение — опиум для народа, закрывающий истину современных учителей. Но и я в свою очередь тоже говорил язычникам о<б> истинном Боге, но то, что сделали после мои толкователи, недостойно моего учения.

Но я отклонился от своей мысли. Мы, изобрета<те>ли благих земель, благих путей, которые как искры летят в массы и жгут их, заставляют двигаться, мы острее их тем, что мы живее, а народ — та же инертная покойная масса тел, из которой и руками которой мы хотим выстроить ту обетованную землю, ту систему человеческих отношений, которые бы дали нам реальные результаты.

Мы хотим, чтобы наши идеи, наши представления были оматериализированы людьми, мы подобны архитектору, который взорвал каменные горы и построил прекрасный храм, дворец, здание, и который бы сказал, что: «Вот видите, — дикие, некультурные массы камней, лежащие веками, вне всякой культуры, в полном бесформии, поросшие мхом и кустами, безалаберно связанные между собою без всякого порядка и цели — ныне их отношения дали прекрасную стройную гармонию, камни получили полировку, образ и правильную пропорцию своих отношений, а некоторые камни получили образ человека со всеми его психическими переживаниями».

Но камням от этого лучше не стало, и не <стало> хуже. Но для того, чтобы осуществить в действительности свое представление, архитектору понадобилось выгнать на неприступные горы всех изобретателей, техников и ученых, выгнать и множество народа для того, чтобы преодолеть горы и привести их в то состояние, которое дает благое культурное отношение.

Сохраняя свою природу, камни сложились в неприступные горы и для большей крепости умерли, и, конечно, с тех пор мир действительный стал мертв, в этом его спасение и незыблемость.

Перед таким миром все наши попытки тщетны, все наши законы бессильны, наши угрозы смешны. Мир мертвый не только представляют собой камни, но мир и людской та же самая мертвая инертная масса, к которой мы, учителя, подходим так же, как и данный архитектор, и так же хотим их них сделать архитектурное произведение, построить их в такую систему, которая бы дала благие культурные их отношения между собою.

В сущности своей мы, учителя с повышенной психической формою видений, одинаковы, разница между нами, как говорит К. Малевич, заключается только в методах, которые привели бы людей к форме нашего представления, а оттуда к действительности. Каждый из нас всегда пытается видеть свою идею и представление реализованн<ыми>, но эта реализация может совершиться только тогда, когда все люди примут нашу идею, или мы заразим все общество своим психозом, ибо только при этом условии возможно достигнуть результатов.

Но опыт нам показывает, что с тех пор как мы начали строить Вавилонскую башню, никаких результатов полезных это стремление не дало, мы только увидели, что истребили множество народа, а также множество материалов, а толку ни на грош. Башня стоит на том же месте, вернее будет если сказать, что и самой башни нетеще, ибо до сих пор неизвестно, какой подвести базис, фундамент, из того ли материала, который идет из мировоззрения материалистического, или <из> идеалистическо-мистического. Невозможность удостоверить прочность того и другого материала вызывает неустанные споры, но башня не двигается с места, не двигается потому, что нет общей психической формы восприятия; отсюда возникают бойни друг с другом, бойни эти имеют целью перебить всех тех, которые иначе себе представляют базис, но вот нам видно… теперь, впрочем, не знаю, видно ли, ибо уже не одна тысяча прошла лет, а перебить друг друга никто не может.

Мы, учителя, можно сказать, сотворили столько бед, что люди до сих пор не могут остановить своей буйство; они думали, что если изобьют камнями, или повесят, или распнут, <то> тем самым избавятся от нас, но это средство никогда не приводило к желанному результату, мы с высоты мертвого мира видим, как яд в разлитой нашей крови заразил кровь других, и они начали страдать нашими идеями.

Не нужно отрицать нам, учителям, и их мудрости, когда они убивают нас, ведь, строго говоря, мы должны покаяться перед народом как перед горами, веками лежащими в покое, ведь они совершенно верно поступают, когда убивают нас, тем самым превращают нас в члены этого мертвого царства, из которого мы хотели выйдти. Да нас и считают, что мы вышли из народа, мы разорвали с ним всякую связь, мы не хотим быть в их мертвом царстве, мы захотели жить.

Но так как мы все же не хотим жить сами, а хотим, чтобы и все жили, то мы внедряемся в это мертвое царство <людей> и укусом своим заражаем последних и из них составляем общество. Таким образом, мы подобны ядовитой змее.

Но, несмотря на все упрямство народа, он все же заражается нашими идеями и переходит в тот план, который бы <мы> желали; мало того, он сейчас <же> из нас делает Бога, а из ближайших учеников наших — святых, и устанавливает из нашего учения мертвое дело; истина наша, в свою очередь, окаменевает и перестает жить. Мало того, на ней вырастает разная мишура, как трава на каменных дорогах, с каждым годом скрывая и равняя эту истину со всем окружающим ее явлени<ем> Мертвого царства.

Таким образом получается то, что мы, а следовательно и эта истина, вышли как бы из народа, т. е. из Мертвого царства, <и> вновь вошли в это мертвое царство. Человек, обуянный истиною, находится во временной стадии своих острых видений, <но> все же возвращается в это вечное Мертвое царство.

Мы, учителя, выходим из этого Мертвого царства вечного сна как лунатики и творим свои дела, зажигаем спящие поселки и творим смятение среди сонных. Нас ловят и сажают в тюрьмы за то, что мы нарушили общественную тишину и правильное дыхание людей, спящих непробудным сном.

Видя на протяжении многих веков одну и ту же историю и результаты, приходится призадуматься над теми истинами, в которых мы видим благое царство; не будем скрывать перед собой того, что, собственно говоря, всякая наша истина и имеет ту же цель — прекращение дальнейшего движения, <то есть мы хотим> прекратить всякое проблематическое движение.

Иными словами сказать, <мы хотим> установить единую точку недвижную, возле которой бы все вертелось в одной раз навсегда установленной гармонии. Для этой цели каждая утвердившаяся истина или, как ее теперь называют, идеология, в старой видит зло, которое однако людям кажется добром.

Поэтому каждая новая идеология создает законы, переступление которых карается разно, смотря по пространству переступления; чем больше переступление по своему пространству, тем ближе к смерти. В этом законе той или другой идеологии, как говорит К. Малевич, и кроется зло для тех, которые переступили орбиту закона, но для многих непереступающих оно есть добро.

Таким образом, зло имеет свою орбиту движения с двумя точками зла и добра, и тоже добро в своем движении становится злом, и обратно. Поэтому согласно теории К. Малевича мы, учителя, совмещаем единое существо в двух образах, скажем, Христа и Антихриста. Это так тесно связано, что разобраться в этом очень трудно.

Допустим, что все счастье человека заключается в его свободе, а мы, учителя-идейники, наоборот, проповедуем ту или другую идею, а это значит, что проповедуем известное мировоззрение с определенной системою поведения <для> людей, приявших <ее или> добровольно по своей глупости, или несильным путем. Своей идеей мы их ограничиваем, мы обозначаем ход их движения и поведения, мы их загипнотизировали, и они проделывают то, что нужно нам.

Я говорю «нужно нам», ибо по существу им, народу, никогда ничего не нужно, как не нужно камням архитектурное их сложение, — ни те, ни другие никогда не поймут того значения, которое мы <им> даем. Но все это, говоря между нами, нужно для нас, мы хотим выстроить мир, виденный нами образ, и для этого нам нужны необходимые материалы, поэтому мы и идем в природу, вырываем с корнем элемент Мертвого царства, обращаем его материю в материал, а потом материалу даем известное оформление, т. е. образ.

В этом Мертвом царстве мы находим разные виды материи, среди которых есть вид, называемый человеком; он, по существу, равен всем другим элементам этого Мертвого царства. Нам, учителям, приходится с необыкновенным трудом обрабатывать эту материю, чтобы ее сделать своим помощником, подручным. Человек для нас самый ценный материал, ибо через посредство его силы все другие силы можно подчинить форме того образа, который мы, учителя, хотим реализовать.

Начинается дрессировка и, между нами говоря, жульничество. Жульничество это, конечно, не зависит от нашей доброй воли, но в этом виноваты сами люди, виновны они в том, что не могут уяснить сущность нашего бескорыстного учения.

Поэтому, чтобы сдвинуть с места это Мертвое царство, мы, растормошив человека и объяснив ему всю нелепость его мертвечины, показав его желанную жизнь вне всякой культуры и просвещения и указав ему на источник света, в котором ему откроется новая светлая жизнь, при этом пустим световые лучи ему в глаза, от которых он нескоро очухается.

Мы постепенно начинаем ему доказывать, что вот в том или другом элементе Мертвого царства лежит клад, и если ты его захватишь, то будешь богат и счастлив. Растравленный и развращенный нашим торгашеским подходом, <человек> бросается с остервенением на эту нужную нам жертву и, будучи неопытен, погибает; тогда за ним идет другой очумелый от нашего учения фанатик и тоже гибнет, и так дальше и дальше, пока не получим опыт, который и поможет нам овладеть кладом. Какой же это клад мы получили? Напрасно наши ученики и верующие в наше учение будут думать, что они получили клад, который их освободит от сна и даст им желанную или даже неизвестную до нас ему свободу³⁰.

Слово «будущее» — магическое слово; главное, оно убеждает всех почти тем, что не все же можно постигнуть сразу, но только через медленное постепенное завоевание установленных целей, преодолевая целесообразность, установленную в прошлом; будущее — это всё для всего, в будущем «всё» достигает совершенства. Это так ясно и неопровержимо.

Никто, конечно, и <не> призадумается <о> том, что ему <только> показалось <э>то <и> что будущее не что иное, как фетиш³¹, рисующийся в нашем представлении в прекрасных образах, формах и практических и экономических совершенствах. Малевич додумывается до того, что «будущее» есть фетиш, т. е. он уже разоблачает нас, учителей, морочащих голову людям. Это плохо, конечно, потому что от этого один шаг к тому, чтобы сказать, что каждое «сегодня» есть пришедшее и долгожданное то будущее, которое должно принести те воображаемые блага и то совершенство, за которое люди умирали, убивая друг друга во имя наше и во имя наших идей.

Каждое «сегодня» есть день разоблачения будущего; каждый день, каждое сегодня есть то пустое место, которое никогда ничем не заполняется. Совершенств в нем никаких не получали, все взносы человеческой жизни шли впустую; мы все, учителя, брали неимоверные подати с людей, отнимали жизнь и вели в бои народ для своего удовольствия. А в результате никто ничего не получил.

Каждый день мы держим ни в чем не повинный народ в страхе и рабстве и указываем ему пальцем в будущее, развращаем его яствами и духом благодати и чтобы получить это, народ идет.

Между нами говоря. приемы наши не ахти какие; страдая развратом, мы видим в этом благо и желаем развратить и все остальное общество, среди которого мы находимся.

Мало того, мы хотим, чтобы общество было бы рабами нашими, ибо они должны верить в нашу идею и служить ей, т. к. мне, идеедателю. Таким образом мы, учителя, за все свое существование видим, что ни один из нас не освободил народа, дал бы ему Мир совершенно беспредметный, к чему не без основания пришел Малевич. Мы все народу обещаем дать некий благий предмет, построенный на целесообразности, и каждый раз проваливаемся на этом, а чтобы оправдать свой провал, мы говорим; «Дорогие братья, сестры или дорогой товарищ, все в будущем»

Принимая теперь ваши новые основы диалектики, мы совершенно выходит из своего подозрительного положения и говорим: «Вот тебе, милый брат, товарищ, найден истинный закон развития, которое имеет три формы, теза, антитеза и синтеза <так!>; как хочешь, так и живи, знай только, что момент синтезирования есть уже высший момент развития движения, после которого ты будешь вновь у „разбитого корыта“».

Иными словами сказать, <в том> будуще<м>, в котором хочешь достигнуть совершенства, а еще иначе, синтеза, достигнешь разбитого корыта. Так вечно, как белка в колеснице <колесе>, будешь вертеться, и выхода не будет до тех пор пока идея будет существовать; я это усвоил хорошо, когда прочел некоторые положения Малевича с высоты загробной жизни о Мире как беспредметности и о<…>³²

Вступление («Причины возникновения моей исследовательской работы…»)^*

Причины возникновения моей исследовательской работы лежат в новейших течениях художественной культуры Эти течения в продолжение конца девятнадцатого века и начала 20-го сильно размножились. Линия Искусства которая в прежние века была более или менее устойчива, сменилась быстрой сменой волн, а следовательно изменением форм живописной и вообще художественной культуры.

Современный конец этой линии или волн Искусства конца 19 века и начал<а> 20 века по сие время находится в хаотическом порядке, т. е. никто еще не взялся более или менее привести все современные Искусства в какой-либо порядок, сделав классификацию всех видов. У нас нет до сих пор истории новейших течений, мы имеем только отдельные мнения разных критиков и социологов, которые будут, возможно только материалами для создания в будущем истории новых Искусств.

Сами историки за это дело не берутся, ибо считают что не вы шла еще давность Новому Искусству и что оно еще не установилось в вековой статике, чтобы возможно его было уже с полной ясностью неизменности историзировать.

Эта хаотичность, неразбериха в течениях живописной культуры спутывание видов культур, их идеологических установок остановили мое внимание и вызвали желание сделать попытку классифицировать эти виды культур, установить их границы так, чтобы каждый изм был ясен и точен, указать все взаимоотношения измов и развитие их живописной культуры.

Но опять-таки чисто исторический момент всех этих измов меня мало интересовал в порядке их хронологии или биографии мастеров с разбором их персональных качеств в их историческом или социологическом плане.

Как живописца, не историка и не социолога, меня, естественно, больше всего захватили моменты развития и анализы живописных видов культур. Больше всего меня интересовали внутренние и влияния внешние на природу и формирование данного живописного тела, нежели его история и биография живописца.

Меня больше всего интересовали изучение структуры, фактуры и идеологии данной живописной культуры, <воз>действия той или другой живописной культуры на восприятия, на психику того или друго<го> живописца, всевозможные виды реакций творческой энергии живописца на воздействия. Меня интересовал вопрос вытеснения образов или формы известной живописной культуры, установившейся в данном живописце, и обратно, устойчивость образа или живописной формы и вытеснение элементов воздействующей культуры.

Причина остановки деятельности творческой энергии в живописце, ее регрессия или прогрессия, причины торможения выявления новейших элементов и в конце концов форма нервоза <так!> организма на почве живописной неустойчивости образов или, обратно, хроникального уста<навл>ивания одного и того же образа в представлении.

Все эти перечисленные вопросы призвали меня более тому чем 15 лет <назад> к медленной разработке этих вопросов, к приведению их в более или менее четкий характер. Уже в 1923 году план моей работы по исследованию новейших течений был утвержден Главнаукой, в силу чего был организован Институт Художеств<енной> Культуры по исследованию выставленных мною вопросов. Таким образом, Институт Художеств<енной> Культуры был организован из нескольких отделов: 1) Живописной Культуры по анализу и исследованиям новейших течений; 2) изучение цвета и <отдел> Идеологии — социологический.

Впоследствии лет через пять произошло слияние этих отделов с Институтом Истории Искусств, в котором и по сие время эти вопросы разрабатываются.

Развивая эту работу, у меня вытекла «Теория о прибавочном элементе». Прибавочный элемент — это есть элемент воздействия той или другой живописной культуры на того или другого живописца, который деформирует или совершенно вытесняет образ в том или другом субъекте.

Для определения этого прибавочного элемента необходимо всестороннее изучение каждого течения или вида живописной культуры. Это изучение ведется не только теоретически, но и главным образом практически, проделывается самая тщательная препарация материала. Кроме этого, ведется тщательная проверка результатов и на самих живописцах, на которых проверяется реакции этих прибавочных элементов. Эти опыты и проверки ведутся посредством или заражения, т. е. поражения в представлении путем восприятия данного прибавочного элемента, либо извлечения, атрофирования уже существующей реакции прибавоч<ного> элемента, за благо приобретенного субъектом.

В настоящее время мною определено более пятнадцати видов живописной культуры: Кубизм, Футуризм, экспр<ессио>низм, абстрактивизм, Метафизизм, Супрематизм, Симультанизм, Дадаизм, Пуризм, Неопластицизм, Мерцизм, Рroun, Веризмус, Конструктивизм, Сезаннизм, Импрессионизм, Пуантелизм, Фовизм, С<юр>реализм.

Все эти течения есть течения очень активные, распространяясь путем издания журналов, <они> производят свои воздействия на молодой живописный организм. Молодые художники, рассматривая журналы, получают известное восприятие, или заражение, формой живописи. Последнее начинает производить свою разрушительн<ой> сил<ы><работу, воздействуя> на существующие формы в живописце, в силу чего начинается сильная борьба двух реакций, прибавочного элемента и существующего образа.

Результат этих реакций при случае, когда молодой живописец усвояет воздействовавшую живописную культуру до конца, дает правильный выход и правильное разрешение, кризис идет в лучшую сторону. Если же пораженному представлению субъект не дает правильного выхода по случаю незнания данной культуры, то он стремится примирить существующий образ с ворвавшимся элементом новым. Это примирение дает обязательно эклектический вывод, смесь двух образов или, хуже того, в том или другом образе появляется только один элемент от другой культуры живописи.

Эклектические случаи, а таких случаев в нашей современности очень много, <и> даже можно сказать, что эти случаи образовали целое течение или целый метод формирования всевозможных тем или разрешения живописных задач. Эти случаи величайшего в мире эклектизма, который в Искусстве у нас преобладает, виновна <в них> та причина, что до сих пор наука о Художественной Культуре у нас не поставлена в надлежащий порядок и высоту. Все Институты, которые в своих планах имеют в виду изучение Художественной Культуры, до сих пор стоят на точке зрения загробной, т. е. изучают только то, что було³³ в 13–14, 16,17 веках и самым молодым действующим Искусством считается Искусство 17 века и 18<-го>, они, по терминологии историков, есть Новейшие Искусства.

А 19 и XX век — это то, что совершенно не подлежит изучению. У меня же точка зрения другая была на это дело. Я всегда думал, что изучение сегодняшних фактов развития живой сегодняшней жизни Живописной Культуры есть первейшая неотложна<я> задача. Поэтому я впервые и начал заниматься этой работой, и за последние двенадцать лет, можно сказать, положил основание данному делу, которое, мне думается, в будущем <приведет к тому, что> в лице молодых аналитиков создастся подлинная наука о художественной культуре вообще и живописной культуре в частности.

Эта наука сейчас в очень примитивном состоянии <, но в будушем> сможет <достичь большого развития> как наука о микробиологии сейчас достигла чрезвычайно важной роли в области медицины.

Так себе я думал, начиная свою аналитическую работу над изучением новейших течений, что наука о них, наука о прибавочных элементах, будет впоследствии живописной микробиологие или психобиологией, которая будет играть большую роль в живописной культуре и в области педагогики, посредством которой педагог сможет научно подходить к развязыванию вопросов творческих в молодом художнике; живописная психобиология позволит молодым художникам более правильно пройти обучение новейшему искусству, нежели они проходят сейчас на основе подсознательного интуитивного ощущения.

Развивая таким образом исследовательскую работу при Художественном вузе, нужно полагать, что в будущем эта работа станет самой главной работой художеств<енного> Вуза, который в будущем из Вуза интуитивно-подсознательного перейдет на путь Научно-Художественного Института. Только при таком условии Худож<ественный> Вуз СССР сможет, как мне кажется, <в>стать на высококачественную грань творчества.

Сама жизнь безоговорочно требует создания этого научного метода, сама молодежь имеет эту сильную тягу к созданию этой науки. Создание новых проблем в этой области, создание научных кружков есть те небольшие начинания которые некогда создадут целый Институт науки о художественной культуре Научные кружки на специальном факультете уже имеют задачу усовершенствова<ния> своих знаний путем привнесения в кружок некоторых вопросов и разрешения последних, которые не рассматриваются на факультете. В будущем мне и думается, что эти научные кружки при факультетах разовьют дело научное и расширят факультетск<ие> вопросы научной стороною и тем самым отодвинут <интуитивные методы>, или все интуитивные методы получат четкое и ясное оформление.

Исследовательский кабинет при Художеств<енном> Вузе есть тоже нечто подобное научны<м> кружк<ам>, но только в более широком виде, который имеет в своей сущности <цель —> приготовить такого специалиста, который бы смог быть врачом и знатоком всех видов культур и смог бы в будущем правильно развивать творческое направление в молодом художнике.

Я за всю свою многолетнюю практику убедился, насколько великую роль в человеке играют четкие представления того или другого предмета, насколько это знание помогает скорейшему преодолению представляемых образов и насколько больше приходится тратить времени, когда ты <не> знаешь то обстоятельство, которое тебя окружает; чувствуя воздействие последнего и не зная его системы, человек зачастую погибает, в поте чела не преодолев данного образа системы³⁴.

II. Записи и заметки