л, как и французских натуралистов, в «копировке» действительности.
С отрицательной оценкой «Лучше поздно, чем никогда» выступил демократический журнал «Слово» (1881, № 4). Критик А. Горшков (Протопопов) в статье «Неожиданные признания», полемизируя с Гончаровым, справедливо указал на ряд спорных и ошибочных положений, в особенности на его тезис о «бессознательности творчества», носящий идеалистический характер.
Благожелательно (но касаясь главным образом чисто литературных достоинств статьи) отозвался о «Критических заметках» Гончарова либеральный «Голос» (1879, № 192). «Литературная исповедь И. А. Гончарова проникнута глубокой искренностью», – писал критик Г. Данилевский: Ценность статьи Гончарова «Голос» видит и в том, что «…Молодые деятели родной литературы почерпнут для себя в авторских признаниях И. А. Гончарова немало драгоценных указаний на то, с какой строгостью истинные таланты относятся к исполнению своих художественных задач».
(1) …рассказывал все до подробности… более всего одному, еще живому литератору… – Имеется в виду И. С. Тургенев, с которым Гончаров откровенно делился своими «творческими замыслами» («Обрыв») и которого впоследствии несправедливо обвинял в заимствовании у него ряда образов и методов.
(2) От 1849–1862 годов…– во всех прижизненных изданиях «1840–1862 годов», что является, видимо, опечаткой, прошедшей через все издания. Замысел «Обрыва» возник у Гончарова в 1849 году.
(3) «Восхищаясь вашею красотою…» – Гончаров цитирует «Посвящение» из романа Райского не по печатному, а по первоначальному рукописному тексту (см. ч. V, гл. XXIII «Обрыва»).
Нарушение воли*
Впервые опубликовано в «Вестнике Европы», 1889, № 3 (с подписью: «И. Гончаров», и датой: 14 января 1889), по тексту которого и печатается.
Статья была написана Гончаровым в 1888 году, что подтверждается его письмами А. А. Фету от 19 ноября (1 декабря) и от 23 ноября (5 декабря) 1888 года.
В первоначальном виде (1888) статья называлась «Насилие воли». В рукописном отделе института Русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР сохранилась небольшая часть этого варианта, переписанного рукою С. А. Никитенко, с правкой и дополнениями рукой автора.
Разночтения (по сравнению с печатным текстом) не существенны. Там же имеется небольшая часть черновой рукописи: «Гончаров Иван Александрович, „Нарушение воли“. Статья. Черновой набросок». В начале наброска – крупный вычерк. Далее текст – за исключением мелких разночтений – совпадает с печатным текстом.
Отзыв о драме «Гроза» Островского*
Впервые напечатано в сборнике «Отчет о 4-м присуждении Уваровской премии», Спб. 1860. Отзыв (в форме письма) был написал Гончаровым по предложению Академии наук на предмет присуждения Островскому академической премии. Гончаров высоко оценил драму, как «широкую картину национального быта и нравов», ее типы, язык, «взятый из действительности, как и сами лица, им говорящие», и поставил «Грозу» на «первое место в драматической литературе». В той острой полемике, которая развернулась в 60-х годах вокруг «Грозы» Островского, Гончаров был солидарен с Добролюбовым (см. статью последнего «Луч света в темном царстве»).
Заметка о поводу юбилея Карамзина*
Впервые напечатано в газете «Голос» от 23 ноября 1866 года, № 321, с подписью: «Любитель литературы» и датой: 22 ноября.
Высокая оценка Карамзина, как «двигателя просвещения», «проводника знания, возвышенных идей, благородных, нравственных, гуманных начал в массу общества», имеется и в письмах Гончарова (см., напр., письмо к А. Н. Пыпину от 10 мая 1874 г.).
Предисловие к роману «Обрыв»*
Впервые опубликовано в сборнике «И. А. Гончаров. Литературно-критические статьи и письма», Л. 1938. В Институте русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР хранится копия рукописи, по тексту которой предисловие и печатается в настоящем издании. В начале статьи имеется приписка автора: «Уничтожить (ноябрь 1869 года). Было написано это предисловие к отдельному изданию „Обрыва“, но осталось ненапечатанным.
Его следует дополнить и вообще переделать».
И далее под заголовком статьи вторично в скобках: «(Надо дополнить и совсем иначе переделать)».
В рукописи много вычерков; наиболее существенные из них воспроизведены в настоящем примечании.
Предисловие к отдельному изданию романа «Обрыв» явилось по существу первоначальным вариантом большой статьи «Лучше поздно, чем никогда», которая была напечатана в 1879 году.
Со времени появления в свет романа «Обрыв» писателю, по его собственному признанию, «пришлось прочитать немало суровых, даже раздражительных приговоров печати». К роману отрицательно отнеслась как реакционная, так и прогрессивная критика того времени (см. прим. к т. 6 наст. изд.).
Особенное недовольство Гончарова вызвала статья Е. Утина «Литературные споры нашего времени» в «Вестнике Европы», 1869 (кн. XI), где печатался «Обрыв». Критик причислил Гончарова к писателям «старого направления», которые порвали связь «с живою частью русского общества», стали чужды «стремлениям людей новых идей», «значительно потеряли чутье».
Издатель «Вестника Европы» Стасюлевич поместил статью Утина, которая в известной степени охраняла журнал от нападок демократической критики. Раздражение, охватившее Гончарова вначале, не дало ему возможности оценить действительные цели утинской статьи, но впоследствии он признал, что она «написана приличным тоном».
В связи с выступлением Утина у Гончарова возникла переписка с редактором «Вестника Европы» (см. письма к Стасюлевичу в настоящем издании и «Стасюлевич и его современники…», СПБ. 1912, т. IV). О своем намерении написать и опубликовать предисловие к «Обрыву» Гончаров советовался со Стасюлевичем и Никитенко. Вероятно, считаясь с их мнением не печатать статьи, он основательно переработал предисловие и использовал его только через десять лет.
В Предисловии к «Обрыву» проявились противоречия и ограниченность, присущие общественным взглядам Гончарова. С одной стороны, Гончаров отрицательно относится к революционно-демократическим настроениям в русском обществе, к передовой революционно мыслящей молодежи 60-х годов. Главная цель статьи – доказать, что «новым поколением» является не та часть русского общества, типично отображенная, по его мнению, в «Обрыве» в лице Волохова; а люди, которые пойдут «уже открытым путем развития и упрочения новых форм жизни», то есть по пути осуществления правительственных реформ. Что касается Волохова, то в нем, по замечанию Гончарова, «выразились крайности нового времени или поколения». Гончаров резко полемизирует по ряду вопросов с революционно-демократической и радикальной литературной критикой. С другой стороны, в этой же статье он остается убежденным противником крепостного права, призывает к борьбе с остатками крепостничества, отсталыми формами русской жизни, горячо ратует за прогресс и просвещение. Он убежден, что будущим поколениям русских людей «выпадет на долю достраивать здание русской жизни по какому-нибудь, еще теперь не видному плану, в самобытном русском, и не другом, чуждом нашей жизни стиле».
(1) …что доказывает злоупотребление прудоновского афоризма…– Имеется в виду афоризм одного из основоположников мелкобуржуазного социализма и анархизма Прудона (1809–1865) «Собственность – кража», на который ссылается Волохов в споре с Верой («Обрыв», ч. III, гл. XXIII).
(2) …поняли волю по «золотым грамотам»…– Апокрифические грамоты (манифесты), в которых от имени царя народниками объявлялось о передаче крестьянам помещичьей земли. После слова «грамотам» в статье имеется вычерк: «таким образом, что воля значит вламываться в дома помещиков и грабить их».
(3) …вопреки опасениям и дурным предвещаниям алармистов…– Алармист – распространитель тревожных слухов. Эти слова Гончарова направлены против реакционеров, боявшихся реформ.
(4) …«Лелия» (1833) – роман Жорж Санд, пропагандировавший идею женской эмансипации, свободу чувства.
(5) …Бокль и подобные ему мыслители…– Бокль Генри Томас (1821–1862), английский историк, автор «Истории цивилизации в Англии». Гончаров отрицательно относился к радикализму и рационализму философских взглядов Бокля и считал Писарева его последователем.
(6) …современному расширению прав…– Далее зачеркнуто слово: «свободы».
(7) …из любви к процессу собственного своего искусства. – Далее в тексте зачеркнуто: «Художественная верность изображаемой действительности, то есть „правда“ – есть основной закон искусства – и этой эстетики не переделает никто. Имея за себя „правду“, истинный художник всегда следует целям жизни, – более близко или отдаленно. И чем он объективнее, то есть чем покойнее и беспристрастнее относится к своему предмету, тем он больше художник и тем ближе к жизни, откуда бы ни черпал свои сюжеты».
(8) …Картина такого крупного таланта, как Иванов…– Имеется в виду картина знаменитого русского художника Иванова Александра Андреевича (1806–1858) «Явление мессии народу» (находится в Третьяковской галерее).
(9) Картин г. Ге – картина «Тайная вечеря» (1863). Ге Николай Николаевич (1831–1894) – выдающийся русский художник, близкий по своим творческим стремлениям и принципам к реализму «передвижников». Принимал активное участие к организации Товарищества передвижных выставок.
(10) …проповедь литературных Савонарол. – Савонарола (1452–1498) – католический монах и проповедник, отличавшийся крайним фанатизмом своих убеждений. Литературными Савонаролами Гончаров называет критиков радикального и революционно-демократического лагеря, которых он обвинял в проповеди «утилитаризма», якобы фантастическом отрицании истинного искусства, в частности поэзии Пушкина.