Так, пространства возле торговых центров являются одними из популярнейших мест в Санкт-Петербурге (Гостиный Двор, ТРЦ «Галерея»), поскольку обеспечивают 1) пропуск в одно из наиболее мобильных пространств – в торговый центр; 2) вербальное и невербальное общение, поскольку зачастую такие пространства являются площадками для обмена знаками и трансляции своей идентичности; 3) удовлетворение разнообразных потребностей, в том числе культурных и творческих; 4) выражение своих политических взглядов, протеста, групповой солидарности и других форм коллективной солидарности. Современный политический протест в формах стрит-арта, перформансов, флешмобов, хеппенингов идеально вписывается в эту культурно-потребительскую среду.
Политические акции также стремятся к потребительским перекресткам. Не случайно, как уже отмечалось, городские власти стремятся отодвинуть политическую активность от таких площадок.
В российском обществе торговые площадки часто выступают как публичные пространства не только в помещении, но и на улице, в то время как некоммодифицированная городская среда не привлекает людей. Это подтверждает опыт создания публичных пространств в Санкт-Петербурге, являющегося чаще всего исключительной прерогативой и инициативой власти.
Популярные улицы, особенно пешеходные зоны, по своей структуре похожи на торговый центр. В этих пространствах есть возможности для потребления, в том числе культуры, и имеется инфраструктура для обеспечения удобства и комфортабельности нахождения там. Летом на улицах располагаются уличные кафе, где можно одновременно есть, участвовать в публичной жизни города в качестве зрителя, глазеть на прохожих. Часто рядом с такими уличными кафе появляются уличные музыканты, артисты, выставки современного искусства и ларьки с сувенирами. Формируется инфраструктура для потребления. Публичные пространства на открытом воздухе так же меркантилизированы, как и пространства торгового центра.
Существует другой вариант публичных пространств: последние могут формироваться вблизи ТРЦ и выступать в роли пространства-сателлита. Такими свойствами обладает в Санкт-Петербурге площадка перед ТРЦ «Галерея». Там также постоянно появляются уличные музыканты, конкурсы, проводятся соревнования: место очень людное. Торговое пространство сочетает в себе черты и пространства культурного. Иными словами, пространство потребления – всегда пространство культурное и публичное.
Во все времена публичные пространства формируются на информационных, культурных, транспортных перекрестках, где личности и группы получают возможность, с одной стороны, презентировать и позиционировать себя, а с другой – увидеть текущие социальные диспозиции, обрести новые смыслы. В современном обществе такими пространствами самореализации и «трансцендирования в иное» все больше становятся центры, «перекрестки» потоков массового потребления.
В это же самое время места для гражданской, политической активности offline сокращаются. Поэтому на повестку дня встает проблема: возможно ли гражданское участие в ТРЦ?
Бауман З. Город страхов, город надежд // Логос. 2008. Т. 3. 24–53.
Беньямин В. Избранные эссе. М.: Медиум, 1996.
Бодрийяр Ж. Общество потребления. М.: Республика, 2006.
Ганжа А. Mobilis in mobili: об особенностях формирования публичных пространств в городе Москве // Логос. 2012. № 1. 289–310.
Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2005.
Дюркгейм Э. Самоубийство: социальный этюд. М.: Мысль, 1994.
Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. Т. 4. 6–32.
Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: Последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011.
Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.
Лэйард Р. Счастье: уроки новой науки. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2012.
Паченков О. Публичное пространство города перед лицом вызовов современности: мобильность и «злоупотребление публичностью» // Новое литературное обозрение. 2012. 98–117.
Тульчинский Г. Л. Искусство и социализация в проектно-сетевом социуме: поиски новой трансценденции и другое искусство // Искусство как творчество социальности и проблемы реабилитации. М.: ООО «Принтберри», 2013. 18–26.
Тульчинский Г. Л. Личность как успешный автопроект // От события к бытию. М.: ВШЭ, 2010. 49–63.
Тульчинский Г. Л. Маркетизация гуманизма. Массовая культура как реализация проекта Просвещения: российские последствия // Человек.ru. Гуманитарный альманах. Новосибирск. 2007. № 3. 194–216.
Тульчинский Г. Л. Субъективность и постсекулярность современности: новая трансценденция или фрактальность «плоского» мира? // Международный журнал исследований культуры. 2013. № 3 (12). 51–56.
Тэйлор Ч. Структуры закрытого мира // Логос. 2001. № 3 (82). 33–54.
Федотова В. Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005.
Хоружий С. С. Постсекуляризм и антропология // Человек.ru. № 8. Тема номера: Постсекулярная парадигма. Новосибирск: НГУЭУ, 2012. 15–34.
Berger P. (ed.). The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics. Grand Rapids, Michigan: W. B. Erdmans Publishing Company, 1999.
Habermas J. Religion in the Public Sphere // European Journal of Philosophy. 2006. Vol. 14 (1). 2–16.
Taylor Ch. A Secular Age. Cambridge; L.: Belknap Press of Harvard University Press, 2007.
СПОРТИВНЫЕ МЕГАСОБЫТИЯ И ПОПУЛЯРНАЯ КУЛЬТУРА: ГЛОБАЛЬНОЕ И ЛОКАЛЬНОЕ В ЛАНДШАФТАХ УНИВЕРСИАДЫ‐2013 В КАЗАНИ
Спортивные, культурные и политические мегасобытия, такие как Чемпионат мира по футболу, Олимпийские игры или Всемирные выставки, являются важнейшими инструментами маркетинга городов на глобальном рынке. Сопутствующие им финансовые потоки и возможности инфраструктурного, социального и культурного изменения привлекают страны и регионы к борьбе за право их принятия, при этом тенденция их проведения в странах глобального Юга, Азии и стран постсоветского пространства становится все более выраженной. Показательны здесь отказы жителей германского Мюнхена и швейцарского Граубюндена от участия в организации Олимпиады‐2022 и, напротив, активные претензии Алма-Аты и – до недавнего времени – Львова на ее проведение. Ближайшие Чемпионат мира по футболу и Олимпийские игры пройдут в Бразилии, России, Катаре и Корее. Первые Европейские игры (спортивные соревнования в формате Олимпийских, с участниками европейского континента) примет Баку в 2015 году; столица Aзербайджана также была хозяйкой Евровидения в 2012 году.
Очевидно, что инфраструктурные и экономические бонусы не являются для данных стран превалирующими в списке возможностей, открывающихся в случае принятия мегасобытия. Исследователи все чаще говорят о политическом значении Олимпийских игр или Кубка мира как инструментoв мягкой силы и публичной дипломатии в процессе нациестроительства (Manzenreiter 2010; Grix and Lee 2013; Koch 2013; Carter and Sugden 2012; Arning 2013). C развитием медиатехнологий и глобальной экономики это значение становится все более выраженным (Roche 2003). В этом смысле спортивные мегапроекты являются не просто элементом популярной глобальной культуры, но и определенным форматом ее производства, согласно которому смыслы, принципы и ритуалы, наполняющие ее культурные ландшафты, должны быть разделены всеми участниками этого сообщества (Traganou 2010). Универсальность этих принципов, однако, оказывается оспорена регулярными призывами бойкотировать Игры в связи с политикой принимающих их стран, коррупционными скандалами и вариативностью построения нарративов церемоний открытия и закрытия мегасобытий вокруг базовых идей олимпизма.
В данной статье я хотела бы обратиться к российскому опыту культурного производства ландшафтов спортивного мегасобытия, который буду анализировать на примере Всемирных спортивных студенческих игр, проходивших в столице Республики Татарстан в 2013 году. Этот случай, на мой взгляд, является интересным примером репрезентации постсоветской идентичности в силу уникального статуса Татарстана и Казани в российском государстве и Универсиады‐2013 как важнейшего элемента серии мегасобытий в современной России.
В первом случае Универсиада стала ключевым этапом встраивания специфического региона в общероссийский нарратив, однако для страны в целом эти Игры фактически открыли новую страницу нациестроительства в формате сверхмасштабных проектов. «Сочи», «Крым», «Украина‐2014» – дискурсы, которые последовательно утверждали позицию современной России, высказанную уже в рамках олимпийской церемонии открытия. Эта позиция между тем остается по-прежнему неясной в свете грядущего в 2018 году Чемпионата мира по футболу, который будет проходить в 10 российских городах. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Волгоград, Калининград, Казань, Сочи, Ростов-на-Дону, Самара и Саранск – города, столь непохожие между собой, столкнулись с необходимостью выстраивания своей идентичности в рамках общенационального и глобального дискурсов. Дискуссии o региональных брендах как коммодицифированных идентичностях, которые ведутся в этом отношении (Makarychev and Yatsyk 2014; Berger and Holtom 2008; Gänzle and Müntel 2011), демонстрируют как широкое внутреннее разнообразие России, так и запрос на культурную и этническую специфику в регионах.
Случай Универсиады‐2013, на мой взгляд, может дать представление о наборе стратегий и практик постсоветского культурного производства ландшафтов спортивных мегапроектов. Я сфокусируюсь на политиках конструирования этих ландшафтов как политиках создания значения (Hall 1997), репрезентированных в физических и символических пространствах Универсиады (городских улицах, спортивных и культурных площадках, нарративах церемонии открытия). Используя данные материалов глубинных интервью с активистами-градозащитниками, журналистами, экологами и девелоперами, организаторами и артистами культурной программы Универсиады (n=30), результаты опроса посетителей ее мероприятий (n=415), включенных наблюдений (n=13) и фокус-групп с участниками церемоний открытия и закрытия (n=3)