Оксана Владимировна Головашина
канд. ист. наук, доцент кафедры философии и методологии науки Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, научный сотрудник Томского государственного университета
Аннотация. В статье на материалах исторических сообществ в социальных сетях, выступлений политиков, а также публикаций в СМИ исследуются модели восприятия катынской трагедии в современном историческом сознании, а также ставится вопрос о возможности формирования субъекта исторической ответственности.
Ключевые слова: историческая память, историческая ответственность, Катынь, российско-польские отношения.
Сложившийся нарратив об отечественных событиях ХХ века, в основе которого лежит история побед, оказывает влияние на формирование представления о тех эпизодах, встраивание которых в существующее повествование затруднено. Это касается в том числе и трагедии в Катыни. Несмотря на наличие официально признанной разными инстанциями и акторами точки зрения, дискуссии об ответственности за трагедию поляков продолжаются до сих пор на страницах исторических сообществах, форумов, СМИ. Исследование моделей восприятия событий в Катыни вызывает наш интерес, т. к. позволяет проанализировать, какие особенности доминирующего в современном историческом сознании нарратива оказали влияние на имеющиеся оценки, рассмотреть возможности динамики образов и представлений в условиях критики существующих представлений. Также мы будем обращать внимание на факторы, которые способствовали формированию тех или иных способов аргументации. Важной темой, которая будет находиться в поле нашего зрения, оказывается проблема исторической ответственности, дискуссии о которой требуют дальнейших прояснений. Подчеркнем, что мы принципиально оставляем за пределами внимания анализ самих событий для того, чтобы сосредоточиться исключительно на изучении общественных дискуссий о Катынской трагедии с точки зрения политики памяти в современной России.
Первая информация о Катынском расстреле появилась в 1943 г. По заявлению немецкой стороны, расстрел был организован НКВД в 1940 г. Советский Союз отрицал эти данные; после освобождения Смоленска официальные органы провели альтернативное расследование под руководством Николая Бурденко, результаты которого показали, что поляков расстреляли немецкие войска в 1941 г. В 1990 г. СССР признал, что расстрел осуществлял НКВД; это решение подтвердило расследование Генеральной прокуратуры, завершенное в 2004 г., а в 2010 г. Государственная Дума РФ также выступила с заявлением, в котором назвала событие в Катыни одним из преступлений сталинского режима.
Несмотря на то что вина НКВД в Катынской трагедии является официально признанной версией, общественные дискуссии по этому вопросу продолжаются. Документы, лежащие в основе доказательной базы, называются фальшивыми, а сама практика признания, по мнению сторонников альтернативной точки зрения, инициирована стремлением «очернить достижения Советского Союза» или наладить отношения с западными странами посредством «сдачи своих позиций». Продолжает издаваться соответствующая литература, авторы которой выступают в поддержку первичной советской версии событий[1200]. На фоне мемориальных войн в 2019 г. несколько десятков человек, ученых-историков, политологов, общественных деятелей подписали открытое письмо на имя президента, в котором назвали официальную версию «крупнейшей политической провокацией ХХ века», инструментом информационной войны, которая ведется против РФ, и фальсификации истории Второй мировой войны[1201]. При этом некоторые, как В. Н. Швед, пытаются интегрировать оба подхода: не отрицая факт советских расстрелов, он стремится доказать, будто и сами немцы расстреливали неких поляков в 1941 г. В свою очередь, сторонники официальной версии также продолжают распространять материалы, подтверждающие вину НКВД в расстреле поляков. Подробно рассматриваются и опровергаются аргументы противников[1202], предлагаются различные источники и исследования[1203], а сами события однозначно определяются как «расстрел в СССР весной 1940 г. 22 тыс. польских военнопленных и узников тюрем»[1204], при этом подчеркивается, что «решение о расстреле военнопленных было принято “тройкой” НКВД СССР в рамках постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г.»[1205].
Анализ моделей восприятия Катынской трагедии был основан на двух видах источников. Во-первых, мы изучали речи, высказывания политических деятелей, благодаря которым оказалось возможным проанализировать официальную позицию России по событиям в Катыни и обратить внимание на место этих событий в стратегиях политики памяти. Основным источником стал сайт «Президент России». Безусловно, наше внимание обратило на себя то, что информация об исторических событиях в Катыни далека от фокуса внимания официальной политической элиты: поиск по ключевому слову выдал только 17 результатов, большинство из которых касались крушения самолета ТУ-154, которое произошло 10 апреля 2010 г. Во-вторых, комментарии к тематическим новостям, обсуждения в социальных сетях позволили анализировать текущие дискуссии, выявить особенности аргументации, модели описания и т. д. сторонников той или иной точки зрения. Источниками стали материалы наиболее массовых дискуссионных исторических сообществ социальной сети «ВКонтакте»: «Любители истории», «Студент-историк», «Военная история мира», «Военная история», – а также рецензии отечественных кинолюбителей на фильм «Катынь», комментарии и сообщения на новостных ресурсах. Дополнительными источниками послужили материалы СМИ, информационных сайтов («Завтра», «Коммерсант», «Комсомольская правда», «Литературная газета», «Аргументы и факты»), которые не позволяют составить полную картину оценки Катынской трагедии со стороны общественного мнения, но могут служить иллюстрациями отдельных тенденций.
Под исторической памятью мы понимаем связанные друг с другом исторические сообщения, которые, как правило, отражают эмоциональное восприятие, рефлексию носителей информации о событиях, фактах прошлого. Она не тождественна знанию истории, однако оказывает влияние на осмысление прошлого, т. к. выступает в качестве когнитивного фильтра. Образы исторической памяти испытывают на себе влияние актуальной современной информации, событий, адаптируясь под них[1206]. Изменение нашего интереса к прошлому определяет динамику коллективной памяти. Важным для нашего исследования является замечание И. Ирвин-Зарецки, которая подчеркивает, что конфликтный потенциал образов исторической памяти различных сообществ может стать источником изменения этих образов [1207], т. е., исследуя дискуссии вокруг исторических тем, мы можем предположить возможные векторы динамики исторической памяти. Память, таким образом, можно воспринимать как совокупность социальных практик, посредством которых она формируется[1208].
Историческая ответственность, на наш взгляд, также представляет собой один из аспектов процесса выстраивания отношения какого-либо сообщества к прошлому. Мы, как и Х. Арендт, предлагаем сделать акцент на политической ответственности как на той форме ответственности, «которую каждое правительство несет за все решения своих предшественников, а каждый народ – за свершения и прегрешения прошлого»[1209]. Она настаивала на связи ответственности и коллективной идентичности, в основе которой лежит понимание индивидом того обстоятельства, что принадлежность к определенному сообществу накладывает на него необходимость быть ответственным за деяния этого сообщества, даже в том случае, если он лично имеет к ним опосредованное отношение[1210]. Однако, если «вина и невиновность имеют смысл только в отношении отдельной личности»[1211], мы должны говорить о присвоении политической ответственности, т. е. отдельный представитель сообщества чувствует свою личную ответственность за то, что делает он как представитель сообщества; политическая ответственность в таком случае ощущается как личная.
Анализ источников с опорой на выбранную теоретико-методологическую базу позволил выделить несколько моделей восприятия событий в Катыни, присутствующих в историческом сознании современных россиян. Для удобства анализа мы рассмотрим их с позиции: 1) признания СССР или Германии организаторами событий в Катыни; 2) необходимости принятия ответственности за эти события. Используемое здесь различение признания организации и несения ответственности вызвано тем, что историческая ответственность связана с конкретными практиками ее реализации, а также подразумевает не только участие в непосредственном историческом процессе, но и конструирование социальной реальности через практическую деятельность и участие субъекта в организации знания об этой социальной практике[1212].
Если по первому пункту взгляды противоположны (т. е. организаторами называются или СССР, или Германия), то тема ответственности требует большего количества дополнительных оговорок. Вслед за современными американскими исследователями мы подчеркиваем, что историческая память строится не только на признании исторических эпизодов, но и на нарративных и мемориальных практиках, которые придают смысл прошлым событиям[1213]