Однажды в понедельник, сев в машину, я обнаружил там ВВ в самых «растрепанных» чувствах.
Причина выяснилась быстро. Накануне, в выходной, кто-то из знакомых ВВ попросил свозить его в Кунгур (километров около двухсот в оба конца). Это путешествие ВВ совершил на автомобиле хозяина, иномарке с десятилетним стажем. Машина, которой, как он выразился, по «выслуге лет давно пора лежать в металлоломе», оказалась настолько хороша, что теперь он задавал один и тот же вопрос: почему мы так не можем?
Шоры, добровольно носимые года четыре, упали, и он, сам того не желая, увидел реальную картину. Увидел и очень расстроился, разочаровался.
Убежден, что каждому человеку, тем более претендующему на не рядовую роль в жизни, в обществе, просто необходимо иногда оглянуться вокруг, посмотреть на окружающее «незамыленным», свежим взглядом. И тогда есть шанс увидеть совсем иную картину.
Третья причина коллективной «великости» – вера в лично придуманную комфортную легенду. Чаще всего эта легенда бескорыстная, хотя бывает и прагматическая.
За восемь лет совместной работы с Геннадием Вячеславовичем Игумновым десятки, а то сотни раз наш «дуэт» возглавлял застолья, принимал высоких гостей. Без ложной скромности скажу, что исполняли мы эту функцию государственной службы на высоком идейном и безыдейном (юмористическом) уровне, получая при этом взаимное удовольствие от «парного конферанса».
Одним из застольных «коронных номеров» Геннадия Вячеславовича была легенда о «лучшей в мире» пермской водке.
После 1990 года в Перми действительно стали выпускать хорошую, без сивушного запаха, водку. Но это явление было повсеместным для большинства регионов России. Мне тоже хотелось похвастаться нашими достижениями, но многолетнее чтение учебной дисциплины, название которой начиналось со слова «анализ»[165], не позволяло мне сказать «лучшая» и принуждало ограничиться более мягкой формулировкой: «хорошая». Такая форма патриотизма, особенно в неофициальной обстановке, безвредна и даже в чем-то приятна.
Хотя, когда она достигает «промышленных» масштабов или используется в серьезных ситуациях, то может трансформироваться в дезинформацию.
Нередко причина того или иного явления кроется не в наличии, а в отсутствии. Там, где нет хороших автомобильных дорог, гораздо меньше дорожно-транспортных происшествий с тяжелым исходом, а в условиях недостатка противозачаточных средств вдруг начинает расти рождаемость.
Из того же ряда четвертая причина коллективной «великости». Человек, не имея объективной «базы для сравнения», просто не может сравнить свою жизнь с другой. Это создает условия для гордости за свою «общность» даже в условиях всеобщего прозябания.
Я уже писал о «внешней среде» сталинской эпохи, о постоянном, глубоко запрятанном страхе. И в этих условиях одной из всенародно любимых была песня со словами[166]:
Широка страна моя родная!
Много в ней лесов, полей и рек.
Я другой такой страны не знаю,
Где так вольно дышит человек.[167]
Чем можно объяснить, что миллионы людей искренне, от души пели о самом «вольном дыхании» в мире, хотя каждый знал, догадывался: на другой же день его, как и многих других, может увезти в никуда «черный воронок»[168]?
Молодостью с ее естественным желанием радоваться жизни, гордиться, не вдумываться в смысл отдельных слов?
Волшебной силой искусства?
Массовым психозом?
Отсутствием информации о «другой стране»?
Думаю, что каждая из этих «нот» создавала общий мажорный тон, ту самую коллективную великость. Но мы порассуждаем лишь об одной из них – «базе для сравнения».
Термин «база для сравнения» я позаимствовал из экономики. В советское время, чтобы получить премию за освоение новой техники, необходимо было рассчитать сумму экономического эффекта, который получит народное хозяйство от внедрения этой самой техники. Предположим, работники Уральского автозавода осваивали новую модель автомобиля «Урал-4320». С чем сравнить ее эффективность (экономичность, проходимость, расходы на ремонт, ресурс…)? Если с ранее выпускавшейся моделью «Урал-375» – эффект будет солидным. Если с современным «американцем» или хотя бы чешской «Татрой» – эффект будет гораздо скромнее.
Получается, что, с учетом глобального проявления «теории относительности», наличие объективной «базы для сравнения» и ее правильный выбор являются наиважнейшими процедурами оценки явлений, событий, людей, стран… И великости, в том числе.
До сих пор я осуждал «великость», прежде всего, с позиций морали. Но она вредна и с прагматической точки зрения.
Человек, сообщество, позволяющее себе демонстрировать вместо достоинства «великость», восстанавливает окружающих против себя.
Собственная «великость» – расслабляет.
Бесспорно, мы имеет основание гордиться своей страной на фоне маленькой Кубы или большой Индии. Но лучше бы нам завидовали белой завистью жители маленьких Сингапура и Швейцарии или больших США.
Атмосфера «великости» и сопутствующего ей подхалимажа – это элитная парилка с обязательным фимиамом. Пока ты в ней нежишься, другие вкалывают, набирают силу. И, в конце концов, оставляют тебя позади.
В поисках гармонии
Продолжая упражнения в «душеведении успеха», никак не пройти мимо такого явления, как «гармония». В данном случае речь идет не о музыкальной гармонии, а о той, что внутри нас. Впрочем, для ее описания подходят такие характеристики гармонии музыкальной, как «порядок», «лад». Когда душевные «порядок» и «лад» нарушены, происходит внутренний «раздрай», так удачно охарактеризованный актером М. Пореченковым: «Некое внутреннее состояние войны с самим собой»[169].
Погоня за успехом происходит не по бесконечно прямому автобану. То и дело мы оказываемся на развилке дорог, но далеко не каждый «гонщик» притормозит, чтобы выбрать именно ту, которая минимизирует внутренний «раздрай».
В этом разделе разговор пойдет о случаях, когда нужно выбрать одну из всего двух дорог. Каждая из них ведет к желанной цели. Но, продолжая автомобильную аналогию, одна скоростная, но более длинная. Другая – короче, но на ней не разгонишься. Какая из них вам более подходит по навыкам вождения, по менталитету, по душе?
Единоначалие или коллегиальность?
Сразу хочу предупредить, что речь идет о настоящей, а не декоративной коллегиальности. Декоративной коллегиальностью баловался даже товарищ Сталин, который частенько публично ссылался на коллективное мнение своих коллег, запуганных им до смерти.
Большинство толковых «единоначальников», прежде чем принять окончательное решение по спорному вопросу, выносят его на обсуждение соратников и специалистов. И, тем не менее: если последнее слово принадлежит им, то это не коллегиальность.
Коллегиальность реальна, когда мнение первого лица может быть отвергнуто. Если не подчиненными, то нижестоящими: членами совета директоров, художественным советом, депутатами…
Мне пришлось побывать в ипостаси и единоначальника (министра, первого вице-губернатора), и руководителя реально самостоятельного коллегиального органа (областного Законодательного собрания в годы «эпохи Ельцина»). Так что возможность для сравнения имеется.
В моем архиве сохранились несколько вырезок из газет 1990–97 годов, где меня, иногда по-доброму, иногда враждебно, называют одним из «отцов пермской демократии». И я от этого титула, независимо от контекста, в котором он преподносится, ни в коем случае не открещиваюсь. Более того – горжусь.
Поэтому, если мне задают вопрос: какая из этих двух форм более справедливая, – то я, не задумываясь, отвечаю: коллегиальная.
А дальше начинается «раздрай». На вопрос, какую руководящую должность я хотел бы занимать, я, если по-честному, также не сомневаясь, отвечу: единоначальную.
С одной стороны, я уверен, что коллегиальное управление – самое справедливое. При нем принятое решение так или иначе учитывает весь спектр существующих мнений.
С другой – оно очень трудоемкое, требующее огромного терпения, неповоротливое.
Коллегиальность «не срабатывает» при управлении динамичными процессами. Недаром в случае чрезвычайного положения действия демократических институтов замораживают. Но это недостаток коллегиального управления с точки зрения государства, общества, компании.
А с позиции человека, претендующего на лидерство, на успех? С позиций эгоиста?
Полагаю, что по медицинским показателям оно просто противопоказано для людей моторных, с высокой самооценкой, властных.
Типичным представителем руководителей, для которых коллегиальное управление – что нож в горле, является мой политический «крестный», в свое время председатель Пермского облисполкома В. Петров. В какой бы сфере он ни работал (строитель, партийный, советский работник), по менталитету он оставался прорабом ударной стройки. Прораб всегда знает, что должны делать его подопечные. Он четко ставит задачу, контролирует ее исполнение и терпеть не может пустопорожних разговоров.
Хотя, теоретически, должность председателя облисполкома до 1990 года была выборной, а председатель формально был подотчетен депутатам, ничем подобным даже «не пахло». В Перми он подчинялся одному должностному лицу: первому секретарю обкома. Московское начальство тоже признавалось, но оно было далече.
И вот прошли выборы 1990 года. В областном совете тон задают молодые, горячие, слегка опьяневшие от свалившейся на них власти демократические депутаты. Часть из них к тому же не только не компетентны, но и плохо воспитаны.
Но теперь председатель им реально подотчетен. У него два варианта поведения: или подстроиться к ним, не замечать глупостей, прощать неподобающее поведение, пересиливая себя, улыбаться, чтобы гнуть свою линию, или послать всех подальше.