Мы подробнее рассмотрим этот вопрос далее. Пока же позвольте мне ненадолго отклониться от основного вектора обсуждения и затронуть вопрос трех центральных теоретических принципов постмодернизма: контекстуализма, конструктивизма и аперспективизма. Каждый из них когда-то начал свое существование в качестве истинной, но лишь частично концепции, а затем был доведен до крайности, напрямую приведшей зеленый к перформативному противоречию. Вот почему, собственно, мы остались наедине с аперспективным безумием и его близнецами-братьями — нарциссизмом и нигилизмом. Мы вкратце обсудим, как каждый из этих принципов можно восстановить в более умеренных, эффективных, непротиворечивых и частично истинных формах. Эти формы могут — и должны быть — всецело приняты в качестве системообразующей грани текущего процесса исцеления зеленого и его возвращения к более здоровой и функциональной позиции.
Идея в том, что в рамках общего требования к зеленому, чтобы он сострадательно объял в себе каждую из основных стадий человеческого развития (янтарную, оранжевую и зеленую), ему нужно начать с включения своих ценностей. Просто сначала их необходимо очистить от экстремальных, противоречащих себе и агрессивно деконструирующих проявлений. В конце концов, зеленый никогда не сможет изменить глубинные свойства своей структуры: ему придется жить с собою таким, какой он есть. Он может только принять более здоровые и функциональные формы и отказаться от расколотых, экстремальных и даже патологических отклонений. Это то, что зеленому предстоит сделать в любом случае, даже если он захочет лишь упорядочить и направить свои действия (не попытавшись объять другие ценностные системы в более широком сострадательном охвате). Если он не сможет навести порядок в своем доме — который уже почти развалился на части, — он никого не сможет продвинуть вперед. Ни других, ни, что особенно важно, себя.
Ему придется это сделать, прежде чем он сможет эффективно перейти к объятию янтарной и оранжевой систем, до сих пор столь глубоко презираемых его нездоровыми формами. Так что после краткого академического исследования этой проблемы я простым языком объясню, что все это значит. Если вам не нравятся теоретические экскурсы, потерпите; вам не нужно что-либо из этого запоминать, и я обещаю, что этот раздел будет очень кратким.
Итак, вот три основных принципа постмодернизма — и краткое обобщение того, как можно объять их более здоровые варианты (тем самым превзойдя и включив).
Контекстуализм: универсальных истин не существует; все истины зависят от контекста.
Действительно, вся истина зависит от контекста, НО некоторые контексты сами по себе универсальны, поэтому универсальная истина существует. Сам факт, что «всякая истина контекстуальна», являет собой универсальный контекст! Алмаз разрезает стекло независимо от того, какие слова мы используем для обозначения «алмаза», «разрезания» и «стекла». Перестаньте относиться к кросскультурным реалиям как к чему-то притесняющему, а начните искать многообразные общие паттерны-узоры, которые все связывают и укажут пути выхода из все более раздробленного и расколотого мира. Все три основных утверждения постмодернизма, рассматриваемые нами сейчас, втайне притязали на звание универсальных истин; они и правда таковыми являются.
Конструктивизм: всякая истина есть не некая простая данность; она соконструируется.
Истинно так, НО эта совместная сконструированность, как тем не менее признал философ-аналитик Уилфрид Селларс, имеет разные неотъемлемые свойства, приземляющие эту конструкцию на определенный фундамент. Селларс — один из самых успешных критиков мифа о данном: мифа, согласно которому мир фактов существует сам по себе и в себе, ожидая, когда он будет нами открыт (сам постмодернизм, на своем наиболее фундаментальном уровне, родился именно как критика мифа о данном; он предложил перспективу, согласно которой реальность контекстуально зависима и соконструируема, и эти идеи в дальнейшем приняли крайние формы). Селларс считал, что существуют неотъемлемые свойства мира, служащие универсализирующей почвой: тот самый префикс «со-» в термине «соконструкция». Если вкратце, «социальное конструирование реальности» не значит, что «настоящей истины не существует»; но это значит, что природа и контексты (от гендера до культуры) познающего — неотъемлемая часть процесса познавания. Более того — что самое главное, — это открывает перед нами необычайно утонченное видение мира, в котором каждый из генеалогических уровней развития соконструирует свой, отличный от других мир (например, красный, янтарный, оранжевый, зеленый, интегральный и т. д.). Этот факт требует включения мировоззрений всех стадий развития в рассмотрение в рамках любой всеобъемлющей познавательной деятельности.
Основное следствие этого состоит в том, что стоит пытаться создавать свой соконструируемый мир — а следовательно, и свое лидерство — с позиций наивысшего уровня развития, который вам доступен. Ведь каждый более высокий уровень содержит в себе не отсутствие истины, а больше истины, ибо каждая более высокая стадия превосходит и включает предыдущие.
Эти три утверждения постмодернизма сами по себе не являются исключительно социальными фабрикациями или вымыслом. Вдобавок они помещены на фундамент из различных неотъемлемых свойств реального мира, заземляющих эти имплицитные (неявные) утверждения в истине. Интегральная метатеория утверждает, что эти три истины возникают главным образом на зеленом уровне эволюции и вскоре становятся стойкими привычками и неотъемлемыми свойствами. В действительности именно эти реалии, раскрываемые зеленым и его перспективами, устанавливают контекст и помогают соконструировать истинность упомянутых утверждений. Да, эти истины недоступны для постижения на красном и янтарном уровнях. Но то, что более высокий уровень, зеленый, раскрывает их, делает эти утверждения не менее, а более истинными. Именно в этом состоит суть феноменов контекста и соконструирования в генеалогической холархии.
Аперспективизм: нигде не существует внеисторических, предзаданных, привилегированных перспектив.
Это истинная часть принципа аперспективизма, а его «частичная» часть (согласно принципу, выражаемому в словах «истинный, но лишь частично») состоит в том, что каждый новый уровень развития, как было доказано, демонстрирует рост количества перспектив (точек зрения), которое может принимать сознание на этом уровне: от первого лица на красном до второго лица на янтарном, потом третьего на оранжевом, затем четвертого на зеленом, далее пятого на раннем интегральном и шестого на позднем интегральном; есть и более высокие стадии. Каждая из них превосходит и включает предыдущую. Такие трансценденция и включение становятся общей движущей силой, или Эросом эволюции; это стремление к самоорганизации через самотрансценденцию. Как следствие, никакой из перспектив не отдается предпочтение, поскольку каждая новая эмерджентно возникшая стадия эволюции производит все более глубокую способность к принятию большего количества перспектив. Поэтому, если перефразировать Гегеля, каждая стадия адекватна; каждая более высокая стадия более адекватна. Каждая стадия истинна, но каждая более высокая «более истинна» или содержит в себе больше перспектив, которые раскрывают большее количество истин. В итоге мы имеем не отсутствие фактов, а большее число фактов. Вот почему благодаря генеалогическому или эволюционному/развитийному подходу можно прийти к столь мощным ответам на вызовы аперспективного безумия, в которое погружен сейчас хаотичный зеленый постмодернизм. Следовательно, нельзя отрицать «истинные, но лишь частично» истины постмодернизма. Поэтому, как и в случае со всеми предыдущими стадиями, они должны быть включены — даже если мы так же радикально их трансцендируем (выходим за их пределы, или превосходим) в даже еще более высоких формах интегрального развития, позволяющего включать все более глубокие и всевключающие перспективы.
Один способ обобщить практически весь постмодернизм (в дополнение к указанию на принцип «истины нет, есть только социальные конструкции») — утверждение «есть только история». Это также часть воззрения, будто истины нет, ведь расширенная точка зрения звучит так: «Нет предзаданной, стабильной истины, поскольку нет ничего, кроме истории». В янтарно-мифическую эпоху эволюции человечества мифы утверждались как источники истин, которые извечно и бесконечно реальны и важны, даже фундаментальны. «Когда-то давным-давно» означало «всегда и вовеки веков». Когда начала возникать рациональность, «навеки истинный» поиск стал вотчиной метафизики, и целью последней (которая, по сути, включает всю западную философию) было предоставить объяснение реальности, для которого можно логически доказать, что оно является Истиной в Последней Инстанции по теме: изложением, которое по-настоящему истинно на все времена. Нечто вроде: «Вот такова подлинная структура реальности; вот что истинно, вот что есть благо, вот что есть прекрасное; и это объяснение — единственная по-настоящему реальная картина истинной природы мира». Весь смысл философствования заключался в попытке выявить такую картину раз и навсегда — прийти к Истине в Последней Инстанции. Ни один философ не писал что-либо, думая, что его текст будет истинным лишь в течение года-двух, а затем навеки канет в небытие. Метафизика была поиском того, что истинно навеки, Истина в Последней Инстанции для выбранной темы. Даже если философы и не считали, что это возможно, они все об этом мечтали.
Это продолжалось до тех пор, пока на сцену не вышла сущая мелочь под названием «эволюция». Мир так и не оправился от этого события. «Все, на что можно опереться, растворяется в воздухе»[35]. Начиная с немецких идеалистов философия превратилась в эволюционную, или философию развития. Отныне она не опиралась на допущение, что реальность — фиксированный, предзаданный и неизменный набор истин. Теперь она рассмат