Когда дело дошло до проблем, связанных с безработицей и неравенством в благосостоянии, технологии передового края также не смогли ничем помочь (не говоря уже о том, что самому капиталу, как указывает экономист Томас Пикетти, внутренне присуща предрасположенность к тому, чтобы давать преимущество богатым и отчуждать бедных). Технология давным-давно превратилась в материально-системный коррелят (в нижне-правом квадранте) культурных убеждений зеленой стадии (в нижне-левом). Провозглашенная зеленым информационная эпоха основывалась на убеждении, что все знание равноценно, а потому должно быть абсолютно свободно и нецензурируемо. Часто можно было встретить утверждение, что сеть интерпретирует цензуру как системную ошибку и прокладывает информационные каналы в обход преграды. Но поисковые системы не ранжировали приоритетность знаний с точки зрения истинности, блага, красоты, всевключения, глубины или порождающей их системы ценностей. Они даже не конструировали иерархию развития на основе ценностей или фактов. Единственными критериями были популярность и частота обращений к ресурсу. Истинность информации не играла никакой роли. В Facebook наконец-то признали, что социальная сеть позволила публиковать множество фальшивых новостей, и это, по мнению многих, способствовало победе Трампа на выборах. Дело в том, что алгоритмы Facebook не были предназначены для проверки истинности тех или иных утверждений; они направлены исключительно на удовлетворение нарциссических склонностей пользователя. Теперь перед Facebook, как и перед остальными новостными ресурсами, стоит насущная задача: создать алгоритмы, распознающие и отфильтровывающие фальшивые новости. Это будет намного более трудной задачей, чем кажется: нужно учесть, что работу придется вести в атмосфере отсутствия истины.
Еще одна причина, почему не так-то легко будет распознавать фальшивые новости, связана с частичной истиной постмодернизма: всякое знание зависит от контекста. Эта частичная истина и вправду верна, поэтому она полностью включена в интегральную метатеорию. Но следствие ее в том, что помимо феноменологического мира базовых сенсомоторных фактов есть реально существующие миры красных реалий (фактов), янтарных реалий (фактов), оранжевых реалий (фактов), зеленых реалий (фактов) и бирюзовых реалий (фактов). Так, например, если рассмотреть историческую ситуацию открытия Колумбом Америки, то сенсомоторный факт однозначен: оно произошло в 1492 году. Но когда речь заходит о рассмотрении фактов, связанных с такими вопросами, как «зачем Колумб это сделал?», «как это повлияло на коренные народы Северной и Южной Америки?» и «к каким общим результатам это привело?», каждый уровень бытия и сознавания имеет свой контекст и свое сконструированное миропространство для ответа на эти вопросы. Каждый будет предлагать варианты, отражающие именно его реальность или факты. А ведь каждый из этих уровней, или стадий, серьезно отличается от других. В подобном погруженном в контекстуальность фактографическом поле будет ошибкой пытаться вообще отрицать существование истины или фактов: это станет отрицанием реалий, которые воспринимаются каждым из уровней бытия и сознавания. Мы рассматриваем именно эту ошибку, приведшую к катастрофическим последствиям. Когда же мы ставим более глубокий вопрос: «Итак, учитывая развивающуюся иерархию различных, но реальных фактов, раскрываемых на каждом из уровней, как именно нам определять, что является подлинной истиной, какие факты действительно реальны?» — найти ответ, безусловно, сложнее. Рекомендую обратиться к интегральной метатеории, посвященной непосредственному решению именно данной проблемы. Чуть позже мы вкратце вернемся к этой теме. Пока же мы рассматриваем более конкретный и простой вопрос: что происходит, когда отрицается истина как таковая, или факты вообще? Как сеть пала жертвой этой катастрофической тенденции к аперспективному безумию? Вотреальная проблема!
Что касается поисковых алгоритмов, то в океане аперспективного безумия с их помощью ведется поиск не истины, блага или красоты (особенно пострадала истина), а информации, основанной исключительно на нарциссической популярности. Недавно Google обвинили именно в этом: система игнорирует или искажает истину. Воскликнувшие «Я обвиняю!»[14] имеют все основания для тревоги, причем массовой.
Журналистка Кэрол Кадвалладр в недавней статье, опубликованной в The Guardian, указала, что поисковые алгоритмы Google фактически отражают только популярность сайтов, на которые совершается больше всего переходов. Нет способов проверки того, действительно ли верны какие-либо рекомендации, есть ли в них доля истины (или блага, или красоты, или объединяющей, или интегративной, или иной ценности; поисковая система отражает лишь аперспективное безумие, которое можно обобщить сентенцией «нельзя отдавать предпочтение какой-либо истине»). Кадвалладр была особенно встревожена, когда начала вводить в строке поиска слова «являются ли евреи…». Прежде чем она успела закончить фразу, в строке появились сгенерированные Google автоматические рекомендации наиболее вероятных запросов; одной из первых выскочила «являются ли евреи злом?». Из любопытства она кликнула на этой строчке, и в Google открылась авторитетная страница, включающая десяток наиболее распространенных и популярных ответов; девять из них и вправду утверждали: «да, конечно, евреи — зло».
Удивленно и очень встревоженно она пишет: «Google — это знание. Это то место, куда вы идете, чтобы что-то разузнать. И “злые евреи” — просто верхушка айсберга. Также есть “злые женщины”. <…> Смотрите, я набираю в Google буквы “я-в-л-я-ю-т-с-я л-и ж-е-н-щ-”, а поисковик мне сразу предлагает на выбор два варианта, первый из которых: “Являются ли женщины злом?” Я нажимаю на него. В ответ получаю: да, являются. Каждый из 10 предложенных результатов “подтверждает”, что “женщины — зло” [курсив мой], включая самый верхний результат <…> причем он заключен в рамочку и подсвечен. Там такие слова: “В каждой женщине есть что-то от проститутки. В каждой женщине есть немного зла. <…> Женщины не любят мужчин — они любят то, что те могут для них сделать”».
Не веря своим глазам и с возрастающей тревогой Кадвалладр продолжает эксперимент: «Далее я пишу: “я-в-л-я-ю-т-с-я л-и м-у-с-у-л-ь-м-а-н-е”. Google тут же выдает предположение, что мне следует спросить: “Являются ли мусульмане злом?” И вот что я нахожу в результате: да, мол, конечно. Именно так утверждают самый верхний результат и шесть остальных. <…> Google предлагает мне два новых запроса, и я выбираю первый: “Ислам вреден для общества”. В следующем списке автоматических рекомендаций Google выдает мне такой запрос: “Ислам нужно уничтожить”».
И вот реакция исследовательницы на все это.
Google — это и есть поиск в интернете. Есть даже такой глагол — гуглить. Именно этим мы и занимаемся всякий раз, когда пытаемся что-то разузнать. Через сайт проходит по меньшей мере 63 000 запросов в секунду; 5,5 млрд в день. С самого основания Google как компании ее миссия, вкратце обобщенная одной строкой и все еще присутствующая в заглавии их корпоративного сайта, звучит так: «Упорядочить всю имеющуюся в мире информацию и обеспечить к ней быстрый и удобный доступ». Google стремится предоставлять вам наилучшие, самые релевантные результаты. <…>
Получаем: евреи — зло. [Женщины — зло.] Ислам нужно искоренить. А что насчет Гитлера? Хотите знать про Гитлера? Давайте погуглим. «Был ли Гитлер плохим?» — пишу я. Вот самый верхний результат: «10 причин, почему Гитлер был хорошим». Перехожу по ссылке, там пишут: «он никогда не хотел убивать евреев», «он заботился об условиях проживания евреев в трудовых лагерях». <…> Восемь из десяти результатов на первой странице согласны с этим.
Google явно не «упорядочивает всю имеющуюся в мире информацию и обеспечивает к ней быстрый и удобный доступ». Он дезорганизует всю информацию, действуя в атмосфере аперспективного безумия, доводя идею многообразия до такой крайности, что отныне все взгляды имеют эгалитарную и совершенно равную претензию на достоверность. Достаточно лишь, чтобы мнение, желающее стать истиной, получило поддержку в форме страстного нарциссизма и умопомрачительно самозабвенной убежденности, и оно станет по-настоящему популярным. А ведь Google зарабатывает продажей постправд и альтернативных фактов. Ложь стоит недешево. Компания взимает весьма ощутимую плату за то, чтобы чья-либо информация достигла нужной аудитории. И чем более страстную, интенсивную и бурную активность проявляют голосующие за ту или иную информацию, тем выше расценки на рекламу. Это связано с тем, что группы, придерживающиеся аналогичных убеждений (например, «все женщины — зло»), являют собой высокомотивированные рыночные ниши для продвижения продуктов, которые хотят им продать рекламодатели. Ведь они попадают в категорию похожих аудиторий: выглядят и мыслят одинаково, обитая в своей социокультурной эхо-камере, совершенно предрасположенные к тому, чтобы соглашаться с каким-либо альтернативным фактом или постправдой (например, с утверждениями, будто «ислам нужно искоренить» или «все евреи зло»). Эти утверждения не имеют ничего общего с настоящей истиной, будучи этноцентрическими предрассудками, которых страстно придерживаются определенные группы населения. Их выдают за истину в нашем свихнувшемся мире постправды. И Google транслирует все это миру настолько быстро, насколько позволяют человеческие и роботизированные возможности, а именно 63 000 раз в секунду; 5,5 млрд раз в день.
Из-за серьезных протестов компания Google в некоторых случаях пошла против своего алгоритма и вручную изменила некоторые из вышеперечисленных результатов. Очевидно, они это сделали не по своей воле, а в ответ на волну громогласных протестов. Стоит ли нам ожидать, что удаление многих тысяч схожих ссылок также потребует своих акций протеста, ведь эти материалы сами по себе не исчезают? Принадлежащая Google компания Jigsaw разработала программу «Перспектива», в которую встроен алгоритм по распознаванию «токсичности» — всего, что наверняка кого-то может оскорбить и вынудить покинуть обсуждение. Однако в этом случае мы пока не наблюдаем проверки фактов. Это просто проверка на оскорбительность тех или иных материалов.