дистресс (от английского: пытка, мука, нужда, подавленность) и эустресс (от греческого eu = хорошо).
Весьма интересно рассматривать взаимное влияние обеих древних частей мозга: когда активна рептилия, то человек борется или спасается бегством. Но так как при этом ЛС тоже принимает участие, то выделяются гормоны стресса. Так у нас и рождаются эмоциональные реакции, далекие от разумных по отношению к ситуации. Если мы представим себе, что все гормоны стресса будут попадать в «мерный стаканчик», находящийся у нас в животе (а именно там заметнее всего любые неприятные ощущения), то станет очевидно, что нужна всего лишь одна капля – и знаменитая «чаша терпения» переполнится!
Реакция в этом случае не слишком напоминает поведение хомо сапиенс, человека разумного. Это скорее реакция существа, управляемого своими гормонами, я называю его гормо сапиенс.
Понимание этого позволяет по-новому взглянуть на проявления плачущего ребенка (см. главы 4 и 5). Становится ясно, почему он игнорирует логику аналитического В: если рациональный мозг В выключается из-за гормонов, человек в этот момент теряет способность разумно мыслить, слушать, спрашивать или аргументировать.
Однако есть еще одна важная мысль: часто человек полагает, что находится в состоянии В, хотя им преимущественно управляют гормоны. Так рождаются требования, похожие на это: «Ну, будьте же, наконец, благоразумны!» Такая формулировка унижает собеседника, подразумевает, что сам-то говорящий рассуждает разумно (лучше), а его партнер должен подчиниться. Это боевая уловка!
Вы можете научиться интуитивно отличать такую мнимую рассудительность, используя игру «Четыре типа “Никогда этого не делай”» (с. 161). В заключительной дискуссии при анализе попробуйте учесть и эти аспекты. Кроме того, можно еще раз вернуться к четырем оборонительным маневрам и рассмотреть их в этом ключе. В повседневной жизни можно начать обращать внимание на признаки такой «рассудительности»: например, при просмотре телевизора, так как лично вас это не будет касаться. В этом случае у вас будет исходная позиция как в ролевой игре на семинарах. Вы знаете, кто зритель, кто видит и слышит больше коллег, играющих перед группой. В такие моменты легче всего «натренировать» свою интуицию. Если вам удастся развить внутреннее чутье на такой способ общения, то вы сможете узнавать его и в разговорах, где вы сами участник…
Глава 9Двуединство
В какой действительности вы хотели бы находиться?
Это довольно интересный вопрос: обычно мы не думаем о так называемой реальности, но если проанализировать, то можно было бы подумать, что существует только одна действительность – наша. На это лучше всего указывают такие ответы/замечания, как:
• Ты неправильно это видишь!
• Так не бывает!
• Нет, это… (так и так)!
• Что за ерунда!
• Вы меня неправильно поняли…
В турагентстве клиент говорит: «Несмотря на возможную экономию, я даже не рассматриваю вариант чартерного перелета!» На это консультант возражает: «Вы совершенно не правы, господин, так как…»
Анализ: клиент оказывается не прав, его действительность для консультанта не только «нереальна», но и не подлежит обсуждению (как показывает продолжение разговора), хотя клиент должен быть «всегда прав». Такая внутренняя установка воспринимается также друзьями и коллегами враждебно (под влиянием рептильного мозга), хотя это может быть даже непонятно партнеру.
Оптимизация таких ситуаций: кто спрашивает – тот рулит! Если бы консультант поинтересовался, по каким причинам клиент так думает, то у него была бы возможность привести контраргументы с помощью думающего мозга.
Итак, правило гласит: в сомнительных случаях лучше не утверждать, а спрашивать!
В столовой коллега А спрашивает: «Вы так похудели, Фрау Кунце. Как вам это удалось, какая-то специальная диета?» Женщина улыбается: «Нет, нет, я просто стала правильно питаться». Коллега А качает головой и решительно говорит: «Так не бывает!»
Анализ: коллега А реагирует по принципу «Не может быть, потому что не может быть». Но почему это так? Все, что выходит за рамки ее жизненного опыта, не принимается, потому что ставит под сомнение ее действительность. Вместо того чтобы решиться и рассмотреть что-то новое, мы часто это просто отвергаем. Разумеется, и тут участвует наш рептильный мозг.
Оптимизация подобных ситуаций: разумнее использовать вопросы, например: «Вот это да, звучит невероятно! Я тоже пробовала, но не достигла ваших успехов. А как именно вы теперь питаетесь?» И в процессе описания попутно коллега рассказала, что научилась обходиться без шоколада, потому что правильное питание отбило желание есть сладкое.
Поэтому еще раз: в сомнительных случаях лучше не утверждать, а спрашивать!
Никакой ошибки здесь нет, правило то же самое. Оно отлично себя зарекомендовало, но не всегда действует настолько эффективно, потому что немногие научились им умело пользоваться!
На вечеринке она стонет, демонстративно обмахиваясь одноразовой тарелкой: «Боже, какая здесь жара!» На что он, всегда вежливый и галантный супруг, отвечает: «Чепуха, совсем не жарко!»
Анализ: супруг, естественно, полагает, что только его восприятие может быть верным. Если ему не жарко, то никому не может быть жарко. И все тут! Сколько псевдоразговоров протекают по этому сценарию?
Оптимизация таких ситуаций: если обратиться к П. Вацлавику (91), то можно найти интересную мысль о действительности первого и второго порядка. Реальность первого порядка обычно соответствует тому, что мы обозначаем как «объективно». По мнению Вацлавика, ее можно измерить и доказать. В отличие от действительности второго порядка. Здесь речь идет о наших личных, глубоко субъективных реакциях на реальность первого порядка: температуру воздуха можно померить – значит, она принадлежит к первой категории. Однако ее восприятие как «тепло», «холодно» или «жарко» может стать отличным поводом для спора!
Эксперимент с реальностью первого порядка
Если вы проходите коммуникационный тренинг с группой, то можете провести простой, но удивительный эксперимент, который прекрасно покажет, насколько разным может быть субъективное восприятие даже одного и того же человека. Вам понадобятся три миски с водой.
Я думаю, вам ясно, что «горячо», «тепло» и «холодно» выражают субъективное восприятие. Но горячую воду нужно сделать настолько горячей, чтобы человек едва мог терпеть. А в холодную добавить кубики льда, чтобы она действительно была холодной. Теперь испытуемый должен опустить в крайние миски обе руки одновременно и подождать одну минуту. Затем нужно погрузить обе руки в среднюю миску. Станет ясно, что теплая вода покажется рукам неодинаковой: ледяной для горячей руки и обжигающе горячей для холодной.
Для хронических умников и всезнаек этот эксперимент можно провести с четырьмя мисками. Отправьте испытуемого за дверь, чтобы все остальные могли проследить за вашими приготовлениями. Поместите в середину две миски с водой одинаково теплой температуры. Человек будет клясться, что вода в обеих мисках разная (ледяная и горячая). И он не поверит вам до тех пор, пока температура его рук не нормализуется! Даже доводы всех остальных присутствующих не смогут убедить его!
Если вам удастся записать эксперимент, включая приготовления, на видео, то анализ получится очень показательным. Всезнайка, по крайней мере, один раз в жизни узнает, что не всегда прав! (Часто такие люди заявляют, что вовсе не стремятся к своей правоте, они лишь «констатируют факты»…)
Давайте согласимся, что наши мнения различны
В английском языке есть великолепное выражение для подобных ситуаций: «let’s agree to differ». При его переводе нужно учитывать два аспекта: непосредственно языковой (передача смысла) и культурный (что означает это выражение для англичанина). Итак, вслух проговаривается: «Давайте сойдемся на том, что в этом вопросе мы придерживаемся разных точек зрения…» Но, кроме этого, автоматически передается скрытое сообщение: «…при этом не будем друг на друга злиться, чувствовать неловкость и неуважение». В русском языке есть немного похожее высказывание «пусть каждый останется при своем».
Вторая часть очень важна, потому что во многих других культурах люди склонны смешивать понятия «мнение» и «личность». По принципу: кто не разделяет мое мнение, тот не принимает меня как личность. А это приводит к тому, что реагировать начинает рептильный мозг, вместо того чтобы проявить интерес к тому, как одна и та же действительность первого порядка воспринимается разными людьми (то есть реальностью второго порядка).
У нас нет слов…
Тут, конечно, возникает вопрос: неужели мы не готовы думать таким же образом, если в нашем языке нет такого выражения? Или, может быть, нам сложно понять образ мысли, если он не получает словесного выражения? Я думаю, что ответ похож на рассуждение о курице и яйце. Но я также убеждена и в том, что слово может помочь нам быстрее достичь цели. Поэтому я позволила себе ввести понятие, отражающее прямой и скрытый смысл выражения «let’s agree to differ»: двуединство. Так мы сможем просто сказать: «Давайте будем двуедины». Или: «Вы думаете, двуединство здесь возможно?» Кстати, на семинарах в Голландии я тоже заметила, что в их языке отсутствует точный эквивалент «let’s agree to differ». И я объяснила участникам смысл слова «двуединство». Тогда они предложили вариант overtweenkomst по аналогии со словом «единство» (overeenkomst).
Я всегда радуюсь, когда группы, прошедшие мой коммуникационный тренинг, охотно пользуются этим понятием. Также меня радуют и коллеги-тренеры, взявшие его на вооружение. Но особенно приятно слышать это слово от людей, которые вообще не принимали участия в моих семинарах. Однажды это слово может появиться и в словаре… (С 1978 года оно принято в Германии, с 1985-го – в Голландии.)