С тех же позиций лжи и пропаганды выступают в России литераторы, озабоченные апологетикой славного советского прошлого и путинского настоящего. Правда, перед лицом открывшихся после распада СССР подробностей того, как обеспечивалась на самом деле «массовая поддержка» советской оккупации Украины, современные апологеты Кремля вынуждены признавать, что «ряд мер, предпринимавшихся советскими органами госбезопасности в борьбе с ОУН и УПА (например, выселение родственников членов ОУН в отдаленные регионы страны) является абсолютно неприемлемым в современном правовом государстве». Но такие авторы не понимают, кажется, главного: неприемлемой является в целом насильственная оккупация чужой территории — как это произошло с Крымом в 2014 г., и как это не раз происходило ранее со стороны России в отношении Украины. И в силу этого непонимания настаивают на том, что «опыт агентурно-оперативной и профилактической деятельности советских органов госбезопасности в рамках борьбы с националистическим экстремизмом по-прежнему полезен сотрудникам правоохранительных органов»[407]. Остается уточнить: сотрудников каких именно правоохранительных органов — Украины или России — имеют в виду такие авторы, ибо во втором случае речь идет как минимум о призывах к вмешательству во внутренние дела суверенного государства.
Неприемлемой является в целом насильственная оккупация чужой территории — как это произошло с Крымом в 2014 г., и как это не раз происходило ранее со стороны России в отношении Украины.
Другой пропагандист средневековой политики Кремля в отношении окружающих народов и всего мира писатель-историк (и то, и другое — в кавычках) Николай Стариков в предисловии к книге воспоминаний лидера российских кадетов Павла Милюкова позволяет себе «небольшое сравнение», предлагая представить ситуацию 1941 г.: «Немцы на окраине Москвы, а в СССР проводятся всеобщие выборы. Глупость? Чушь несусветная? Да. Но ведь именно так Милюков и его соратники по Временному правительству поступили в страшный для России 1917 г. В то время, когда шла Первая мировая война, они решили провести в стране выборы в Учредительное собрание. А до победы подождать было нельзя?»[408]
Верхогляд Стариков, выполняя заказ из Кремля, откровенно передергивает. Россия в 1917 г. — это не СССР в 1941 г. Существует и громадная разница между войсками кайзеровской Германии и гитлеровским нашествием в 1941 г. Так что «представить себе ситуацию», конечно, можно, но в том-то и дело, что это не Милюков и его соратники по Временному правительству решили «по недомыслию» проводить Учредительное собрание. У Милюкова как у лидера партии кадетов в правительстве было куда меньше соратников, чем противников. Созыв Учредительного собрания был требованием времени: стране нужно было решить главные вопросы, без которых само участие России в войне теряло всяческий смысл. Нужно было определиться с тем, за что, собственно, — после того, как пало самодержавие, — воюет страна. Кстати, в СССР в 1941 г. не было и никакого «падения самодержавия»: сталинское самодержавие, наоборот, укреплялось.
Но к чему, собственно, потребовалось Старикову так грубо искажать историю страны? К тому, чтобы подвести читателя к мысли: «Идейными наследниками кадетов на сегодняшнем политическом поле являются все “демократические” партии… Милюков тогда точно так же боролся за интересы Запада, как сегодня эти деятели во всем и всегда ориентируются на Вашингтон и Брюссель… Чем подкреплена эта вера — солидными счетами в зарубежных банках или граничащим с наивностью непониманием…»[409] и т. д.
От обвинений в покупном происхождении внутренней оппозиции такие горе-историки плавно переходят к искажению сути происходящего сегодня между Украиной и Россией. Не Россия грубым вмешательством в украинские дела, особенно оккупацией Крыма, спровоцировала затяжной конфликт на юго-востоке, а Запад во главе с США будто бы оплатил украинскую революцию на Майдане зимой 2013/14 г., не иначе…
Не Россия грубым вмешательством в украинские дела, особенно оккупацией Крыма, спровоцировала затяжной конфликт на юго-востоке, а Запад во главе с США будто бы оплатил революцию на Майдане.
Эти люди лишают и оппозицию внутри своей страны, и украинский народ за ее пределами права мыслить и говорить самостоятельно: гораздо проще объяснять все исторические свершения, как и происходящее сегодня лишь покупательными способностями таинственного заказчика. К тому же, всегда найдется «исследователь», вроде Старикова, который рано или поздно выведет на чистую воду этого самого «заказчика». И тогда народам станет, наконец, все предельно ясно.
Переписывание истории продолжается. Оно выгодно как тем, кому хотелось бы одновременно скрыть преступления и советского режима на украинской земле, и нынешнего путинского. Это правда, что именем Степана Бандеры, находившегося всю войну в германских тюрьмах и концлагерях, творились преступления против мирных граждан, вся вина которых заключалась в принадлежности к иной, нежели украинская, нации. Но правда и то, что с этим именем повстанцы сражались одновременно с германской и советской армиями — насколько хватало сил.
Правда, что именем Степана Бандеры творились преступления против мирных граждан. Но с этим же именем повстанцы сражались за независимость своей родины как с германской, так и с советской армиями.
И нынешним апологетам советизма, исповедующим яростное антиукраинство, не хватает фантазии для ответа даже на простой вопрос о том, почему фашисты репрессировали семью вожака ОУН. Как известно, отец Бандеры погиб от рук советского «правосудия». Но О. С. Смыслов, к примеру, сообщает, что если сестры Степана оказались в сибирской ссылке, то «у немцев по неясным [! — Авт.] до сих пор причинам погибли два брата Бандеры»[410]. Таким авторам эти причины, разумеется, не ясны, поскольку они искренне полагают, что в целом «история Украины была умышленно сфальсифицирована на основе распространения неверных сведений, подделок исторических документов, выдумок беллетристов и, наконец, из-за ошибок историков, что и привело со временем к тому самому “украинскому сепаратизму”, окрашенному в галицийский, но никак не украинский цвет»[411]. Иными словами: у Украины нет собственной истории и, значит, нет права на независимость и государственность. Но что это, как не проявление старого доброго великорусского шовинизма или еще чего похуже?
Более того: «специалисты», подобные Старикову и Смыслову, лишают Украину и собственной культуры, когда презрительно утверждают: «Достоверно установлено [кем и когда?! — Авт.], что основание теории украинского национализма было заложено в “Книге бытия украинского народа”, написанной членами Кирилло-Мефодиевского общества, к которому, в частности, принадлежали Николай Костомаров и Тарас Шевченко»[412]. В понимании критиков украинства два выдающихся представителя мировой науки и культуры, оказывается, заложили основы национализма, не более…
У Украины будто бы нет собственной истории и культуры, а значит и права на независимость. Что это, как не проявление великорусского шовинизма или еще чего похуже?
…1 марта 2015 г. в Москве состоялся марш памяти Бориса Немцова: политик был убит «неизвестными» 27 февраля на Москворецком мосту, в 200 метрах от Кремля. Немцов был яростным критиком путинского режима, выступал резко против оккупации Крыма и войны на юго-востоке, поэтому его и убили. Автор шел вместе с десятками тысяч скорбящих и на следующий день опубликовал в сети Facebook следующее сообщение:
«Дело об украинском флаге. Я пришел на марш памяти Бориса Немцова с украинским флагом. Ничего особенного, думал я: в прошлом году на антивоенном марше 21 сентября только ленивый не держал в руках ленточки или украинского флага. Но оказалось, что между сентябрем 2014 г. и февралем 2015 г. страна так далеко шагнула назад, что в этот раз я оказался практически один: другие шли с маленькими бумажными флажками, или с большими, но держали их не на древке, а в руках и не разворачивали до тех пор, пока не оказывались в толпе сторонников. / С моим флагом дело было так. Сначала не пустили, сославшись на деревянное древко (должно быть только полое). Добыл полое, но спутников со мной через расположенные слева на Славянской площади рамки, где пропускали только тех, у кого в руках был флаг, не пустили. Я прошел и остался ждать их с внутренней стороны. И тут началось. Сначала вежливый майор решил переписать мои данные из паспорта (это зачем?! потому только, что у меня в руках украинский флаг? это что — преступление?). Затем ко мне подгреб красномордый «патриот» в капюшоне и со словами «пошел отсюда на “х…” и в «п…» пытался вытеснить меня. Чуть драка не завязалась. Потом пришли мои спутники — незнакомые мне люди, которые еще до прохода через рамки попросились идти рядом (я, конечно, не возражал): их было немного, и они, кажется, все были украинцы. Пару раз у меня брали интервью, в частности сербское ТВ, и оба раза — на тему о том, почему я иду с украинским флагом. Я отвечал что-то типа того, что Немцов был резко против той разнузданной антиукраинской пропаганды, которую развязала нынешняя российская власть. И именно за это его и убили. Но, конечно, не только за это, а и за то, что он в целом был против этого людоедского режима. И мне было больно в течение всего шествия (и сейчас больно) — и за Немцова, и за то, что сделала власть с сознанием людей. Это же надо: человек, держащий в руках украинский флаг, — это уже целое событие, надо ж так людям мозги исковеркать! / Дело о российском флаге. На Славянской площади перед крайними левыми рамками массово раздавали российские флаги с траурными лентами. Перед другими рамками была давка и очередь, а с российским флагом можно было пройти без очереди. И люди брали флаги и шли. Казалось