ны напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология — это не аксиома Ее нужно ДОКАЗЫВАТЬ.
В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) — ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.
Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело — МОЖНО, а другое — СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда-нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.
В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки, так или иначе, опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам.
И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.
2. Список известных нам опубликованных отзывов на работы Н.А. Морозова
1907 год
1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М., 1907. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» Н.А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А. Морозова, а также нашими.
1925 год
2) Никольский Н.М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с. 157–175. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Довольно сдержанная рецензия. Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М. Никольского.
1928 год
3) Преображенский П. «В защиту исторической науки от „реализма“». Статья в газете «Правда» от 13 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Попытка возразить Н.А. Морозову ссылками на «авторитеты» средневековой хронологии. Н.А. Морозов вполне аргументировано ответил статьей «В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу „Христос“». Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете «Правда» вскоре после публикации статьи П. Преображенского. У нас есть вырезка из газеты со статьей Н.А. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.
4) Суханов Н. «Пусть ученые дадут ответ». Статья в газете «Правда» от 27 мая 1928 года НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее: «В сфере критики методов, критики Документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе „истин“ Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин „пересмотреть“! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом».
1929 год
5) Данан М. Статья в газете «Литературная газета» от 18 июня 1929 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Ответ на эту статью Н.А. Морозов опубликовал в книге «Христос».
1975 год
6) Федоров Г. «Откровения и наука». Журнал «Новый мир», 1975, № 1., с. 203–210. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Отрицательная оценка работ Н.А. Морозова Никаких содержательных аргументов не приведено.
3. Список известных нам отзывов на наши исследования, опубликованных в 1977–1999 годах
1977 год
1) А. Манфред. «Некоторые тенденции зарубежной историографии».
• Журнал «Коммунист», июль 1977 года, 10, 406–114. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: В конце статьи в резкой форме осуждены «новые математические методы» в истории. Фамилии авторов методов при этом не названы, хотя совершенно ясно, что речь идет именно о нас. Никаких содержательных аргументов не приведено. Автор — доктор исторических наук. Стиль: «Дай им волю, этим „молодым“ ученым, они забросали бы книжный рынок сводками цифровых данных… „Новые“ тенденции требуют тщательного критического анализа и преодоления. ОНИ МЕШАЮТ ПРОГРЕССУ МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ…» (с. 114). По-видимому, это самый первый отклик историков на наши исследования по хронологии, активно начавшиеся в 1973–1974 годах. Между прочим, первые наши публикации на эту тему появились лишь в 1980 году. Так что А. Манфред уже заранее, причем в центральной печати, призвал к борьбе с еще не опубликованными нашими результатами, разговоры о которых начались с 1974 года.
1981 год
За этот год какие-либо публикации оппонентов нам неизвестны, но стоит отметить специальное собрание Отделения истории АН СССР (29 июня 1981 года), специально посвященное критике наших работ. В официальном письме, направленном А.Т. Фоменко, Ученый секретарь Отделения истории АН СССР к.и.н. В.В. Волков и Ученый секретарь Научного совета «Основные закономерности развития человеческого общества» при Отделении истории АН СССР Н.Д. Луцков, в частности, указали: «29 июня 1981 г. под председательством зам. академика-секретаря Отделения, академика Ю.В. Бромлея состоялось заседание Отделения… Ваши выводы были подвергнуты решительной критике специалистами шести гуманитарных институтов, а также сотрудниками Астрономического Института им. Штернберга». (8 мая 1984 года).
Из выступлений на этом собрании особой резкостью выделялись доклады историков член-корр. АН СССР З.В. Удальцовой и председателя комиссии Е.С. Голубцовой. Е.С. Голубцова возглавляла специальную комиссию историков, созданную для анализа наших работ. По материалам этого обсуждения в исторической прессе началась публикация серии статей историков с резким осуждением наших работ. Обзор некоторых публикаций и наши комментарии см. ниже.
1982 год
2) Голубцова Е.С., Смирин В.М. «О попытке применения „новых методик статистического анализа“ к материалу древней истории». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.
3) Голубцова Е.С., Кошеленко ГА. «История древнего мира и „новые методики“». Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с 70–82. См. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ ниже.
4) «Най-голямата мистификация в историята?» Редакционная статья в болгарской газете «Орбита», № 39 (716), 25 сентября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.
5) «Още веднаж за Най-голямата мистификация в историята». Редакционная статья в болгарской газете «ОРБИТА», № 41 (718), 9 октября 1982 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Доброжелательно излагаются наши результаты.
1983 год
6) Божидар Димитров. «И още веднъж за „Най-голямата мистификация в историята“». Статья в болгарской газете «Орбита», № 10 (739), 5 марта 1983 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Автор — историк, сотрудник Национального исторического музея. Отрицательный отзыв на наши работы. Автор успокаивает читателя, что «с античной историей все в порядке» и что не стоит серьезно относиться к информации о наших работах, приведенной в указанных выше двух номерах газеты. Содержательных возражений нет.
7) Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. «Еще раз о „новых методиках“ и хронологии древнего мира». Журнал «Вопросы истории», 1983, № 12, с 68–83. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: На те аргументы авторов указанных статей в «Вопросах истории» и «Вестнике древней истории», которые на первый взгляд выглядели содержательными, мы дали ответ в [МЕТ1], [МЕТ2], [МЕТЗ]. См. также [ХРОН1] — [ХРОН3]. Здесь мы не будем их повторять. Сделаем лишь одно небольшое дополнение. Авторы указанных статей также приписали нам нелепые высказывания и затем «успешно опровергли» их. Е.С. Голубцова и Е.Г. Кошеленко, например, писали: «…они (то есть мы — Авт.) считают, что пирамиды были построены в Средние века, ЗАТЕМ ЗАКОПАНЫ и найдены в новое время» (Вопросы истории, 1982, № 8).
По-видимому, эти авторы рассчитывали на то, что нам не удастся ответить им на страницах этого же журнала. И действительно, журнал «Вопросы истории» отказался публиковать наш ответ на эти статьи. Вот официальный ответ редакции: «Присланная Вами статья… представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепринятую в марксистской исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам хорошо известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного Вами материала».
8) Ю. Шрейдер (доктор философских наук, к. фм.н.). «От Колумба — к Ньютону». — Журнал «Знание-сила», апрель 1983 года, с. 26–28. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Среди всего прочего высказано отрицательное мнение о работах Н.А. Морозова Содержательных аргументов нег. Точка зрения Н.А. Морозова объявлена «абсолютно непризнанной, ЛЕГКО ОПРОВЕРГАЕМОЙ теорией» (с. 27).