Как и можно было ожидать, реакция западных членов Совета и постпреда Украины Юрия Сергеева на эту «новость» была крайне взвинченной. Обвинения в наш адрес посыпались как из «рога изобилия». Мне пришлось развёрнуто реагировать:
«В ходе выступлений Юрия Анатольевича Сергеева и некоторых других коллег прозвучал ряд странных и даже удивительных заявлений. И мне хотелось бы их прокомментировать. Во-первых, и уважаемый украинский коллега, и французский, и английский коллеги, если я правильно помню, преподали дело так, что Россия пытается подавить на Украине демократию. Но разве силовой захват власти — это демократия? А разве то, что мы говорим, что надо провести нормальный конституционный процесс, который учитывал бы интересы всех регионов и всех людей на Украине, — это не проявление демократии? Мы-то, как раз, выступаем за демократию, а вы, почему-то, за демократию выдаёте то, что, по определению, не является демократическим…
Почему вы, коллеги, решили, что сейчас на Украине возникла демократическая власть? И вот Юрий Анатольевич тоже об этом говорил, но мы с ним, будучи людьми из одной истории, прекрасно помним, например, что произошло в нашей тогда общей стране в 1917 году, когда сначала была демократическая революция, а потом всё это перешло в диктатуру. У нас такое ощущение, что сейчас, по сути, у власти в Киеве находятся национал-радикалы, то есть в правительстве, может быть, расставлены какие-то другие люди, которые более презентабельны для запада, а движут ими те люди, на плечах которых они пришли к власти, которые своими силовыми, насильственными действиями привели их к власти.
Поэтому давайте не обольщаться тем, что любое изменение власти, особенно насильственное, должно обязательно привести к демократии, как, почему-то, некоторые наши западные коллеги считают. Мы, как раз, хотим, чтобы процессы, которые продолжаются на Украине, привели, действительно, к торжеству настоящей и подлинной демократии в этой стране.
Далее, моя американская коллега сослалась на необходимость уважения конституции Украины. Мы, действительно, считаем, что это важно. И я пытаюсь себе представить картину, если бы президент Обама уехал в Калифорнию, а в это время в Белый дом въехал Мит Ромни, а конгресс американский, где, как известно, иногда бывают республиканцы в большинстве, и сейчас в одной из палат в большинстве республиканцы, по-быстрому, минуя все процедуры, проголосовал бы за импичмент президента Обамы. Как бы это восприняла американская общественность? Это что, была бы демократия? А это именно то, что произошло на Украине…
Теперь я подхожу, наверное, к одному из центральных тезисов, которые мне хотелось бы высказать… К сожалению, очень сильны на Украине так называемые „правые силы“ — правые силы, которые терпеть не могут ни русских, ни россиян и которые только вспоминают, как их лидеры — Бандера, Шухевич — боролись под гитлеровскими знамёнами против советской власти, против Советского Союза, против Красной армии, против антигитлеровской коалиции. Вот это их идеологи, и эти люди сейчас, к сожалению, находятся очень близко к украинской власти и, по сути, поддерживают её на своих плечах. Законная это или воображаемая тревога, которую могут испытывать проживающие там люди? А их миллионы — в одном только Крыму 1,5 миллиона».
После столь пространных рассуждений перешёл к «ключевому вопросу»: «Неужели вы думаете, что Россия может позволить повторение тех бесчинств, которые прокатились по Центральной и Западной Украине? В Восточной и Южной Украине и в Крыму, где живут миллионы русских! Вот несколько лет назад Соединённые Штаты ввели войска и захватили Гренаду. При этом президент Рейган заявил: мы защищаем американских граждан, которые там проживают. А их одна тысяча человек, и никакой угрозы от властей Гренады тогда этим американским гражданам не было. А у нас там живут миллионы граждан, которые опасаются таких бесчинств».
Громкие протесты Киева и западных столиц не смогли затормозить продвижение Крыма к воссоединению с Россией.
11 марта власти Крыма и Севастополя приняли «Декларацию о независимости с возможностью вхождения в состав России».
С приближением 16 марта — назначенной даты референдума в Крыму и Севастополе — страсти в Совете Безопасности ООН продолжали накаляться.
13 марта участие в открытом заседании Совета принял премьер-министр Украины Арсений Яценюк. В его не лишённом мелодраматического эффекта выступлении обвинения «соседней страны» в агрессии сочетались с призывами к переговорам. Не обошлось и без угроз. Перейдя с английского на русский, премьер вопрошал: «Хотят ли русские войны?»
Пришлось начать наше выступление с прямого ответа:
«Прямо отвечу на прямой вопрос г-на Яценюка. Русские не хотят войны, как, уверен, не хотят её и украинцы. Более того, и это я хочу подчеркнуть особо, мы не видим никаких предпосылок для того, чтобы рассматривать ситуацию в таких терминах. Мы не хотим дальнейшего обострения обстановки.
Не Россия раскрутила спираль дестабилизации и насилия, которые в последние месяцы определяют развитие Украины. Некоторые выступавшие сегодня коллеги рисовали чуть ли не идиллическую картину ситуации на Украине. Утверждали, что если бы не козни России, все на Украине жили бы долго и счастливо. А некоторые просто пытались закричать свою роль в усугублении кризиса. Для них это игра, для нас — вопрос жизни и фундаментальных норм международного права…
Присутствующим в этом зале прекрасно известно, что насильственное свержение власти противоправно. Такие действия неоднократно осуждались, в том числе и в документах, принимавшихся Советом Безопасности Организации Объединённых Наций. Вместо правительства национального единства, предусмотренного соглашением от 21 февраля, в Киеве было создано, как выразился г-н Яценюк, „правительство победителей“. В нём ряд ключевых постов, включая пост министра обороны, занимают представители национал-радикальной партии „Свобода“. В резолюции, принятой в декабре 2012 года, Европарламент назвал исповедуемые этой партией взгляды „расистскими, антисемитскими и ксенофобскими“ и противоречащими „фундаментальным ценностям и принципам“ Евросоюза и призвал „продемократические партии“ в Раде не создавать коалиций с этой партией. Куда же теперь подевались „европейские ценности“? Исповедует ли их новая власть в Киеве?
Настоящей же опорой новых властей является ещё более радикальная организация — так называемый „Правый сектор“, лидер которой заявил о своих президентских амбициях. Радикалы не разоружились, как этого требует соглашение от 21 февраля. Более того, они пополняют свои арсеналы из ограбленных ими армейских складов. Новые власти не сделали ничего для организации общенационального диалога с целью проведения подлинной конституционной реформы, как это зафиксировано в соглашении от 21 февраля. Но сделали всё для того, чтобы антагонизировать восточные и юго-восточные регионы Украины. Первым делом отменили закон о языках, дававший официальный статус русскому языку, а затем отключили русскоязычные версии правительственных сайтов. Вместо диалога Киев направляет в восточные регионы страны своих политкомиссаров, а несогласных арестовывают… Фактически киевские власти сами „распиливают“ свою страну на две части.
Сегодня было немало сказано, причём очень возбуждённо, о положении в Крыму и о принятом Верховным Советом Автономной Республики решении провести референдум о вхождении в состав России, либо о более широком автономном статусе в составе Украины. Некоторые оспаривают правомерность такого референдума. Однако недопустимо манипулировать отдельными принципами и нормами международного права, произвольно вырывая их из общего контекста не только собственно международного права, но конкретных политических обстоятельств и исторической специфики.
В каждом отдельном случае следует искать правильный баланс между принципами территориальной целостности и правом на самоопределение. Понятно, что реализация права на самоопределение в виде отделения от существующего государства — это неординарная мера. Применительно к Крыму такой случай, очевидно, возник в результате правового вакуума, появившегося в результате неконституционного насильственного государственного переворота, осуществлённого в Киеве национал-радикалами, как и прямых угроз со стороны последних навести „свой порядок“ на территории всей Украины.
Некоторые страны, выступающие сейчас против волеизъявления крымчан, поспешили признать независимость Косово, провозглашённую, кстати, даже без референдума, просто решением парламента. Признали, несмотря на протесты Белграда, несмотря на то, что провозглашение независимости произошло на фоне незаконной военной операции стран НАТО и в условиях, когда значительная часть исконного сербского населения была вынуждена покинуть край. Не говоря уже о сохраняющей свою законную силу резолюции Совета Безопасности Организации Объединённых Наций 1244 (1999), по сути устанавливающей международный протекторат над Косово.
Известно, что институт референдума далеко не нов. Можно упомянуть проведённые либо планируемые голосования в Пуэрто-Рико, Гибралтаре, на Фолклендах, в Каталонии и Шотландии. Правовой и исторический контекст, как и результаты голосования во всех этих случаях различны. Однако суть остаётся: жителям этих территорий была или будет предоставлена возможность выразить своё мнение. Почему народ Крыма должен быть исключением?
Ещё в Декларации о независимости Соединённых Штатов говорилось о ситуациях, когда „для одного народа оказывается необходимым расторгнуть политические связи, соединяющие его с другим народом“. Посмотрим, какое мнение на этот счёт выскажет народ Крыма на предстоящем референдуме».
Последнюю отчаянную попытку предотвратить крымский референдум предприняли Соединённые Штаты, подготовившие проект резолюции СБ, заявлявший, что референдум не может иметь юридической силы и не может служить основой для любого статуса Крыма.
Поставленный на голосование 15 марта проект был заветирован Россией. Китай воздержался. Остальные 13 членов Совета голосовали «за».