Для того чтобы приподнять роль Генеральной Ассамблеи, предложили официально начать кампанию совместным письмом председателя Генассамблеи и председателя Совета Безопасности странам-членам ООН, а также провести слушания в Генассамблее, где все кандидаты могли бы публично изложить свои позиции.
Признаться, я поначалу скептически относился к подобным слушаниям, полагая, что они могут стать пустой тратой времени. Но они вызвали немалый интерес у стран-членов и в какой-то степени помогли действительно лучше присмотреться к кандидатам. (Для нас это было не так важно, поскольку все они общались с нами индивидуально, ездили в Москву, как и в другие ключевые столицы.)
Согласование одностраничного и, казалось бы, простого «письма двух председателей» заняло несколько недель.
Как отразить претензии ВЕГ, не захлопывая дверь перед представителями других регионов? Выбрали осторожную формулу: «Мы отмечаем региональное разнообразие при подборе предыдущих генсекретарей». Как поощрить кандидатов-женщин, не обижая мужчин? Поощрялось выдвижение «женщин, как и мужчин».
В письме сообщалось, что Совет Безопасности начнет свою работу по кандидатурам «до конца июля 2016 года». «Письмо двух председателей» увидело свет 15 декабря 2015 года, после чего началось официально выдвижение кандидатов. Складывался неплохой список: болгарка Ирина Бокова, молдаванка Наталия Герман, португалец Антониу Гутерреш, серб Вук Еремич, македонец Срджан Керим, новозеландка Хелен Кларк, словак Мирослав Лайчак, черногорец Игор Лукшич, аргентинка Сусана Малькорра, хорватка Весна Пусич, словенец Данило Тюрк, костариканка Кристиане Фигерес. Как видно, восточноевропейцам свою «монополию» отстоять не удалось.
Всё шло своим чередом. Начались слушания на Генассамблее. Но тут неожиданно занервничала «западная тройка». Она стала требовать, чтобы Совет Безопасности начал проводить рейтинговые голосования как можно скорее, не дожидаясь «конца июля», — якобы этого «все ждут». (Высказывалось предположение: они хотят побыстрее избавиться от всех имеющихся кандидатов и оставить время для появления новых.) Пришлось проявить твёрдость и указать, что мы не можем обманывать кандидатов, которые выстраивают свою кампанию, исходя из первоначально заявленных сроков.
Первое рейтинговое голосование состоялось 21 июля — бюллетенями одного цвета (то есть голоса постоянных членов, имеющих право вето, никак не выделялись). Надо сказать, при обсуждении процедур некоторые члены Совета в запале заявили, что голосовать надо вообще только «одним цветом» и до тех пор, пока один из кандидатов не получит 15 голосов «за». Пришлось пояснить. Во-первых, это противоречит Уставу ООН, который наделяет правом вето только постоянных членов Совета. Во-вторых, так процесс мог бы длиться бесконечно (у Пан Ги Муна в 2006 году не было 15 голосов «за»). Кроме того, теоретически из имеющихся кандидатов только один — новозеландка Кларк — может получить 15 «за», поскольку её страна, являясь непостоянным членом СБ, всегда может проголосовать против других кандидатов.
Тем не менее, форсировать события не имело смысла, поэтому «одним цветом» голосовали вплоть до 5-го тура. После первых двух туров список сократился на 2 человека (выбыли Пусич и Лукшич); поддержка некоторых кандидатов колебалась, отражая перипетии скрытой от глаз конкурентной борьбы. Одно было ясно — с первого же тура лидером стал Гутерреш. Казалось бы, он без особых проблем двигался к победному финишу (11-12 голосов поддержки), осталось лишь определить, не собирается ли заветировать его кто-либо из постоянных членов, в ходе шестого тура 5 октября, где голосовать будут «разным цветом». Однако в этот момент появился новый кандидат — Кристалина Георгиева, болгарский «еврокомиссар». За неё открыто агитировала канцлер Германии Ангела Меркель, своей симпатии к ней не скрывали и англичане. Означает ли это, что они заветируют Гутерреша, сосредоточившись на продвижении своего фаворита?
Шестой тур (его проводили мы как председатели СБ в октябре) прошёл в атмосфере напряжённого ожидания. Но когда результаты подсчитали, оказалось, что «революции» не произошло, Георгиева получила лишь 5 голосов поддержки, тогда как Гутерреш показал свой лучший результат: 13 «за» при двух «воздержавшихся». И хотя один из воздержавшихся был постоянным членом Совбеза, моё предложение рекомендовать Гутерреша путём аккламации не встретило возражений.
Последовала редкая демонстрация единения всех членов Совета Безопасности. По моему приглашению все 15 постпредов появились перед журналистами, где председатель Совета объявил: «У нас есть явный фаворит. Его имя — Антониу Гутерреш».
На следующий день на закрытом заседании Совета без голосования приняли резолюцию, рекомендующую Гутерреша на пост генсекретаря. Ещё через несколько дней он был назначен Генеральной Ассамблеей на период с 1 января 2017 года до 31 декабря 2021 года. Открывалась новая глава в истории Организации Объединённых Наций.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
На этом эпизоде выбора Гутерреша Генеральным секретарём ООН книга воспоминаний Виталия заканчивается.
Он работал над ней в Москве и Нью-Йорке и завершил в феврале 2017 года за две недели до своего трагического ухода.
Наверное он сделал бы какие-то уточнения, может быть о чём-то сказал по-другому, если бы имел возможность внести дополнительные поправки… Но сложилось иначе. Мы оставили текст практически без изменений. В книге есть всё то, о чём он счёл важным рассказать, о событиях, свидетелем и участником которых он являлся. Добавили фотографии, которые, я знаю, он хотел бы видеть в ней.
Большое достоинство воспоминаний — их искренность, отсутствие назидательности. Он и сам был человек лёгкий, думал и говорил живо, с юмором, порой с самоиронией. Жил в стремительном темпе, не боялся брать ответственность на себя. Отличался огромной порядочностью и преданностью. От рождения ему дано было многое: ум, смелость, харизма, обаятельная внешность. Уже в молодые годы проявлялся его сильный характер, упорство в достижении цели — и в школе, и когда он был спортсменом-конькобежцем, и конечно в работе. Никогда не боялся высказывать своё мнение, плыть против течения. В любой ситуации Виталий умел совершать смелые поступки, руководствуясь чувством справедливости, обладал профессиональной интуицией, вырастающей из огромного опыта и знаний.
Книга написана с симпатией и благодарностью к своим коллегам, с уважением к оппонентам. Я особенно любила наблюдать за мужем во время дебатов. Энергичный, живой, с моментальной реакцией… Дебаты — это, конечно, спор. Виталий вёл спор не агрессивно, а всегда убедительно и аргументированно. Хотя в определённых случаях ему и приходилось быть жёстким и непримиримым. Иногда мы видели спокойную, уравновешенную позицию, иногда — эмоциональную и яркую. Таким его и запомнили.
Очень часто люди, узнавая мою фамилию, реагируют с особой теплотой и сочувствием, говорят добрые слова в адрес супруга. Благодарят за самоотдачу и мужество, с которыми он защищал интересы нашей Родины. Для людей чести и достоинства, молодых и постарше, я думаю, он и написал эту книгу.
Спасибо, Виталий!