Парным к портрету Марины является поколенный портрет Иваницкого, который удался мастеру особенно хорошо. Молодой человек изображён здесь в рыцарских «максимилиановых» доспехах. На его плечах и торсе – кираса, правая рука покоится на царском венце, устроенном на столике. В позе молодого человека чувствуются величие и спокойствие. Мастер неподражаемо и реалистично передал его образ. Особенно выразительно написаны глаза. Взгляд Иваницкого проникновенен. Это – взгляд решительного, храброго, умного, самоотверженного человека, способного на великие деяния. Одновременно в них читаются осознание своего предназначения и покорность судьбе. Лик молодого человека бесконечно благороден, но потемнён трагической сенью. Такой образ мог создать лишь талантливый живописец. К сожалению, имя этого мастера осталось неизвестным. А его работа – единственный подлинный портрет самой таинственной личности России XVII века[66], человека которому предстояло лишь ненадолго занять престол русских монархов. Слева вверху на портрете латинскими буквами сделана надпись: «Demetrius Imperator Moscovia…(Димитрий Император Московский)». Остальной текст посвящён Марине Мнишек.
Любопытна трактовка происхождения портрета (портретов) Расстриги, приведённая одним из отечественных авторов А. Широкорадом, заметившим серьёзные расхождения во внешности изображённых на двух известных портретах. Был ли здесь изображён один человек, или две похожих, но разных персоны, с которых писали эти портреты в (1603) 1604–1605 годах?
«После аудиенции с королём самозванец заказал себе парадный портрет. Подпись к портрету гласила: „Дмитрий Иванович, Великий князь Московии, 1604 г. В возрасте своем 23“. Летом 1604 года настоящему царевичу Димитрию, сыну Ивана Грозного был бы 21 год. Вероятно, самозванец сам придумал подпись к портрету и указал свой настоящий возраст. На портрете был изображен темноволосый молодой человек с волевым лицом. Облик самозванца был явно сильно приукрашен. Художник Лука Килиан по своей инициативе выгравировал другой портрет Лжедмитрия, и, видимо, он был более реалистичным. На гравюре изображён малопривлекательный мужчина – приземистый, намного ниже среднего роста, непропорционально широкий в плечах, почти без талии, с короткой шеей. Руки сильные, но разной длины. В чертах лица видны сила и грубость. Лицо круглое, без усов и бороды (видимо, они не росли вообще, так как на Руси борода считалась признаком мужества). Волосы светлые, рыжеватые. Около носа две большие бородавки. Глаза маленькие, тяжёлый взгляд дополнял гнетущее впечатление»[67].
Но, во-первых, на каком из портретов стоит цифра 23? Такой цифры ни на одном портрете означенной персоны вообще нет! Правда, совсем на другом портрете, о котором речь пойдет ниже указано не 23, а 24 года и показывает означенный возраст 1605 год. Тогда кто же изображён на портрете в доспехах и с подписью «Димитрий Император Московский…»?
И ещё один надуманный фрагмент в истории отношений Расстриги с Мнишками. Исследователь А. Широкорад традиционно утверждает следующее: «Известив папу о своём обращении в католичество, Лжедмитрий в тот же день покинул Краков и вместе с Юрием Мнишеком направился в Самбор. В самборском замке Лжедмитрия ожидал серьёзный разговор с будущим тестем. Ведь самозванец обещал отдать королю значительную часть земель, обещанных Мнишеку ещё в феврале 1604 года. Поэтому Лжедмитрию пришлось заключить новый договор с Мнишеком. В этом договоре, подписанном 24 мая 1604 года, самозванец торжественно клялся под страхом анафемы и обещал: 1) тотчас по вступлении на престол выдать Мнишеку один миллион польских злотых для подъёма в Москву и уплаты долгов, а Марине прислать бриллианты и столовое серебро из царской казны. 2) отдать Марине Великий Новгород и Псков со всеми жителями, местами, доходами в полное владение, как владели прежние цари. Города эти оставались за Мариной, хотя бы она не имела потомства от Дмитрия, и вольна она в них судить и рядить, постановлять законы, раздавать волости, продавать их, также строить католические церкви и монастыри, в которых основывать латинские школы. При дворе своём Марина также вольна держать латинских духовных и беспрепятственно отправлять своё богослужение, потому что он, Дмитрий соединился уже с римской церковью и будет всеми силами стараться привести и народ свой к этому соединению. В случае, если дело пойдёт плохо и он, Дмитрий, не достигнет престола в течение одного года, то Марина имеет право взять назад своё обещание или, если захочет, то ждать ещё год.
Не прошло и месяца, как Лжедмитрий вынужден был заключить другой договор. В этом договоре, подписанном 12 июня 1604 года, Лжедмитрий обязывался уступить Юрию Мнишеку княжества Смоленское и Северское в потомственное владение, и так как половина Смоленского княжества и шесть городов из Северского княжества отойдут королю, то Мнишек получал ещё из близлежащих областей столько городов и земель, чтобы доходы с них равнялись доходам с городов и земель, уступленных Сигизмунду»[68].
Итак, основная масса современных исследователей наступает всё на те же грабли, что и большинство их предшественников. В процессе критической оценки всех подобных рассказов рождается ряд серьёзных замечаний. Во-первых, почему автор указанных строк не даёт ни одной сноски на исторические источники и документы, подтверждавшие эти договоры? Ответ прост. Это видно по сноскам. Широкорад пользовался рассказами польского историка К. Валишевского, который писал о Смуте ещё на исходе XIX века. Это было время возрождения амбиций польской элиты, стремившейся возродить Речь Посполитую и унизить Россию. Сам Валишевский не давал ни одной сноски на исторические источники, потому, как не владел ими. Ибо их не существовало в действительности. Все рассказы основаны на помыслах и вожделениях польской шляхты, утверждавшей в своё время, что поляки оказали неоценимую помощь Расстриге-Иваницкому. И потому он де обещал сделать баснословные подарки польскому королю и его подданным.
Но если говорить о той помощи, то не столь тенденциозный в этом вопросе отечественный историк С. М. Соловьёв писал, что «Мнишек собрал для будущего зятя 1600 человек всякого сброда в польских владениях». Не отрицает этого и сам А. Широкорад. Но ведь войско Расстриги уже на Юго-Востоке России в начале 1605 года насчитывало более пятнадцати тысяч человек. Да и значительная часть польской шляхты уже оставила лагерь Расстриги во главе с Мнишком 4 января того же года. Следовательно, войско Расстриги имело совершенно иной этнический и социальный состав. Но об этом ниже.
Во-вторых, вернёмся к вопросу о договорах. Откуда Расстрига мог знать о царских «бриллиантах и столовом серебре»? Он их никогда не видел, а если и видел, то был слишком мал, чтобы запомнить, что они из себя представляли?
В-третьих, даже если представить, что Иваницкий-Расстрига и Отрепьев – одно лицо, то ни тот, ни другой порознь или в одном лице, были хорошо знакомы с традициями, моралью и менталитетом великорусского общества того времени, и никогда бы не пошли на заключение такого договора. Передать в вотчинную собственность Новгородскую, Псковскую, Смоленскую и Северскую земли подданным польской короны и, тем более, польскому королю!? Объявление подобного акта и реализация его вызвали бы повсеместное восстание и хаос. Это было бы подобно смерти для тех, кто рискнул осуществить такое. Даже такой авантюрист, каким был в те годы Григорий Отрепьев, не стал бы рисковать столь явно. Но таковы были чаяния и устремления польской элиты и шляхты, выраженные их историком К. Валишевским.
И в-четвёртых, 12 июня 1604 года Расстрига не мог находиться в Самборе, ибо в это время он уже должен был подвизаться в Запорожской Сечи и готовиться к походу на Москву.
Пятое возражение касается сказок о том, что «он, Дмитрий соединился уже с римской церковью и будет всеми силами стараться привести и народ свой к этому соединению». Историки знают, что между папой Климентом VIII и Расстригой велась переписка. Это удостоверенный факт. Но содержание писем Расстриги, кроме их автора и составителей было известно только самому папе и его секретарю Рангони. Содержание писем не предавалось огласке, и они не были опубликованы. Они хранились в архиве Ватикана и, вероятно, в XVIII веке были благополучно похищены и утрачены, скорее всего, навсегда[69]. Здесь, наверное, прослеживается рука тайных служб Санкт-Петербурга. Но, так или иначе, рассказы о переходе Расстриги в латинство, о том, что в письмах к папе он писал «о заблуждениях греков», признавал «непорочность догматов латинской церкви», целовал ноги папе как «ноги самого Христа», называл его «верховным пастырем и отцом всего христианства», скорее всего, – след неосуществившихся замыслов и вожделений опять же польского латинского духовенства.
Уже во второй половине 1603 и в начале 1604 года между Адамом Вишневецким и Иеремеем Могилой шла оживлённая переписка. Могила беспокоился о состоянии православия в Литве после Брестской унии, и спрашивал, как обстоят дела у Иваницкого. Вишневецкий отвечал, что всячески удерживает Расстригу от увлечения латинством, но не будет против, если часть литовской и польской шляхты выступит на его стороне в случае похода на Москву. Вишневецкому постоянно писал и патриарх Александрийский Лукарис. Патриарх требовал вмешательства в дела Расстриги. И Могила и Лукарис настоятельно советовали князю Адаму найти причину и оторвать Расстригу от католиков.
И тут до Вишневецкого дошли подробные известия о восстании Хлопка и его разгроме. Один из бежавших от наказания холопов, пересёк рубеж, добрался до Брагина и рассказал об этом князю. Вишневецкий срочно написал Иваницкому в Гощу. Так он и сообщил Расстриге о восстании холопов в России. Князь настоятельно уговаривал его безотлагательно ехать в Сечь, и готовиться к походу. Вишневецкий уверял, что необходимо действовать по горячим следам, ибо восстание до конца не подавлено и на юге России народ недоволен Годуновым.