3.1. Когда происходили Пунические войны?
Выше мы показали, что «История» Тита Ливия описывает реальные события в первую очередь из истории Руси-Орды XIII–XVI веков н. э. Однако позднейшие хронологи неверно их датировали и отодвинули вниз примерно на 1720 лет. Поэтому, опираясь на предыдущие наши результаты и переходя теперь к краткому анализу «античных» Пунических войн Рима, мы можем сразу предположить, что их оригинал следует искать в эпохе XIV–XVI веков. Нужно «поднять войны из прошлого» и вернуть их на подлинное хронологическое (и географическое) место. Такой вывод в первую очередь следует из распадения скалигеровского «учебника истории» в «сумму» четырех более коротких хроник, обнаруженного А.Т. Фоменко, см. книги «Основания истории» и «Методы». Затем это отождествление было подтверждено нами в дальнейших исследованиях. В частности, сдвиг примерно на 1720 лет в истории «античного» Рима практически совпадает со сдвигом примерно на 1780–1800 лет. То есть с одним из трех основных хронологических сдвигов, при помощи которых в XVI–XVII веках была «изготовлена» скалигеровская, искусственно растянутая история.
Скалигеровская хронология считает, будто три Пунические войны Рима происходили в следующие годы [43], т. 1, с. 425, 432, 448 и [39], с. 22, 29:
ПЕРВАЯ ПУНИЧЕСКАЯ ВОЙНА: якобы 264–241 годы до н. э., ВТОРАЯ ПУНИЧЕСКАЯ ВОЙНА: якобы 218–201 годы до н. э., ТРЕТЬЯ ПУНИЧЕСКАЯ ВОЙНА: якобы 149–146 годы до н. э. При сдвиге вверх примерно на 1720 лет три Пунические войны накладываются на эпоху XV–XVI веков н. э., см. рис. 3.11. Первая Пуническая война длилась примерно 23 года [39], с. 21, Вторая война — около 18 или 19 лет [39], с. 26, а Третья война — примерно 4 года [39], с. 29. В Третьей Пунической войне Карфаген был взят и разрушен римлянами.
Рис. 3.11. Соответствие между «античными» Пуническими войнами Рима и междоусобными конфликтами Руси-Орды с Османией = Атаманией, а также войнами османского = атаманского завоевания XV–XVI вв.
3.2. Вкратце о наложении Пунических войн Рима на войны XV–XVI веков
Мы не будем здесь подробно описывать отождествление Пунических войн Рима с войнами XV–XVI веков. Материала здесь много, и мы опишем его в последующих публикациях. Ограничимся здесь лишь беглым очерком результатов.
Куликовская битва 1380 года при сдвиге вниз примерно на 1720 лет накладывается на события примерно 340 года до н. э. Интересно, что это как раз время Второй Латинской войны Рима, об отождествлении которой с Куликовским сражением мы подробно расскажем в главе 6.
После Куликовской битвы Дмитрий Донской крестил Русь-Орду и ввел апостольское христианство в качестве государственной религии всей Великой = «Монгольской» Империи. По-видимому, в конце XIV века он перенес столицу Империи в Царь-Град = евангельский Иерусалим, как в город, где был распят Андроник-Христос и как в город, который стал теперь духовным центром Империи. На страницах «античной» истории Царь-Град отразился также как Карфаген. Как мы уже говорили, Карфаген = Царь-Градское царство и Рим = Русь-Орда в ту эпоху находились в самых дружеских отношениях, были двумя составными частями единой «Монгольской» Империи. «Античные» источники тоже подчеркивают, что Карфаген и Рим связывали тесные узы и длительное время они были дружны. Как видно из рис. 3.11, на протяжении примерно пятидесяти лет между Царь-Градом = Карфагеном и Русью-Ордой = Римом противоречий не было.
Однако затем царь-градские правители, пришедшие сюда из Руси-Орды при Дмитрии Донском, стали, по-видимому, отдаляться от духа и политики своей родины, метрополии Империи. Что и естественно.
Местные обычаи и условия жизни неизбежно накладывали новый отпечаток на жизнь ордынских казаков, обосновавшихся здесь в конце XIV века. Например, мужчины, пришедшие сюда из Руси, стали жениться на местных женщинах, впитывали в себя новые обычаи, психологически отдалялись от прежних русско-ордынских традиций. Естественное отдаление друг от друга метрополии Империи и ее духовного центра могло привести и к отклонениям в религиозных обычаях. Стали слегка по-разному исповедовать христианскую веру. Время от времени возникали шероховатости в деловых, религиозных и других связях. Более теплый климат Царь-Градского Царства, названного в Библии Иудеей, привел к расцвету непривычных для северян и людей средней полосы архитектурных веяний, религиозных обычаев. На юге сложилась культура, известная нам сегодня как «классическая античность».
Со временем, вероятно, такие расхождения привели к напряжению между Русью-Ордой и Царь-Градом. Кончилось тем, что в середине XV века Русь-Орда предприняла завоевательный поход на Царь-Град. В истории Средних веков он известен нам как завоевание Константинополя османом Магометом II. А в «античной» истории Рима и Карфагена эта война отразилась как Первая Пуническая война якобы 264–241 годов до н. э., см. рис. 3.11. Османы = атаманы вышли из Руси-Орды. В 1453 году они осадили Царь-Град. Наряду с сухопутными битвами развернулись и морские сражения. В итоге османы = атаманы взяли Царь-Град. Возникает могущественная Османия = Атамания, бывшая на протяжении многих лет, вплоть до начала XVII века, составной частью «Монгольской» Империи. Опять-таки не обходилось без трений. Иногда разгорались междоусобные споры между Русь-Ордой и Османией = Атаманией, но конфликты не были принципиальными и потом затухали.
Вторая Пуническая война Рима приходится на начало XVI века н. э., см. рис. 3.11. По-видимому, это — отражение на страницах «античных классиков» некоторых войн эпохи османского = атаманского завоевания Европы. То есть покорения земли обетованной, как сказано в Библии, в книге Иисуса Навина.
Третья Пуническая война Рима приходится примерно на 1570–1574 годы н. э., см. рис. 3.11. Во время этой войны Карфаген был взят и разрушен римлянами. Скорее всего, здесь «античные классики» описывают войну с Казанью Ивана IV Грозного, он же Иван III Грозный. Казань была взята в 1552 году. При этом Казань иногда отождествлялась с Царь-Градом на страницах старинных летописей, см. книгу «Новая хронология Руси». Взятие Казани считается крупным событием в русской истории XVI века. Аналогично, в «античности» взятие Карфагена римлянами считается одним из важнейших событий той эпохи.
Рассказывая о Первой Пунической войне, историк Анней Флор следующим образом характеризует «античный» Рим. То есть, как мы теперь понимаем, Русь-Орду XIV–XVI веков и, в частности, эпоху османского = атаманского завоевания XV–XVI веков.
«Подчинив и замирив Италию (ЛАТИНИЮ, то есть ЛЮДНУЮ страну, Русь — Авт.), римский народ, имевший от роду почти 500 лет, ВЫРОС И ВОЗМУЖАЛ. И если есть на свете сила и молодость, то он, воистину СИЛЬНЫЙ И МОЛОДОЙ, СТАЛ СОПЕРНИКОМ ВСЕМУ МИРУ. Народ, который в течение пяти веков сражался у себя дома… В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ДВУХСОТ ЛЕТ С ПОБЕДАМИ ПРОШЕЛ ПО АФРИКЕ, ЕВРОПЕ, АЗИИ И, НАКОНЕЦ, ПО ВСЕМУ МИРУ» [62], с. 118.
И далее Анней Флор говорит: «ИМПЕРИЯ продвигалась сначала из Африки в Европу, а потом — из Европы в Азию. Поводы к войнам нагромождались сами собой, чтобы ПОБЕДЫ СЛЕДОВАЛИ ДРУГ ЗА ДРУГОМ» [62], с. 129.
Перед нами «античный» рассказ о расширении Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.
Глава 4Дмитрий Донской и Мамай в «Истории» Тита Ливия и в Библии(Куликовская битва отразилась как сражение римлянина Тита Манлия Торквата = Давида = Дмитрия Донского с могучим Галлом = Голиафом = Мамаем)
1. Напоминание о Куликовской битве и сражении Давида с ГолиафомВ сказаниях каких народов многократно отразилось Куликовское сражение
1.1. Куликовская битва
Вновь опираясь на датировки, полученные нами ранее статистическими и астрономическими методами, мы извлекаем еще одно важное СЛЕДСТВИЕ. Напомним, что на страницах Библии грандиозная Куликовская битва 1380 года описана как известное сражение Давида с великаном Голиафом. См. нашу книгу «Крещение Руси». В то же время, согласно Глобальной Хронологической Карте А.Т. Фоменко, — см. книгу «Основания истории», гл. 6, и «Методы», — на конец XIV века н. э. накладывается «античный» Рим конца якобы IV века до н. э. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, в «античном» Риме той поры должно быть отражение Куликовской битвы 1380 года. НАШЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ БЛЕСТЯЩЕ ОПРАВДЫВАЕТСЯ, и в данной главе мы об этом расскажем.
При хронологическом сдвиге примерно на 1720 лет, обнаруженным А.Т. Фоменко в истории Греции и Рима, 1380 год н. э. накладывается на 340 год до н. э. Так вот, оказывается, что скалигеровская история помещает в эпоху 340 года до н. э. сразу несколько отражений Куликовской битвы. В частности, таковыми являются:
Галльская война Рима якобы 361 года до н. э.,
Галльская война Рима якобы 348 года до н. э.,
Латинская война Рима якобы 341–340 годов, см. рис. 4.1.
Рис. 4.1. Хронологическая схема нескольких отражений Куликовской битвы 1380 г. в «античной» римской истории. Таких основных отражений мы обнаружили четыре.
В нашей книге «Крещение Руси», гл. 4, мы показали, что Куликовская битва 1380 года была сражением за принятие христианства как государственной религии во всей Великой = «Монгольской» Империи. ТАКИМ ОБРАЗОМ, БИТВА БЫЛА РЕЛИГИОЗНОЙ. С одной стороны выступал русско-ордынский царь-хан Дмитрий Иванович Донской, сторонник апостольского, народного христианства. Первоначально оно было гонимо, но потом приобрело большое влияние и распространилось широко. Эта ветвь христианства почитала как Бога лишь императора Андроника-Христа, но отнюдь не его родственников и сменивших его царь-градских императоров. Сторонники царского, родового христианства, напротив, требовали, чтобы родственники Андроника-Христа и последующие императоры также были причислены к богам. Эта ветвь христианства объединилась против Дмитрия Донского под предводительством хана Мамая = Ивана Веньяминова (Вельяминова). Противостояние между двумя направлениями христианства привело в 1380 году к тяжелому кровопролитию.
Дмитрий Донской, победивший в Куликовской битве, отразился на страницах многочисленных летописей под разными именами. В том числе, как римский император Константин I Великий и как библейский царь Давид. Его противник, проигравший сражение, известен в русской истории как хан Мамай. Он же — Иван Вельяминов (Веньяминов), см. подробности в книге «Новая хронология Руси», гл. 6. На страницах римской истории хан Мамай описан как Максенций, а также как Лициний. «Оба» считались противниками Константина Великого. «Оба» проиграли, были разбиты в сражении.
Между прочим, не исключено, что князя Дмитрия Донского назвали в «античных» хрониках Константином из-за путаницы имен. А именно, КНЯЗЬ ДОНСКОЙ или КНЯЗЬ ДОНА, звучащее в неогласованном виде как КНЗ ДН, потом могли при переписывании слегка исказить в КНСТН. После чего озвучили как КОНСТАНТИН. То есть из КНС-ТН получилось КНСТНТН, что-то вроде Князь Дона Дона, или Князь Таны Таны. Напомним, что Дон назывался также Танаисом.
Согласно нашим результатам, изобретателем пушек был, вероятно, Сергий Радонежский, поддерживавший Дмитрия Донского. Именно в Куликовском сражении огнестрельные орудия были впервые применены в крупных масштабах, причем на стороне войска Дмитрия Донского. Менее профессионального, чем войско Мамая. Но, по-видимому, владение пушками сыграло немаловажную роль в победе Дмитрия Ивановича. В римских источниках пушки Дмитрия Донского на поле Куликовской битвы отразились в виде знаменитого «Знамения Константина», «Лабарума Константина», «Знака Креста», давшего победу Константину Великому. См. подробности в нашей книге «Крещение Руси».
В Библии Куликовская битва отразилась несколько раз. Первое такое достаточно яркое описание мы уже указали в книге «Крещение Руси». Речь идет об известной битве Давида = Дмитрия Донского с великаном Голиафом — ханом Мамаем. На рис. 4.2 и 4.3 приведены примеры многочисленных старинных изображений этого сюжета.
Рис. 4.2. «Царь Давид порази Голиафа». Деталь Васильевских врат собора Св. Софии в Новгороде. Врата изготовлены якобы в 1335–1336 гг. Кстати, на шлеме Голиафа изображены «рога» в виде османского = атаманского полумесяца. Взято из [37], с. 308.
Рис. 4.3. «Давид обезглавливает Голиафа». Бронзовый рельеф. Баптистерий во Флоренции. Взято из [137], илл. 105.
Как мы показали, на страницах Библии упомянуты также пушки, при помощи которых была достигнута эта победа. Другие отражения Куликовской битвы на страницах Библии мы предъявим в настоящей книге.
Совершенно пока не разработанным сюжетом является отражение Куликовской битвы в русских былинах. Мы обратили внимание на то, что в былинах об Илье Муромце и Соловье-разбойнике неожиданно всплывает Куликово поле. Историки мгновенно начинают рассуждать здесь о «неправильном смешении исторических эпох». Однако, скорее всего, старые русские былины доносят до нас более правильную историю, чем скалигеровско-романовская версия. Приведем здесь лишь один пример. Историки пишут: «Для полноты картины смешения самых различных исторических периодов, объединяемых былиной, следует упомянуть место, где Илья Муромец предал смерти Соловья-разбойника. ЭТО — КУЛИКОВО ПОЛЕ» [66], с. 38.
Не является ли этот сюжет отражением того факта, что Дмитрий Донской = Давид казнил Ивана Вельяминова = Голиафа на Кучковом поле. Которое, согласно нашим результатам, изложенным в книге «Новая хронология Руси», гл. 6, отождествляется с Куликовым полем. Напомним вкратце историю казни Ивана Вельяминова. «Димитрий, несмотря на то, что у изменника была знатная родня, приказал казнить его: ему§ отрублена была голова на Кучковом поле… Эта… казнь, по замечанию летописи, произвела сильное впечатление на народ… ПАМЯТЬ ОБ ЭТОЙ КАЗНИ, КАК ВИДИМ, ОТРАЗИЛАСЬ ДАЖЕ НА ШТЕМПЕЛЯХ МОНЕТ ДИМИТРИЯ ДОНСКОГО» [74], с. 61.
Между прочим, русская былина подтверждает обнаруженное нами отождествление Куликова поля с московскими Кулишками. Соловей-разбойник, оказывается, сидел именно около реки Смородинки.
«А сидит там во сыром дубе на реченьке,
У того ли дуба, дуба у Невида,
Как у той ли РЕЧЕНЬКИ СМОРОДИНКИ,
…………………………………………………………..
Сидит Соловей-разбойник, Одихмантьев сын»
Но ведь именно Москва-река ранее называлась СМОРОДИНКОЙ [61], с. 5. Об этом же говорит и известный исследователь старой Москвы И.Е. Забелин: «Собственно ЭПИЧЕСКОЕ имя Москвы-реки — СМОРОДИНА — сохранилось в былинах и песнях… река Смородина ПРЯМО НАЗЫВАЕТСЯ Москвою-рекою и описываются подробности ее местоположения… „Утонул добрый молодец во Москве-реке Смородине“» [41], с. 58–59.
Следовательно, Соловей-разбойник сидел на берегу Москвы-реки, где и был убит Ильей Муромцем, причем убит на Куликовом поле.
Таким образом, по утверждению былины, Куликово поле находилось именно на территории Москвы.
На рис. 4.4 показан чертеж ландшафта старой Москвы, составленный в 1912 году Е. Чернявским. В центре мы видим Кучково, то есть Куликово, поле. Битва Донского с Мамаем развернулась между Москвой-рекой и реками Неглинная и Яуза. Изображенная здесь река Напрудная, впадающая в Неглинную, отразилась на страницах русских летописей как река Непрядва или Яуза. Справа внизу — Симонове, где были захоронены воины, павшие в Куликовском сражении, см. книгу «Новая хронология Руси».
Рис. 4.4. Ландшафт, на котором зародилась Москва. С чертежа Е. Чернявского 1912 г. Музей истории Москвы. Согласно нашим результатам, знаменитое Куликово поле — это московское Кучково поле, между реками Неглинная и Яуза. Взято из [6], с. 15
1.2. Первые пушки были деревяннымиДавид и Голиаф
Скажем несколько слов о первых пушках. По-видимому, они были изготовлены из древесных стволов. Причем наиболее подходящим деревом был, скорее всего, дуб. Дело вот в чем. Как только был открыт порох, сразу же пришла мысль о его военном использовании — поразить врага на расстоянии при помощи камней, выброшенных пороховым взрывом. Но для этого нужен ствол, куда можно заложить пороховой заряд, а затем — камни, ядра. Стволы современных орудий изготавливают из металла. Но это непростое производство. Ясно, что на первых порах обходились более простыми средствами. Самое естественное — взять ствол дерева и удалить из него сердцевину. В образовавшийся канал заложить порох, затем — камни. Порох можно поджечь через узкое отверстие у основания ствола, и тогда взрыв выбросит камни наружу. Вероятно, для этой цели брали стволы прямо с комлем, поскольку у комля волокна дерева более извилисты и его труднее расщепить. На рис. 4.5 мы приводим позднюю средневековую миниатюру с изображением старинных пушек, уже установленных на колеса.
Рис. 4.5. Миниатюра якобы XV в. с изображением пушек. Взято из [60], с. 61.
Почему мы говорим о дубе? Попробуйте просверлить или выжечь, например, в сосне сердцевину ствола, чтобы получить длинное отверстие. Потребуется достаточно много усилий. В то же время на Руси раньше — и даже до сих пор в деревнях — пользовались тем, что дуб обладает интересным свойством. При определенных условиях внутри дубового ствола образуется твердая сердцевина, отделенная от окружающего её ствола, тоже твердого, трухлявой прослойкой. Такую сердцевину легко извлечь. Например, можно расколоть бревно пополам (дуб, несмотря на высокую твердость, легко колется вдоль волокон), вынуть сердцевину, а затем вновь сложить обе половинки и скрепить их обручами. Получится дубовая труба. Ее можно использовать как пушку.
Железные обручи не дадут такой пушке расколоться вдоль волокон, а на разрыв волокон дуб — очень прочное дерево. Такая дубовая пушка вполне могла выдержать несколько десятков выстрелов старинным порохом. Потом её можно было выбросить и для следующего боя сделать новую. Кстати, в русских деревнях подобным образом еще не так давно изготавливались, например, дубовые трубы для проветривания погребов зимой. В сильные морозы такие трубы затыкали тряпкой. Поскольку трубы были деревянными, они плохо проводили тепло и погреба не вымерзали, но в то же время проветривались.
Любопытно, что деревянные пушки были в употреблении вплоть до сравнительно недавнего времени. Мы уже приводили в книге «Библейская Русь», гл. 4, фотографию пушки с деревянным стволом. Эта пушка выставлена в Нюрнбергском музее, см. рис. 4.6, 4.7. Пушка окована железными обручами. В самом конце ствола внутрь жерла вставлено плоское железное кольцо-обруч. Это сделано, чтобы не развальцовывался край жерла и не терялась мощность стрельбы см. рис. 4.7, 4.8. На рис. 4.7 отчетливо видно, что это — неширокое кольцо в самом конце ствола, а не труба, идущая вдоль всего жерла. Неглубоко в жерле виден край вставленного кольца, а глубже хорошо заметна трещина в дереве, выходящая наружу. Это и понятно — раньше железных труб не было. Они появились лишь в новое время, когда изобрели металлургический прокат.
Рис. 4.6. Средневековая деревянная пушка. В толстом стволе со временем появилась трещина. Пушка выставлена в Германском национальном музее г. Нюрнберга. Фотография сделана А.Т. Фоменко в июне 2000 г.
Рис. 4.7. Вид спереди старинной пушки из Германского национального музея. В конец ствола, в жерло, вставлено для прочности железное кольцо. Деревянный ствол снаружи окован обручами для прочности. Фотография 2000 г.
Рис. 4.8. Ствол старинной деревянной пушки. Германский национальный музей (Нюрнберг). Фотография сделана А.Т. Фоменко в июле 2000 г.
В книге «Крещение Руси» мы уже говорили о русских деревянных пушках. Напомним вкратце, что писал в XVIII веке П.И. Рычков, член Императорского Вольного Экономического общества, об истории яицких казаков: «Когда Темир-Аксак, а по европейскому названию Тамерлан, со многими татарскими войсками разные области разорял, казаки многажды бывали от них в осадах, но всегда отбивались, ДЕЛАЯ ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ И ВМЕСТО ЯДЕР УПОТРЕБЛЯЯ КАМЕНЬЯ, КОСТИ И ТОМУ ПОДОБНОЕ» [169], с. 199.
А также: «Найден у них (у яицких казаков — Авт.) отпуск с доношения, кое в прошлом 1720 году станичный атаман Фёдор Крашенинников подал в Государственную Коллегию иностранных дел, а в нем написано: в давних де годах прадеды и отцы их (что де может быть назад около двухсот лет)… СДЕЛАВ ДЕРЕВЯННЫЕ ПУШКИ, ОТБИЛИСЬ (от Золотой Орды — Авт.), и послав от себя двух человек в Москву… с челобитьем… к великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичу, получили от него жалованную грамоту на реку Яик» [169], с. 203.
Первые русские деревянные пушки, — обеспечившие, кстати, войскам Руси-Орды неоспоримое преимущество в эпоху Великого = «Монгольского» завоевания XIV века, — довольно скоро сменились на металлические. Однако у деревянных огнестрельных орудий было важное достоинство, в силу которого такие пушки долго не сходили с вооружения и использовались наряду с уже более мощными и куда более точными металлическими. Подкупала простота изготовления. Кроме того, не обязательно было перевозить их с собой в походе на большие расстояния. Достаточно было везти только порох. Прибывая к месту предполагаемого сражения, отыскивали невдалеке дубовые деревья, довольно быстро изготавливали деревянные пушки. И тут же стреляли из них по врагу картечью. Конечно, много выстрелов из деревянной пушки не сделаешь. Но это и не требовалось. В случае необходимости можно было изготовить новые орудия. Главное было иметь порох. Победив в битве, деревянные пушки бросали на поле боя и двигались дальше. Кстати, понятно, почему деревянные огнестрельные орудия почти не сохранились для истории. Будучи брошенными на поле боя, они быстро сгнивали без следа. Поэтому в современных музеях можно увидеть лишь весьма редкие уцелевшие образцы.
На первых порах, пока пушки были новым, невиданным для большинства людей оружием, действие деревянных орудий на противника было потрясающим. «Христианское древо», выбрасывающее огонь и несущее смерть врагу, внушало панический страх. Пушки отразились во множестве «античных» мифов и сказаний. Потом, когда идея пушки была усвоена многими, началось соревнование в точности и дальности. Деревянная артиллерия уступила место металлической.
Почему мы здесь так подробно остановились на деревянных пушках? Дело в том, что, как мы показали в книге «Крещение Руси», Давид победил Голиафа при помощи «ПРАЩИ» (вероятно, ПОРОХА), КАМНЕЙ (вероятно, КАРТЕЧИ) и некой «ПАЛКИ». Дошедший до нас текст Библии гласит:
«И взял (Давид — Авт.) ПОСОХ в руку свою, и выбрал себе пять гладких камней из ручья, и положил их в пастушескую сумку… и с сумкою и с ПРАЩЕЙ в руке своей выступил против Филистимлянина (Голиафа — Авт.)… И взглянул Филистимлянин и, увидев Давида, с презрением посмотрел на него, ибо он был молод, БЕЛОКУР и красив лицем. И сказал Филистимлянин: ЧТО ТЫ ИДЕШЬ НА МЕНЯ С ПАЛКОЙ [и с камнями]? разве я собака?… И опустил Давид руку свою в сумку и взял оттуда камень, и бросил ИЗ ПРАЩИ и поразил Филистимлянина в лоб» (1 Царств 17:40, 17:43, 17:49).
Не исключено, что ПАЛКА в руках Давида — это ДЕРЕВЯННАЯ ПУШКА, выстрелом которой был поражен враг. Первые пушки, изготовленные из просверленных древесных стволов, вполне могли именовать ПАЛКАМИ. Это, собственно говоря, и были «толстые ПАЛКИ», из которых вырывался огонь выстрела.
Первые деревянные пушки, скорее всего, не имели колес. В случае необходимости, когда поблизости не было леса, их перевозили как обычные деревянные бревна, сложив на телегу. Колеса к огнестрельным орудиям потребовались уже тогда, когда стволы стали металлическими, а потому очень тяжёлыми, см. рис. 4.9–4.11. Без колес и лафета управиться с ними стало уже очень трудно или даже невозможно.
Рис. 4.9. Большие старинные пушки на колесах. Витовт под Смоленском. Прорисовка миниатюры из русского «Лицевого Свода» (1312), Второй Остермановский том. Взято из [7], с. 89.
Рис. 4.10. Большие старинные пушки на колесах. Встреча московского и крымского войск на Оке. Прорисовка миниатюры из русского «Лицевого Свода». Синодальный том (71 об.). Взято из [7], с. 88.
Рис. 4.11. Тяжелые металлические пушки XVI в. Обратите внимание, что на щите солдата изображена голова Медузы Горгоны. Как мы объясняли в книге «Крещение Руси», «античная» Медуза Горгона была одним из символов огнестрельных орудий. Фрагмент фрески «Карл V, Алессандро Фарнезе и Оттавио Фарнезе во главе имперских войск против Смальдальдского союза». Якобы 1546 г. Капрарола, палаццо Фарнезне. Взято из [52], с. 440, илл. 209.
Кстати, до сих пор огнестрельное оружие иногда называют словом «ствол». Вместо «ружье» или «автомат» иногда говорят просто «ствол». Вероятно, здесь язык сохранил смутное воспоминание о том, что когда-то пушки были действительно ДРЕВЕСНЫМИ СТВОЛАМИ с проделанными в них отверстиями.
Мы не будем здесь повторять обнаруженное нами соответствие между Куликовской битвой и библейским сражением Давида с Голиафом. Отсылаем читателей за деталями к нашей книге «Крещение Руси». Ниже мы будем иногда ссылаться на это наше исследование.
ЗАМЕЧАНИЕ. В книге «Крещение Руси», гл. 4, параграф 4, мы уже подробно писали о том, что скалигеровско-романовские историки, в том числе и Н.М. Карамзин, раздражаются, наталкиваясь на свидетельства старинных летописей об использовании пушек на Руси ранее 1382 года. Все подобные утверждения летописей историки с ходу объявляют «невежественными анахронизмами». Ту же позицию занимает, например, и А.В. Арциховский, комментируя старинные миниатюры в русских летописях, изображающие пушки в эпохи РАНЕЕ 1382 ГОДА. Он пишет: «В Кёнигсбергской летописи, ОПИСЫВАЮЩЕЙ ОЧЕНЬ ДРЕВНИЕ СОБЫТИЯ, ИЗОБРАЖЕНИЯ ПУШЕК… ЯВЛЯЮТСЯ ЯРЧАЙШИМ АНАХРОНИЗМОМ» [7], с. 87.
Однако пушки были использованы в Куликовской битве 1380 года, см. книги «Новая хронология Руси» и «Крещение Руси». Кроме того, современный историк не понимает, что упомянутые им «древнейшие» события происходили на самом деле в эпоху XIII–XIV веков. А потому присутствие пушек на страницах Кёнигсбергской летописи вполне естественно. Более того, было бы чрезвычайно странно, если бы их там не было. Повторим, что пушки были, скорее всего, изобретены Сергием Радонежским в XIV веке.
1.3. Перечень обнаруженных нами отражений Куликовской битвы
Приведем теперь список обнаруженных нами отражений Куликовской битвы 1380 года на страницах различных летописей как в «античности», так и в Средние века. Некоторые из этих отражений были предъявлены в предыдущих наших публикациях, а некоторые мы опишем в настоящей книге.
1) Огромное внимание Куликовской битве уделяется в русских летописях, см. «Новая хронология Руси», гл. 6. Она считается чуть ли не самым главным военным событием средневековой русской истории.
2) Куликовская битва описана на страницах книг венецианского путешественника Марко Поло, см. «Империя», гл. 14:12.8.
3) Куликовское сражение было известно западноевропейским хронистам, например германским, как знаменитая «битва при Земпахе». Будто бы на территории Западной Европы. См. «Реконструкция», гл. 13:11.
4) Куликовская битва под именем известной «битвы на поле Куру», будто бы в Индии, является центральным событием колоссального «древне»-индийского Эпоса «Махабхарата». Академик Баранников вообще определял «Махабхарату» как «сказание о ВЕЛИКОЙ ВОЙНЕ» [64], т. 4, с. 6. См. нашу книгу «Казаки-арии: из Руси в Индию».
5) Куликовская битва 1380 года отразилась также и на страницах «древне»-римских источников. Там она представлена как сражение «античного» императора Константина I Великого = Дмитрия Донского с императором Максенцием или Максимином = ханом Мамаем = Иваном Вельяминовым якобы в 312 году н. э. А также описана как битва Константина с Лицинием якобы в 323 году н. э. См. нашу книгу «Крещение Руси».
6) В римской истории Куликовская битва отразилась как Галльская война якобы 361 года до н. э. Римляне воевали с галлами, вторгшимися в их страну. Исход битвы был решен в поединке юного военного трибуна Тита Манлия = Дмитрия Донского с великаном Галлом = ханом Мамаем. См. главу 4 настоящей книги.
7) Следующим отражением Куликовской битвы является еще одна Галльская война якобы 348 года до н. э., в которой Марк Валерий Корв победил в поединке могучего Галла. См. главу 5 настоящей книги.
8) Далее, дубликатом Куликовского сражения является Вторая Латинская война якобы 341–340 годов до н. э., в которой участвуют как Тит Манлий-отец, так и Тит Манлий-сын. См. главу 6 настоящей книги.
9) Отражением Куликовской битвы является Первая Латинская война якобы 499 года до н. э. См. главу 7 настоящей книги.
10) Отражением Куликовской битвы является также битва диктатора-пахаря якобы 458 года до н. э. См. главу 7 настоящей книги.
11) Далее, битва римлян при Клузии и Сентине якобы 295 года до н. э.
12) На страницах Библии Куликовская битва отразилась как известное сражение Давида с Голиафом (1 Царств 17). См. нашу книгу «Крещение Руси».
13) Далее, в Библии: как сражение царя Саула с Филистимлянами, в котором Саул был убит (1 Царств 29–31). См. нашу книгу «Крещение Руси».
14) В Библии: как история Давида и Авессалома. Авессалом погибает в сражении (2 Царств 18). См. главу 6 настоящей книги.
15) В Библии: сражение Давида с Филистимлянами (2 Царств 5). См. главу 6 настоящей книги.
16) В Библии: мятеж Савея Вениамитянина против Давида (2 Царств 20). См. главу 6 настоящей книги.
17) В Библии: сражение судьи Гедеона с Мадианитянами (Судьи 6–8). См. главу 7 настоящей книги.
18) Битва на Косовом поле; считается, что в Сербии. История султана Амурата. Об этом мы расскажем в наших следующих публикациях.