Gesch. des Pontos, p. 53, примечание) и Низе (ii. p. 640, примечание 5), относится именно к этому моменту. Фрагмент следующий: «Ликийские арикандийцы, соседи лимерийцев, из-за расточительных своих прихотей оказались у них в долгу, по сластолюбию и лени не могли расплатиться и оттого склонились на посулы Митридата, полагая, что за это он сложит с них долги» (Ἀρυκανδεῖς, φησί, Λυκίας ὅμοροι ὄντες Λιμυρεῦσι διὰ τὴν περὶ τὸν βίον ἀσωτίαν καὶ πολυτέλειαν κατάχρεοι γενόμενοι καὶ διὰ τὴν ἀργίαν καὶ φιληδονίαν ἀδυνατοῦντες ἀποδοῦναι τὰ δάνεια προσέκλιναν ταῖς Μιθριδάτου ἐλπίσιν, ἆθλον ἕξειν νομίσαντες χρεῶν ἀποκοπάς).
Митридат, который упоминается здесь, считается сыном Антиоха, которого послали во главе пехоты в Сарды. Мне кажется более вероятным, что здесь присутствует какая-то ошибка в атрибуции этого пассажа Агафархиду и что он на самом деле относится к тому времени, когда Малая Азия содрогалась от завоеваний Митридата Великого в 88 г. до н. э. Выражение ταῖς Μιθριδάτου ἐλπίσιν, как кажется, не подходит к переговорам, в которых Митридат действовал просто как подчиненный (особенно поскольку нет ничего, что доказывало бы вообще хоть какую-то деятельность этого Митридата в Ликии, а Антиох присутствовал там лично), но скорее указывает на великие ожидания, вызванные появлением в 88 г. Митридата Евпатора как спасителя греческого общества.
Strabo, XVI. 624; Michel, Nos. 291, 550. Niese (ii. p. 642) предлагает следующую теорию: существовал договор, по которому Антиох признал права Аттала на ионийские города и города Геллеспонта, и после его смерти он перестал действовать; то, что Антиох вернул эти города, было обусловлено тогдашними обстоятельствами. Как уже было сказано, весь вопрос о том, как именно договорились Антиох и Аттал после падения Ахея, весьма темен. Сравнение Polyb., V. 77, 1 с IV. 48 скорее заставляет предполагать, что Ахей отвоевал у Аттала значительную часть того, что последний захватил во время отсутствия Ахея в Писидии, так что мы не знаем, действительно ли по прибытии Антиоха Аттал владел чем-либо помимо своей πατρῴα ἀρχή.
Liv., XXXV. 13, 4. Эта Клеопатра имела прозвище Сира (App. Syr. 5). «И вознамерится [Антиох] войти со всеми силами царства своего, и праведные с ним, и совершит это; и дочь жен отдаст ему [Птолемей], на погибель ее» (Дан., 11: 17). Каковы именно были условия этого равного договора – оставалось спорным вопросом уже пятнадцать лет спустя. Александрийский двор считал, что он включал в себя уступку Келесирии Египту в качестве приданого Клеопатры; двор Селевкидов это отрицал (Polyb., XXXVIII. 20, 9). Безусловно, эта передача территории не состоялась. Большинство современных историков принимают объяснение Иосифа Флавия (Arch. XII. § 155), что Египту фактически была передана часть налогов, взимавшихся с Келесирии. Это объяснение трудно принять из-за того факта, что Полибий в пассажах, посвященных этому спору, никак не показывает, что знает о такой договоренности; в то время как заявление Иосифа можно объяснить тем, что историк пытался найти какой-то выход из противоречия, в которое он впал из-за хронологического сбоя. Он разместил историю Иосифа (собиравшего налоги для правительства Египта) поколением позже, чем следовало. См.: Wellhausen, Isra. u. jüd. Gesch. (ed. 2), p. 232, примечание.
Я наряду с Виллрихом (Judaïca, p. 58) и Бюхлером (Tobiaden u. Oniaden, p. 143 f.) склонен сомневаться в подлинности писем Антиоха III, которые приводит Иосиф (Arch. XII, § 138 f.), не столько потому, что они невозможны (я полагаю, что этого не удалось доказать ни Виллриху, ни Бюхлеру), но из-за того, что подобные документы очень легко фабриковались в эпоху после Маккавеев (см.: Willrich, Juden u. Griechen, Judaïca, passim). Однако же если они не подлинны, то они были составлены человеком, знакомым и с историей тех времен, и со стилем подобных рескриптов. Он знал о Зевксисе, правителе Лидии (возможно, из Полибия), и о Птолемее, сыне Фрасея, правителе Келесирии. Отмечая, что Птолемей стал правителем в 218 г. до н. э., Juden u. Griechen, p. 40, Виллрих имеет в виду дату, когда тот был на службе у египтян (Polyb., V. 65, 3). То, что он дезертировал к Селевкидам в 218 г. до н. э. с Кереем и Ипполохом (Polyb., V. 70, 10), – всего лишь предположение. Абсолютно ничего не доказывает, когда именно он стал правителем Келесирии). Составитель также прав, показывая, что иудеи дружелюбно относились к Антиоху. Подробность о египетском гарнизоне (который не упоминается в наших фрагментах Полибия) поэтому тоже можно считать подлинной. То, что в таких обстоятельствах Антиох до некоторой степени благоволил к иудеям и делал подарки Храму, само по себе очень вероятно.
Надпись, о которой идет речь, – Michel, No. 1229. Πτολεμαῖος Θρασέα | στραταγὸς καὶ ἀρχιερεὺς Συρίας καὶ Φοινίκας | Ἑρμᾷ καὶ Ἠρακλεῖ καὶ || βασιλεῖ μεγάλῳ Ἀντιόχῳ. Есть также следы небольших административных подразделений: например, что территория на этой стороне Иордана делилась на Келесирию (= Галилея?), Финикию, Самарию и Иудею (Joseph. Arch. XII §§ 154, 175; ср.: Strabo, XVI. 750). Идумея упоминается в качестве отдельной эпархии в 311 г. до н. э., и иногда вместо «эпархии» (эквивалент гиппархии, подразделения сатрапии) употребляется общий термин «сатрапия» (Diod., XIX. 95, 2; ср. ibid, 98). В Книге Маккавеев мы встречаем упоминание о стратеге Идумеи (2 Макк., 12: 32). Был ли меридарх (1 Макк., 10: 65) эквивалентом эпарха – еще вопрос. Кроме того, египетское название «ном» использовалось в качестве обозначения области Самарии – видимо, это было наследие правления Птолемеев (1 Макк., 11: 34 = Joseph. Arch. XIII. § 127). И у Иосифа это слово взаимозаменяемо с τοπαρχία (Arch. XIII. § 126). Иудея (это было при римлянах, но, несомненно, соответствовало старой системе) делилась на 10 или 11 топархий (Joseph. Bel. III. § 54; Plin. V. § 70), к которым опять-таки прилагается термин κληρουχίαι. Горгий был στρατηγὸς τῶν τόπων (2 Макк., 10: 14). Очевидно, бессмысленно пытаться восстановить официальную организацию по литературным источникам: авторы не хотели нагружать читателя точным использованием каждого термина или же давать ему более ясное понятие о ситуации, чем существует в голове у среднего англичанина о лейтенантах-губернаторах, магистратах, коллекторах, депутатах-комиссарах и прочих деталях английской системы управления Индией.
Согласно 1 Макк. (за которой следует Шюрер), это была первая кампания 170–169 гг.; если верить 2-й книге Маккавеев (за которой следует Низе) – его «вторая экспедиция в Египет» (περὶ δὲ τὸν καιρὸν τοῦτον τὴν δευτέραν ἄφοδον ὁ Ἀντίοχος εἰς Αἴγυπτον ἐστείλατο, 5: 1). Чаще всего считается, что речь идет об экспедиции 168 г. до н. э., и если это действительно так, то между двумя книгами Маккавеев существует непримиримое противоречие. Но я полагаю, что выражение во 2-й книге может означать «вторая» по отношению к очевидно неудачной экспедиции несколькими годами ранее, о которой речь идет в 4: 21. В это время Антиох слышал, что Египет готовит войну, и отправился со своими войсками на юг. (Существование войска доказывается словом κατεστρατοπέδευσεν.) Таким образом, можно было сказать, что в 170–169 гг. до н. э. Антиох отправился в свою вторую ἄφοδος εἰς Αἴγυπτον; именно тогда Келесирия во второй раз испытала на себе проход армии, которую царь вел против Египта, хотя фактически он первый раз напал на Египет.
Рассказ о великих победах, которые одержали иудейские отряды в эти первые дни над более многочисленными войсками царя, можно, конечно, приписывать тому, что иудеи просто пытались себя прославить. Но правда и то, что люди, переполненные религиозным энтузиазмом, вполне могут совершать чудеса храбрости против просто профессиональных солдат. История подъема махдизма странным образом отражает историю Маккавеев. При первых признаках мятежа генерал-губернатор Судана послал два полка, чтобы захватить Махди. Два капитана поссорились, и на войско напали отряды Махди, убивая солдат только лишь обычными палками (июль 1881 г.). Через несколько месяцев мудир Фашоды прошел походом на дервишей. Его заманили в лес, и весь его отряд был истреблен: они даже не успели слезть со своих верблюдов. Потом египетское правительство (март 1882 г.) послало серьезную экспедицию из Хартума, чтобы та сотрудничала с другой, из Эль-Обейда. Войска объединились, однако их лагерь был застигнут врасплох махдистами рано утром; спаслись лишь немногие. Так оно все и продолжалось, покуда Гордон не разделил судьбу Никатора (Ohrwalder, Ten Years’ Captivity in the Mahdi’s Camp). Махдисты побеждали не только египетских солдат. Англичанам тоже не нужно напоминать, что, несмотря на неравенство в вооружениях, они смогли «разбить британский квадрат».
Лично я думаю, что в пользу этого документа говорит очень многое. Трудно представить себе причину изготовления подобной подделки. Если его подделал иудей, то там было бы какое-то указание на то, что Антиох раскаялся в своем преследовании (фактически его приводит в качестве доказательства именно этого Иасон из Кирены); однако Антиох очень далек от этого. Он с удовлетворением говорит о своем поведении в прошлом, как будто бы все это были сплошные благодеяния.
Современные авторы нередко склонны терять из виду то, что древние иудейские авторы изо всех сил старались закрыть покрывалом забвения, – а именно ту самую эллинизировавшуюся иудейскую общину. Одним из самых интересных фактов, который выяснила Kritik Низе, было то, что, изображая Иерусалим в 165 г. до н. э. опустошенным и дворы Храма – заросшими кустарником, автор 1-й книги Маккавеев намеренно рисует пустоту на том месте, где на самом деле было эллинистическое население. Два рассказа о том, что происходило в Храме – 1) что он был передан под языческий культ, и 2) что он был заброшен, – фактически не согласуются друг с другом.