[971]. Если его завоевание было всего лишь получением признания его власти от уже существующей администрации этой страны, то селевкидская власть в ее тогдашнем виде могла бы быть спокойно восстановлена, как только провинциальные магнаты решили бы, что вполне разумно снова считать Селевка своим повелителем. Таким образом, египетское завоевание могло стать просто переходным периодом, который, если не считать ослабления власти и престижа селевкидского двора, возможно, не изменил бы ситуацию насовсем.
Итак, положение в первые годы правления Селевка II подразумевало наличие трех более или менее независимых держав на далеком Востоке: Андрагора в Парфии, Диодота в Бактрии и Аршака в области Астабена. Связи этих трех правителей друг с другом нельзя четко обрисовать. Диодот, видимо, смотрел на Аршака так, как эллинский правитель Бактрии должен был смотреть на разбойного вождя пустыни. Поля и деревни, несомненно, пострадали. Область Астабена, возможно, была присоединена к бактрийской провинции, и Диодот считал ее частью своих законных владений. В одном источнике, как говорит Страбон, Аршака называли «бактрийцем» и утверждали, что его нападение на Парфию было связано с давлением власти Диодота[972]. Связи Аршака с Андрагором еще более проблематичны. С одной стороны, говорят, что Андрагор удерживал Парфию против Аршака и его скифов, покуда его не смело их нашествие[973]; с другой стороны, Юстин пишет в другом месте, что именно от Андрагора, сатрапа, поставленного над Парфией Александром, происходят, как они сами говорят, цари Парфии[974].
Завоевание Парфии Аршаком Теридатом сделало ситуацию на Востоке еще более тяжелой для Селевкидов. Провинция была очень важным звеном в связи между Западным и Восточным Ираном. И если Андрагор был полунезависим, то новый правитель страны оказался не только независимым, но и агрессивным и уже стал называть себя царем. Вскоре он завоевал не только собственно Парфию, но и Гирканию, так что его власть доходила от внутренней пустыни до Каспия. Селевк Каллиник вскоре собрал в Сирии разбитые войска, оставшиеся у него после битвы при Анкире, перед тем как отправиться отвоевывать Восток. Примерно в это время бактрийский правитель Диодот умер, и ему наследовал Диодот II. Греческий правитель земель у Окса теперь должен был выбирать – на чьей он стороне, Селевка или Аршака. И то и другое было связано с опасностью: Селевк вряд ли позволил бы мятежнику сохранить свою власть, и восстановление селевкидского правительства, скорее всего, означало бы гибель Диодота; с другой стороны, в результате скифского завоевания Парфии бактрийский эллинизм оказался отрезанным от связей с эллинскими державами Запада и остался изолированным среди варваров. Аршак боялся, что Диодот помирится с селевкидским царем и что на него нападут с двух сторон. Старший Диодот был его врагом, но восшествие на престол его сына, видимо, принесло с собой поворот в политике. Диодот II заключил с новой скифской державой договор, благодаря которому Аршак мог быть спокоен за свою восточную границу[975].
Селевк наступал. Перед лицом дисциплинированных армий македонской Сирии вождь варваров счел лучшей стратегией исчезнуть в пустыне, из которой он пришел. Он нашел убежище среди шатров племени, название которого передается как «апасиаки»[976]. Это был вечный трюк, с помощью которого спасались от восточных правительств. Пустился ли Селевк в степь, преследуя его, – мы не знаем. Видимо, какие-то сражения между его армией и скифскими ордами были, но едва ли Аршак хотел рукопашной схватки, если бы только ему не удалось загнать преследователя в угол. Впоследствии годовщина этого столкновения отмечалась в Парфянском царстве как победа, которая стала «началом свободы»[977]. Была ли это на самом деле мелкая стычка или же большая битва – мы не знаем. Не было достигнуто никакого решительного результата, когда волнения на Западе заставили Селевка уйти[978]. Это было равносильно полному провалу. До Диодота, насколько мы знаем, он так и не добрался.
Конечно же, сразу после того, как Селевк ушел, Аршак снова занял Парфию, и теперь не было уже никого, кто мог бы помешать ему консолидировать свою власть. Он много работал над тем, чтобы как можно лучше защитить страну, организовал своих грубых скифов в регулярную армию и укрепил крепости. Среди последних отдельно упоминается Дара в области апаортенов[979]. Любая новая попытка установить власть Селевкидов на Востоке вряд ли бы оказалась более легкой, чем у экспедиции Селевка Каллиника. И с уходом его со сцены мы оставляем Иран во тьме, пока у нас не появляется возможность последовать за Антиохом, сыном Селевка, в восточные провинции примерно двадцать пять лет спустя.
Остается задаться вопросом: какие у нас есть свидетельства об отношении местных иранцев к эллинским царям? То, что нам известно, говорит, что они были не совсем дружескими. В случае Александра, как и в случае британских правителей Индии, «западному» духу пришлось иметь дело с практиками, которые противостоят ему, и, если в обоих случаях правители хотели выказать исключительную терпимость, есть определенные пределы, за которыми высшая цивилизация обязана применить репрессии. Британцы отменили практику сати, Александр запретил обычай, который предписывала экстравагантная форма зороастризма, принятая в Бактрии, – бросать умирающих людей еще живыми священным собакам[980]. Может быть, именно благодаря этим и подобным действиям со стороны греческих властителей мы видим, что в зороастрийской традиции Александр фигурирует в свете, который странным образом расходится с его основной политикой. Александр, который прежде всего заботился о том, чтобы покровительствовать национальным культам и примириться с местными жрецами, фигурирует здесь как великий враг религии и уничтожитель священных книг.
Возможно, этот конфликт между эллинским гуманизмом и варварской религией ограничивался Восточным Ираном; но на западе воспоминания об их прежнем положении, должно быть, жили в сердцах мидийцев и парфян. О мятежах как таковых мы знаем мало. Феспиад, местный аристократ, угрожал Антигону мятежом в Персиде, если будет назначен какой-либо другой сатрап, кроме Певкеста[981]. Мятеж, который разразился в Мидии после ухода Пифона, хотя им и руководили македонцы и греческие последователи Пифона и Эвмена, привлек под свои знамена часть местных жителей, и, может быть, его поддерживало национальное чувство. Как бы то ни было, один из вождей сам был мидийцем[982].
Нам определенно говорят об одном мятеже среди персов при правлении Селевка. Силес, офицер, представлявший македонского царя (был ли это первый Селевк или второй, не сказано, и это не так уж важно), заманил 3000 из них в деревню среди болот под названием Ранда, где окружил их македонскими и фракийскими войсками и разделался со всеми[983].
С другой стороны, множество персов служили как администраторами, так и воинами при Селевке и его наследниках. Сатрап Киликии в начале правления Селевка Каллиника, судя по его имени – Арибаз, – был иранцем. Еще один Арибаз правил Сардами при Ахее. Оборз, который подавил мятеж катойков в Персиде, по имени тоже перс[984]. Надпись из Смирны упоминает «Омана и персов под командованием Омана» среди войск, расквартированных по соседству[985]. Отряд под командованием Антиоха I в Сирии празднует персидское торжество[986]. На горе Сильпий в Антиохии был зороастрийский храм – храм Вечного Огня[987]. Принимая во внимание, что все наши знания об организации селевкидского царства проистекают из скудных указаний, собранных в разных источниках, такие свидетельства, как те, что приведены выше, говорят о наличии гораздо более значительного иранского элемента, чем мы фактически можем проследить по нашим несовершенным источникам. Этих упоминаний достаточно, чтобы доказать, что политика Александра, которая ставила иранцев и македонцев бок о бок, не вполне была оставлена теми, кто унаследовал его трон.
Глава 14Индия
Царство Селевка и его наследников не включало индийские провинции империи Александра; однако им приходилось иметь дело с князьями, которые правили там, как с соседями, и поэтому нам нужно узнать, что происходило в этом регионе в течение ста лет после кончины Александра. Поступая таким образом, мы входим в сферу, которая англичанам особенно интересна.
В 326 г. до н. э. можно было увидеть блеск чужеземных копий и строй людей в кольчугах, которые выходили из Хайберского прохода в страну Пяти рек. Эти люди шаг за шагом прошли весь путь от берегов Средиземного моря, и в первый раз греки и индийцы взглянули друг другу в лицо. Многое из того, что увидели Александр и его воины в Индии, было похоже на то, что мы видим в Индии сегодня, – широкие пустынные равнины и голые аскеты, сидящие у дороги. Однако в некоторых отношениях все было иначе. Нигде не было видно тех замысловатых резных храмов и фигур странных богов, с которыми мы сегодня ассоциируем Индию; тогда покрытые скульптурами скалы еще были гладкими – именно от этих новых людей индийцы получили импульс к строительству и резьбе по камню.