Внутренняя политика: «Чем больше изменений…»
В среднеазиатских государствах внутренняя политика – это область самых острых проблем. Соединенные Штаты все еще нацелены на обеспечение долгосрочной стабильности с помощью политического и экономического реформирования Центральной Азии. Региональные элиты столь же решительно настроены не допустить подобных реформ, если платой за долгосрочную стабильность окажется их личная власть.
В Центральной Азии предложение США провести демократизацию и экономические реформы в обмен на экономическую помощь имеет не больше шансов быть принятым в следующие пятнадцать лет, чем это было в предыдущие пятнадцать лет. Американский план продвижения демократии и прав человека неприемлем для местных элит, больше озабоченных выживанием собственных режимов и напуганных спектром революций – цветных, демократических, исламских или иных.
Весь опыт первых пятнадцати лет независимости Центральной Азии свидетельствует, что политические элиты региона не принимают основные принципы демократии и славословили ее – в лучшем случае, – только чтобы избежать укоров со стороны западных лидеров и международных организаций. Таким образом, учитывая неизбежность смены политического руководства в Центральной Азии, главная задача в том, чтобы смена лидеров не сопровождалась дестабилизацией, как случилось в Таджикистане в начале 1990-х и в Киргизии в 2005 г. Учитывая отсутствие стабильных институтов и наличие персоналистских режимов власти, главная цель которых – избежать смены руководства, смена лидера еще долго будет главной угрозой для региональной стабильности.
В следующее десятилетие смена государственных лидеров станет самым острым политическим вопросом в Центральной Азии. Лидеры советской эпохи доказали, что не являются ни умелыми реформаторами, ни популярными политиками. Их запомнят за цепкость, с которой они держались за власть, но они не сумели преобразовать свою власть в долговременную стабильность. Перед следующим поколением среднеазиатских лидеров будет стоять более масштабная задача – обеспечить стабильность и безопасность с помощью системных реформ.
Непопулярное и погрязшее в коррупции, нынешнее поколение среднеазиатских лидеров тем не менее доказало свою стойкость. Эти люди сумели обеспечить стабильность, которая в момент развала Советского Союза никак не могла считаться чем-то гарантированным. При этом некоторые из них провели довольно существенные экономические реформы и допускали ограниченную политическую оппозицию. Другие не приняли ни экономических, ни политических реформ и установили в своих странах режим личной диктатуры.
Нет уверенности в том, что новое поколение лидеров – будучи продуктом десяти с лишним лет независимости – окажется существенно иным или будет лучше своих предшественников. Не приходится рассчитывать на то, что поколение преемников окажется на высоте трудной задачи поддержания достаточной внутренней стабильности и адекватной внешней политики. Более того, нет свидетельств того, что следующее поколение лидеров сможет исправить огрехи своих предшественников. Они почти наверное будут лучше знакомы с культурой и ценностями Запада и будут в большей степени горожанами, чем нынешние лидеры, но они останутся неотъемлемой частью системы, пораженной непотизмом и коррупцией, и вряд ли смогут провести свои страны через системные реформы. Таким образом, в Центральной Азии перемены будут очень медленными и, вероятно, болезненными.
Относительная стабильность среднеазиатских режимов имеет еще и ту выгоду, что у Соединенных Штатов есть время поработать с новым поколением лидеров и помочь в развитии ключевых институтов, которые смогут сыграть ключевую роль в достижении большей стабильности и безопасности региона. В силу этого высшим приоритетом должно быть обучение и профессиональная подготовка новой среднеазиатской элиты. Не питая чрезмерных ожиданий и иллюзий о воздействии смены поколений на внутреннее развитие Центральной Азии, можно определенно рассчитывать, что лидеры, которые взойдут на вершину власти в следующие десять или пятнадцать лет, будут лучше своих родителей знакомы с внешним миром.
Одного этого различия вряд ли будет достаточно, чтобы изменить внутреннее политическое развитие стран Центральной Азии. Соединенные Штаты должны позаботиться об образовании и профессиональной подготовке следующего поколения среднеазиатских лидеров – в бизнесе, правительственной деятельности, военном деле и в других сферах – и добиться общего понимания того, что будет поставлено на карту, когда они будут готовы принять ответственность. В сочетании с тщательно продуманной программой экономической помощи это будет лучшим способом повлиять на долгосрочные тенденции развития Центральной Азии и помочь региону достичь устойчивой стабильности и безопасности.
В Центральной Азии США должны находить компромисс между стабильностью и преданностью демократическим принципам. В некоторых странах с хрупкой демократической традицией, таких как Турция, Пакистан и Южная Корея, военные приняли на себя активную роль во внутренней политике и взяли на себя роль последней опоры стабильности и спасения нации. Как бы ни обстояло дело в действительности, пять среднеазиатских государств пока еще не готовы к такому развитию событий. Их армии невелики и созданы совсем недавно; у них нет военных традиций, в том числе и потому, что в Советской армии мусульман неохотно допускали в офицерский корпус. Помощь США в развитии систем безопасности и подготовке военных специалистов может поспособствовать созданию профессиональных армий в Центральной Азии. Можно представить, что в случае будущих кризисов в Центральной Азии военные действительно смогут сыграть роль последнего оплота стабильности.
Обязательства в области безопасности
В контексте проводимой НАТО политики открытых дверей недалек день, когда встанет вопрос о расширении альянса за пределы географических границ Европы. На западном берегу Каспия азербайджанские лидеры уже выразили заинтересованность в присоединении к НАТО. Армения является участником программы «Партнерство ради мира», а Грузия активно готовится к тому, чтобы присоединиться к ней в 2008 г. Казахстан также является участником этой программы. Войска НАТО были развернуты в Центральной Азии для войны в Афганистане против Талибана. НАТО играет все более активную роль в обеспечении безопасности, стабильности и перестройки этой страны. Иными словами, НАТО уже находится в Центральной Азии и, по-видимому, сохранит свое присутствие здесь в обозримом будущем.
Тогда нужно поставить вопрос, хотя бы только в принципе: следует ли расширять членство на государства Центральной Азии? Если НАТО уже находится в Центральной Азии, почему не допустить возможность того, что и Центральная Азия окажется в НАТО? Ответ в том, что даже предположение о возможности будущего членства – это поистине «слишком дальняя миссия». Если страны Южного Кавказа можно считать естественными претендентами на включение в список стран, которые со временем могут стать членами НАТО, то бывшие республики Центральной Азии в этот список явно не попадают. Эти страны, несомненно, не входят в географическое или политическое определение европейского или евроатлантического пространства; они имеют очень мало общего с фундаментальными ценностями Атлантического союза и ориентированы на великие азиатские державы – Россию, Китай и Индию, которые, несомненно, сыграют важные роли в будущей судьбе Центральной Азии. НАТО может и, в зависимости от своих интересов и забот, должно поддерживать с Центральной Азией продуктивные отношения в деле поддержания безопасности, а также вести политический диалог через механизм уже созданных форумов – Совет евро-атлантического партнерства и программу «Партнерство ради мира», – но предлагать этим странам перспективу членства было бы ошибкой, причем вредной.
К новой среднеазиатской стратегии
Ни один из этих путей развития американской политики в Центральной Азии не отвечает требованиям, предъявляемым к новой региональной стратегии. События 2005 и 2006 гг. сделали ясным, что стратегия США в Центральной Азии – с ее выраженным упором на демократизацию и поддержку мирных революций – привела к нежелательным результатам, а потому необходим свежий, новый подход к этому региону.
У политического сообщества есть три варианта:
1. Сохранить курс и продолжить нынешнюю политику;
2. Отбросить идею преобразования Центральной Азии, сконцентрироваться на отношениях в области безопасности и на прочных интересах США в этом регионе с позиций чистой Realpolitik, и пусть ход событий определит будущее региона; или
3. Предложить новую стратегию, которая будет учитывать сложное наследие Центральной Азии и новые геополитические реалии.
Первый вариант явно неприемлем с точки зрения обозначенных выше интересов США. Агрессивное насаждение демократии вероятнее всего приведет к дестабилизации, как это случилось в Киргизии, а не к демократизации. Более того, эта политика может привести США к конфликту со всеми правительствами региона, а также с Китаем и Россией, которые решительно не приемлют этот аспект американской политики. Поскольку Россия и Китай играют важную роль в регионе и оказывают существенное влияние в области политики, экономики и безопасности, такая политика вероятнее всего будет иметь неблагоприятные последствия для их отношений с Соединенными Штатами.
Второй вариант также неприемлем для Соединенных Штатов. Закрыть глаза на особенности внутренней политики в Центральной Азии и свести все отношения с государствами этого региона к вопросам безопасности, экспорта энергоносителей и доступа США к военным базам противоречило бы самым глубоким американским ценностям. Более того, такая политика означала бы игнорирование того факта, что Центральная Азия действительно нуждается в реформах. Пренебрежение необходимостью системных преобразований, поддерживающих долговременное устойчивое экономическое развитие региона и его продуктивную интеграцию в международную систему, а также продвижение к более открытой и представительной политической системе, без чего невозможно внутреннее обновление и международная интеграция, грозят ужасающими последствиями. Для Соединенных Штатов пренебрежение этой вопиющей потребностью было бы близорукостью, сулящей крах американских интересов в регионе в не слишком отдаленном будущем.