До недавнего времени центральноазиатские элиты были глубоко русифицированы. В Казахстане в системе образования русский и до сих пор используют наравне с казахским. Примерно половина школьников старших классов и две трети студентов университетов предпочитают получать образование на русском. В Астане находится Евразийский университет им. Льва Гумилева, а также отделение престижного Московского государственного университета. В настоящее время большое число казахских студентов (11 тыс.) обучаются в России, в том числе 400 в МГУ и 30 в Московском государственном институте международных отношений88. В Киргизии, однако, только 25 % школьников старших классов посещают русские школы. В Бишкеке есть Славянский университет и несколько отделений российских университетов. В Душанбе действует Русско-Таджикский Славянский университет, а 800 таджикских студентов учатся в университетах России89.
Недавно Москва открыто признала, что ее интересы на бывшем советском пространстве требуют, чтобы в целом образование и социализация местных элит осуществлялись в Российской Федерации или в своих странах на русском языке. В 2007 г. для реализации этих целей указом Президента РФ был создан фонд «Русский мир». Если эта деятельность будет сопровождаться расширением экономического и политического сотрудничества, Центрально-Азиатский регион в плане культуры останется в зоне влияния России. Русскоязычные правители Центральной Азии рассматриваются как гарантия сохранения светского характера местных режимов и, соответственно, как барьер против исламизма. Одновременно эта культурная близость дает России преимущество перед ее соперниками, Америкой и Китаем.
Общее информационное пространство?
После развала Советского Союза распространение и влияние российских средств массовой информации в Центральной Азии сильно сузилось. Российское телевидение в эфирном варианте сегодня доступно только в северной части Казахстана. Радиовещание на средних волнах практически исчезло. Тираж большинства московских газет незначителен, так что их трудно добыть даже в провинциальных центрах России, не говоря уж о соседних странах.
Тем не менее российские средства массовой информации не совсем еще ушли из региона. Даже в Туркмении московские телеканалы можно смотреть при наличии доступа к кабельному или спутниковому телевидению. Популярные московские газеты тиражируются в столицах Центральной Азии. Некоторые издания («Коммерсантъ» и «Эксперт») имеют местные издания в Казахстане. Что еще более поразительно, в Казахстане и Киргизии на рынке доминируют местные русскоязычные средства информации, на которые приходится примерно 70 % тиражей и эфирного времени. Наконец, активно развивается Интернет.
Нет сомнений, что существовавшее в советское время общее информационное пространство осталось в прошлом. Однако российские электронные и печатные средства информации внимательно следят за событиями в Центральной Азии, держат в регионе сеть корреспондентов и высказываются с относительной свободой (в отличие от местной прессы и телевидения). Местные правительства и публика, со своей стороны, внимательно следят за публикациями российских изданий, что делает их достаточно влиятельными. Сразу вслед за андижанскими событиями в мае 2005 г. президент Узбекистана Ислам Каримов обрушился с публичными нападками на сообщения российских средств информации о расстреле митинга. Невероятно, но он назвал российские сообщения об этих событиях более враждебными его правительству, чем даже репортажи западных изданий. Это объясняется, возможно, тем фактом, что у российских средств информации намного большая аудитория, чем у западных, а для старшего поколения взгляды Москвы до сих пор достаточно авторитетны. Отсюда эффект даже сдержанной критики выше.
В общем, у России есть в Центральной Азии широкие и реальные гуманитарные интересы. Перед Россией стоят чрезвычайно сложные и практически небывалые задачи создания постимперской нации и государства. Как соотнести их с «соотечественниками», которые являются своими по культуре и языку, но при этом – граждане независимых государств? Каким образом привлекать из-за рубежа трудовые ресурсы, не создавая при этом нестабильности в российских городах? Как сохранить хорошее владение русским у элит региона, когда Россия проигрывает состязание на мировом рынке информации?
Политика и те, кто ее делают
Российское правительство привычно обвиняют в том, что у него нет политики в отношении Центральной Азии. Сходные обвинения, однако, предъявляют внешней политике России и в других частях мира. Разумеется, в ситуации потрясений, последовавших за крахом Советского Союза, вряд можно было даже мечтать о последовательной политике или институционализированной выработке политических решений. Тем не менее, если рассматривать политику как результат взаимодействия соперничающих интересов, а не как воплощение тщательно продуманных замыслов, можно сказать, что у России было несколько сменивших друг друга направлений политики.
Часто звучит и критика в адрес недостаточной широты политики, иными словами, утверждают, что у российского правительства отсутствует концепция Центральной Азии как особого региона. Недостаточна, как утверждают, координация между подходами к Казахстану, Узбекистану, Туркмении, Таджикистану и Киргизии. В принципе это верно. Однако, как уже было отмечено, далеко не бесспорен вопрос о том, в какой степени Центральная Азия является целостным регионом. С точки зрения Москвы, Казахстан существенно важнее для нее, чем вся остальная Центральная Азия. Более того, сами страны региона ориентируются на двусторонние отношения с внешними игроками, обращая мало внимания на «общерегиональные интересы».
Обзор принципиальных тенденций в российской политике показывает, что достигнутые результаты, как правило, не являлись следствием сознательной, обдуманной центральноазиатской политики. Разные группы интересов действовали исходя из своих представлений о том, что нужно делать. Итак, кто же делает центральноазиатскую политику Москвы, кто является главными действующими лицами в процессе выработки политики и в проведении ее в жизнь?
Сменявшиеся направления политики: «Брось и забудь», «Аванпосты как способ придержать место на будущее», «Реконкиста»
Начиная с 1991 г. московская политика в Центральной Азии прошла несколько этапов. Первой была политика отказа и добровольного ухода. Российские демократы, пришедшие к власти в 1991 г., пренебрежительно относились к выдвинутой Горбачевым идее советской конфедерации. Все республики, кроме России, воспринимались как лишнее бремя, а пять центральноазиатских – как самое бесполезное. Центральноазиатские государства были приглашены в СНГ только после длительных раздумий. Конец рублевой зоны в 1993 г. был конечным актом освобождения России от своих бывших окраин. Одновременно Москва прекратила поддержку режима Наджибуллы в Кабуле, хотя он в течение трех лет достаточно успешно противостоял моджахедам после вывода Советской армии в марте 1989 г. «Афганский синдром», сводившийся к идее «валить надо отсюда», был главной причиной решения Москвы бросить Центральную Азию на произвол судьбы.
Этап «брось и забудь», однако, был краткосрочным, а на смену ему пришла идея создания аванпостов, которые могли бы придержать место до тех пор, пока Москва не вернется окончательно. Уход России на север несколько замедлился. Признаки растущей опасности заставили Москву уделять большее внимание Центральной Азии. Москве пришлось против своего желания принять участие в гражданской войне в Таджикистане90, поскольку она решила сохранить военное присутствие в раздираемой войной стране. Осознав, что в результате распада СССР у нее остались совершенно неприкрытые границы, Россия решила сохранить контроль за внешними границами Киргизии и Таджикистана и вдохнуть жизнь в доставшуюся в наследство от СССР систему ПВО.
Политика «аванпосты как способ придержать место на будущее» длилась с 1992 г. по 1998 г. и по своим собственным критериям к успехам не привела. Несмотря на заявления Бориса Ельцина об интеграции СНГ91, Россия продолжила уход из Центральной Азии, освобождая место для новых игроков. Первоначальные страхи, что Анкара создаст союз тюркоязычных стран от Азербайджана до Центральной Азии, быстро растаяли, как и опасения, что Иран займется экспортом исламской революции в регион. При этом Россия безучастно смотрела на то, как западные компании взялись за разработку каспийских месторождений. К тому же Москва потерпела серьезное политическое поражение, когда Соединенные Штаты поддержали планы строительства трубопроводов из Каспийского бассейна на мировой рынок, минуя территорию России и тем самым подрывая ее монополию на транзит каспийской нефти. Россия восприняла идею транзитных маршрутов из Китая в Центральную Азию, а потом через Каспий на Кавказ и дальше в Европу, которую пропагандировали как «новый шелковый путь» и даже обсуждали в рамках проекта TRASECA92, как акт намеренного пренебрежения: Россию, которая традиционно рассматривала себя как мост между Востоком и Западом, просто отставили в сторону. В то же самое время новые государства Центральной Азии усердно восстанавливали связи с ближайшими соседями от Китая до Ирана. В октябре 1996 г. моджахеды, ставшие союзниками бывшие враги России в Афганистане, оставили Кабул под натиском Талибана, который тогда производил впечатление реальной угрозы для стабильности Центральной Азии и даже мусульманских районов Российской Федерации. Все, что смогла сделать Москва, – это послать премьер-министра Виктора Черномырдина на чрезвычайный региональный саммит в Алма-Ату. Наконец, и это было самым важным, Москва потерпела серьезное поражение в чеченской войне. Подписанное в 1996 г. в Хасавюрте соглашение о мире и договор 1997 г. между Москвой и Грозным стали серьезным сигналом для южного региона бывшего Советского Союза, небывало уронив престиж России.
Третий этап российской политики начался в 2000 г. Москва наконец-то проснулась и осознала тяжесть проблем, нарастающих на ее южных рубежах. Вторая чеченская кампания, приведшая к военному разгрому сепаратистов, стала знаком того, что Россия опять овладела инициативой на Северном Кавказе. Новый президент Владимир Путин придал новый импульс центральноазиатской политике России. Политический диалог между российским лидером и его центральноазиатскими коллегами стал намного более активным и содержательным. Москва задумала создание широкой международной антиталибской коалиции с участием Соединенных Штатов, Ирана и Индии93. Россия пригрозила Талибану применением силы, чтобы принудить его прекратить помощь чеченским сепаратистам94.