Одним словом, есть целый ряд причин, по которым стоит обратить особое внимание на изучение роли и значения «центурионов» в развитии военного дела и военного искусства Русского государства во второй половине XVI в., не ограничиваясь изучением биографий одних лишь «больших воевод». Качество руководства действиями войск в ходе кампаний и походов определяется характером подготовки командного состава на всех уровнях. Начальные люди царских полков времен Ивана Грозного обучались военному делу на практике, постигая его премудрости не из книг, а в походах и боях. Личный опыт, полученный в ходе кампаний на разных фронтах против разных неприятелей, определял многое, если не все. При этом крупных сражений было мало, отсюда и явный недостаток у московских «генералов» опыта маневрирования и управления большими массами войск на поле боя, чего не скажешь о «малой» войне, в которой главную роль играли «младшие» воеводы и головы. Как следствие, «генералы» Ивана Грозного, не имея возможности набрать в силу объективных причин необходимый им опыт вождения в бой многотысячных ратей, получали в большей степени опыт военно-административный («устроение» полков, организация маршей, снабжения, поддержания дисциплины и т. д. и т. п.). И поскольку «малая» война превалировала над войной «большой», роль «центурионов» в войнах Ивана Грозного смотрится более значимой, нежели «генералов» (хотя, безусловно, мы ни в коем случае не считаем, что они были пассивными наблюдателями за тем, что происходит вокруг). Отсюда следует и вывод – изучению биографий и послужных списков «центурионов» стоит уделить большее, чем ранее, внимание. Здесь находится ответ на многие вопросы, возникающие в процессе изучения особенностей развития русского военного дела в эпоху Ивана IV, да и не только в это время.
Примечания
1Аннинский С.А. Рассуждение о делах московских Франческо Тьеполо // Исторический архив. Т. 3. М., 1940. С. 388.
2Виноградов А.В., Малов А.В. «Сошлися с ними у Воскресенья в Молодех». Материалы о походе Девлет-Гирея I на Москву 1572 г. в Крымской посольской книге 1571–1578 гг. // Единорогъ: материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 2. М., 2011. С. 250.
3Флетчер Дж. О государстве русском // Проезжая по Московии (Россия XVI–XVII веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 80.
4Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней империи. М., 2001. С. 50.
5Хэлдон Дж. История византийских войн. М., 2007. С. 343.
6 О центурионах см., например: Махлаюк А.В., Негин А.Е. Римские легионы в бою. М., 2012. С. 169–180.
7Михневич Н.П. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1911. С. 74.
8Чернов А.В. Вооруженные силы Рyccкого государства в XV–XVII вв. М., 1954.
9Епифанов П.П. Оружие и снаряжение. Крепости. Войско и военная организация // Очерки русской культуры XVI века. Ч. 1. М., 1976. С. 292–380.
10Волков А.В. Войны и войска Московского государства. М., 2004.
11 Из последних работ см., например: Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV – первой половине XVI века. Очерки социальной истории. СПб., 2003; Чернов С.З. Волок Ламский в XIV – первой половине XVI в. Структуры землевладения // Акты Московской Руси: микрорегиональные исследования. Т. I. М., 1998.
12 См., например: Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988; Кобрин В.Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV–XVI вв. М., 1995; Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI–XVII вв. М., 2009, и ряд др.
13 О служилых людях по отечеству XVII в., см, например: Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000; Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство России в XVII веке. М., 2010. Аналогичных работ по детям боярским XVI в., увы, пока нет.
14 См., например: Абрамович Г.В. Дворянское войско в царствование Ивана IV // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 186–192; Гневашев Д.Е. Вологодский служилый «город» в XV – начале XVI века // Сословия, институты и государственная власть в России (Средние века и раннее Новое время): Сб. ст. памяти акад. Л.В. Черепнина. М., 2010. С. 672–683; Малов А. «Конность, людность и оружность» служилого «города» перед Смоленской войной (на материале Великих Лук) // Цейхгауз. 2002. № 2 (18). С. 12–15 и др.
15 См., например: Володихин Д.М. Воеводы Ивана Грозного. М., 2009; Он же. Социальный состав русского воеводского корпуса при Иване IV. СПб., 2011; Курбатов О.А. Реорганизация русской конницы в середине XVI в.: идейные источники и цели реформы царского войска // Единорогъ: материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 1. М., 2009. С. 196–226; Он же. Очерки развития тактики русской конницы «сотенной службы» с середины XVI в. до середины XVII в. // Военная археология. Вып. 2. М., 2011. С. 58–91.
16 Подробная характеристика источников не входила в задачу, которую мы ставили перед собой, приступая к работе над этим исследованием. Отметим лишь, что, как указывал С.О. Шмидт, «основной массив источников (об эпохе Ивана Грозного. – В. П.) выявлен в хранилищах и надеяться на значительное число находок ранее неизвестных документов не приходится» (Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 237). Немалая часть этих материалов опубликована и находится сегодня в свободном доступе. Укажем на самые важные из них, без которых эта работа не состоялась бы, – прежде всего это разрядные книги, официальные (Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.) (далее ДРК). М., 1901; Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966) и частные (Разрядная книга (далее РК) 1550–1636. Т. I. М., 1975, Т. II. Вып. I. М., 1976; Разрядная книга 1559–1605. М., 1974; Разрядная книга 1475–1605. Т. I–IV. М., 1977–1994), летописи (например: Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 2009; Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 2009; Львовская летопись // ПСРЛ., Т. ХХ. М., 2005; Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью // ПСРЛ. Т. XIII. М., 2000 и др.), актовые материалы (последняя крупная публикация: Акты служилых землевладельцев. Т. I–IV. М., 1997–2008), сохранившиеся фрагменты текущей воеводской и разрядной документации (например: Документы Ливонской войны (подлинное делопроизводство приказов и воевод) 1571–1580 // Памятники истории Восточной Европы. Т. III. Москва – Варшава, 1998) и ряд других материалов (в частности, синодики по «убиенным во брани»: Государственные поминальные записи конца XIV – конца XVII века // Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 171–224).
17 На сегодняшний день последним словом в изучении разрядных книг является исследование Ю.В. Анхимюка «Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV – начало XVII веков» (М., 2005). Его точку зрения поддержал К.В. Петров (Петров К.В. Разрядные книги древней традиции. К изданию исследования Ю.В. Анхимюка // Очерки феодальной России. Вып. 11. СПб., 2007. С. 470–473, 481).
18Анхимюк Ю.В. Частные разрядные книги… С. 82.
19Разрядная книга 1550–1636. Т. II. Вып. I. М., 1976. С. 58.
20 Достаточно указать на 4-томное издание «Акты служилых землевладельцев. М., 1997–2008.
21 См., например: Бархатная книга. Ч. I–II. М., 1787.
22Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 252.
23 В этом плане интересны его перемещения в воеводской иерархии в зимнем 1562/63 г. походе русских войск в Литву – до схода воевод он был первым воеводой Сторожевого полка, после схода – первым Левой руки (См., например: Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901. С. 242–243). Между тем, по мнению А.Л. Корзинина, первый воевода Сторожевого полка занимал в гипотетической воеводской иерархии 4-ю позицию, а первый воевода Левой руки – 6-ю (Корзинин А.Л. Порядок иерархии полковых воевод в Ливонскую войну // Балтийский вопрос в конце XV–XVI вв. М., 2010. С. 160).
24Фоскарини М. Рассуждение о Московии // Иностранцы о Древней Москве. Москва XV–XVII веков. М., 1991. С. 56.
25Кучма В.В. «Тактика Льва» как исторический источник // Лев VI Мудрый. Тактика Льва. СПб., 2012. С. 9.
26 Применительно к Англии конца XVI – первой половины XVII в., с которой, кстати, со времен Ивана Грозного у России складываются тесные взаимоотношения, о военной литературе и ее месте в подготовке военных кадров см., например: LawrenceDavidR. The Complete Soldier. Military Books and Military Culture in Early Stuart England, 1603–1645. Leiden, Boston, 2009. Поэтому мы не согласны с тезисом О.А. Курбатова, допускавшим, что византийское военно-теоретическое наследие было хорошо знакомо на Руси (Курбатов О.А. Реорганизация русской конницы в середине XVI в.: идейные источники и цели реформы царского войска. С. 226). За исключением смутного свидетельства неизвестного венецианца, прямых указаний на то, что во времена Ивана Грозного изучались византийские военные трактаты, нет, равно как нет и сохранившихся рукописей, целых или отрывков, в которых содержались бы фрагменты византийских «стратегиконов» в переводе на русский язык – а иначе как бы они изучались русскими военачальниками (во всяком случае, нам они неизвестны). Можно лишь допустить, что единичное знакомство могло иметь место, но не более,