| Стальной корпус (в составе статьи «Корпус с устройствами») | ||
| 1. | Наружная обшивка от киля до нижнего шельфа | 419,00 |
| 2. | Рубашка позади брони | 170,80 |
| 3. | Обшивка выше броневой палубы | 84,20 |
| 4. | Горизонтальный киль | 20,20 |
| 4. | Подкрепления наружной обшивки | 41,30 |
| 5. | Настилка верхней броневой палубы | 263,20 |
| 6. | Настилка батарейной палубы | 103,50 |
| 7. | Настилка верхней палубы | 67,00 |
| 8. | Противоминная переборка | 769,90 |
| Всего стальной корпус | 1939,10 | |
| Рубашка под вращающуюся броню башен | 85,00 | |
| Подкрепления башен | 283,00 | |
| Деревянные части корпуса | 183,00 | |
| Подкладка под броню и болты | 157,00 | |
| Внутренние устройства | 116,50 | |
| Дельные вещи по корпусу | 333,00 |
| Бронирование | ||
| 1. | Нижний броневой пояс | 775,40 |
| 2. | Верхний броневой пояс | 663,40 |
| 3. | Верхняя броневая (батарейная) палуба | 730,00 |
| 4. | Броневые коммингсы | 41,50 |
| 5. | Боевая рубка с коммуникационной трубой | 62,50 |
| 6. | Броня подачных труб 12-дм башен | 215,00 |
| 7. | Вращающаяся броня 12-дм башен | 288,00 |
| 8. | броня подачных труб 6-дм башен | 292,00 |
| 9. | Вращающаяся броня 6-дм башен | 280,00 |
| Полный вес бронирования | 3347,8 | |
| Уголь при нормальной нагрузке — в трюме | 588,00 | |
| — на нижней палубе | 212,00 |
* — в метрических тоннах (1 мт = 1000 кг)
Распределение статей нагрузки приводится по рукописной копии из собрания бумаг известного кораблестроителя В.П.Костенко, который в 1904 — 1905 гг. выполнял обязанности помощника строителя эскадренного броненосца «Орел», подготавливаемого к походу с другими кораблями класса «Бородино» в составе 2-й Тихоокеанской эскадры. По роду его служебной деятельности В.П.Костенко должен был постоянно следить за соответствием проектных данных многочисленных статей проектной нагрузки «Орла» с его фактическими значениями, а также сопоставлять их с соответствующими параметрами «Цесаревича» — прототипа всей серии броненосцев класса «Бородино», к которым относился и «Орел».
(Личный архив В.П.Костенко, папка XVII–I).
Связь поясной и палубной брони была осуществлена в виде горизонтального стрингера или платформы из листов толщиной 16–20 мм и шириной до 2 м, которая служила полом коридора позади брони. Однако при взрыве торпед, мин и снарядов ниже броневого пояса эта платформа, накрывающая Наружный и внутренний бортовые отсеки, должна была попадать в сферу разрушения, а поэтому вода через пробоину заполняла не только бортовые нижние отсеки, но и верхний корпус позади брони, а также отсек на нижней палубе, если была повреждена тыловая переборка коридора.
На кораблях более поздней постройки, броненосцах русской постройки «Суворов», «Орел» и «Слава», а также на 5 французских броненосцах серии «Republique» (1902) и на 6 кораблях серии «Danton» (1909) этот недостаток был устранен. Последние французские броненосцы типа «Danton» строились уже с учетом опыта русско-японской войны.
з) Размещение угольных ям.
Так как к броневой противоминной переборке непосредственно примыкали с внутренней стороны котельные, машинные отделения и бомбовые погреба, то пришлось отказаться от устройства бортовых угольных ям, чтобы не нарушать целости броневых переборок устройством дверей или горловин, что создало бы опасность затопления котельных отделений при взрыве мины с открытыми горловинами для угольной погрузки.
Во избежание этой опасности на «Цесаревиче» пришлось отказаться от устройства бортовых угольных ям и оставить бортовые отсеки не использованными, а для хранения расходного угля перейти на поперечные ямы при главных переборках котельных отделений. Запасные ямы были размешены на нижней броневой палубе вдоль коридоров позади брони. Поэтому размещение угольных ям на «цесаревиче» резко отличалось от предыдущих типов броненосцев «Петропавловск», «Пересвет» и «Ретвизан», имевших бортовые ямы. Это расположение представляло значительные неудобства:
а) уголь в бортовых отсеках выполнял роль добавочной и достаточно эффективной зашиты при минных взрывах благодаря поглощению энергии газов на раздробление и спрессование угля;
б) бортовые отделения остались не использованными для размещения полезных грузов, вследствие чего броненосец терял большой подводный объем, составляющий на 2 борта: 2292 м², что составляло 13 % от нормального водоизмещения корабля. Это привело к большому стеснению в размещении трюмов и резкому сокращению вместимости ям, а следовательно и к уменьшению района плавания.
Нормальный запас угля был принят в 800 т, а полная вместимость всех ям 1370 т, тогда как на одновременно строившемся броненосце «Ретвизан» полный запас угля доходил до 2000 т, а на кораблях типа «Пересвет» даже до 2500 т.
и) Наружный вид.
| Наименование элементов | «Ретвизан» | «Цесаревич» |
| Год закладки | 1898 | 1898 |
| Дата спуска | 1900 | 1901 |
| Вступление в строй | 1902 | 1903 |
| Завод-строитель | Cramp (Филадельфия) | Forges et Chantiers (Тулон) |
| Нормальное проектное водоизмещение | 12 900 т | 13 100т |
| Скорость хода | 18 узл. | 18 узл |
| Мощность механизмов | 16 000 л.с. | 16 300 л.с. |
| Запас топлива | 1000 т | 800 т |
| Вместимость угольных ям | 2000 т | 1370 т |
| Главные размерения в метрах | 114,3x22x8,5 | 118,5x23,2x7,94 |
| Артиллерия | 4 12-дм./40 кал. | 4 12-дм./40 кал. |
| 12 6-дм./45 кал. | 12 6-дм./45 кал. | |
| 20 75-мм | 20 75-мм | |
| 20 47-мм | 20 47-мм | |
| 8 мелких | 8 мелких | |
| Бронирование: | ||
| Нижний броневой пояс | 9-дм. между главн. башнями | 10-дм. от носа до кормы |
| Верхний броневой пояс | 9-дм. между главн. башнями | 8-дм. от носа до кормы |
| 3-й пояс: казематы и батарея | 5-дм. каз. 6-дм. ор. | Нет |
| Палуба нижняя (горизонт, часть) | '2 дм. | 1,75 дм. |
| Палуба нижняя: (скосы) | 2 дм. | 1,75 дм. |
| Палуба главная батарейная | 2 дм. | |
| Башни 12-дм. орудий (вр. часть) | 10 дм. | 10 дм. |
| Башни 12-дм. орудий (под. труба) | 9 дм. | 10 дм. |
| Башни 6-дм. орудий (вр. часть) | — | 6 дм. |
| Башни 6-дм. орудий (под. груба) | — | 6 дм. |
| Казематы 6-дм. орудий (верхний) | 6 дм. | |
| Боевая рубка | 10 дм. | 10 дм. |
«Цесаревич» благодаря высокому надводному борту, возвышенным коечным сеткам при фальшборте и развитым рострам, 2 этажным носовым и кормовым мостикам с рубками, тяжелым мачтам, огромным трубам и большому числу башен на спардеке представлял из себя прекрасную мишень для неприятельских снарядов.
В этом отношении он имел большое сходство с французскими броненосцами девяностых годов типов «Galouis» и «Suffren».
Преимущества типа «Цесаревич» над типом «Ретвизан»
1) Более развитая броневая зашита ватерлинии по всей длине и хорошее прикрытие оконечностей.
2) Наличие 2 сплошных броневых палуб.
3) Образование по всей длине корабля бронированного клетчатого слоя высотой от 2 до 2,9 м над ватерлинией и 1,5 м под ватерлинией.
4) Противоминная бортовая зашита из броневых переборок на длине 3/4 корабля.
5) Размещение всей 6-дм. артиллерии в 2 орудийных башенных установках, защищенных 6-дм. броней и сильный огонь по диаметральной плоскости.
Приложение № 3Повреждения эскадренного броненосца “Цесаревич” в бою 28 июля 1904 г.*
* РГАВМФ, фонд 315, опись 1, дело 1534.
1. Снаряд, попавший на ют по левую сторону левого буксирного кнехта, пробил левый фальшборт толщиной в 1/3" [т. е. 8,5 мм — здесь и далее прим. ред.] и при ударе плашмя о палубу на юте разорвался, вследствие чего газами его на протяжении 11 м вырвало железные листы фальшборта и выгнуло слегка листы брони, кроме того продавило деревянную и железную палубы, сделав пробоину длиной в 4 фута 2 1/2 дюйма [т. е. ок. 1,3 м] и шириной в 2 фута 3 дюйма [т. е. ок. 0,7 м], но не проломило бимсов и стрингеров, ограничившись сильным помятием их. Снаряд сей, по-видимому, был 6" калибра фугасного действия. Проникнув в помещение кают-компании силой газов и осколков совершенно разломал железный письменный стол и пробил осколками водонепроницаемую переборку, что между помещениями офицерских кают в батарейной палубе и кают-компании (толщина водонепроницаемой переборки