Итак, мы имеем два фактора ущербности государства перед современными вызовами: конфиденциальность как сокрытие политических «подрывных» угроз и конфиденциальность как оффшорная схема по сокрытию, назовем это так, информации об экономических преступлениях. Вот эти два фактора, в конечном счете, и могут привести к системным переменам.
А что волнует народ? А народ сегодня волнует другая проблема: это сложившаяся в СМИ агрессивная антивоспитательная среда, ментальное наступление информационных монополий, которые вкупе с прессингом в социальной сфере и дебилизирующей тенденцией в образовании создают феномен поколения детей, оторванных от классических ценностей, от поколения родителей, от культуры, в которой мы выросли и стоим, — Digital Native (поколение родившихся в Интернете). По большому счету за этим развращающим трендом стоят мощные транснациональные информационные корпорации, которые под видом свободных сетей, апеллируя к свободе и правам индивида, реализуют план по формированию новой глобальной ментальности. Эта политика идет прямо вразрез с интересами нашего народа, и разрыв поколений — это как раз направление главного удара.
Часто воспроизводимая в СМИ картинка о борьбе за права человека против квазиавторитарных государств (в Китае, Иране, России, ряде других стран) является принципиально неполной и искаженной. Более-менее адекватно о происходящем можно судить только через призму системы координат, построенной как информационный треугольник: глобальные монополии — государства, отстаивающие информационный суверенитет — народы и религиозные общины, которые являются носителями исторически сложившихся культур и систем ценностей.
Всякий раз нужно задаться вопросом: чьи интересы преследуются теми или иными «борцами» за или против свобод и прав. А также — в каких целях их используют сильные игроки.
Сегодня мы видим кризис идентичности не только в обществе в целом, но и в той самой элите, которая хотела в девяностые и в начале нулевых годов реализовать проект превращения России в простое продолжение Запада в информационном плане. Этот проект не состоялся, как мы видим сегодня. Мы живем в интересное время, когда можно наблюдать симптомы парадигмальных сдвигов. Целый ряд крупнейших и наиболее авторитетных олигархов вдруг резко обозначили свой курс прочь от России. В свое время Полторанин назвал Петра Авена «человеком-признаком». То есть если с ним что-то заметное происходит, значит, что-то происходит в системе в целом. Как вы знаете, недавно Авен вдвоем с Фридманом как два «хороших плохиша» выступали в Атлантическом совете и пожаловались на то, что они могут попасть под раздачу, будучи абсолютно чистыми и невинными перед Атлантическим советом, перед Вашингтоном, перед мировой финансовой властью. Они отчитываются перед заокеанскими собратьями, что честно осуществляли эксперимент по вписыванию России в глобальный мир. И сегодня они призывают не прекращать эти попытки и «не превращать Россию в Северную Корею».
Другие олигархи, такие как Минц, формируют в Лондоне фронт олигархического сопротивления. Параллельно тому, что Павел Дуров пытается из Берлина создать фронт цифрового сопротивления внутри страны. Эдакие герцены XXI века, бьющие в информационный колокол и призывающие Русь к информационному же «топору»!
Это, конечно, интересные сигналы, которые сегодня можно было бы обсудить в контексте информационных технологий. Почему? Потому что наша тема связана напрямую с постановкой вопроса о том, можно ли в России построить сектор суверенной информационной экономики и информационных сетей. И что нужно сделать, если бы на то появилась политическая воля и воля консолидированного вокруг нее общества.
На сегодняшний день ситуация, конечно, подвешенная и во многом шизофреничная, потому что — и многие коллеги еще скажут об этом — те люди и СМИ, которые выступают за национальные и государственные интересы, постоянно испытывают на себе давление не только со стороны, допустим, Google и YouTube, но и со стороны российских сетей и мощных интернет-компаний — таких как «Яндекс», например. Конечно, возникает вопрос: а насколько они российские? Возьмем крупнейшие интернет-компании. Тот же «Яндекс», как известно, зарегистрирован в Нидерландах, а Mail.ru Group — на Виргинских островах. И не так легко понять, кто является конечным бенефициаром, а кто ведущим стратегом и редактором.
Я бы призвал сегодня ответить на главный вопрос: что можно было бы сделать в России при наличии адекватной политической воли? Может быть, построить государственные компании? Может быть, работать с частными компаниями — с тем же Усмановым договориться о тесной интеграции его бизнеса в этой сфере с глубинными интересами общества? (Усманов, конечно, — это только пример, я отнюдь не уверен, что пример удачен.) Столь важная проблема, как война мемов и нейтрализация искусственных информационных кампаний, дестабилизирующих Россию, не может решаться путем ее отдачи на откуп каким-то отдельным инициативникам вроде Пригожина, Рыкова и Малофеева, поскольку, по пословице, у семи нянек может остаться дитя без глазу. Может быть, идти ближе к китайскому пути, а может быть, и наверняка это так, вырабатывать свою модель?
Вопрос о контроле стоит шире, чем вопрос о самообороне режима от тактических и стратегических противников. Изборский клуб — это собрание не околовластных экспертов, а экспертов от консервативной части нашего народа, и для нас более важным является вопрос о том, как выйти из-под того глобального сетевого контроля и ползучего маркетинга, который вместе с диктатурой интернет-монополий угрожает русскому цивилизационному коду.
(…)
Что касается конкретно «Яндекса». Давно уже бросалось в глаза и бросается до сих пор, что как поисковик он, безусловно, содержит алгоритмы отбора, фильтры, в особенности это касается новостных рядов. Фильтры эти имеют идеологическую подоплеку, а возможно, также еще и серьезную коммерческую подоплеку. У нас, кстати, сегодня эти вещи слабо различены: кто заплатил, тот и заказчик идеологического или даже квазицензурного решения.
Если взять «Яндекс» не как поисковик, а как СМИ, то у него всегда была своя информационная политика, которая идет вразрез и с государством, и с интересами общества. Ее можно назвать условно олигархической, прозападной.
Ну и третье наблюдение: изменились параметры поиска в соцсетях. То есть если раньше, скажем, лет восемь назад «Яндекс» был весьма удобен при поиске в блогах, то сейчас искать аналогичную информацию труднее и результаты получаются не столь быстро и качественно. Возможно, что здесь возникли какие-то объективные трудности, которые я просто, как непрофессионал, не знаю. Но может быть причина в чем-то другом.
Но дело же не только в «Яндексе». Взять тот же самый YouTube. У нас острейший дефицит российского видеохостинга, даже более чем дефицит — фактически его отсутствие, потому что RuTube, ВидеоMail.Ru и прочие системы несопоставимы с YouTube по своим возможностям и влиянию. В общем-то, это вопиющая проблема. Потому что в случае обострения холодной войны большая часть соцсетей, главный видеохостинг, большинство поисковиков будут работать против России, против ее народа.
(…)
Хочу акцентировать внимание. Я предложил не столько что-либо убирать, сколько дополнять. То есть к Google, YouTube, нынешнему «Яндексу», нынешнему Mail.ru, нынешнему Twitter, Facebook добавить нормальную соцсеть, нашу соцсеть, наш поисковик, наш видеохостинг, наши видеоигры. Это что — ограничение свободы?
Вообще свобода заключается не в том, что мы ничего не запрещаем, свобода заключается в том, что мы не отдаем монополистам своих детей, не приносим их в жертву глобальным монополиям.
Что касается слова «скрепы» — понятие «духовные скрепы» восходит к нашим славянофилам, — то сегодня это прозвучало как классический либеральный антимем. Это слово однажды, по-моему, попало в одно из выступлений президента. Либералы начали хихикать, им показалось, что на этом можно здорово сыграть. Славянофилов они, конечно, не изучали, у них вкусы другие. И сегодня даже в ваших устах, уважаемого мной эксперта[11], это звучит как ирония. А давайте себе представим, что такое жизнь без скреп. Например, что является скрепами в человеческом организме? Это его скелет. Если мы уберем главную скрепу — позвоночник, как известно, голова провалится в штаны. Вот что такое мир без скреп.
Если Digital Native понимается как рэп-баттлы, то я против. Потому что они до предела примитивны и безобразны. В этом-то и заключается их смак, делающий их популярными в подростковой, психически еще нестабильной, формирующейся среде. Но если Digital Native необходимо для победы в конкурентной войне в новом цивилизационном формате, так сказать питательная среда для русских хакеров, — то пусть оно остается, это Digital. Я предлагаю не отменить навыки, а на 180 градусов развернуть тот курс, которым сейчас идет это поколение: от курса космополитизма, потребительства и ухода в виртуал к курсу общего дела, анвангардного традиционализма, высокого образования, мощного оснащения всеми инструментами нашей культуры. Если это совместимо с Digital — ради бога! Очевидно, что в таком случае доля свободного времени ребенка и подростка, которая сейчас в большинстве семей отведена на его спонтанное сидение в смартфоне, планшете, ноутбуке, должна будет сократиться. Возможно — радикально сократиться.
Ну, и последнее, насчет «принимать современный мир». Нам нельзя принимать современный мир! Его нужно направлять, к нему нужно найти подход, как находит укротитель зверей подход к своим питомцам. Вот в чем разница. А просто принять динамику современного мира — это значит быть пассивным и в конечном счете перестать быть собой.
Изборский клуб, 2018 № 4.
Обнулители вечности (о цифровой революции и романе Проханова «Цифра»)
Роман Проханова живописует, как Двоица, божество Цифросферы, восстает против Троицы, против Бога-Слова.