Не исключаю наличия в таких утверждениях определенного процента истины. Пиар крепчает. Оказалось, это такая увлекательная игра, в которую можно играть бесконечно, множа правила и вариации.
Еще несколько лет назад никто в России (кроме, разве что контрразведчиков) не знал термина «спин-войны». Сейчас явились сотни специалистов, бойко рассуждающих на эту тему. Этому термину, вообще-то, всего четверть века, но оказалось, что такие войны шли гораздо раньше. А уж как придумали термин, вся наша жизнь стала постепенно превращаться в сплошную спин-войну.
«Спин» — изощренный, лихо закрученный удар в бейсболе. Может быть, следует сказать, «подлый». Но не стоит, ибо уже неполиткорректно, наверное. По крайней мере, еще сто лет назад шпионаж считался нужным, но постыдным делом, заниматься которым могут исключительно никудышные люди. Сегодня отмороженный шпион и киллер Джеймс Бонд — сияющий герой экрана, секс-символ, миф и уже, практически, архетип. Ниндзя — в средневековой Японии всеми презираемая каста наемных убийц и диверсантов — ныне бренд страны восходящего солнца, не менее драгоценный и узнаваемый, чем «тойота».
Может быть, в этом и есть нечто здравое: обман на войне, все-таки, не совсем обман, а род оружия. Но если и так, то, получается, мы живем в состоянии перманентной войны.
Самое великое государство на планете спокойно врет и не краснеет, будучи свято уверено в своем праве на ложь. Спроси этих деятелей, которые извергают неприкрытое вранье на пресс-конференциях, не стыдно ли им, они ответят: «Но это же политика! Спин-война!..»
Но может быть, дело не в войне, а в том, что ложь стала для нас нормой жизни и правилом поведения? Может быть, дело в забвении…вернее, в уничижении простого принципа:
«…Да будет слово ваше: да, да; нет, нет… А что сверх этого, то от лукаваго».
У нас ведь сейчас появилось множество других руководств по жизни «сверх этого»: многосмысленные стратагемы «Сунь-цзы», коварная «Книга пяти колец» Миямото Мусаси, возведшего мастерство убийства человека мечом на уровень высокой философии, изощренные методики «стирания личности». Читают их немногие, но через поведение прочитавших и воспринявших эти принципы расползаются в обществе, на их основе пишется множество практических рекомендаций: как вести бизнес, как строить отношения с начальством и подчиненными, как найти богатого мужа…
И вот мы уже на все смотрим с точки зрения конспирологии: «Что они хотят нам втюхать?». Не только на деятельность государственных чиновников, политиков и коммерческих фирм — ищем «креатив» в произведениях художников и поэтов, в молитве священника, в улыбке жены, в смехе детей… Более того, сами начинаем «креативить» таким образом с родными и близкими, ближними и дальними. А это уже ложь как принцип. Недаром призыв «жить не по лжи» в последнее время вызывает у людей разве что кривую улыбку…
И все глубже мы погружаемся в зыбкий, блестящий и увлекательный, но совершенно виртуальный мир зазеркалья, где «совы не то, чем они кажутся», где любой текст несет сотни подтекстов, где с каждого лица можно тысячами слоев снимать маски, и все равно невозможно добраться до единственного — настоящего, ибо его просто нет.
А ложь как принцип — признак антисистемы, губительной социально-этнической опухоли, пожирающей организм народа.
«…Ложь — это не только несимпатичный стереотип поведения, но и способ воздействия на окружающую среду, этническую и ландшафтную…На биосферном уровне происходят процессы упрощения…превращения живого вещества в косное; распад косного вещества на молекулы, молекул — на атомы, внутриатомных реальных частиц — на виртуальные и перенос фотонов в „Бездну“, т. е. в вакуум» (Лев Гумилев).
Однако для тех, у кого ложь окончательно стала жизненным принципом, пустота и небытие есть высший идеал, вершина креатива.
Так и кончится мир.
…А вы теперь начинайте думать в каких таких темных пиар-целях опубликовал я эту спин-колонку.
Историк и журналист — двое в одной лодке
Откуда берется история? Все эти факты из учебников ведь не сами появились. Над ними трудились специально обученные люди, обязанные выявить их и интерпретировать — путем кропотливого изучения аутентичных, то есть, бесспорно подлинных источников. Это летописи, мемуары, письма, эпитафии, литературные произведения и — периодическая печать. Да-да, газеты с нашими заметками спустя время перейдут в разряд источников. Да и интернет станет их неиссякаемым кладезем. Получается, сейчас журналисты создают поле деятельности для историков будущего.
Три источника брака
Но представьте историка XXII века, занимающегося нашим периодом. Он работает в архивах, в библиотеках и в интернете, перелопачивая кэш с текстами в блогах давно умерших людей и на забытых сайтах. Вам его не жалко? Ведь он пытается установить истину на основании диких фейков и безобразных ляпов. Впрочем, он сам выбирал свою профессию. Как и журналисты, работа которых в общих чертах сходна с его трудами. В идеале мы тоже должны найти источник, определить его надежность, а после извлечь из него факты, проверить и интерпретировать их. Но часто довольствуемся лишь получением фактуры, а на остальное времени нет.
Результаты бывают плачевны, особенно в статьях об исторических открытиях. Брак в них возникает по трем основным причинам:
1. Слепое доверие к спикеру.
2. Элементарная лень.
3. Сознательная дезинформация.
Дело усугубляется искренним убеждением многих журналистов: мол, в истории точно ничего не известно, поэтому можно ляпнуть, что угодно. Скажу по секрету: частично они правы. История — это сумма интерпретаций достоверных фактов из аутентичных источников. Однако они, как минимум, требуют критического осмысления — их ведь писали люди со своими пристрастиями, предпочтениями, убеждениями, слабостями.
Создатели мифов
В общем, история — наука не точная, что провоцирует параисториков, подчас носящих солидные ученые титулы. Они создают заведомо бредовую, но интересную версию, выгодно продавая ее наивным потребителям. А аргументов у них всегда достаточно. Как-то преподаватель, основываясь на аутентичных источниках, «доказал» нам, первокурсникам истфака, что на самом деле князь Дмитрий Донской был трусом, дезертиром, да еще и уродом, а Куликовскую битву русское войско проиграло. После чего объяснил нам методологию создания подобных «теорий».
Эти приемы подчас грубы, но действуют безотказно. Вот, например, словечко «общеизвестно». Стоит в статье за подписью, скажем, кандидата исторических наук, заявить: «Общеизвестно, что…», далее изложив откровенную ложь, как значительная часть аудитории решит, что это святая истина. Или: «Как рассказал генерал N, слова которого никто не опроверг…» После этого у простодушного читателя исчезают все вопросы — как же, сам генерал N сказал… И невдомек ему, что опровергнуть бредовые утверждения этого военнослужащего действительно невозможно, ибо его никогда не существовало. Получается, что история все-таки имеет сослагательное наклонение. Правда, лишь в «трудах» определенного рода.
Именно об этот феномен, который историк и писатель Дмитрий Володихин назвал «фолк хистори», и спотыкается коллеги, слепо доверяющие экспертам. Забавно, что это случается именно с журналистами, знающими технологии недобросовестной рекламы и информационных фейков. Почему-то иные коллеги не думают, что применяются они и в науке. Причем, не только интеллектуальными аферистами, но порой и учеными с именем. Разница лишь в степени лукавства. Первые зачастую попросту выдумывают факты, тогда как вторые дают достоверным фактам сомнительную интерпретацию.
Слепое доверие
Напомню хотя бы объявление Старой Ладоги «первой столицей Руси». Эту идею продвигал начальник Староладожской археологической экспедиции Анатолий Кирпичников, заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук, профессор и т. д. Начал он с того, что привлек на свои раскопки Владимира Путина. Президент любит историю, но не как специалист — просто ему это интересно. Натурально, все телеканалы страны показали, как Владимир Владимирович пьет в старинной крепости чай с Анатолием Николаевичем и спускается с ним в раскоп. У чиновников, журналистов, да и у большинства прочих граждан сомнений не осталось — совершено крупное открытие. Даже с помпой отметили 1250-летие Ладоги как столицы первого русского государства. А у Кирпичникова, надо думать, появились солидные средства для продолжения раскопок.
На пресс-конференции он рисовал развитие русской государственности от призвания Рюрика. Проводил линию преемственности столиц: Ладога — Новгород — Киев — Владимир — Тверь — Москва — Петербург. Утверждал, что во времена расцвета Старой Ладоги Новгорода не существовало. Вопросы журналистов к ученому были похожи на игру в поддавки — большинство попросту не разбиралось в теме. Кроме двоих — господина с небольшого телеканала и вашего покорного слуги. Но от наших с ним вопросов по существу ученый изящно уклонился. Мы с коллегой только переглянулись…
Старая Ладога существовала одновременно с Новгородом, как небольшой и один из многих транзитных пунктов на торговом пути «из грек в варяги». Летописное жизнеописание Рюрика не исторично, а первым великим князем русов, чье существование несомненно, был Игорь. Новгород не был столицей объединенной Руси, а Тверь лишь претендовала на этот статус. И так далее. Это установленные факты. Их знали я, мой коллега с телевидения и — Анатолий Кирпичников… Позже он применил свои способности спин-доктора при скандале вокруг Охта-центра, обосновав величайшее значение своих раскопок на месте строительства, что помогло похоронить проект. Так что к журналистам у меня пожелание: в таких случаях предварительно почитайте что-нибудь помимо пресс-релиза. Хотя бы статьи научных оппонентов ньюсмейкера.
Неоправданное доверие копирайтеры, бывает, испытывают и к исходному тексту. Например, «Новости Mail.ru» 11 июня 2016 года дали со ссылкой на газету The Guardian новость об обнаружении развалин средневековых городов в джунглях Камбоджи. Действительно интересное открытие. Однако отдельные пассажи статьи просто убили: