временно сообщает о своих планах: «1) перевод Платона с этюдами о нем, 2) теоретическая философия, 3) эстетика, 4) эстетический разбор Пушкина, 5) библейская философия с переводом и толкованием Библии»57. За немногими исключениями (Платон, статья о Пушкине) планы остались невыполненными. Лето 1900 года застало его в имении С. П. Хитрово Пустынька. В июне он уже был в Москве, намереваясь затем посетить сестру в Калужской губернии и друга в Тамбовской. В Москве ему стало плохо, с трудом добрался он до имения князя Е. Н. Трубецкого Узкое. Здесь, проболев две недели (диагноз — полнейшее истощение, склероз, цирроз почек, уремия), Владимир Соловьев скончался 31 июля 1900 года. Похоронили его на кладбище Новодевичьего монастыря рядом с могилой отца.
Планы Соловьева остались невыполненными. Не завершил он своего основного труда с изложением философской системы. Но главное было сделано: Россия получила мощный импульс к самобытному философствованию, опиравшемуся на традиционную религиозность и достижения западной мысли. Все последующие русские мыслители в той или иной степени последователи Соловьева. Они не слушали его лекций, но знали его труды, усвоили его основную тему — соборное единение человечества, космическое его преображение, преодоление смерти. Но, прежде чем перейти к ученикам, ознакомимся с двумя современниками, не менее оригинальными, чем сам Соловьев. Это Федоров и Розанов.
Примечания
1 Зеньковский В. История русской философии. Т. 2. Париж, 1950. С. 15. В автобиографии Владимир Соловьев признается: «В четыре года я пережил один за другим все фазисы отрицательного движения европейской мысли за последние четыре века. От сомнения в необходимости религиозности внешней, от иконоборства я перешел к рационализму, к неверию в чудо и в божественность Христа, стал деистом, потом атеистом и материалистом. На каждой из этих ступеней я останавливался с увлечением и фанатизмом» (Соловьев С. М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, 1977. С. 58).
2 Соловьев С. М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, 1977. С. 67.
3 Соловьев В. С. Письма. Брюссель, 1977. Т. 3. С. 57.
4 Там же. С. 62. В письме от 26 марта 1872 года он пишет: «Люди смотрят в микроскопы, режут несчастных животных, кипятят какую-то дрянь в химических ретортах и воображают, что они изучают природу… Вместо живой природы они целуются с ее мертвыми скелетами» (Там же. С. 64).
5 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 626–627.
6 Соловьев В. С. Письма. Т. 3. С. 88.
7 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 5.
8 Там же. С. 122.
9 Соловьев С. М. Указ. соч. С. 104.
10 Соловьев В. С. Письма. Т. 2. С. 228.
11 Соловьев В. С. Соч. Брюссель, 1968. Т. 12. С. 148.
12 Цит. по: Соловьеве. М. Указ. соч. С. 131.
13 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 590.
14 Там же. С. 30.
15 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 30. Кн. 1. С. 14. Об отношениях Соловьева и Достоевского см.: Moeller L. Dostojewskij und Solowjew// Wladimir Solowjew. Reden uber Dostojewskij. Munchen, 1992. Людольф Мюллер — лучший знаток жизни и творчества Соловьева. Все его работы о Соловьеве достойны пристального внимания. См., в частности: Moeller L. Solowjew und Protestantismus. Freiburg, 1951.
16 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 170.
17 Там же. С. 139.
18 Соловьев В. С. Письма. Т. 4. С. 246.
19 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 328–329. Шеллинг: «Понятия как таковые существуют на самом деле только в сознании» (col1_0 Samtliche Werke. Bd. X. S. 1407). Соловьев: «Понятие как такое не есть еще сама действительность» (Там же. С. 38).
20 Соловьев В. С. Соч. Т. 4. С. 104.
21 Цит. по: Соловьев С. М. Указ. соч. С. 223.
22 Соловьев В. С. Письма. Т. 4. С. 25.
23 Лосев А. Владимир Сергеевич Соловьев // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 17. Есть свидетельство, что Соловьев в конце концов тайком принял католичество, но он не афишировал это и не порывал с православием.
24 Соловьев В. С. Соч. Т. 5. С. 372.
25 Соловьев Л. С Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 220.
26 Там же. С. 229.
27 Там же. С. 245–246.
28 Соловьев В. С. Соч. Т. 5. С. 372.
29 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 396.
30 Там же. С. 363.
31 Соловьев В. С. Соч. Т. 5. С. 404.
32 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 395–396.
33 Соловьев В. С. Письма. Т. 2. С. 345.
34 Соловьев В. С. Соч. Т. 6. С. 387.
35 Любопытная деталь: «В. И. Ленин, в 1891 г. помощник присяжного поверенного, живя в Самаре, в центре голодающего Поволжья, был единственным… из местной интеллигенции, кто не только не участвовал в общественной помощи голодающим, но был принципиально против такой помощи» (см.: Ванчугов В. В. Очерк истории «философии самобытно-русской». М., 1994. С. 169).
36 Тезисы Соловьева с замечаниями Ключевского. Отдел рукописных фондов Института истории РАН. Ф. 4. On. 1. Д. 222. Л. 4. Тезисы Соловьева опубликованы в сборнике «Опыты» (М., 1990. С. 273).
37 Соловьев В. С. Соч. Т. 10. С. 236.
38 Фрагмент хранится в Центральном архиве литературы и искусства в Москве. Опубликован в: Историко-философский ежегодник. Т. 87. М., 1987. С. 271–278.
39 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 505.
40 Там же. С. 508.
41 Соловьев В. С. Письма. Т. 3. С. 211.
42 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 146.
43 Соловьев В. С. Соч. Т. 10. С. 74.
44 Там же. Т. 8. С. 79. Несправедливо утверждает комментатор немецкого издания: «Соловьев показывает, что подлинная любовь не имеет ничего общего с сохранением рода посредством деторождения» (см.: Solowjew W. Deutsche Gesamtausgabe. Bd. 7. S. 178).
45 Там же. T. 7. С. 50.
46 Там же. С. 52.
47 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 152.
48 Мочульский К. Владимир Соловьев. Париж, 1951. С. 228.
49 Соловьев В. С. Соч. Т. 7. С. 59.
50 Там же. Т. 9. С. 231.
51 Там же. Т. II. С. 348.
52 Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. М., 1988. Т. 2. С. 634.
53 Там же. С. 630.
54 Там же. С. 633.
55 Соловьев В. С. Соч. Т. 10. С. 225.
56 Соловьев В. С. Письма. Т. 4. С. 135.
57 Там же. Т. 3. С. 185.
Глава шестаяСИЛЬНЕЕ СМЕРТИ(ФЕДОРОВ И ЕГО ОКРУЖЕНИЕ)
Николай Федорович Федоров (1829–1903) — самый дерзновенный утопист всех времен и народов. Он мечтал не только о достижении бессмертия, более того — о возвращении к жизни ушедших поколений; не о воскресении, как это предсказано в Священном Писании, а о воскрешении средствами науки, разумом человека, исполняющего божественные предначертания. У Федорова есть фрагмент «Сверхчеловечество как порок и добродетель». Здесь прямая перекличка с Соловьевым: идея сверхчеловека порочна, когда речь идет об избранных, привилегированных. Она благодетельна, когда «состоит в исполнении естественного долга разумных существ в их совокупности, в обращении слепой неразумной силы природы, стихийно рождающей и умерщвляющей, в управлении разумом. Возвращение живущими жизни всем умершим для жизни бессмертной есть добро без зла. Воссоздание из земли всех умерших, освобождение их от власти земли и подчинение всех земель и всех миров воскрешенным поколениям — вот высшая задача человечества»1. Федоров идет дальше Соловьева: бессмертием он хочет наделить не только грядущих людей, но и умерших «отцов».
Федоров не произносит слова «соборность», «русская идея». Но нет другого такого мыслителя, который бы столь всесторонне и глубоко осмыслил идею общности человечества во имя высоких целей обретения им вечной жизни. Патриот, он считал, что русскому народу суждено здесь сказать свое веское слово2.
Но что означает «подчинение всех земель и всех миров воскресшим поколениям»? Федоров предсказывает покорение космоса. Он сравнивает Землю с космическим кораблем: «Вопрос об участи земли приводит нас к убеждению, что человеческая деятельность не должна ограничиваться пределами земной планеты. Мы должны спросить себя: знание об ожидающей землю судьбе, об ее неизбежном конце, обязывает ли нас к чему-либо или нет?…Творец через нас воссоздает мир, воскрешает все погибшее, вот почему природа и была оставлена своей слепоте, а человек — своим похотям. Через труд воскрешения как самобытное, самосозданное, свободное существо свободно привязывается к Богу своей любовью. Поэтому же человечество должно быть не праздным пассажиром, а прислугою, экипажем нашего земного, неизвестно еще, какою силою приводимого в движение корабля — есть ли он фото-, термо- или электроход. Да мы и знать не будем, какою силою движется наша земля, пока не будем управлять ее ходом. Что фантастичнее: построение нравственного общества на признании существования в иных мирах иных существ, на признании эмиграции туда душ, в действительном существовании чего мы даже и убедиться не можем, или же обращение этой трансцендентной миграции в имманентную, т. е. поставление такой миграции целью деятельности человечества»