Слепое следование авторитету
ПРИМЕР
«Лидер нашей секты говорит, что на следующей неделе Бог уничтожит Землю. Значит, конец света близок!»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Яркие и довольно ужасающие примеры этого явления можно найти среди верований и обычаев различных сект. Например, лидер культа «Небесных врат» убедил своих последователей, что их души могут эвакуироваться с Земли и сесть на инопланетный космический корабль, сопровождающий комету Хейла – Боппа, тем самым превзойдя земной уровень существования. Члены секты считали, что смерть является способом преодоления их земного существования, поэтому в марте 1997 года 39 из них совершили массовое самоубийство. Почему они это сделали? Ответ: потому что так сказал им лидер секты. Приверженцы культа никогда не задавались вопросом, почему они должны ему верить.
ОШИБКА
Апелляция к авторитету (см. стр. 56) действительна только в том случае, если у авторитета есть подтвержденный опыт в рассматриваемом вопросе. Но при слепом следовании авторитету этот критерий игнорируется: ему верят на слово, предварительно не убедившись в его компетентности. Как только мы это осознаем, становится очевидным, что нет причин доверять этому «авторитету» больше, чем кому-либо другому.
КАК ОТВЕТИТЬ
В идеальном мире достаточно было бы указать, что апелляция вашего оппонента к авторитету совершенно необоснованна. Однако это не обязательно его убедит; ваше воззвание к разуму может не поколебать его веру в избранный им авторитет.
ЗНАЧЕНИЕ
Этот аргумент представляет собой радикальную разновидность апелляции к авторитету (см. с. 56). Интересно отметить, каким образом бездумное подчинение авторитету делает людей жертвами этого заблуждения. В трилогии «Иллюминатус!», культовом научно-фантастическом/конспирологическом романе, упоминается якобы существовавшее среди анархистов развлечение под названием «Баварские пожарные учения»: анархисты переодевались в униформу, останавливали движение транспорта и, объявляя «Баварские пожарные учения», заставляли водителей выходить из своих машин и бегать вокруг них. Водители подчинялись просто потому, что им велели так делать. (Конечно, об этом лишь написано в книге – стоит ли верить, что это происходило на самом деле?)
Неполное доказательство
ПРИМЕР
«Это исследование показало, что сто больных раком, применявших гомеопатию, выздоровели. Значит, доказано, что гомеопатия может вылечить рак!» (Без упоминания того, что в исследовании участвовало десять тысяч человек и оставшиеся из них не испытали эффекта от этого «лекарства»).
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Национальная стрелковая ассоциация США часто заявляет, что Конституция гарантирует гражданам право на ношение оружия, ссылаясь на Вторую поправку: «Право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться». Однако они опускают первую часть поправки: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства» – фраза, которая освещает ее значение в несколько ином свете.
ОШИБКА
Аргумент выглядит достаточно обоснованным: пропонент делает утверждение и подкрепляет его соответствующими доказательствами. Однако он не упоминает других доказательств, которые противоречат его утверждению (как в примере о гомеопатии) или которые добавляют в его утверждение детали (в примере о Второй поправке). Если бы были представлены все доказательства, утверждение оказалось бы необоснованным.
КАК ОТВЕТИТЬ
Лучшая тактика – просто знать о теме больше, чем ваш оппонент. Например, если вы спорите с членом Национальной стрелковой ассоциации и он ссылается на Вторую поправку, просто укажите, что ваш оппонент выборочно цитирует текст. Если сделать это не удается, вы все равно можете попытаться деконструировать представленные доказательства. Так, в примере с гомеопатией вы можете спросить о размере группы наблюдения и вероятности естественной ремиссии рака. Если окажется, что у одного из ста онкологических больных происходит естественная ремиссия, то его «доказательство» ничего не доказывает: 100 пациентов из 10 000 в любом случае поправятся сами по себе.
ЗНАЧЕНИЕ
Эту ошибку совершают как случайно, так и намеренно. Все мы подсознательно ищем доказательства, подтверждающие наши убеждения, и склонны игнорировать доказательства, которые им противоречат, – это явление известно как предвзятость восприятия. Поэтому нам следует остерегаться небрежности в нашем собственном мышлении, а не только в рассуждениях наших оппонентов. Смещение выборки (см. стр. 124) можно также отнести к этому виду ошибок.
Окольное рассуждение
ПРИМЕР
«Лидер нашего культа не ошибается – он мне так сказал. А то, что он говорит, правда, потому что он не ошибается».
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Для опровержения аристотелевской системы мира Галилею недостаточно было бы просто сбросить две разные гири с Пизанской башни, как гласит легенда. Вместо этого Галилей последовательно разбирал аргументы Аристотеля в пользу космологической системы, показывая, что они логически ошибочны. Так, аргумент Аристотеля в пользу неподвижности Земли Галилей воспроизводит следующим образом:
P1. Свободно падающие предметы падают по прямой линии к центру Земли.
P2. Если Земля вращается, то, следовательно, башня вращается вокруг центра Земли.
P3. Если бы башня вращалась вокруг центра Земли, камень не упал бы у подножия башни, а упал бы к западу от нее. Но камень падает у подножия башни.
→ Земля не вращается.
Недостаток этого аргумента заключается в посылке P1, о которой и идет речь. Конечно, если вы аристотелист, вы должны верить, что камень движется по прямой линии к центру Земли. Если же нет, вы можете благополучно отвергнуть мнение о том, что у камня прямолинейное движение, и вместо этого учитывать, что у него сложная траектория, состоящая из его собственного движения и движения Земли, что сможет объяснить его падение у основания башни.
Итак, аргумент P1 исходит, в конечном счете, из предпосылки о том, что Земля не вращается; мы можем утверждать, что свободно падающие объекты падают по прямой линии, только если предположить, что Земля стоит на месте. Но ведь это именно то, что мы пытаемся проверить. Таким образом, аргумент создает замкнутый круг (как и вращение Земли).
ОШИБКА
Это заблуждение – разновидность предвосхищения основания (см. стр. 120), и в нем есть та же проблема. Вывод, который доказывает ваш оппонент, должен основываться на бесспорных или, по крайней мере, менее спорных посылках. Однако, если сами посылки действительны только при условии истинности вывода, аргумент не может быть действительным: посылки не более убедительны, чем сам вывод.
«Окольное рассуждение играет важную роль в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры можно найти в экономике:
– Почему золото ценно?
– Потому что люди его ценят.
– Но почему люди ценят золото?
– Потому что оно ценно.»
КАК ОТВЕТИТЬ
Достаточно указать на окольное рассуждение – оппонент предоставил не больше оснований верить своим посылкам, чем своему выводу, а значит, верить не следует ни тому, ни другому. Трудность, конечно, заключается в том, чтобы выявить эту ошибку, поскольку обычно она замаскирована. Впрочем, даже если вы укажете на окольность рассуждения, это может не продвинуть дискуссию вперед: вряд ли член культа в приведенном выше примере будет особенно тронут вашим рациональным аргументом.
ЗНАЧЕНИЕ
Как уже упоминалось, такая ошибка – подвид предвосхищения основания (см. стр. 120). Однако ее отличие в том, что посылки и заключение должны быть разными: посылка не является просто перефразированной версией заключения.
Интересно, впрочем, отметить, насколько важную роль такого рода рассуждения играют в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры тому можно найти в экономике. Почему золото ценно? Ответ: потому что люди его ценят. Но почему люди ценят золото? Ответ: потому что оно ценно.
Множественный вопрос
Провокационный вопрос, или вопрос с заранее заданным ответом
Plurium Interrogationum
ПРИМЕР
Допустим, меня спрашивают: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?» Вопрос требует ответа да/нет, однако ответ предполагает ряд фактов: как минимум, что у меня есть жена и что в какой-то момент я ее избил. Если ничто из этого не верно, я не могу ответить на поставленный вопрос: нельзя сказать «да», потому что я вообще никогда не бил свою жену; нельзя сказать «нет», потому что и сейчас я ее не бью.
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Неповторимый комик Стивен Кольбер провел опрос, посвященный оценке президенства Дж. Буша-младшего, где спрашивалось: «Джордж Буш: великий президент или величайший президент?» Любой ответ бы предполагал, что респондент положительно относится к президентству Буша-младшего.
ОШИБКА
Любой вопрос требует ответа и задает его возможную форму. Вопрос типа «да/нет» требует, чтобы респондент ответил либо «да», либо «нет».
В множественном же вопросе любой из этих ответов предполагает что-то, что неверно по отношению к респонденту. Так, в примере с избиением жены оба ответа – «да» и «нет» – предполагают, что у респондента есть жена и что он когда-то ее бил; однако обе эти предпосылки могут быть ложными.
КАК ОТВЕТИТЬ
Ход заключается в том, чтобы поставить под сомнение сам вопрос. Вам нужно показать, что вопрос логически неверен, потому что он предполагает те предпосылки, которые в вашем случае неверны. Так что, если вас кто-нибудь спросит: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?», спросите в ответ: «А почему вы решили, что я когда-либо ее бил?» или даже «Почему вы решили, что у меня вообще есть жена?»