non sequitur нельзя свести к другой ошибке (как в приведенном выше примере про Эйлера и Дидро), то попросите вашего оппонента изложить свои аргументы немного подробнее: как именно эта теорема доказывает, что Бог существует?
Случай Эйлера / Дидро – пример особенно пагубного использования этой ошибки: когда оппонент пытается ослепить вас «научностью» или применением псевдонаучных концепций к областям, к которым они не относятся. Так, ваш оппонент может попытаться обосновать свои абсурдные верования, обратившись к квантовой физике. Как, например, в этой цитате Дипака Чопры[14]:
«Квантовое исцеление – это исцеление “тела-разума” на квантовом уровне. То есть на уровне, который не проявляется на чувственном уровне. В сущности, наши тела – это поля информации, разума и энергии. Квантовое исцеление осуществляет сдвиг в поле энергетической информации, исправляя идею, которая вышла из строя. Так что квантовое исцеление совершает исцеление одного вида сознания, разума, чтобы вызвать изменения в другом виде сознания, теле».
В подобном случае вам следует вежливо, но твердо спросить, как указанные концепции на самом деле подтверждают безумные выводы вашего оппонента. Более того, вы можете спросить, сколько физиков верят в такое исцеление.
«Если описывать non sequitur как ошибку саму по себе, то это будет ошибка, в которой вывод не следует из посылки.
На этот счет существует неподтвержденная, но весьма красноречивая история. Однажды Эйлер, величайший математик Европы, и Дидро, ненавистник ее политико-религиозного истеблишмента, спорили о существовании Бога. Эйлер начал с маневра: «Сэр, (а + bn) / n = x; следовательно, Бог существует.
Ответьте, пожалуйста!»
Говорят, на это у Дидро не нашлось ответа.»
ЗНАЧЕНИЕ
Это заблуждение охватывает почти все другие заблуждения. Оно названо латинским словосочетанием non sequitur, что означает «отсюда не следует»: вывод просто не следует из посылок. Интересно, что non sequitur не всегда логически неверно. Логическая состоятельность определяется по критерию истинности посылок и вывода: посылки не могут быть истинными, если заключение ложно. Таким образом, аргумент с ложными посылками может оставаться логически верным; аргумент с логически необходимыми посылками и выводом может быть логически состоятельным, даже если посылки и выводы никак не относятся друг к другу.
Доказательство несуществования
ПРИМЕР
«Я верю, что призраки существуют. В конце концов, я никогда не видел убедительных доказательств того, что их не существует»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Бертран Рассел однажды выступил против аргумента, что вера в Бога рациональна, поскольку нет никаких доказательств того, что Его не существует. Лорд Рассел сказал, что, исходя из этого рассуждения, следует также верить, что вокруг Юпитера вращается небольшой чайник: поскольку нет никаких доказательств, что такого чайника нет, мы должны верить, что он существует.
ОШИБКА
Этот аргумент переносит бремя доказывания на лицо, отрицающее существование чего-либо. Однако бремя доказывания всегда должно лежать на лице, делающем утверждение, а не опровержение.
Чтобы иметь гарантию существования чего-либо, нужны убедительные доказательства того, что это существует. Эти доказательства могут быть довольно очевидными (я считаю, что в комнате есть слон, потому что я вижу, как огромное серое толстокожее существо топчется по моей мебели), или очень изощренными (я считаю, что гравитационные волны существуют, потому что чрезвычайно сложные научные эксперименты подтверждают их существование). Но какое-то свидетельство, эмпирическое или нет, должно быть, и это сторонник должен убедить скептика в существовании чего-либо, а не наоборот.
КАК ОТВЕТИТЬ
Чайник Рассела – пример чрезвычайно эффективного reductio ad absurdum (см. стр. 217). Если ваш оппонент не предлагает никаких доказательств, подтверждающих веру в существование чего-либо, и вместо этого предлагает вам доказать, что его не существует, бросьте ему ответный вызов: «А я считаю, что вокруг Юпитера вращается чайник. Нет никаких доказательств того, что его не существует. Так что и ты должен в это поверить!» Если ваш оппонент обладает здравым смыслом, он непременно поймет, что вы имеете в виду. Если же он поверит в существование такого чайника, я больше ничем не могу вам помочь.
ЗНАЧЕНИЕ
Этот ход ошибочен в силу того, что ложно перекладывает бремя доказывания. Ваш оппонент ошибочно полагает, что не сам верующий должен доказать, что нечто существует, а скептик должен объяснить, почему оно не может существовать. Но это неверный шаг: обычно доказывать существование чего-либо – задача самого верующего. Конечно, если он смог это доказать, то имеет право переложить бремя доказывания: нам следует верить, что P существует, если только мы не докажем обратное.
Эта ошибка связана с аргументом к неведению (см. стр. 111), где утверждается, что что-либо существует или истинно только потому, что нет свидетельств, что этого не существует.
Отвлекающий маневр
Ignoratio Elenchi, или защита Чубакки
ПРИМЕР
«Мой оппонент критикует угнетение Тибета Китаем. Но как насчет американской оккупации Ирака? Его это не волнует?»
ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ
В одной из серий мультсериала «Южный парк» под названием «Шефская помощь» на шеф-повара подает в суд крупная звукозаписывающая компания. Защита основывает свои доводы на (неточных) деталях из «Звездных войн», заявляя: Леди и джентльмены из этого предполагаемого суда присяжных, предлагаю вашему рассмотрению еще одну вещь. Леди и джентльмены, это Чубакка. Чубакка – это вуки с планеты Кашиик, но Чубакка живет на планете Эндор. Подумайте об этом, в этом нет смысла! С чего бы вуки ростом два с половиной метра жить в Эндоре с 60-сантиметровыми эвоками? В этом нет смысла! Но что еще более важно, вы должны спросить себя: а при чем тут данное дело? Да ни при чем, леди и джентльмены, это не имеет никакого отношения к данному делу. Итак, леди и джентльмены, если Чубакка живет на Эндоре, вы обязаны вынести оправдательный приговор. Спасибо, ваша честь, я закончил».
Какое отношение имеют эти размышления о Чубакке к иску против шеф-повара? Никакого, в том-то и дело. Адвокат использует отвлекающий маневр, чтобы скрыть тот факт, что у него нет аргументов (и все равно побеждает).
ОШИБКА
Ваш оппонент представил доказательства, которые просто не имеют отношения к рассматриваемому делу. Все очень просто: то, что он сказал, ни при чем.
КАК ОТВЕТИТЬ
В идеальном мире вам следовало бы просто указать на нерелевантность сказанного и двигаться дальше. Однако эту тактику могут использовать весьма коварным образом, чтобы полностью сорвать дискуссию. Так что ваш оппонент может забросать вас нерелевантными рассуждениями, оставив вас перед дилеммой: ответить на его аргументы, и тогда вы зря потратите время; не отвечать, и ваш противник будет выглядеть так, словно он попал в цель.
ЗНАЧЕНИЕ
Связанная с этим ошибка известна как Ignoratio Elenchi («незнание того, как что-то опровергается»): ситуация, при которой представлен (возможно, действительный) аргумент, который, однако, не имеет значения. Ее исчерпывающее описание можно найти у Аристотеля: чтобы опровергнуть утверждение, необходимо продемонстрировать, что истино противоположное ему; ignoratio elenchi возникает, когда демонстрируют что-либо кроме этого.
В английском языке отвлекающий маневр получил название «красная селедка» (англ. red herring). Принято считать, что это выражение восходит к практике использования красной сельди (копченой рыбы), чтобы увести гончих со следа их добычи. Однако эта этимология обманчива (если хотите, она сама является «красной селедкой»): хотя рыба действительно использовалась на охоте, цель этого заключалась не в том, чтобы отвлекать гончих, а в том, чтобы научить лошадей следовать по запаху.
Reductio ad absurdum
ПРИМЕР
«Вы хотите снизить возраст употребления алкоголя с 21 года? Почему бы не пустить младенцев за барную стойку?»
ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ
Сэр Артур Конан Дойл, знаменитый своими рассказами о Шерлоке Холмсе, написал менее известную историю под названием «Отстал от жизни». В ней повествуется о некоем докторе Винтере, который в силу реакционности своих взглядов считал дарвинизм «лучшей шуткой века». «Дети в детской и предки в конюшне!» – восклицал он и смеялся до слез. Другими словами, если бы дарвинизм был правдой, почему бы не сказать, что мы произошли от лошадей? (Другие теоретики-антиэволюционисты прибегают к такой же риторике, приводя не больше обоснований.)
ОШИБКА
Этот аргумент может принимать различные формы, каждая из которых напоминает нападение на соломенное чучело (искаженную карикатуру на исходный аргумент). Во-первых, оппонент может попытаться представить ваш довод намного более строгим, чем он есть на самом деле, и расценить этот более строгий довод как абсурдный – как в случае с возрастом разрешения на алкоголь. Во-вторых, он может делать выводы из этого «соломенного чучела», которого он состряпал из вашего аргумента, как в примере с доктором Винтером, который думает, что дарвинизм предполагает происхождение человека от лошади.
КАК ОТВЕТИТЬ
Проясните свою позицию, указав, что ваш аргумент не предполагает такой крайности, или что оппонент упустил некоторые важные тонкости вашего умозаключения. Так, в примере с алкоголем вы можете ответить: «Нет, я не утверждаю, что младенцы должны работать за баром; все, что я утверждаю, это то, что ребята, достаточно взрослые, чтобы служить в армии, платить налоги и поступать в колледж, могли бы и выпить в баре». В примере об эволюции вы могли бы сказать: «Нет, я не говорю, что лошади были нашими предками; но если вернуться в далекое прошлое, можно найти общего предка, от которого произошли и мы, и они».