ЗНАЧЕНИЕ
Reductio ad absurdum (лат. «сведение к абсурду») – вполне допустимый прием в математике и философии, где он позволяет доказать нечто, показывая, что его отрицание ведет к абсурду. Например, мы знаем, что не существует рационального квадратного корня из двух, то есть нет таких двух целых чисел a и b, чтобы a/b являлось квадратным корнем из двух. Мы знаем это, потому что, если бы такие числа существовали, то а или b являлись бы одновременно нечетными и четными (это открытие, как мы знаем из моралистической ошибки [см. стр. 183], обернулось гибелью бедного Гиппаса из Метапонта). Сведение к абсурду становится ошибкой лишь тогда, когда абсурдность построена на искажении позиции оппонента.
Этот аргумент может включать апелляцию к насмешке (см. стр. 104), как в примере с барменом; также сюда входит и ошибка скользкого уклона (см. стр. 230).
Reductio ad hitlerum
ПРИМЕР
«Вы вегетарианец? Разве вы не знаете, что Гитлер был вегетарианцем?!»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Примеров этой ошибки так много, что выбрать какой-то один очень сложно. Либерализм, социализм, контроль за оборотом оружия, защита окружающей среды, традиционная семья, законы против курения, режим физических упражнений – все это было связано с Третьим рейхом. Тем не менее, хочется упомянуть анализ гороскопов в классической работе Теодора В. Адорно «Звезды спускаются на Землю». Адорно раскритиковал совет гороскопа «принимать все приглашения», заявив, что следование ему приведет к обязательному участию в официальных «праздниках» тоталитарных стран.
ОШИБКА
Это вид аргумента ad hominem: вина по ассоциации (см. стр. 29), и он так же очевиден, как и любой другой пример этой ошибки. Довод не обязательно ошибочен лишь потому, что его поддерживают злодеи; это правило остается в силе, даже если этот злодей является Гитлером. В конце концов, мы не сомневаемся, что Берлин находится в Германии только потому, что Гитлер тоже так думал; и не должны отказываться от строительства автомагистралей только потому, что их строил Гитлер.
КАК ОТВЕТИТЬ
Эта ошибка допускает быстрое и легкое возражение: просто укажите, что аргумент вашего оппонента неуместен. Факты не становятся ошибочными лишь потому, что в них верят опасные личности; аргумент не становится недействительным лишь потому, что в него верил Гитлер. Можно также сказать оппоненту: «Гитлер считал, что Земля вращается вокруг Солнца – будете ли вы отвергать этот факт, потому что в него верил Гитлер?»
ЗНАЧЕНИЕ
Название этой ошибке дал политический философ Лео Штраусс в статье, опубликованной в 1951 году в журнале Measure A Critical Journal. Она настолько распространена в онлайн-дебатах, что получила также популярное название «Закон Годвина» – в честь академика Майка Годвина, который утверждал, что «по мере того, как онлайн-обсуждение становится все длиннее, вероятность сравнения, упоминающего нацизм или Гитлера, стремится к единице». Как следствие, первый человек, который прибегает к аргументу, затрагивающему Гитлера или нацистов, автоматически проигрывает дебаты. Это следствие, конечно, имеет определенные пределы: если вы обсуждаете внутреннюю и внешнюю политику Германии в период с 1933 по 1945 год, то, разумеется, неуместно ссылаться на закон Годвина.
Самоподтверждающий аргумент
ПРИМЕР
«Вы алкоголик! Как? Вы это отрицаете? Это лишь доказывает мою правоту: отрицание совершенно типично для алкоголизма».
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Этой ошибкой грешат религии, марксистские учения и школы психоанализа. Если вы возражаете против определенной религиозной доктрины, ваша позиция сразу отклоняется, поскольку вы еретик. Если вы возражаете против психоаналитической доктрины, это потому, что вы применяете психологическую защиту против ее неприятной истины. Если вы отказываетесь от марксизма, это потому, что вы лакей буржуазии. И так далее.
ОШИБКА
Если вы делаете существенное утверждение – утверждение, которое не обязательно истинно по определению, то есть не является логически неопровержимой истиной, – то оно может быть ложным. Таким образом, вы должны подумать об обстоятельствах, при которых вы признаете, что ваш аргумент неверен: какие доказательства убедят вас признать свою ошибку. Но самоподтверждающий аргумент игнорирует это ограничение: его сторонник просто не соглашается с тем, что какие-либо доказательства могут даже в принципе сделать его неверным. Но такая позиция – это умышленная слепота. Если вы ошибаетесь, у вас нет никакой возможности узнать об этом, потому что вы оградили себя от любой критики.
КАК ОТВЕТИТЬ
Поскольку этот аргумент – удел фанатиков, вряд ли какое-либо возражение возымеет эффект. В конечном счете ваш оппонент лишь отвергнет вас как еретика, невротика или реакционного лакея капитализма. Однако вы можете убедить свою аудиторию, что аргумент вашего оппонента выходит за рамки рациональной дискуссии, и, следовательно, не заслуживает рассмотрения.
ЗНАЧЕНИЕ
Самоподтверждающий аргумент неопровержим, против него нельзя выдвинуть никакие контраргументы. Иногда он предстает в виде аргумента ad hominem – однако в этом случае ad hominem распространяется на любого человека, который сомневается в аргументе. В других случаях он схож с неполным доказательством (см. стр. 132), поскольку ваш оппонент учитывает лишь такие доказательства, которые подтверждают его вывод. В любом случае, это дурной аргумент.
Аргумент, притянутый за уши
ПРИМЕР
«Позвольте мне рассказать вам о моем отношении к Иисусу. Иисус – мой личный спаситель…»
«Но мы обсуждали сельское хозяйство!»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Катон Старший, римский сенатор, был непримиримым врагом города Карфагена, желавшим стереть его с лица земли. Он был известен тем, что заканчивал каждую свою речь фразой «Карфаген должен быть разрушен» (Carthago delenda est), даже при обсуждении совершенно не связанных с этим вопросов; например: «Кукуруза выросла высокая, и Карфаген должен быть разрушен».
ОШИБКА
Ошибочность этой формулы обычно заключается в ее неуместности: вы обсуждаете некую тему, а ваш оппонент вносит соображения, не имеющие с ней ничего общего. Хотя технически это не является заблуждением, поскольку в нем не затрагивается обсуждаемый аргумент, тем не менее, это весьма нудный маневр.
КАК ОТВЕТИТЬ
Спросите своего оппонента, как его комментарий относится к рассматриваемой теме. Даже если он мечтает обсудить с вами Иисуса, тема вашей дискуссии – сельское хозяйство, и его реплика не имеет отношения к делу.
ЗНАЧЕНИЕ
Такой аргумент нельзя назвать ошибочным сам по себе: ваш оппонент не пытается сделать вывода из предпосылок, которые этого не позволяют, а, скорее, вводит тему, не относящуюся к контексту. Его аргумент может быть при этом убедительным, весомым, хорошо сформулированным; но его изложение не имеет смысла, поскольку он не добавляет ничего к существу обсуждения. Обычно притягивание за уши является типичным, а не разовым поведением человека. Как правило, у таких людей есть увлечение, о котором они пытаются упомянуть как можно чаще, даже в совершенно неуместных контекстах. Таких людей лучше избегать, поскольку обычно они оказываются занудами.
Скользкий уклон
Абсурдная экстраполяции, Верблюжий нос, Начало конца
ПРИМЕР
«Если правительство запретит школьникам брать с собой в школу оружие, оно затем запретит проносить в школу любое оружие. Далее, всем запретят носить оружие в любых общественных местах. Вы и глазом не моргнете, как правительство запретит оружие вообще!»
ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ
«Наконец говорит: Не нравится мне куда катится эта страна. Я хочу чтобы моя внучка могла сделать аборт. А я в ответ: Можете мэм не волноваться о том куда катится страна. У меня на этот счет нет особых сомнений но ваша внучка сможет сделать аборт. Я хочу сказать что она не только сможет сделать аборт но еще и усыпить вас»[15].
Другими словами, за легализацией абортов неизбежно последует принудительная эвтаназия.
ОШИБКА
Как следует из названия, ошибочность этой логики заключается в приписывании безобидным решениям страшных последствий, которые якобы неизбежно наступят через ряд последующих шагов. Дело в том, что это отнюдь не обязательно произойдет: нет причин думать, что принятие первого курса действий приведет к следующему – еще меньше вероятность, что это приведет к ужасным последствиям. В действительности цепочку последствий обычно можно остановить в любой момент.
КАК ОТВЕТИТЬ
Попросите вашего оппонента продемонстрировать, как именно первый шаг в цепочке последствий приведет к ужасным последствиям, которые он предсказывает: разве, сделав первый шаг, мы не можем просто остановиться на этом? Или покажите, что другие соображения не позволят предпринять эти дальнейшие шаги. Например, если он утверждает, что легализация однополых браков приведет к легализации кровосмесительных или межвидовых браков, вы можете возразить, что это отнюдь не обязательно: даже если однополые браки будут легализованы, дальнейшего расширения брачного права не произойдет из-за запрета на инцест и зоофилию.
ЗНАЧЕНИЕ
Логику ошибки скользкого уклона хорошо иллюстрирует ее название: находясь на вершине скользкого уклона, очень трудно не скатиться вниз, вплоть до самого подножия, поэтому лучший выход – вообще на него не забираться.
Аргументы при скользком уклоне могут быть действительными при условии, что мы точно указываем, как первый шаг приведет ко всем остальным. Например, первый шаг настолько изменит мышление людей, что они будут готовы принять следующие шаги; или, возможно, люди будут противиться всем изменениям сразу, но не в том случае, если они вводятся постепенно. Лучше всего это проиллюстрировано в стихотворении Мартина Нимеллера: «Сначала они пришли за евреями…»