щин и детей? Вышеуказанные пассажи говорят о том, что никто в этом разбираться не хочет — а собственно, зачем? Дело сделано, демократия в Ливии восстановлена, тиран убит. Кстати, показательным является именно тот факт, что военная операция НАТО в Ливии была прекращена в следующую минуту после того, как зверски растерзали М. Каддафи. Что и требовалось доказать. А заниматься серьезным расследованием этих событий, тем более в НАТО, несмотря на отдельные крики правозащитных организаций, явно не собираются, эту миролюбивую структуру ждут неотложные дела по дальнейшему распространению демократии в Африке, Азии, на Ближнем и Среднем Востоке и т. д.
Да и немногочисленные правозащитники высказываются о произошедшем в Ливии так осторожно и расплывчато, что оставляют широкое поле для трактовок. Вот, к слову, характерное заявление представителя «Хьюмен райтс уотч» Фреда Абраамса (Fred Abrahams): «Вся польза от деятельности НАТО (в Ливии) перечеркивается их нежеланием расследовать смерти мирных граждан. Необходимо предоставить компенсации пострадавшим от неправомерных действий военных, а также учесть допущенные ошибки, чтобы в будущем сократить количество жертв среди мирного населения в военное время». Если действия НАТО в Ливии и принесли кому-то пользу, то точно не ливийскому народу.
С одной стороны, западные правозащитники признают: имевшиеся случаи гибели гражданского населения свидетельствуют о том, что удары наносились не только по военным объектам, и требуют серьезного расследования. С другой, тут же заявляют, что со стороны НАТО прилагались «серьезные усилия», чтобы мирные жители не пострадали во время проводимой в Ливии операции.
Да и зачем что-то расследовать, ведь по устоявшемуся на Западе стереотипу демократия в Ливии восстановлена, тиран убит. Вот только сейчас, как и предсказывалось, Ливию буквально «раздирают на куски»: победители в братоубийственной драке, «революционеры» из Бенгази и Мисураты дерутся между собой, Зинтан (город на северо-западе Ливии) предъявляет свои права, другие многочисленные племена ждут своего часа и готовятся к решающей схватке. Из страны, насчитывавшей до войны более 6 млн человек, выехали, по самым скромным оценкам, свыше 1,5 млн. Юг Ливии, где всегда преобладали сахарские тенденции, фактически отделился, живет по своим понятиям и вряд ли когда повернется лицом к новоявленным руководителям страны, прибывшим в Триполи на борту кораблей США с американскими и британскими паспортами и опытом тесного сотрудничества с ЦРУ и МИ-5. И племя тубу, в общем-то, по делу забирает находящийся на территории его обитания оазис Куфра, а туареги — Себху, Гадамес и Аль-Гатт, считая себя вправе это делать на фоне отсутствия центра, признанного и уважаемого на окраинах.
И идет широким потоком оружие из Ливии в различных направлениях — в страны сахаро-сахельской зоны, в Египет, Судан, Алжир, а большей частью в Сирию, и перехватывают суда с красивыми названиями и грузом оружия по пути в ливанские порты, и воюют исламские экстремисты и джихадисты из Ливии и других стран в Сирии, убивая там и суннитов, и христиан, и алавитов, и друзов, и курдов, и просто всех подряд. И помогают им и Франция, и Великобритания, и США, и «чемпионы демократии» Катар и Саудовская Аравия, и Турция, которой лучше было бы вплотную заняться собственными делами, а не плести интриги против соседа, засылая к нему мятежников и бандитов. И все это под самыми красивыми демократическими лозунгами для общественного мнения, которое не хочет разбираться, где истина, а где ложь, довольствуясь общими фразами и заявлениями в пользу демократии.
И идет оружие в Мали через ливийские оазисы, и воюют там туареги, и сражаются там чернорубашечники из «Аль-Каиды» в Арабском Магрибе, и воюют с ними французские и африканские войска, и поддерживают их США, Великобритания и прочие демократии, и даже Совет Безопасности ООН единогласно принимает соответствующие резолюции. То есть в одном месте (Мали) натовцы воюют с исламскими экстремистами, а в другом (Сирия) их же всячески поддерживают. Что это? Американские горки? Аберрация сознания? Зазеркалье? У Вашингтона есть «свои», «уполномоченные» террористы, которые ходят в союзниках, и есть те, которые не подчиняются американским приказам, — Вашингтон воюет только с ними.
Впрочем, на повестке дня в США совсем иные вопросы: конгрессмен от республиканской партии Дана Рорабахер (Dana Rohrabacher) предложила компенсировать расходы США на «операцию в Ливии» за счет «замороженных» активов М. Каддафи: «Ливийцы располагают огромными активами, и нам следует требовать от таких людей, чтобы они были в состоянии отплатить нам, если мы рассчитываем на то, что американский народ будет продолжать поддерживать дело свободы в мире». Она выступила с этой инициативой на состоявшихся в Комитете по иностранным делам Палаты представителей Конгресса США слушаниях, посвященных ситуации в Афганистане. С точки зрения бывшего госсекретаря США Х. Клинтон, «запрос о компенсации», направленный Переходному национальному совету Ливии, стал бы «достойной восхищения политикой» в глазах американских налогоплательщиков: «Я не думаю, что для нас это было бы чем-то неподобающим во времена экономического кризиса». А чего еще ожидать от дамы, которая восклицанием «Вау!» встретила известие о зверской расправе над М. Каддафи?
Известно, что Пентагон израсходовал на участие в военной кампании в Ливии примерно 1 млрд долларов. Замороженных в США ливийских активов раз в 40 больше — есть откуда взять. А главное — новые правители Ливии с американскими паспортами и ливийские исламисты с прямой поддержкой из Вашингтона вряд ли станут упираться в этом вопросе. То есть вполне возможно, что эта операция НАТО осуществлялась, по сути, на основе принципа самоокупаемости.
Поневоле приходит на память недавняя дикая история, когда в одной из стран родственникам расстрелянных по решению трибунала присылали счета за израсходованные боеприпасы.
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в свое время назвал резолюцию № 1973 «исторической». По его мнению, принятием этой резолюции международное сообщество подтвердило приверженность реализации своей ответственности по защите гражданского населения, совершаемого его собственным правительством. Сказано здорово, особенно если абстрагироваться от реально происходивших событий. По сути, Организация Объединенных Наций, призванная, как гласит ее Устав, прежде всего «поддерживать международный мир и безопасность», устами своего генсекретаря безоговорочно и полностью поддержала «операцию НАТО в Ливии» — читай, «бомбардировки территории суверенной страны». И ни нотки колебаний относительно правомочности «силовой» трактовки резолюции № 1973!
Ближе к концу натовской операции Пан Ги Мун заявил весьма откровенно: «Военные действия НАТО в Ливии проводились в строгом соответствии с мандатом, полученным от Совета Безопасности ООН 17 марта 2011 года, смена режима была произведена народом, а не путем интервенции со стороны других государств». И чтобы не возникало сомнений, высший ооновский чиновник добавил: «Мы часто обсуждали этот вопрос с генеральным секретарем НАТО, чтобы быть уверенными, что права человека не нарушаются, что нет жертв среди гражданского населения. И думаю, что так и было». Раз генсек НАТО так сказал, стоит ли сомневаться?
К глубочайшему сожалению, подобные «оценки» мало того, что подрывают веру в справедливость и эффективность важнейшей международной организации, более того, способны создать совершенно извращенный информационный фон событий, происходивших в Ливии весной — летом 2011 года, и со временем превратиться в аксиому, окончательно задвинув правду на далекую обочину истории. А ведь ливийский прецедент может повториться в других местах, и не один раз.
Справедливости ради следует сказать, что некоторые страны пытались время от времени протестовать против подобной реализации положений резолюции № 1973 Совета Безопасности ООН и вмешательства НАТО в ливийскую смуту. Однако натовцы и западники вообще отделывались невнятными (нередко наглыми), туманными объяснениями, прикрывались заявлениями о необходимости ликвидации тирана с его тиранией, установления демократии, иногда сквозь зубы извинялись за гибель мирных граждан, но продолжали творить свое черное дело.
Избиение натовскими армиями XXI века вооруженных сил Ливийской Джамахирии, обладавших в лучшем случае системами оружия, произведенными в 1970-х годах, должно остаться в истории человечества в качестве примера неспровоцированного военного нападения на независимую страну — члена ООН, Организации исламского сотрудничества, Африканского союза, Лиги арабских государств, Движения неприсоединения и многих других международных организаций. Этому будут сильно мешать укоренившиеся на международной арене двойные стандарты в политике западных стран, в первую очередь США, нагло и безнаказанно лгущие международные СМИ и продажные в худшем смысле этого слова журналисты, выдающие черное за белое и наоборот, рептильно вторящие и потакающие им другие участники международного общения, старающиеся не замечать преступлений одетых в военную форму новоявленных конкистадоров, прикрываемых политиками во фраках, которые принимают двусмысленные, каучуковые резолюции и трактуют их, как им выгодно.
26. ИРАН: АМЕРИКАНСКАЯ СТРАТЕГИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ИРАНСКОГО ВОПРОСАИгорь Панкратенко, кандидат исторических наук, советник по Средней Азии и Ближнему Востоку Института внешнеполитических исследований и инициатив(Россия)
В 2003 году, накануне вторжения в Ирак, бывший израильский премьер-министр Шимон Перес в частной беседе (которая тут же стала достоянием медиа) с американским журналистом Уолтером Роджерсом сказал: «Мы рады, что ваша страна намеревается воевать с Ираком, однако мы бы предпочли, чтобы вы атаковали Иран». Подозреваю, что если бы при этой беседе присутствовал Дик Чейни, он смог бы успокоить Шимона Переса. К тому моменту Джордж Буш-младший в своем «историческом заявлении» уже включил Иран в «ось зла», планы необъявленной войны против Исламской республики были разработаны, а оперативники ЦРУ приступили к их реализации.