Менеджеры НПО обладают широчайшей компетенцией по составлению проектов, транслируют в народные движения модные рассуждения об идентичности и глобализме. В своей аналитической работе и деятельности они продвигают международное сотрудничество, самопомощь, малые предприятия, укрепляют идеологические узы с либералами, одновременно вынуждая обыкновенных людей мириться с экономической зависимостью от внешних спонсоров. После десятилетней деятельности НПО эти специалисты деполитизировали и установили полный контроль над некоторыми областями социальной жизни: движением женщин, молодежи, местными движениями. В Перу и Чили, где НПО обосновались прочно, радикальные социальные движения потеряли силу.
Борьба на местах за решение текущих проблем — это питательная среда для появляющихся движений. Все НПО делают акцент на местном уровне, но критически важно, какое направление приобретут действия на местах: будут подняты более общие проблемы социальной системы и установлена связь с другими местными силами для противостояния эксплуатирующим структурам или же все внимание будет обращено на решение проблем на местах в интересах иностранных спонсоров. Идеология НПО поощряет последнее.
Эксперты из НПО часто пишут о сотрудничестве, но не задумываются ни о цене, ни об условиях сотрудничества с неолиберальными режимами и иностранными агентствами. В своей роли посредников, рвущихся к иностранным фондам, «общественные предприниматели» занимаются политикой нового типа, подозрительно напоминающей вербовку недавнего прошлого. Новая политика НПО — в сущности, политика компрадоров: они не производят национальных продуктов, а вместо этого налаживают связь между иностранными инвесторами и местной рабочей силой (малыми предприятиями самопомощи), что облегчает функционирование неолиберального режима. Менеджеры НПО — политические деятели, чьи проекты и тренинговые семинары не оказывают значительного экономического влияния на увеличение доходов рабочих и крестьян.
Для оправдания этого подхода на идеологическом уровне НПО часто взывают к прагматизму или реализму, рассказывая о триумфе капитализма, отсутствии альтернатив, мощи Соединенных Штатов, заговорах и репрессиях военных. Эта ориентация на «возможное» используется для того, чтобы убедить левых работать в нишах свободного рынка, навязанных Всемирным банком и структурными изменениями, и ограничить политику предвыборными рамками, установленными военными.
Пессимистический реализм идеологии НПО, как правило, однобок. Они фокусируются на победах неолибералов на выборах, а не на послевыборных протестах и всеобщих забастовках, мобилизующих огромное количество людей на действия вне рамок парламента. Они описывают ограничения, наложенные военными на избранных политиков, но не упоминают, что военным противостоят партизаны-сапатисты (представители Сапатистской армии национального освобождения, требующие конституционного закрепления прав коренных народов Мексики, выступают против проведения неолиберальных реформ в Латинской Америке, принятия законов, разрешающих куплю-продажу крестьянских общинных земель. — Прим, ред.), городские восстания в Каракасе, всеобщие забастовки в Боливии.
Прагматизм НПО сочетается с экстремизмом неолибералов. В 1990-е годы произошла радикализация неолиберальной политики, разработанной для предотвращения кризиса путем передачи выгодных инвестиций и возможностей для спекуляции иностранным банкам и транснациональным корпорациям — нефти в Бразилии, Аргентине, Мексике, Венесуэле. Также были сокращены зарплаты и социальные отчисления, отменены все законы, защищающие работников. Современная классовая структура Латинской Америки более жесткая, а правительства связаны с правящими классами больше, чем когда бы то ни было.
Вот почему необходима реальная альтернатива массовому распространению НПО. В Латинской Америке есть эксперты, которые пером и словом защищают социальные движения, ведущие борьбу, и разделяют их политические цели. Это полная противоположность интеллектуалам из НПО, погруженным в мир учреждений, академических семинаров, иностранных фондов, международных конференций и бюрократических отчетов. Они отказываются от иерархической «солидарности» с иностранной помощью и сотрудничества с неолиберализмом, их идеи развиваются в унисон с изменяющейся социальной реальностью.
5. ЮГОСЛАВИЯ: ОБВИНЯЙ ЛИДЕРА В ГЕНОЦИДЕ, БОМБИ ЛЮДЕЙМайкл Паренти, доктор политологических наук, историк-исследователь, политолог (США)
В 1999 году США вместе с другими странами НАТО на протяжении 78 дней совершали круглосуточные воздушные налеты на Югославию, сбрасывая тонны бомб, включая снаряды с обедненным ураном, и лишая жизни тысячи людей. Все это делалось по «гуманитарным» соображениям, из беспокойства за судьбы албанцев в Косово. Многие либералы и другие левые, выступавшие в 1991 году против уничтожения президентом Джорджем Бушем-старшим Ирака, теперь поддерживали уничтожение президентом Биллом Клинтоном Югославии. Осуждая войну с диктатурой Саддама Хусейна и поддерживая войну с социал-демократическим государством Югославия, они встали плечом к плечу в один ряд с Белым домом, НАТО, ЦРУ, Пентагоном, МВФ и западной пропагандистской машиной.
Всего лишь за несколько месяцев президент Б. Клинтон подверг бомбардировкам четыре страны: Судан, Афганистан, Ирак и массированно Югославию. Параллельно США участвовали в опосредованных войнах в Анголе, Мексике (Чьяпас), Колумбии, Восточном Тиморе и ряде других мест, поддерживая в боевой готовности сотни своих военных баз за рубежом.
В то же время, используя, как всегда, избирательный подход в своих «гуманитарных» интервенциях, американские лидеры не предприняли никаких действий ни в отношении Чешской Республики за ненадлежащее отношение к цыганам, ни в отношении Великобритании за притеснение католического меньшинства в Северной Ирландии, ни в отношении Израиля за его непрерывные репрессии против палестинцев, ни в отношении Индонезии за массовые убийства 200 тысяч жителей Восточного Тимора, ни в отношении Гватемалы за систематическое истребление десятков тысяч индейцев майя. Американские лидеры не только терпели подобные зверства, но и зачастую выступали заодно с преступниками — теми, кто обычно был преданным «союзником» и помогал Вашингтону делать мир безопасным для корпоративной плутократии Запада[56]. Так почему же лидеры США так внезапно и решительно прибегли к «гуманитарной» необходимости уничтожить Югославию?
Идея, на основе которой была создана Югославия, заключалась в том, чтобы южные славяне не были слабыми, разобщенными и враждующими между собой народами, становясь легкой добычей для имперских интересов. Вместе они должны были представлять страну с обширной территорией, способной развиваться самостоятельно. После Второй мировой войны Югославия действительно стала жизнеспособным государством: на протяжении многих лет в стране отмечались стремительные темпы роста экономики, население имело приличный уровень жизни, бесплатное медицинское обслуживание и образование, гарантированное право на труд, оплачиваемый отпуск продолжительностью в месяц, уровень грамотности свыше 90 %, а средняя продолжительность жизни составляла 72 года. Многонациональное население Югославии, где собственность в основном принадлежала либо государству, либо рабочим, обеспечивалось доступным жильем, коммунальными услугами, приличным общественным транспортом. В стране также существовал небольшой, но вполне заметный корпоративный частный сектор.
Югославия была слишком социалистической для тех, кто определял политический курс США. Глобальный капитализм с его свободным рынком обычно такие страны не терпел, и все же Югославии было позволено просуществовать 45 лет и, являясь членом Движения неприсоединения, служить своего рода полезным буфером, отделяющим Запад от стран — участниц Организации Варшавского договора. Однако после распада Советского Союза и падения других коммунистических государств Вашингтон более не находил причин для того, чтобы и дальше терпеть Югославию.
Будучи единственной страной в Восточной Европе, которая добровольно не уничтожила свой государственный сектор и не установила систему рыночных отношений, Югославия не проявляла никакого интереса ни к присоединению к НАТО, ни к вступлению в ЕС. Целью США было трансформировать страну югославской социальной демократии в кучку слабых княжеств правого толка со следующими отличительными особенностями:
a) с разрушенной до основания экономикой и коммунальным хозяйством неспособной планировать независимый курс развития;
b) с природными ресурсами, полностью доступными для разработки многонациональными корпорациями;
с) с доведенным до нищеты, но сохранившим профессиональные навыки населением, создающим дешевую рабочую силу, помогая тем самым снизить уровень зарплат в Западной Европе и в мире;
d) с ликвидацией сотен предприятий легкой и тяжелой промышленности, обеспечивающей полное отсутствие конкурентоспособности для корпоративных производителей Запада.
Конечной целью Вашингтона была приватизация Югославии и превращение ее в страну третьего мира. Те же цели Белый дом преследовал и в отношении остальных частей мира, в том числе и самих США. В 1999 году в результате бомбардировок Югославии авиацией США и НАТО было уничтожено 164 завода — все они принадлежали государству. В то же время не пострадало ни одного предприятия, принадлежавшего иностранному капиталу[57].
Большая часть югославской экономики представляла собой государственный сектор, включая горно-обрабатывающий комплекс «Трепча» в Косово, названный газетой «Нью-Йорк таймс» «блестящим военным трофеем… наиболее ценной недвижимостью на Балканах стоимостью, по меньшей мере, 5 млрд долларов» с учетом имеющихся полезных ископаемых