Ни один из замыслов руководства Киргизии с 2005 по 2010 год, вплоть до 2013-го, не привели к желаемым результатам, а только усилили нестабильность в стране. Не помогли ни вовлечение во власть оппозиционеров, ни парламентская реформа, ни перевыборы Жогорку Кенеша, ни укрепление вертикали власти, ни создание парламентской республики. Проблема в том, что за все эти годы Киргизии так и не удалось освободиться от внешнего контроля.
Из бесед с американскими дипломатами, а также экспертами и менеджерами международных проектов складывается впечатление, что проектной основой закрепления и усиления контроля США над Киргизией и другими странами Центральной Азии на ближайшую перспективу будет концепция «Нового Шелкового пути». Для Киргизии, только оправляющейся от революционных потрясений последнего десятилетия, это будет означать следующее: во-первых, превращение страны и региона в целом в сырьевую базу экономик Запада, а с учетом Афганистана — и в звено инфраструктуры мировой наркоторговли; во-вторых, «Новый Шелковый путь» должен помешать реализации установок нынешнего киргизского руководства по интеграции с Таможенным союзом и вхождению в Единое экономическое пространство евразийских стран; и в-третьих, сохранение военного присутствия США в стране на прежнем уровне.
Инструментами реализации подобных планов в Киргизии должны стать все те же структуры влияния: крупные НПО[571], некоторые партии, экспертные организации, международные университеты, религиозные учреждения. Большинство НКО развивают и расширяют свою работу на территории республики и по сей день. Так, фонд «Сорос — Кыргызстан» в 2012 году являлся одним из главных доноров киргизских НКО, только гранты составили свыше 2,1 млн долларов, было реализовано 103 проекта на сумму свыше 1,9 млн долларов[572]по 10 программам. По программе работы с молодежью реализовано грантовых проектов на 800 тысяч долларов, по правовой программе — свыше 800 тысяч, образовательной — свыше 500 тысяч, по программе «Общественное управление» — свыше 270 тысяч.
Сейчас в Киргизии существует 30–40 организаций по каждому из следующих направлений: здравоохранение, образование, госуправление, молодежная политика, межэтнические проблемы, конфликты, национальная культура и т. д. Эти НКО традиционно берут грантовые проекты иностранных фондов, переходя от одного к другому. Также практикуется создание якобы новых НПО, которые продолжают брать гранты для старой команды исполнителей, представляющих один и тот же слой традиционных для донора организаций. Наряду с «грантовыми» кадрами, живущими так почти два десятилетия, формируется и круг общественных деятелей, составляющих идеологическую команду проамериканского проекта в отношении Киргизии и готовых к активным политическим действиям[573].
Примеры революций в постсоветской Киргизии характерны тем, что здесь США был фактически отработан сценарий установления контроля над небольшой страной, только начинающей путь развития независимой государственности. Следуя старинной формуле, по которой сначала берутся в плен умы, затем кошельки, а затем и сами люди, американцы за два десятилетия сумели проникнуть во многие сферы жизни республики и заложить мины нестабильности надолгие годы вперед. Риторический характер этой формулы можно оспаривать, но факт остается фактом — больше нигде в Центральной Азии нет такого количества американских НКО, нигде через структуры ВТО и Всемирного банка так не контролируются национальная экономика и финансы, наконец, нет в регионе другого аэродрома, откуда самолеты ВВС США поднимаются на боевые вылеты в Афганистан. Изменить сложившийся порядок вещей может и должно нынешнее руководство республики.
22. СРЕДНЯЯ АЗИЯ:ПЛАЦДАРМ США В СЕРДЦЕ ЕВРАЗИИ ПРИ ПОДДЕРЖКЕ ИСЛАМИСТОВИгорь Панкратенко, кандидат исторических наук, советник по Средней Азии и Ближнему Востоку Института внешнеполитических исследований и инициатив(Россия)
Прежде всего уточним термины: Средняя Азия или Центральная Азия? Автор является сторонником формулировки «Средняя Азия и Казахстан», или же для краткости — «Средняя Азия». Термин «Центральная Азия» был введен в 1992 году Соединенными Штатами отнюдь не праздным образом: переименование региона вкладывает и новую геополитическую реальность, как и в случае Большого Ближнего Востока. С точки зрения Запада, введение понятия «Центральная Азия» означало установление контроля над регионом и вытеснение из него России. Среднеазиатские государства примкнули к американскому понятию в желании утвердить свой суверенитет, что достаточно парадоксально, а СМИ мгновенно и бездумно начали его тиражировать, чтобы все было как в «цивилизованном» мире.
Посетивший в 1992 году регион американский сенатор Алан Кренстон (Alan Cranston) рекомендовал: «США не должны игнорировать Центральную Азию. Вашингтон заинтересован в том, чтобы избежать хаоса в этом регионе, который со временем должен приобрести важное значение». В 1990-е годы существенных ресурсов на Среднюю Азию США не тратили, но постепенно разворачивали работу на перспективу. Планировщики в Белом доме уже формулировали стратегию Вашингтона в регионе, среди элементов которой экс-директор Отдела евразийских отношений в Совете безопасности США, впоследствии директор по международной политической стратегии нефтяной компании «Эксон мобил» Розмари Форсайт (Rosemarie Forsythe) выделяла в начале 2000-х годов следующие задачи:
— способствовать ослаблению влияния Содружества независимых государств и России;
— осуществлять экономическое проникновение США в добычу и экспорт нефти в целях укрепления американского присутствия в регионе;
— вовлекать центральноазиатские государства в рыночные отношения для максимального извлечения выгод от неравноценного обмена готовой продукции на сырьевые товары;
— добиваться диверсификации источников снабжения Запада нефтью и сокращения в перспективе зависимости от энергоресурсов Персидского залива;
— осуществлять увязку экономических планов с конъюнктурой региональной политики, предусматривавшей «сдерживание» Ирана как лидера радикальной исламской революции и поощрение Турции в качестве проводника западных интересов.
Заодно были сформулированы и официальные требования к новой среднеазиатской политической элите (неофициальные формулируются жестче): «Тщательно продуманное участие Запада — необходимое условие для изменения траекторий развития государств в Центральной Азии. Но самого по себе этого участия недостаточно. Внешний мир может обеспечить прямые инвестиции, техническую помощь, займы и дотации, но требуется стремление к реформам в самих государствах региона, как мы это видели в Киргизии. Оно должно исходить от населения, согласного терпеть неурядицы, связанные с политическими и экономическими изменениями. И, что еще важнее, оно должно быть у лидеров, готовых соблюдать сроки пребывания у власти, определенные конституцией, проводить свободные и честные выборы — даже если предвыборные опросы показывают, что их ждет проигрыш, — и оставить свой пост в случае поражения».
Разумеется, заявленным требованиям не отвечал ни один из лидеров постсоветских государств Средней Азии, политический «культур-мультур» постсоветских элит был совершенно иной. Но при всей разности биографий их объединяло стремление стать «партнером Запада», опереться наегосилудля получения гарантий сохранения власти и доступа к его финансовой помощи.
Каждый из президентов среднеазиатских республик стремился обеспечить своей стране уникальную роль в глазах Запада. Аскар Акаев обещал превратить Киргизию в «Швейцарию Центральной Азии»; Нурсултан Назарбаев заявлял, что Казахстан станет мостом между Европой и Азией; Сапармурат Ниязов пытался придать Туркмении новый международный статус; Ислам Каримов стремился сделать Узбекистан ценным военным партнером Запада. Весьма ограниченный выбор был только у Эмомали Рахмонова из-за гражданской войны в Таджикистане и ее последствий, но и он вскоре нашел выход, начав позиционировать Душанбе как главный форпост противостояния «Талибану». Естественно, при этом каждый центральноазиатский лидер полагал, что расширение международных связей сделает его первым по значимости партнером Запада в регионе, а следовательно, обеспечит гарантии сохранения личной власти.
В 1990-е годы основные силы США были брошены на освоение геополитического наследства СССР в Европе, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Поэтому на тот период времени Средняя Азия была «поручена» региональному партнеру Вашингтона — Турции, служившей рычагом опосредованного влияния на среднеазиатские правительства. Как член НАТО и светское, но вместе с тем исламское государство, Анкара должна была стать в глазах постсоветских среднеазиатских элит моделью успешного развития, примером для подражания. США поощряли создание совместных турецкосреднеазиатских предприятий, зачастую закрывая глаза на то, что Анкара для повышения своего авторитета порой выдавала иностранную помощь США за собственную.
Однако с самого начала эта идея не нашла поддержки у региональных лидеров, считавших, что сотрудничество с Турцией — это суррогат, не способный заменить прямую финансово-экономическую помощь Запада. Недовольны были и агрессивные американские круги, считавшие политическую линию Вашингтона на среднеазиатском направлении излишне робкой; у них был готов свой, альтернативный план экспансии в регионе. Стратегическая ценность Центральной Азии получила совершенно иное значение после террористических актов 11 сентября и начала войны в Афганистане.
Разумеется, лидеры постсоветской Средней Азии стремились присоединиться к усилиям Америки по изгнанию талибов, поскольку это избавило бы их от внешней угрозы, значение которой они на переговорах с Западом в собственных интересах всегда преувеличивали. Впрочем, логика такого преувеличения была, с точки зрения среднеазиатских элит, вполне обоснованной: прямое военное сотрудничество с Соединенными Штатами могло бы трансформироваться в гарантии безопасности со стороны Вашингтона для их собственных