Во многом эта резолюция была принята вследствие шума, поднятого рядом международных и региональных СМИ, которые изначально предвзято и с явно выраженным антиливийским характером представляли события в Джамахирии, в провокационном и извращенном ключе заполняли эфир лживой информацией о «зверствах» ливийского лидера Муаммара Каддафи в отношении сограждан, массовых убийствах, расстрелах, избиениях и т. д. Эта эффективная работа помогла планировщикам войны против Ливийской Джамахирии сформировать соответствующий информационный фон. И не сильно ошибался полковник М. Каддафи, когда заявил в те дни, что «резолюция № 1970 Cовета Безопасности ООН впервые в истории человечества была принята на основании телевизионных репортажей».
Ведь еще за месяц до принятия резолюции, при подготовке в январе 2011 года обсуждения в ООН ситуации с правами человека в Ливии, ни одно государство мира не выразило озабоченности состоянием дел в этой сфере в Джамахирии, мало того, неоднократно делались реверансы в сторону ливийских властей как добившихся выдающихся достижений в этой области. Формулировки большинства рекомендаций различных государств служили признанием заслуг правительства Ливии в развитии прав человека и начинались словами «продолжать работу», «развивать и далее». Катар, например, несколько недель спустя ставший наиболее жестким противником Джамахирии, «высоко оценил правовую базу зашиты прав человека в Ливии и… гарантии их осуществления».
После принятия резолюции № 1970 Cовета Безопасности ООН начался интенсивный обмен посланиями между руководителями Ливийской Джамахирии (М. Каддафи, премьер М. Багдади аль-Махмуди, министр иностранных дел Муса Куса) и руководством ООН и некоторых ведущих игроков на международной арене, включая США, Россию и Францию. Шел активный, практически ежедневный диалог с различными предложениями политических развязок кризиса со стороны Триполи.
Ливийская сторона, выполняя резолюцию № 1970 Cовбеза ООН, провела собственное расследование случившихся в стране происшествий, начиная с 15 февраля, с привлечением к нему местных старейшин и шейхов племен. В результате была собрана информация о том, что в большинстве случаев оружие применялось со стороны манифестантов, поскольку из Триполи поступил приказ его не применять, а огонь по полицейским вели затесавшиеся в ряды демонстраций местные исламисты, в том числе и отпущенные в 2009–2010 годах из тюрем по протекции старшего сына ливийского лидера Сейф аль-Ислама в рамках процесса либерализации. К столкновениям приложили руку некие внешние источники, агитировавшие ливийских граждан по каналам Интернета и мобильной связи из Египта, других арабских и европейских стран и призывавших действовать по примеру тунисцев и египтян и провести 17 февраля 2011 года «день гнева» с требованиями свободы и демократии. В целом ряде случаев на первых этапах столкновений число погибших полицейских и военнослужащих в городах на востоке Ливии, в частности в оплотах ливийских исламистов городах Дерна и Аль-Бейда, значительно превышало потери среди «мирных демонстрантов». Об этом мало где и мало кем говорилось. И действительно, зачем портить сложившуюся красивую мозаику?..
Напрасно Муаммар Каддафи апеллировал к Уставу ООН, объясняя неправомочность резолюций, принятых Советом Безопасности ООН, в частности к пункту четыре статьи два Устава ООН, в котором говорится: «Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций». Или к пункту семь той же статьи четыре: «Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании главы VII». Все уже было решено.
Как отмечалось на сайте Counter Punch, «ложь, использовавшаяся для оправдания войны НАТО против Ливии, превзошла ту, которая была сконструирована для оправдания вторжения в Ирак». Такие известные организации, как «Амнести интернешенл» и «Хьюмен райтс уотч», также опровергли доводы, использовавшиеся для оправдания военного вторжения НАТО в Ливии. Сотрудник «Амнести интернешенл», проведя три месяца на территории ливийской Киренаики, смог подтвердить информацию лишь о 110 погибших в Бенгази, включая полицейских и военных. Однако все это было озвучено уже после агрессии.
Абсолютное большинство ливийских инициатив было проигнорировано, никто и нигде не захотел прислушиваться к словам и мольбам ливийцев, поскольку решение о будущем страны и судьбе М. Каддафи и его близких было хотя и келейным, но окончательным и пересмотру не подлежало. Вдобавок обе ливийские резолюции (№ 1970 и следующая, № 1973) были приняты Советом Безопасности ООН в условиях отсутствия официального представителя Ливийской Джамахирии, поскольку постоянный представитель страны (бывший министр иностранных дел Ливии А. Шалькам) и его заместитель оперативно «перешли на сторону оппозиции», а вновь назначенным в ООН ливийским дипломатам власти США въездную визу не давали (пожалуй, первый подобного рода прецедент в мировой дипломатической практике).
Тем временем в Триполи приняли представителей, направленных из Женевы Советом Безопасности ООН по правам человека для проведения расследования обстоятельств происшедшего в стране с 17 февраля 2011 года. Одновременно в ливийскую столицу с аналогичной миссией прибыл вновь назначенный спецпредставитель генсекретаря ООН по Ливии, бывший министр иностранных дел Иордании А. Аль-Хатыб. Однако их деятельность была крайне непродолжительной, несмотря на проявленную ливийской стороной полную готовность способствовать международному расследованию. И они были кем-то оперативно отозваны, поскольку правда о произошедшем в Ливии кому-то была не нужна, кому-то — не интересна, а кому-то — просто вредна.
Тем более что события «на местности» уже в тот период развивались в ином ключе, отличном от духа принятой резолюции № 1970. В конце февраля в Триполи стало известно о выгрузке с борта некоего британского фрегата, причалившего к пирсу порта Бенгази, оружия и боеприпасов для мятежников. Через посредников до сведения Лондона тогда была доведена готовность Триполи огласить информацию об инциденте и довести дело до официального объявления войны. Англичане в тот момент решили, видимо, немного отыграть назад, тем более что несколько человек из славного британского спецназа заблудились в ливийских песках, и их были вынуждены искать и эвакуировать с помощью тех же «нехороших» ливийских властей — очевидно, тогда в Триполи еще рассчитывали на позитивный исход. Однако такая сдержанность продолжалась недолго, и британцы быстренько взялись за старое. Примеру Лондона последовали некоторые другие страны, а также известные «борцы за демократию» на Ближнем Востоке, в частности Катар, поспешивший принять участие в вооружении ливийских инсургентов. По сведениям пакистанских СМИ, американские, британские и французские военные подразделения численностью в несколько сотен человек высадились 23 и 24 февраля в районе городов Бенгази и Тобрук и вплотную занялись тренировкой и вооружением противников М. Каддафи.
Поступала информация не только о снабжении повстанцев оружием, но и о выброске неких десантных групп военнослужащих Франции и Великобритании, в том числе в ливийской Сахаре, о прямом участии советников из западных стран в военных действиях на стороне местных «повстанцев». На некоторых телеканалах промелькнули кадры с фигурами неарабского вида людей, одетых в военную форму без знаков различия. Тогда же американский полковник в отставке Дэвид Хант (David Hunt) сообщил телеканалу «Фокс ньюс», что «американские военные и агенты ЦРУ находятся в Ливии с начала марта».
Некоторое время спустя представители западных стран, убедившись в индифферентном отношении мирового сообщества и в своей безнаказанности, просто перестали скрывать, что начали поставлять оружие ливийским мятежникам уже в феврале 2011 года. Впрочем, все это, повторяем, стало известно значительно позднее.
В ночь с 17 на 18 марта американцы и их союзники по НАТО протащили в Совете Безопасности ООН вторую ливийскую резолюцию под номером № 1973, принятую десятью голосами «за» при пяти воздержавшихся, в числе которых были Россия, Китай, Индия и Германия. Она устанавливала так называемую «бесполетную зону» и разрешала «все необходимые меры для защиты мирного населения», но исключала присутствие иностранных военных сил на ливийской земле.
Примечательно, что еще за два-три дня до этого речи об ужесточении санкций против Ливии не шло, американцы в кулуарах ООН говорили о том, что, дескать, «пусть поработает хорошая резолюция № 1970». Действительно она «работала»: в американских и западноевропейских банках были вскрыты многочисленные счета, принадлежавшие, как было объявлено, Муаммару Каддафи и его сыновьям, поименованным в приложении к тексту резолюции № 1970, на общую сумму чуть ли не сто с лишним миллиардов долларов США, которые были тотчас заморожены (некоторые финансовые аналитики говорят об «исчезновении ливийских авуаров в размере 150 млрд долларов США; интересно, где и когда они всплывут на поверхность?). Поиски ливийских депозитов были произведены и в других частях света, правда, с меньшим успехом.
И вдруг постпред США в ООН Сьюзан Райс (Susan Rice), словно сорвавшись с цепи и по случаю облачившись в платье радикально зеленого цвета, в ускоренном порядке кинулась обрабатывать членов Совета Безопасности с тем, чтобы срочно согласовать текст второй ливийской резолюции. Откуда и почему такая торопливость, что могло случиться или случилось в Ливии и вокруг нее за эти дни?
20 марта 2011 года, в соответствии с решением Африканского союза в Ливию для расследования обстоятельств возникновения беспорядков и гибели людей должна была прибыть Высокая комиссия Афросоюза, сформированная из глав пяти африканских государств во главе с президентом ЮАР. Ее эффективная работа не входила в планы западников, так как легко могла выявить нежелательные или невыгодные для них факты и обстоятельства, связанные с действиями «повстанцев», и склонить общественное мнение Африки и некоторых региональных организаций в сторону Μ. Каддафи.