Тем не менее тирания недолговечна, хотя иные тирании существовали от восемнадцати до семидесяти трех лет. «Но большая часть всех тираний была совсем кратковременной»[69]. Страх, несправедливости, презрение, оскорбления, грабеж часто побуждают подданных устраивать заговоры против тиранов. Естественный конец тирана — гибель от рук заговорщиков, и Аристотель приводит длинный список тираноубийц, начиная с Гармодия и Аристогитона, освободителей Афин (Политика, 5:8 и 9).
Цицерон касается проблемы тираноубийства в трактате «Об обязанностях» — книге, пользовавшейся в средние века безмерным авторитетом, ценимой отцами церкви. Цицерон констатирует, что тиран порождает ненависть и всегда кончает насильственной смертью. В качестве примеров он называет Цезаря, Дионисия, Александра из Фер, Фаларида, Деметрия. Такая смерть — эго заслуженная кара. «Ведь часто то, что в силу обстоятельств в большинстве считают позорным, позорным не оказывается. Возможно ли большее злодеяние, чем убийство, уже не говорю — человека вообще, более того — близкого человека! Но неужели запятнал себя злодеянием тот, кто убил тирана, хотя это и был очень близкий ему человек? Римский народ, со своей стороны, не думает этого, он, который из всех достославных поступков именно этот считает прекраснейшим». Действительно, тирана следует устранять из человеческого общества как зачумленного, как святотатца, как лютого зверя[70].
В том же духе высказывается и Сенека: «И если его исцеление (тирана) — дело абсолютно безнадежное, я совершил бы единственным движением акт благодеяния по отношению ко всем, восстановления в правах — по отношению к нему. Ибо для таких натур, как у него, уход из жизни — единственное целительное средство, и лучшее решение — удалиться, чтобы более никогда не очнуться»[71].
В средние века Боккаччо и Жерсон приписывали Сенеке такое выражение: нет жертвы, более приятной Богу, чем кровь тирана.
Христиане древности, вполне согласные с язычниками в осуждении тирании, не принимали их теорий тираноубийства, как не принимали всего языческого образа жизни. Христианские авторы твердо настаивали на «Non occides» — «Не убий» из «Исхода», на словах Евангелия «Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»[72] и на «Послании римлянам» святого Павла: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению»[73]. Таким образом, христиане абсолютно не признавали тираноубийства. Христианин должен смиряться и выносить тиранию, если надо, то вплоть до мученичества. Возмездие принадлежит Богу.
Лактанций в своем трактате «О смерти гонителей» показывает, что император, когда он преследует христиан, — отвратительный и преступный тиран, execrabilis ас nocens tyrannus (гл. II). Насильственной смерти он заслуживает. Она неминуемо его настигнет. Но когда она придет, это будет кара, ниспосланная Богом, мстителем за свой народ и за СВОЮ религию, Deus religionis ас popidi sui vindex (гл. XXXI).
Тертуллиан в своей «Апологетике» соглашается, что многие императоры — Нерон, Домициан, Коммод, Диоклетиан — были гонителями и, стало быть, гнусными тиранами. Но христианин не должен противиться власти, преследующей его, ибо Христос страдал, не жалуясь. Гонение еще и божественно, ибо дозволено Богом. Поэтому, когда христианин повинуется закону Божию, когда он позволяет себя убить, он победоносен, ибо тогда его воля сообразуется с волей Бога и он обретает вечную жизнь и блаженное видение. «Vincimus, cum occidimur»[74] (L, 3). Христианин должен уметь умирать и не уметь убивать. Ему следует не сражаться со своими гонителями, а молиться за них, ибо Христос сказал: «Молитесь за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную»[75] («Апологетика», XXXI, XXXII).
Святой Августин в трактате «О граде Божьем» высказывает такое же мнение, но вводит два различия, которые впоследствии позволят обойти суровый запрет на тираноубийство. Прежде всего, злодея дозволено предать смерти, если это во имя общего блага совершат те, кто облечен публичной властью, коль скоро тот, кому никакой закон не дозволяет убивать, не должен убивать человека, даже виновного, по собственному почину («О граде Божьем», I, 17). Таким образом, должностные лица, уполномоченные народа могли бы, не греша, приговорить к смерти, велеть арестовать и казнить тирана. Но — более того — и частный человек может со спокойной совестью убить тирана, без полномочий от должностного лица или от народа, если он получил непосредственное повеление Бога.
Вот кто мог зайти далеко, вот кто зашел далеко. Насколько нужно быть уверенным, что с тобой говорил Бог, что тебе приказал Бог, чтобы убить человека![76]
Масштабные теории тираноубийства вновь возникли в средневековье, в XII веке — веке первого Возрождения, которое было целиком французским. В соборных школах Реймса, Шартра, Орлеана и Парижа в XII веке клирики знали почти все латинские тексты, которые впоследствии узнало итальянское Возрождение, претендовавшее на их открытие; они сделали точные переводы этих текстов, которые итальянским гуманистам оставалось только приспособить к потребностям дня; они писали на столь же чистой, столь же изящной латыни, как Эразм или Бембо в XVI в., они столь же безумно восхищались древними, исповедовали такой же их культ, и пример в этом подавал святой Бернар. В философии они использовали труды древних, Платона и особенно Аристотеля, которого слегка платонизировали.
Для них знание древних было основой всей культуры, ибо если природа была испорчена первородным грехом, тем не менее она — творенье Божье, и Бог по своей милости исцеляет эту раненую природу, которая вновь становится великой и прекрасной, подругой Бога, помощницей Бога. Как же можно оставить в стороне древние тексты, столь прекрасные, столь разумные, обнаруживающие проявление божественной благодати, обучающие таким доктринам, которые словно бы предвосхищают христианство? Как можно оставить в стороне тексты о тираноубийстве? И потом, есть же святой Августин, вдохновленный Богом толкователь Священного писания. А сверх всего — для людей, проникнутых Библией, есть слова Христа: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все»[77]. Разве священная история должна быть исключена из закона? Следует ли пренебрегать примерами тираноубийства из Ветхого Завета?
Поэтому в XII в. мы обнаруживаем приверженцев тираноубийства, самый значительный из которых — Иоанн Солсберийский. Англичанин по рождению, воспитанник Парижской и Шартрской школ, впоследствии соратник Томаса Беккета, примаса Кентербери и канцлера Англии, Иоанн в 1159 г. завершил «Поликратика», книгу, имевшую большой успех в течение всего средневековья, в новые времена и переиздаваемую еще при Генрихе IV. Позже Иоанн стал епископом Шартрским. То есть перед нами видный церковный деятель, мнение которого было весомым.
В книге III, главе XV «Поликратика»[78] Иоанн Солсберийский рассматривает случай тирана-узурпатора, то есть главы государства, захватившего власть коварством и насилием. В этом случае Иоанн — сторонник тираноубийства. «К тирану следует относиться иначе, чем к другу. Восхвалять друга каким бы то ни было образом нельзя, но ласкать слух тирана позволительно. Ибо дозволено льстить тому, кого дозволено убивать. Кроме того, убивать тирана не только дозволено — это справедливо и правильно. Ведь кто берет меч, заслуживает, чтобы его убили мечом. Но взять что-то может тот, кто присваивает это благодаря собственной смелости, (или) тот, кто получает от своего господина право пользоваться этим. Во всяком случае, получающий власть от Бога хранит законы и является слугой справедливости и права. Кто воистину присваивает власть, принижает права и подчиняет законы своей воле…» (делает обратное)[79].
Но далее, в книге VIII, главе XVII, Иоанн Солсберийский как будто намерен одинаково оценивать тирана-узурпатора и тирана по действиям, то есть главу государства, получившего власть законным и легитимным путем, но дурно пользующегося ею, нарушающего законы, права, попирающего общие интересы ради интересов собственных.
Иоанн дает определение тирана, противопоставляя его первому лицу в государстве, государю. «Таким образом, тиран… это тот, кто угнетает народ насильственным господством, в то время как тот, кто правит по законам, есть государь. Кроме того, закон есть дар Божий, форма справедливости, норма правосудия, образ божественной воли, хранитель спасения, союз и упрочение народов, правило администраций, изгнание и предел пороков, кара за насилие и всякую несправедливость… Государь борется за законы и за свободу народа, тиран считает, что ничто не сделано, если он не попрал законы и не обрек народ на рабство. Государь — образ божества, тиран — образ противной силы и дьявольского извращения…»[80].
Вот описание, которое прекрасно подходит для обоих типов тиранов — тирана-узурпатора и тирана по действиям. Значит, здесь имеются в виду оба. И, значит, Иоанн Солсберийский распространил во второй части своей книги на тирана по действиям то, что в первой изложил только в отношении тирана-узурпатора. Окончательным доказательством этого служит тот факт, что Иоанн упоминает в качестве примера библейских царей, получивших власть по закону и ставших тиранами, как Саул — избранный царь, царь по праву, помазанный Господом, хотя по этой причине Давид не пожелал поднять на него руку