Выпьем, Эсмарх! Где же кружка?
– Кушай тюрю, Яша, молочка-то нет.
– Где ж коровка наша?
– Увели, мой свет!..
Выше мы очень много говорили про родовые травмы и их последствия. Теперь настала пора поговорить о том, что́ эти травмы может усугубить – о прикормах и питании.
Вот на всё я готов для своего читателя! Даже на немыслимые жертвы. И поэтому специально перед написанием этого раздела послушал в интернете на одном из специализированных ресурсов для юных мам лекцию популярной в узких кругах диабетологини о правильном питании младенчиков. Сорок девять минут не пожалел! И услышал то, что слышал десятки, если не сотни раз прежде, начиная со студенческой скамьи: детские смеси – это чудесное сбалансированное питание, над которым, не покладая лбов, трудились лучшие умы мироздания. И в результате появились они – сухие смеси, которыми можно прекрасно выкармливать новорожденных, если нет своего молока. И то хорошо, что хоть теперь добавляют это сакраментальное «если нет своего молока». Потому что так было не всегда!..
История детского питания полна трагизма и неожиданных поворотов. Первая формула грудничкового питания появилась примерно 250 лет назад… И сразу предугадываю вопрос читательницы: а как же справлялись с проблемой вскармливания те матери, у которых не было своего молока в те времена, когда никаких смесей еще не было?
Известно как! Вспоминаем слово «кормилица». Если у дворянки не было своего молока или не хотелось кормить грудью, она нанимала недавно родившую бабу с избытком грудного продукта – кормилицу. Напомню, небезызвестная Арина Родионовна, нянька Пушкина, была кормилицей его старшей сестры Ольги. Вообще, с самых древнейших времен и до изобретения сухих разводимых смесей бизнес по бесплатному и коммерческому предоставлению грудного молока был поставлен на широкую ногу. Иначе и быть не могло. Ну представьте, родила изнеженная римская аристократка первенца, а молока своего нет. Куда ей идти? На форум, представлявший собой огромный рынок и одновременно биржу, где была специальная «молочная колонна», возле которой толпились дородные женщины тяжелого поведения, предоставлявшие за деньги свои трудовые услуги по выкармливанию чужих младенцев. Подозреваю, что широта этого бизнеса была связана не столько с фактом частого отсутствия своего молока у римской знати, сколько с модой – возможно, римские женщины голубых кровей предпочитали перевязываться ради сохранения форм. Впрочем, это лишь мои догадки, основанные на том, что понятие моды, косметики и женской красоты в античном мире уже существовало.
Потом, как уже было сказано выше, изобрели первую искусственную смесь для питания младенцев. Она представляла собой отвар овсянки, смешанный с разными питательными веществами. Коммерческого смысла смесь не имела, и ее рекомендовали врачи в тех случаях, когда у матери не было молока.
А примерно полтораста лет назад известный немецкий химик Либих придумал наконец-то сухую смесь, которую можно было перевозить, разводить водой и кормить детей. Примерно в те же годы аналогичную смесь придумала швейцарская компания «Нестле». С этого и началась коммерческая история искусственных смесей для вскармливания.
На тот момент одна бутылочка стоила от 50 центов до 1 доллара США. А поскольку доллар был привязан к золоту, можно сказать, что одна бутылочка искусственного молока стоила примерно в районе одного грамма золота. То есть это был не массовый товар. Но он стал массовым после того, как фирма начала расширять производство в расчете на широкие продажи.
В ту пору смесь представляла собой сухое коровье молоко с добавками солей, углеводов и соединений железа, потому как химиками было выяснено, что в человеческом молоке содержание железа в полтора раза выше, чем в коровьем.
Но настоящий успех принесла производителям сухих смесей Вторая мировая война. Мужчин угнали на фронт, а женщины встали к станку, соответственно, кормить детей грудью им было практически невозможно, а дома этим занялись бабушки, и потому понадобилось много сухих смесей. То есть, по сути, сухие смеси для вскармливания оказались продуктом мобилизационной экономики, эрзац-молоком войны.
После войны женщины (во всяком случае в развитых странах, СССР это не касается) вернулись от станка домой. Но производственные мощности уже были развернуты, кроме того, в войну понаделали уйму сухого молока для фронта, которое нужно было продавать. И потому началась большая рекламная кампания, в результате которой массмедиа с молчаливого согласия или даже одобрения врачей начали убеждать женщин заменить грудное молоко эрзац-продуктом. Под предлогом того, что кормление грудью вызывает искажение красивой женской фигуры и женщина может потерять привлекательность для своего мужа, который после трудового дня ищет дома отдохновения и красоты. Зачем вам самой кормить, мамочка, когда наука придумала чудесный заменитель молока. Просто добавь воды!
В общем, послевоенное поколение беби-бумеров (1945–1965) было выкормлено на высушенном коровьем молоке, вновь разбавленном водой. Кстати, сухое коровье молоко и по сию пору почти целиком составляет смеси для вскармливания, остальной небольшой процент – добавки, о которых ниже.
Возникает резонный вопрос: для чего совершать лишние действия – сначала высушивать молоко, а потом снова разбавлять его водой? Это же лишние траты труда и денег! Ответ кроется в экономике. Молоко на 87 % состоит из воды. Так зачем платить транспортным компаниям за перевозку воды, которой и так везде полно? Извлечем 13 % сухого остатка и будем перевозить только порошок! А потребитель дома сам разведет и сам простерилизует, авось не переломится.
При этом высушивание преследует еще одну цель – из молока при этом процессе удаляют жир. Жир удаляют потому, что он имеет свойство прогоркать, а производителю и продавцу нужен на прилавке непортящийся продукт, который хорошо перевозится и долго лежит.
А что самое ценное в молоке для развивающегося организма? Да как раз жир! Именно из жира строятся все клеточные оболочки – внешняя мембрана, мембрана ядра, эндоплазматический ретикулум… Мы об этом уже говорили, это всё липиды, то есть жир. Кроме того, организм ребенка строит из жира, помимо прочих, и иммунные клетки, то есть недостаток жира грозит младенцу иммунодефицитом. Так вот, чтобы ребенку было всё же на чем расти, из чего строить клетки, в детские смеси добавляют растительные жиры – рапсовое[8], пальмовое, кукурузное и подсолнечное масла.
То есть производители извлекают из молока двойную выгоду – снимают сливки и масло, а из обрата (остатки после сепарирования), который раньше выливали скоту в поилки, делают порошок, добавляют пальмового масла и называют детским питанием…
К счастью, через два поколения после описываемых событий парадигма сменилась, и педиатры теперь говорят: грудное молоко бесспорно предпочтительнее смесей! Нынче это будущим медикам прививают со студенческой скамьи. И добавляют: «Но если своего молока нет, то нужно кормить смесями, говорят, там всё продумано». А когда начинаешь читать, что в эти смеси входит, за голову хватаешься, видя крахмал, глюкозу и пальму.
Причем в свет выходит масса научных работ, утверждающих, что смеси для детского питания невероятно полезны и вообще они – чуть ли не панацея. Но кто финансирует эти исследования? Как правило, производители смесей. И здесь ситуация точно такая же, как в фармацевтической промышленности, двоюродной сестрой которой оказалось производство детских смесей, – сами же производители и дают деньги на исследования! И дают, понятное дело, тем, кто готов пайку честно отработать и прийти за новой. Например, очень хорошо и охотно платит «Нестле» за научную пропаганду своей продукции. Выделяемые гранты – от 20 до 100 тысяч долларов.
При этом параллельно в сфере общественного внимания клубится множество легенд о вреде обычного молока. И для взрослых оно якобы вредно, и даже для детей. Та самая диетологиня, с которой я начал рассказ о детских смесях, в своей лекции на голубом глазу заявила аудитории, что выкармливание младенцев коровьим молоком (вместо вкусных и питательных смесей) может потом, в далеком будущем, привести к гипертонии и атеросклерозу. Лютый бред! Лютейший! Ну как можно доказать, что у человека, который в детстве пил молоко, в пятьдесят лет развилась гипертония, а в шестьдесят возник атеросклероз именно от этого? Повторяю вопрос: почему не от огурцов?
Вы, быть может, спросите:
– А где же логика, почему она ругает молоко и не ругает детские смеси, ведь те самые детские смеси как раз и делаются из коровьего молока, оно составляет их основу?!..
На это вам производители ответят:
– Ну-у, во время термического выпаривания мы ведь все вредные вещества из молока убираем. И добавляем много пользы!
Какую «пользу» они добавляют, мы уже знаем, а какие такие «яды» удаляет из молока выпаривание, лучше спросить распространителей этих легенд…
Вот еще прекрасный пример наезда на молоко. Берем один из лучших журналов теоретической медицины – «Медицинские гипотезы» (Medical Hypotheses, 2009, № 72, p. 631–639). И что же тут написано? Читаем:
«Хронические заболевания западного мира и западных обществ – такие, как коронарная сердечная недостаточность, диабет первого типа, рак, гипертония, ожирение, деменция и аллергические заболевания, – сильно зависят от пищевых привычек».
Вроде бы всё правильно! Кто же с этим будет спорить? Но дальше постепенно-постепенно авторы приходят к шокирующему выводу, что именно потребление молока может быть пищевым фактором, приводящим ко всему перечисленному. Причем это чисто умозрительная гипотеза, экспериментов никаких авторы не ставили, просто сел человек и придумал очередную гипотезу для журнала про гипотезы.
Чем же автор обосновывает свой вывод? Ну, например, тем, что есть в молоке такая штука, которая похожа на предшественник инсулина и называется IGF-1 (инсулиноподобный фактор роста). И вот из-за своей химической схожести этот гормон может как-то там впоследствии вызвать диабет первого типа. Нет-нет, авторы не делают никаких скоропалительных выводов! Они честно пишут, что «нужны дальнейшие исследования», чтобы доказать их идею. Но тень брошена, поди, простой человек, разберись – то ли он пальто украл, то ли у него украли… Ну его, это молоко! Вредное оно, говорят.
А что полезное?
Ну, диетологи рекомендуют употреблять сыр. Причем иногда те же самые, которые клянут молоко и называют его вредным продуктом. Но ведь сыр делается из молока! Сыр – это, по сути, «сгущенное» молоко. Как может концентрированный яд вдруг стать полезным?
Но если отвлечься от вымыслов досужих теоретиков, высасывающих гипотезы из пальца, и посмотреть на серьезную научную работу, например, обширное метаисследование (Pediatrics, 2014, № 14), обобщившее результаты сотен других независимых исследований молока, то мы внезапно увидим, что за всеми этими страшилками о вреде молока… ничего не стоит, кроме мифов.
Авторы метаисследования задаются рядом аналогичных вопросов, например: «Неужели молоко так вредно для здоровья детей?» И последовательно отвечают на эти вопросы, делая в результате «неожиданный» вывод, что, оказывается, никакого доказанного вреда молоко не несет, а несет только доказанную пользу:
«Потребление молока было объявлено главным промоутером западных хронических заболеваний… [Однако] коровье молоко представляет собой главный источник белков, питательных веществ и кальция… Негативный эффект коровьего молока из-за недостатка в нем железа теоретически возможен (но не обязателен – А. Ш.) с 9-го по 12-й месяцы. В остальном никаких негативных эффектов от вскармливания детей коровьим молоком не наблюдалось при оптимальном дневном потреблении в 500 мл… Нетолерантность некоторых детей к лактозе легко контролируется. Нет никаких причин избавляться от молочных продуктов и молока… Связь между коровьим молоком и ассоциированными с аутизмом болезнями отсутствует… Никакой связи между диабетом первого типа и употреблением молока не обнаружено… Связь гормона IGF-1 с какими-либо болезнями не прослеживается…»
И совет, который в конце дают от себя авторы метаисследования: к 24-му месяцу нужно переходить на молоко с пониженным содержанием жира, вот и всё.
Но этот совет я отменяю! И говорю: не торопитесь ограничивать ребенка в жире, пока он растет: ему надо строить клетки! Так что сливочное масло, сметана и молоко должны сопровождать растущий организм до пенсии.
Каков же общий вывод из сказанного? Чтобы его извлечь, не нужно садиться на стул в позу роденовского мыслителя, подперев трудовой череп мозолистым кулаком, морщить мускулистый лоб и немыслимо тужить мозг.
У нас ведь получается странная вещь – если женщине нужно при отсутствии своего молока выкормить ребенка, она проходит мимо магазинных полок с наилучшим природным аналогом материнского молока, то есть мимо молока коровьего и козьего, и устремляется к полкам с порошками. То есть к тому продукту, который сначала обезжирили, высушили, добавили вместо животных растительные жиры, а теперь его надо опять развести… Почему бы ей тогда сразу не купить нормальное молоко с нормальным животным жиром, которое и разводить не нужно? Какой во всем этом смысл, тем более что смесь стоит дороже молока, да еще и требует дополнительных трудозатрат по своему приготовлению?
Когда нам говорят, что коровье молоко все-таки отличается от женского, поэтому нужно покупать «сбалансированные смеси», как-то забывают, что эти смеси еще больше отличаются от грудного молока! В грудном-то молоке уж точно нет ни пальмового, ни рапсового масла, ни крахмала, ни сахарозы. Кроме того, говоря об отличиях человеческого молока от коровьего, рассуждают только о средних цифрах. Когда мы берем молоко в магазине, там действительно всё соответствует средним цифрам. Но если мы идем от женщины к женщине, от утра к вечеру, от месяца к месяцу (младенца), мы вдруг видим, что состав женского молока меняется в зависимости от стадии грудного вскармливания, времени суток и, конечно же, от индивидуальных особенностей каждой женщины. Причем некоторые вещества имеют многократный размах колебаний, то есть различаются по концентрации в грудном молоке чуть ли не на порядок!
Организм матери, находясь в непосредственном контакте с ребенком, всё время осуществляет тонкую подстройку состава молока конкретно под своего ребенка, меняя этот состав, содержание гормонов и питательных веществ. У них генетика одинаковая! Именно поэтому грудное молоко всегда лучше любых заменителей[9]. Даже кормилица не заменит вашего молока, а даст другую формулу.
Усредненное коровье или козье молоко из магазина, конечно, не сможет подстраиваться под вашего ребенка, это «пищевой протез». Но точно так же не сможет этого делать и порошок, который вы разводите водой, несмотря на всю свою «сбалансированность». Тогда зачем платить больше за худшее?
И все разговоры о том, что в среднем коровье молоко отличается от среднестатистического женского молока, не имеют особого смысла, потому как состав женского молока колеблется с таким широким размахом, в котором межвидовые отличия просто тонут. И если уж всё равно нужно чем-то кормить ребенка в отсутствие своего молока, так берите козье или коровье.
Посмотрите на графики ниже. На них показано, как меняется содержание тех или иных элементов в грудном молоке в зависимости от времени суток. А вообще разных веществ в грудном молоке – сотни. И скажем, концентрация кальция в нем может меняться в 5 раз, а фосфора – до 22 раз.
Циркадные колебания компонентов женского молока.
1 – триптофан, 2 – мелатонин, 3 – жирность, 4 – гормоны, 5 – железо
У вас может вызвать определенную тревогу небольшой переизбыток кальция или недостаток железа в коровьем молоке в сравнении с молоком существ нашего вида. А не будет ли у малыша анемии? Если вы этого опасаетесь, знайте, что сейчас существуют методы определения поэлементного состава организма по ногтям или волосам. Сдайте на анализ волосы, и вы узнаете, действительно ли вашему ребенку не хватает железа, а также прочих элементов, и сможете, если надо, подкорректировать питание.
Не забывайте, вы, как кормящая мать, одна против огромной индустрии, которая протянула свои информационные щупальца практически до каждого врача и диетолога. В суете будней докторам некогда читать «посторонние» научные работы, им на глаза попадаются, как правило, только статьи о том, что смеси «сбалансированные» и всё в них отлично предусмотрено, тик в тик – ведь целая индустрия на это работает! Она действительно работает, и сами капитаны этой индустрии, наверное, искренне убеждены, что творят благое дело. Особенно если читают статьи тех ученых, которым платят деньги, и таким образом самоубеждаются. Убежденность людей в своей правоте крайне важна для энтузиазма и поднятия корпоративного бизнес-духа!
Однако порой случаются неприятные вещи, особенно на неразвитых рынках. Скажем, в 70-е годы продвижение сухих смесей «Нестле» довело африканский континент до того, что общественные организации в Америке и Британии начали бойкотировать продукцию этой фирмы. Почему? Корпорация начала осваивать новые рынки, вложилась в рекламу, убедила африканок, что грудью кормить – несовременно и неудобно, загнали в Африку детское питание, которое по африканским меркам стоило очень дорого, в результате чего черные мамки стали его слишком разбавлять водой для экономии, а младенцы начали голодать. С тех пор «Нестле» уже так внаглую не действует, сейчас пришли к консенсусу, что грудное молоко, конечно же, лучше, но все педиатры до сих пор твердят, как мантру, что если своего молока нет или нужна дополнительная прикормка, то лучше, чем разведенный порошок, не найти. Он же, черт побери, «сбалансированный»! Он же порошок!
И странно было бы, если бы врачи придерживались иного мнения. Они ведь даже в таблетки верят! Их так с юности учили, что снятие разными клеточными токсинами симптомов равно лечению.
Рынок детских смесей в США сегодня составляет 41 млрд долларов. Может ли врач, коего периодически посещают с добрыми лицами представители компаний, производящих лекарства и детское питание, чтобы рассказать о новых успехах прогресса на их поприще, противиться этому Монблану из денег? Врачам ведь и самим нужно зарабатывать деньги, а читать всю публикующуюся в мире научную литературу даже по своему узкому вопросу невозможно физически. Ее – океан! Поэтому на глаза врачей попадаются только те научные статьи в солидных журналах, которые им приносят люди с добрыми лицами, чтобы продать свой товар – химикаты в таблетках или сухие порошки.
Схожая с африканской ситуация была и в Китае. В КНР рынок детских смесей немногим меньше в долларовом исчислении, чем в США. И в погоне за прибылью некоторые китайские компании решили в своем репертуаре добавлять в сухое молоко меланин – нерастворимые в воде бесцветные кристаллы, которые позволяли повысить измеряемую концентрацию белка в продукте (это контролируется). И получилось как раз то, что у нас называют «китайская подделка», только подделкой этой занимались не подвальные фирмы, а крупные корпорации. В результате у младенцев начали образовываться камни в почках, были даже смертельные случаи, а счет отравленных детей пошел на сотни тысяч.
По итогам разразившегося скандала и судебного процесса двое руководителей крупных китайских компаний были успешно расстреляны, двое приговорены к пожизненному заключению, а еще небольшая кучка людей помельче – к длительным срокам. Сухие смеси до добра не доводят!
Зато на фоне этого скандала фирма «Нестле» отгрызла немалой кусок китайского рынка. И тут, как говорится, кому война, а кому мать родна. Один хищник пожрал другого.
Сравнение несравненного
Позволю себе процитировать маленький кусочек из уважаемого американского журнала «Педиатрия»: «Группы специальных интересов излагают проблему так, что они промотируют исследования, которые намекают или предполагают, что потребление молока может вызвать серьезные или даже угрожающие жизни заболевания» (Pediatrics. “Milk: Can a «Good» food be so bad?” June 2002).
Что же это за таинственные группы интересов такие? Кто так упорно продвигает идиотскую идею, будто молоко – сильный токсин, угрожающий жизни?
А вот они, эти идейные братья и сестры Греты Тунберг, – экоактивисты и общественники из Комитета за ответственную медицину, а также всем известная экстремистская контора защитников прав животных – РЕТА (Люди за этическое обращение с животными)[10]. Первые утверждают о ядовитости молока и требуют его замены соевым молоком, а вторые ратуют за запрет употребления молока (и мяса), считая, что пить молоко другого вида неэтично по отношению к коровам. У меня просто слов нет!.. Типичнейшее порождение мерзейшей леволиберальной политкорректности.
Давайте теперь посмотрим на сравнительную таблицу содержания разных веществ в молоке животных трех видов, включая наш вид, который, как царь природы, помещен на почетное место – в первый столбец.
Таблица № 4. Сравнение грудного молока с козьим и коровьим
Williams H. Differences between Cow’s and Human milk (1961, Jan 14) Pubmed.gov
The Comparison of Nutritional Value of Human Milk with Other Mammal’s Milk (Сравнение энергитической ценности молока человека с молоком других млекопитающих). – Renata Pietrzak-Flecko and Ann M. Kamelska-Sadowska.
Обратите внимание, в жирах и микроэлементах даны несколько средних значений – по разным источникам, которые приводят авторы.
Кроме того, нужно не забывать о том важном факте, который мы уже упоминали – проценте естественного разброса внутривидовых показателей, которые могут различаться до 22-х раз. При таком размахе стоит ли обращать внимание на разницу в средних показателях этого элемента в грудном и коровьем молоке?
Что может насторожить вдумчивую мамку, разглядывающую через круглые очки первую таблицу? Линолевая и линоленовая (так и хочется сказать «линолеумные») жирные кислоты, содержание которых в коровьем молоке разительно отличается от их содержания в молоке женском. Именно поэтому производители и добавляют в сухие смеси растительные масла, где «линолеума» очень много (см. таблицу 5).
Как видно из таблицы № 5, в растительных маслах «линолеумных» кислот действительно намного больше, чем в животной пище, порой в 60 раз!
Таблица № 5. Содержание жирных кислот в г на 100 г продукта
Что же делать, чтобы восполнить недостаток «линолеума»?
Да очень просто. Если в коровьем молоке мало нужных веществ, дайте ребенку концентрат этого молока – положите ему в рот кусочек сливочного масла! Младенцы, кстати, очень любят жамкать его во рту. Нравится!
Вас не должно смущать, что в растительных жирах количество «линолеума» превышает его содержание в сливочном масле на полтора порядка: нам столько и не нужно! На практике мы должны смотреть в таблицу 4, где указано содержание полезных «линолеумов» в грудном молоке трезвой женщины.
Сколько их там? Скажем, линолевой кислоты – 8,3 % от общей жирности, а линоленовой – 0,4 %. При этом общая жирность женского молока приблизительно 3,8 г на 100 мл. Нехитрый подсчет дает нам их весовое содержание в размере 0,3 г по первой кислоте и 0,015 г – по второй. Смотрим на пятую таблицу и убеждаемся, что сливочное масло обеспечивает нужную концентрацию с избытком. Поэтому сто граммов масла сразу в рот дитю пихать не надо. С большим избытком хватит и небольшого кусочка.
Не менее интересны и таблицы 6 и 7. По данным их составителей, диапазоны содержания нужных веществ в трех видах молока перекрываются. А внутривидовой разброс колеблется в широчайших пределах. Норма, например, содержания холестерина в женском молоке лежит в пределах от 13 до 30 мг на 100 мл. А концентрация линолевых кислот достигает 12 раз. Неплохой разброс!
Таблица № 6. Состав молока в г/100 мл молока
Таблица № 7. Профиль жирных кислот в % от общего жира (указанного в таблице 6)
В PUFA входят и линолевая, и линоленовая кислоты;
MUFA – мононенасыщенные жирные кислоты;
ω6:ω3 – отношение объединенных линолевых кислот к линоленовым;
CLA – объединенные линолевые кислоты;
Cholesterol – холестерин, в мг на 100 мл молока.
– Какое же молоко и масло выбрать в магазине? – спросят внимательные родители.
И это очень правильный вопрос, потому что мы живем в России, где продукция нещадно фальсифицируется! И в порядке иллюстрации к этой печальной констатации мы сейчас сходим на экскурсию в Федеральное агентство по государственным резервам – Росрезерв. Эта солидная организация накапливает стратегические запасы всякой всячины на случай ядерной войны, падения астероида, моровой чумы и прочих мелких неприятностей. И там очень строго относятся к тому, что государство закупает у производителей в свои бездонные закрома. Это же всё надо хранить, а, например, фальсифицированное масло хранится хуже. Поэтому лаборатории Росрезерва всё тщательно исследуют.
Берем документ Росрезерва под названием «Обеспечение безопасности и качества масла сливочного и молочных консервов» и читаем: «В связи со снижением производства коровьего молока и его высокой себестоимостью некоторые предприятия производят фальсифицированные продукты, не соответствующие требованиям действующих законодательных и нормативных документов. Фальсификации подвергаются дорогостоящие растительные масла, а также продукты, в основе которых должен быть только молочный жир. К таким продуктам, прежде всего, следует отнести сливочное масло, сгущенное и сухое молоко. Современные технологии конструирования продовольственных товаров достигли такого уровня, что даже опытному эксперту не всегда удается однозначно установить факт фальсификации только по органолептическим показателям (то есть на вкус – А. Ш.). Введение фальсифицирующих заменителей сказывается не только на потребительских свойствах продукта, но и на его способности к сохранности при длительном хранении».
А дальше авторы документа рассказывают подробности своих изысканий, сначала описывая, как положено, методику хроматографического анализа и используемое оборудование (это мы опускаем): «Наиболее часто для фальсификации продуктов из коровьего молока используют добавки дешевых растительных жиров: пальмового, пальмоядрового, кокосового и соевого. Эти жиры используют по отдельности и в различных сочетаниях… Для каждого жира характерен свой набор и соотношение жирных кислот. Для кокосового и пальмоядрового жиров характерно высокое содержание лауриновой кислоты, для соевого – линолевой, для пальмового – пальмитиновой и олеиновой кислот. В то же время, в отличие от молочного жира, во всех растительных жирах отсутствует масляная кислота… Широкое применение нашли и так называемые заменители молочного жира, представляющие смесь растительных жиров, подвергнутых модификации…
В ГОСТ ограничено содержание в заменителях молочного жира опасных для здоровья человека трансизомеров жирных кислот. Оно не должно превышать 5 % от общей суммы жирных кислот. При этом температура плавления заменителей молочного жира должна быть схожей с молочным жиром, что обеспечивает им необходимые пластичные свойства и расширяет возможности фальсификации.
Применение заменителей молочного жира позволяет получать вкусовой профиль, приближенный к сливочному маслу, что затрудняет выявление фальсифицированного продукта органолептическими методами…
Как правило, доля введенной растительной добавки составляет 30–70 % (! – А. Ш.) по отношению к жировой фазе образца…
В табл. приведены результаты… Все образцы фальсифицированной продукции были заявлены как “Масло сливочное”, выработанное по ГОСТ… установлено, что жировая фаза образца 1 представляет смесь молочного и пальмового жиров, образца 2 – смесь молочного и кокосового жиров, образца 3 – молочный жир с добавкой соевого масла, образца 4 – смесь растительных и молочного жиров…»
Ну, и дальше в документе идет таблица с концентрацией в образцах разных жирных кислот – капроновой, каприловой, каприновой и других, радующих взор непривычными названиями; мы эту таблицу приводить не будем, из описания и так всё ясно.
Что же делать в такой ситуации? Куда бедному крестьянину податься?.. Вот как раз наилучшим выходом было бы податься к крестьянину, то есть брать молоко коровье или козье у знакомых проверенных крестьян или фермеров. Понятно, что от мегаполисов и крупных городов эти загадочные полумифические существа – фермеры – находятся в некотором отдалении. Но всё же они обитают не на другой планете, и при некоторых стараниях организовать поставки натурального продукта можно.
Второй способ – пойти на специализированные сайты, например, сайт Росконтроля, и почитать, продукцию каких брендов уличили в фальсификации. Там выкладывают прямо протоколы лабораторных испытаний с печатями и подписями, в том числе сливочного масла разных производителей. Покупайте его в крупных сетевых магазинах, которые более-менее дорожат своей репутацией и не особо связываются с подвальными коммерсантами.
Протоколы испытаний выглядят примерно вот так.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИСПЫТАНИЙ
На этом чудесном сайте можно найти, например, следующую полезную информацию: «Масло сливочное “Экомилк” 82,5 % уже исследовалось Росконтролем в январе 2017 года и было занесено в черный список за фальсификацию молочного жира. В настоящее время проблемы решены: в проверенных образцах содержится только молочный жир, что подтверждено протоколами из независимых лабораторий» (Сайт Росконтроль, https://roscontrol.com/product/maslo-slivochnoie-ekomilk-82-5/#popup).
Поскольку у каждого приличного гражданина сегодня в кармане смартфон, скачайте себе какое-нибудь приложение, типа «Роскачество», где собран большой архив испытаний той продукции, которую мы каждый день встречаем на прилавках. Касательно нашей темы (испытаний сливочного масла) там, в частности, сказано следующее:
«Добавление растительных жиров позволяет значительно удешевить производство масла. Лабораторные испытания по этому показателю для максимальной точности Роскачество осуществляло не только по методике, включенной в ГОСТ, но и с проведением теста на наличие фитостеринов в жировой фазе масла. Данная методика включена в программу испытаний, чтобы окончательно подтвердить результаты. Обнаружение фитостеринов в составе продукта однозначно свидетельствует о присутствии растительных жиров и подтверждает подмену молочного жира сливочного масла жирами немолочного происхождения. По результатам исследования 2016 года в масле пяти торговых марок эксперты выявили фальсификацию по составу…» И далее перечисляются названия масел-нарушителей. Я их перечислять не буду: мне за антирекламу не платили, сами найдете…
Нам тут подбрасывают…
Так, с маслом, наилучшим из всех возможных – сливочным, – мы закончили и возвращаемся к теме беседы – сухим смесям. Доверие публики к ним велико. И конечно, вам будут продолжать втирать очки и вешать лапшу на уши рекламой сухих смесей через врачей и диетологов, совершенно не критически относящихся к тому, что они сами слышат и повторяют. Причем некритичность восприятия порой доходит до полной противоречивости доносимой авторами информации, где мешаются правда с выдумками. Вот, например, что пишут на одном из «мамкиных» сайтов. Прочтите этот отрывочек, и вы увидите все те стандартные причитания о сбалансированности, о которых мы говорили ранее. Да еще зачем-то со ссылкой на «Декларацию прав ребенка», как будто Декларация рекламирует сухие смеси! Смотрим, удивляемся: «Молоко животных (чаще всего это корова или коза), кефир и его аналоги, жидкие молочные каши нельзя использовать для детей первого года жизни вместо грудного молока – они являются неадаптированными молочными продуктами, состав которых не соответствует потребностям ребенка. Доказано отрицательное влияние этих продуктов на рост, развитие, обмен веществ, иммунитет и т. п. у младенцев. (Безапелляционность утверждений должна убеждать читателя. Но, разумеется, ничего подобного доказано никогда не было. Ссылку на метаисследование я приводил ранее – А. Ш.)
Позиция некоторых родителей старшего поколения “мы вас вырастили на кефире и коровьем молоке – ничего, живете” является, мягко говоря, не очень корректной и нарушающей права ребенка. В “Декларации прав ребенка”, принятой еще в 1959 году Генеральной Ассамблеей ООН, в четвертом принципе указывается: “Ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание…” Когда есть возможность предложить ребенку качественное питание, то не следует его лишать этой возможности. На первом месте стоит грудное вскармливание. Если по каким-либо причинам не получилось кормить ребенка грудью, то следует кормить максимально адаптированной для его возраста пищей. В настоящее время таковой являются адаптированные молочные смеси. Они обогащены микро- и макроэлементами, витаминами, состав их сбалансирован».
Ну как вам отсылка к Декларации?.. А дальше – больше!
«В молоке животных… недостаточное и несбалансированное количество витаминов и микроэлементов. В целом свойства любого молока животных такие, что удовлетворяют потребности растущего животного (теленка или козленка), но никак не человеческого ребенка. Поэтому: коровье молоко – для телят, козье молоко – для козлят…»
А для детишек – крахмал и пальмовое масло!
Правда, дальше сами авторы текста признают: «Помните, что на искусственном вскармливании дети болеют чаще, у них чаще бывают аллергические реакции и т. д.». Так оно и есть.
Порой реклама сухих смесей доходит до смешного. Например, смотрю один из рейтингов молочных смесей для вскармливания грудничков: «победителем стала молочная смесь “Кабрита” на основе козьего молока. Смесь на козьем молоке – это нежная щадящая альтернатива смесям из коровьего молока…»
Прерву этот панегирик вопросом: а почему, кстати, именно козье молоко? Потому что по составу некоторых веществ и жиров, а именно – линолевой и линоленовой кислот, – оно ближе всего к грудному молоку (подробнее о козьем молоке читайте в отдельном разделе ниже). Запомнили? Так вот, читаем на этикетке состав этой смеси-победительницы и видим первым пунктом… обезжиренное козье молоко! То есть всё то, что составляет славу козьего молока, они убрали и вместо козьего жира добавили растительных масел!
Спрашивается, зачем было портить действительно прекрасный продукт – козье молоко, выхолащивая из него всё полезное, чтобы потом добавить всякой дряни и потом хвастаться: у нас из козьего молока! Да ни черта уже не из козьего! А из подсолнечного масла!
Вот еще несколько живых примеров для подкрепления и вразумления. Читайте и сами делайте выводы о том, что́ у нас творится.
Росконтроль сообщает: «Кабачковое пюре “Спеленок” производителя “Сады Придонья” по итогам экспертизы признано фальсификатом: в нем обнаружен не свойственный для кабачков крахмал, который не указан в маркировке (в составе) и не используется в продуктах прикорма первой ступени (данный продукт рекомендован для детей старше 4-х месяцев). Наличие крахмала противоречит надписи “без крахмала” на этикетке пюре. Массовая доля крахмала – 2,23 % (это около трети от общего содержания сухих веществ в продукте!)». (https://roscontrol.com/product/pyure-spelenok-kabachok).
«Продукт йогуртный “Эрмик для детей” изготовлен в Московской области по ТУ 9222-017-18252860… сильно выраженный вкус и запах, не свойственный использованным фруктам, прошедшим тепловую обработку, очень густая консистенция. Показатели безопасности продукта в норме. Антибиотиков в нем нет, консервантов тоже, опасных и условно патогенных микробов не обнаружено. Полезных молочнокислых микроорганизмов в нем тоже нет, так как это не “живой” йогурт, а пастеризованный йогуртный продукт. Содержание сахара в “Эрмике” довольно высокое: 9,9 %…заявлено, что продукт обогащен кальцием. На этикетке заявлено 135 мг кальция на 100 г продукта, по факту – всего 80 мг/100 г, это даже меньше, чем в молоке. Получается, продукт кальцием не обогащали…» (https://roscontrol.com/product/ehrmann-ermik-klubnika/)
Или вот прикол какой, обратите внимание, среди достоинств продукта выделено «не содержит сахара». При этом в составе… «глюкозный сироп»!
Состав: глюкозный сироп, растительные масла (кокосовое, пальмовое, соевое, кукурузное), изолят соевого белка, минеральные вещества, рыбий жир (источник докозагексаеновой кислоты DHA), масло Mortierella #ДокторБлогер Alpina (источник арахидоновой кислоты ARA), витамины, холина битартрат, L-метионин, эмульгатор (лецитин), таурин, инозит, L-карнитин, антиокислитель (аскорбилпальмиат).
Иногда исследования вроде бы ничего страшного в детском продукте не находят и даже отмечают достоинства продукта: «Йогурт “Здрайверы”, клубника-малина. Достоинства: содержит полезные молочнокислые бактерии и бифидобактерии, без консервантов, без антибиотиков, без растительных жиров…» (https://roscontrol.com/product/zdrayveri-klubnika-malina/)
Казалось бы, всё хорошо, но вдруг выясняется, что одна мина в продукте все-таки есть. И какая! В 100 г йогурта оказывается 15,6 г сахара, что в 1,5 раза (!) больше, чем в пресловутой кока-коле (там 10,6 г сахара).
А родители в отзывах на этот продукт отмечают:
«Приторно сладкий…»
«Купила как-то себе, еще будучи беременной, решила, что раз детский, то безопасный и хорошего качества. Очень неприятно удивилась количеству ароматизаторов и сахара. Зачем их там столько, что чуть ли не глаза слезятся от фруктового запаха, в йогуртах для взрослых и то меньше? Ребенку такой не куплю точно».
Надо сказать, родитель нынче пошел в основном грамотный. Это даже статистика подтверждает, отмечая, что тип вскармливания зависит от уровня образования женщин – образованные женщины предпочитают грудное вскармливание, а малообразованные слои норовят, как африканки, закидать ребенка порошком. Цифры очень интересные: 37 % женщин с высшим образованием кормят своих детей только грудью до года, тогда как среди мамок с неполным средним образованием таких 15,7 % (данные регулярного исследования TGI Baby, проводимые исследовательской компанией КОМКОН, сообщает портал МедНовости от 19.04.2005).
При этом книга, которую вы сейчас держите в руках, к сожалению, будет иметь широкую адресную аудиторию, поскольку каждая пятая мать (19 %) по сию пору использует заменители грудного молока. И это в прогрессивной столице (исследование проводится в Москве)!
К сожалению, исследование не отвечает на вопрос о причинах такого поведения – то ли своего молока нет (и тогда это весьма тревожное свидетельство очень плохого физического здоровья нации), то ли речь о сознательном отказе от грудного вскармливания (и это уже тревожное свидетельство плохого психического состояния нации).
И наконец, приведу данные масштабного исследования детского питания, которое провела американская некоммерческая организация HBBF. Изучалось 13 видов детского питания, куда входили детские смеси, печенье для прорезывания зубов, соки и пюре. Было проверено более шести десятков разных марок продукции, приобретенных в крупных сетевых магазинах по всей территории США. Я специально рассказываю тут об исследовании американского рынка, чтобы вы понимали – даже в самых передовых странах мира, где строго следят за качеством, с продуктами для питания грудничков не всё благополучно, точнее, очень неблагополучно. Потому что 95 % протестированной продукции содержали один или несколько токсичных металлов. При этом 25 % продукции содержали аж четыре металла!
Эффект от этих токсинов накапливается в организме с каждым приемом пищи и, по мнению опрошенных специалистов, может привести к самым пагубным последствиям для развития мозга ребенка.
Откуда же в детском питании металл?
Хороший вопрос… И ответ на него неожиданный. Из риса!
То, что в рисе содержится мышьяк, было известно и раньше. Рис имеет свойство накапливать этот минерал из воды и почвы. Но результаты превзошли самые смелые опасения – помимо мышьяка, исследователей сердечно поприветствовали ртуть, свинец и кадмий.
Ну, а мышьяк был обнаружен еще в яблочном соке и во всех смесях, содержащих яблочный и виноградный соки.
Данные тяжелые металлы – наследие тяжелого прошлого, когда над полями десятилетиями распылялись пестициды. Сейчас от них уже отказались, но растения продолжают выгребать из почвы остатки – нам в рот[11].
В общем, если у вас не исчезла после всего написанного дурная идея подкармливать ребенка смесями из баночек и коробочек, то по крайней мере не берите те, где есть рисовая основа. Даже если бы не мышьяк и другие металлы, всё равно рис – чистый углевод, который для ребенка опасен. А вместо покупного печенья для прорезывания зубов и начесывания десен, пусть он у вас мусолит замороженные фрукты – клубнику, банан. И закалится чуток, и успокоит воспаленные десны.
Ну, и никаких сладких соков ребенку, разумеется, не давайте – ни младенцу, ни школьнику. И даже не из-за металлов, упомянутых выше, а по причине содержания в соках углеводов. Давайте просто воду.
Кстати, о воде. Небольшое лирическое отступление…
Вы, конечно, знаете, что человеческое тело на 70 % состоит из воды. Человек, как эволюционный потомок организмов, вышедших некогда из первобытного океана, где и зародилась жизнь, представляет собой автономный пузырь с этой океанской водой в жировой оболочке. Из-за этой оболочки вода не разливается по суше и является той средой, той сценой, на которой актерами-белками разыгрывается спектакль под названием жизнь. С этим главным растворителем – водой – пища приходит, с ним она и уходит, унося шлаки и отбросы жизнедеятельности. Причем оксидом водорода мы иногда дозаправляемся и отдельно, в чистом виде. Поэтому нужно сказать пару важных слов о водной гигиене.
Человек не заливает воду в трубу кишечника, как представляется многим, и не сливает ее потом из другой трубы в унитаз. Вся чистая поступившая вода всасывается в кишечнике и доставляется до каждой клетки. Человек – это огромный фильтр с микропорами клеточек, через который профильтровывается вода. И этот фильтр нашего организма нужно постоянно промывать, вынося из него мусор. Поэтому если вы вдруг заболели, если ваш организм ведет борьбу с вирусом или микробами, помогите ему с канализацией, то есть выбросом разобранных макрофагами убитых клеток, обломков вирусов и кусков микробов. Промывайтесь большим количеством воды, и вы таким образом ускорите свое выздоровление и уменьшите интоксикацию, так как часто будете бегать в туалет и весь мусор начнет быстрее вылетать вместе с водой, уменьшая концентрацию токсинов и тем самым очищая организм и помогая ему бороться с заразой.
По той же причине ускорения процессов очищения и оздоровления организма полезна и ходьба, ярым сторонником которой я являюсь и прописываю ее всем своим пациентам: мощное ускорение кровотока, вызываемого быстрой длительной ходьбой, ускоряет ввод нужного в клетки и вывод ненужного из организма. И чем больше вы ходите, тем больше очистительный, оздоравливающий и омолаживающий эффект.
И тем не менее, несмотря на все эти скандалы и неприятности, «мамкины сайты» и околомедицинские ресурсы не унимаются в своем неустанном восхвалении чудесных «сбалансированных» (меня уже тошнит от этого слова, ей-богу) смесей, иногда опускаясь до откровенной лжи или грубых ошибок. Вот, например, фраза одного из подобных сайтов: «Таурин – одна из самых важных аминокислот, которой должны быть обогащены молочные смеси, так как эта аминокислота необходима для развития головного мозга и сетчатки глаза ребенка. Таурин не содержится в коровьем молоке. Поэтому смеси должны содержать 5–7 мг таурина на 100 мл; в материнском молоке эти показатели ближе к 5 мг / 100 мл».
Так там и сказано – нету, мол, таурина, и всё тут!.. На самом же деле в коровьем молоке таурина примерно столько же, сколько в грудном:
– молоко коровы – 2–8 мг на 100 мл;
– грудное молоко – 4–7 мг на 100 мл.
Отсюда мораль: не читайте на ночь женских сайтов… А мне можно! Я читаю. Порой через страдания. Потому что каждый раз в ужасе хватаюсь за голову, находя очередное восхваление искусственных смесей, типа такого: «Содержание казеиновых белков в женском молоке не превышает 35 % от общего количества, в коровьем же молоке этих белков 80 % от общего процента белков. Поэтому в детском питании важен баланс соотношения сывороточных белков и казеина в пропорции – 60:35–60:40».
То есть: в коровьем молоке слишком много казеина, и это плохо. Что же такое сывороточные белки и чем плох казеин?
Казеин ничем не плох, кроме того, что дольше усваивается организмом, в отличие от быстроусваиваемых сывороточных белков. Но если организму младенца столько казеина, сколько его содержится в коровьем молоке, не нужно, он его просто не усвоит, и всё! Если вы вдруг на минуту забыли, организмы всех младенчиков совершенно чудесным образом умеют какать, легко и непринужденно избавляясь от ненужного. Он просто пропустит лишнее прямой дорогой на выход.
Всё, что вы хотели узнать о пальмовом масле, но боялись спросить
Касательно этого пресловутого продукта есть две точки зрения.
Первая: всё врут календари! Пальмовое масло очень полезно.
Вторая: пальмовое масло очень вредно, и его добавляют в мучные и молочные продукты недобросовестные производители, чтобы снизить цену. Травят народ!
Как ни странно, обе точки зрения верные.
Собственно говоря, пальмовое масло использовали еще древние египтяне. Причем, поскольку на территории Египта масличная пальма не произрастает, пальмовое масло являлось продуктом международной торговли, как формы древней глобализации экономики. Чем же оно египтян так прельщало, что нужно было везти его торговыми караванами с окраин ойкумены в царство фараонов, и почему сегодня его проклинают и хотят запретить?
Давайте разбираться…
Для начала посмотрим на так называемую масличную пальму. Что это там такое на ней красно-оранжевое? А это плоды висят гроздьями. Из их мякоти и давят масло. И из ядер (семечек) этих плодов тоже давят масло – не пропадать же добру! Последнее так и называется – пальмоядровым маслом. А первое – просто пальмовым.
Масло из мякоти имеет ярко-оранжевый цвет. Его, как и многие растительные масла, можно назвать полезным, и оно довольно дорогое. Понятно, что дорогой продукт никто добавлять в кондитерские изделия и сыр не будет. К тому же всё дорогое и хорошее быстро портится, потому что плохо хранится. А что же тогда добавляют?
Дело в том, что пальмовое масло, как и нефть, имеет массу разных фракций. Разделяя легкие и тяжелые фракции нефти, получают целый спектр нефтепродуктов – от высокооктановых бензинов до мазута и гудрона. Так и с пальмовым маслом – разделяя его на фракции, получают легкие жидкие масла (олеиновая фракция) и белое, густое вещество, напоминающее по консистенции мазут или комбижир (стеариновая фракция). Вот брикеты этого «белого мазута» и завозят к нам целыми кораблями и фурами.
Олеин используется для производства салатного масла, а стеарин – для производства мыла, моющих средств, косметики и маргарина.
Выступая однажды в Госдуме, сельхоздеятель Павел Грудинин поделился рассказом:
– Мой зам недавно ездил в Новгород смотреть завезенное испанское оборудование для производства сыра. Иду, говорит, по цеху, с одной стороны – брикеты с пальмовым маслом, с другой – пакеты с сухим молоком из Белоруссии. Из этого они делают сыр! Встречаюсь с Данквертом (Сергей Данкверт – руководитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. – А. Ш.), он говорит: через каждый из шести таможенных пропусков на белорусской границе каждый день въезжает в страну полторы тысячи тонн белково-жирового продукта и здесь становится сыром…
И это еще оратор не упомянул про ввозимое по морю пальмовое масло, а корабли – это вам не грузовики, тут совсем другие объемы! Цитирую газету «Версия» (2015, № 39), проводившую собственное расследование по поводу пальмового масла: «…порт Тамань – через него проходит около 60 % всего объема пальмового масла, импортируемого в Россию. Львиная доля его – так называемая «техническая пальма» – сырье с высоким перекисным числом. Крайне небезопасно для здоровья. При этом после вступления в силу санкций объемы ввоза лавинообразно увеличились. Получается, что правительство объявило об импортозамещении, а в Тамани фактически легализована “черная дыра” для пальмового масла».
В 2019 году Бюллетень Всемирной организации здравоохранения опубликовал исследование «Промышленность пальмового масла и неинфекционные заболевания», в котором весьма нелицеприятно отозвался о влиянии пальмового масла на здоровье, сравнив производителей пальмового масла с производителями алкоголя и табака. ВОЗ тогда заявила, что данный материал – это просто статья и не является официальным мнением организации.
Пояснение. Нужно понимать, что производство пальмового масла – это гигантская индустрия с многомиллиардными оборотами и очень мощным лобби, которое тратит колоссальные деньги на продвижение своей продукции. Особенно сильны в этом малазийцы, поскольку Малайзия является крупнейшим производителем пальмы. (Годовой оборот отрасли составляет 65 млрд долларов, а 85 % пальмы производится в Малайзии и Индонезии.) И ситуация здесь такая же, как с производителями лекарств и детских смесей, – большинство исследований о пользе пальмового масла спонсируется производителями этого масла. Власти Малайзии и Индонезии потребовали тогда удалить с сайта Всемирной организации здравоохранения опубликованную статью, ВОЗ на это не пошел, просто ограничившись замечанием, что статья не является выражением позиции организации.
Между тем опубликованная в Бюллетене ВОЗ работа является, по сути, метаанализом, основанным на 48 независимых исследованиях, где показана связь между ростом потребления пальмового масла в 23 странах и ростом смертности в этих странах от ишемической болезни сердца. Любопытный факт отмечался в статье: из девяти проанализированных научных работ, доказывающих безвредность или пользу пальмового масла, четыре были написаны сотрудниками того департамента малазийского министерства сельского хозяйства, который курировал развитие пальмовой индустрии.
Еще в 2003 году в FAO (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) говорили о возможном вреде пальмового масла. Но тогда этот глас вопиющего в пустыне услышан не был, и с той поры потребление пальмового масла в мире выросло вдвое. Это масло оказалось просто подарком для пищепрома: дешево и густо, как вазелин!
По российским законам производители не обязаны указывать, что в продукции содержится пальмовое масло, поэтому часто оно прячется под надписью «растительные жиры».
В 2016 году в российских властных кругах гуляла идея ввести на пальмовое масло акциз, чтобы остановить этот вал, но лобби производителей не дало провести решение.
В 2019 году в рамках уже Евразийского союза начал обсуждаться вопрос: а не ввести ли нам, как в Европе, ограничения на концентрацию вредных веществ из растительных масел в пищевой продукции? Производители тогда закричали, что это вызовет коллапс пищевого рынка: «Из чего же мы тогда сыр и прочее будем делать?».
А идея была такая: давайте ограничим в пищевой продукции нормы содержания «глицидиловых эфиров жирных кислот в пересчете на глицидол» и сделаем допустимый уровень содержания этих токсинов, как в Европе, – чтоб не больше 1 мг на килограмм еды! Это касается всей еды – сыров из пальмового масла, кондитерской продукции и пр. Кстати, вы в курсе, что 30 % ввозимой пальмы используют именно кондитеры? Помните об этом, когда покупаете печенье, пирожные и тортики. И не покупайте их: там, помимо спорной пальмы, слишком много углеводов.
Вопрос: что такое глицидиловые эфиры и глицидол, которые в Европе строго ограничены, а у нас стали национальным блюдом?
Ответ: глицидиловые эфиры – это органические соединения, которые содержат эпоксидные группы, они получаются в масле при его промышленной термообработке. Считается, что указанные эфиры в пищевом тракте человека могут превращаться в глицидол, который в России включен в список канцерогенных веществ, вызывающих рак (САНПИН 1.2.2353-08). Почему «считается»? Потому что такая реакция превращения была доказана у крыс, а у человека еще не доказана.
Глицидиловые эфиры есть во многих растительных маслах, но пальмовое масло – безусловный чемпион по их содержанию: если в подсолнечном масле их 2 мг на килограмм, в оливковом – 4 мг, то в пальмовом – более 10 мг на килограмм масла.
Почему именно козье?
Этот вопрос задают часто:
– В качестве заменителя детского питания первым номером называют козье молоко, а потом уже коровье. Отчего так?
Не буду ничего выдумывать, просто сошлюсь на совместную работу «Козье молоко в питании детей грудного и раннего возраста», выполненную тремя кафедрами (педиатрии, госпитальной педиатрии, а также неотложной и поликлинической педиатрии) педфака института имени Пирогова. Хороший институт и интересная работа с приличными ссылками.
Ребята анализировали состав козьего молока по микро- и макронутриентам и сравнивали его с составом женского и коровьего молока.
Начинается работа с уже ставших общим местом дифирамбов грудному вскармливанию и с признания того факта, что тайны молока нам еще не все ведомы: «…самым физиологическим видом вскармливания для младенцев является грудное молоко… грудное вскармливание имеет широкий спектр часто недооцениваемых последствий… продолжительное грудное вскармливание (12–15 мес.) повышает интеллект, снижает риск развития избыточного веса и диабета во взрослой жизни.
Женщинам кормление грудью обеспечивает защиту от рака груди, увеличивает интервалы между родами, оказывает профилактику в возникновении рака яичников и диабета 2-го типа… увеличение масштабов ГВ могло бы предотвратить 823 000 ежегодных случаев смерти среди детей в возрасте до 5 лет и 20 000 ежегодных случаев смерти от рака груди» (Victora CG, Bahl R, Barros AJD, França GVA, Horton S, Krasevec J, Murch S, Sankar MJ, Rollins NC. Breast feeding in the 21st century: epidemiology, mechanisms, and lifelong effect. Lancet. 2016; 387 (10017): 475–490).
Уже неплохо, не правда ли? А дальше я просто позволю себе обширное цитирование:
«Козье молоко обладает рядом преимуществ, по сравнению с коровьим молоком, для использования в качестве источника питания… Давно отмечено, что козы не болеют туберкулезом и некоторыми другими инфекциями, которыми болеют коровы, козье парное молоко обладает бактерицидными свойствами и долго сохраняется свежим…
…смертность детей, которые вместо материнского получали козье молоко, была значительно ниже, чем среди тех, кого вскармливали коровьим молоком…
…у детей первого года жизни отмечалась лучшая переносимость адаптированных смесей на основе козьего молока… Показан ряд важных отличий продуктов из козьего молока, создающих преимущества в сравнении со смесями на основе коровьего молока: лучшая усваиваемость жира и железа, исчезновение кишечных колик, возникавших при вскармливании смесями на основе коровьего молока.
Соотношение казеина к сывороточной фракции протеинов в коровьем молоке составляет 80:20, а в козьем – 60:40, что в большей степени приближено к таковому ЖМ (женскому молоку – А. Ш.) Помимо этого, по структурным, физико-химическим и иммунологическим свойствам протеины козьего молока значительно отличаются от протеинов коровьего молока, что и дает важные преимущества козьему молоку. В козьем молоке почти нулевые значения α-s1-казеина и высокая доля β-казеина, что приближает козье молоко по профилю казеина к ЖМ, в отличие от коровьего молока… было установлено, что важным и принципиальным структурным отличием протеинов молока коз и коров является то, что в козьем молоке практически отсутствуют α-s1- и γ-казеины, присутствующие в коровьем молоке, которые в большинстве случаев и несут ответственность за развитие «молочной» аллергии…
Переваривание белков козьего молока по сравнению с коровьим происходит иначе… козье молоко значительно быстрее деградирует в человеческом желудке и двенадцатиперстной кишке, чем коровье молоко.
Особенно высок в козьем молоке уровень таурина, который в 20–40 раз превышает таковой в коровьем молоке. Таурин участвует в образовании солей желчных кислот, осморегуляции, антиоксидантной защите, транспорте кальция, деятельности ЦНС.
Не менее интересными являются особенности жирно-кислотного состава козьего молока, которые объясняются уникальными пищевыми привычками коз (высокое потребление дубильных веществ в течение круглого года) и большой скорости пищеварения, что обеспечивает особый профиль липидов козьего молока. Козье молоко практически не отличается по жирности от ЖМ (в среднем 4,2 %), а степень его усвоения приближается к 100 %.
В отличие от коровьего, в козьем молоке значительно выше уровень триглицеридов – короткоцепочечных и среднецепочечных жирных кислот, которые всасываются из кишечника непосредственно в венозную сеть, минуя лимфатическую систему, что не требует участия панкреатической липазы (а это – снижение нагрузки на поджелудочную железу. – А. Ш.) и желчных кислот и облегчает усвоение жира козьего молока, по сравнению с коровьим. КЦЖК и СЦЖК, как известно, обладают антибактериальными и антивирусными свойствами… Важным отличием жира козьего молока является относительно малый размер жировых молекул (в 10 раз меньше, чем у коров), вследствие чего жир козьего молока образует тонкую однородную жировую эмульсию, легко доступную для воздействия панкреатической липазы, чем, собственно, и достигается высокая усвояемость жира козьего молока.
Олигосахариды козьего молока являются сложными, но их профиль наиболее похож на ЖМ, по сравнению с коровами и овцами, поэтому козье молоко является весьма привлекательным естественным источником человекоподобных олигосахаридов… благоприятно воздействующих на здоровье…
…в отдельных экспериментальных исследованиях указывают на более высокую биоусвояемость железа и кальция из козьего молока в сравнении с коровьим. В козьем молоке, в сравнении с коровьим, содержится почти в 2 раза больше меди, в 3 раза – марганца и в 1,5 раза – молибдена, которые участвуют в кроветворении, регулируют метаболические процессы. В отличие от молока коров, козье молоко содержит в 2 раза больше витамина А, но в 5 раз меньше фолатов и в 4 раза меньше витамина В12, необходимых для нормального кроветворения, с чем, вероятно, связано развитие мегалобластной анемии у некоторых детей… (Отсюда следует, что козье молоко при вскармливании, если нет своего, следует перемежать с коровьим, а также не забывать про сливочное масло, в котором много В12, а также витамина D – А. Ш.)
…практическая педиатрия знает массу примеров, когда замена коровьего молока на козье приводила к снижению проявлений пищевой аллергии и полному купированию симптомов».
Правда, затем авторы замечают, что «современные технологии позволяют приблизить детские молочные смеси на основе козьего молока к составу женского молока», но мы понимаем, что смотреть надо в первую очередь на состав смесей – нет ли в них крахмала, фруктозы, а также прочих ингредиентов, которые вы не хотели бы там видеть.
Интересные факты о молоке
• Исследование, которое проводилось на протяжении девяти лет и включало более 20 тысяч женщин, показало, что те их них, кто употреблял в сутки от одного стакана молока и больше, весили на 15 % меньше (!) тех, кто этого не делал.
• Некоторые исследователи связывают резкую акселерацию последних поколений японцев и китайцев с внедрением в их повседневный быт молока. Как известно, у большинства азиатов не вырабатывается фермент лактаза, перерабатывающий молочный сахар – лактозу. Это связано с тем, что, в отличие от европейцев, азиаты не занимались на протяжении тысячелетий молочным скотоводством, а занимались другими делами. Но в последние десятилетия реклама, пользуясь тем, что у детей, не слишком далеко ушедших от грудного возраста, выработка этого фермента еще активна, начала убеждать японцев и азиатов давать детям молоко. В результате оказалось, что дети, пившие молоко, в среднем на 10 см превышали в росте тех, кто молоко не пил.
• Дети, которым давали сырое, а не пастеризованное молоко, имели меньше шансов заболеть астмой, цингой, аллергическими расстройствами, а также подхватить инфекцию.
• Иногда можно встретить утверждение, будто употребление молока из-за содержания в нем эстрогена может привести к формированию у мужчин фигуры по женскому типу, а у женщин – якобы вызвать гормонально зависимые опухоли матки, груди и яичников. Это, как показали исследования Пенсильванского университета, не что иное, как мифы современного общества, потому что в организме мужчины каждый день образуется в 6 раз больше эндогенных эстрогенов, чем в стакане молока, а в организме женщины – в 28 раз. То есть молочные эстрогены просто теряются на этом фоне.
• Однако надо понимать, что всё хорошо в меру, то есть переизбыток всего на пользу не идет. И несмотря на то, что чудесный металл кальций, содержащийся в молоке, усваивается лучше «рыбного» и «мясного» кальция, его сверхпотребление приводит к результату, противоположному ожидаемому – вместо укрепления костей происходит их ослабление и разрушение. Механизм пока не очень понятен, но шведский профессор Карл Михаэльсон из Упсальского университета утверждает, что это так, и не рекомендует выпивать взрослым более полулитра молока в день.
• Согласно исследованиям ученых из университета штата Мэн, те школьники, которые выпивают 1–2 стакана молока в день, решают математические задачи лучше, чем те, кто его совсем не пьет. (Правда, неизвестно, вносили ли политкорректные американские ученые расовую поправку в свои исследования, разделяя школьников по цветам, ведь известно, что негры не употребляют молока, из-за чего оно даже считается среди леволиберальной интеллигенции символом расизма и белого превосходства. Еще в 1965 году Медицинская школа им. Дж. Гопкинса провела сравнительное исследование на способность усваивать лактозу у белых и черных граждан США. И оказалось, что среди белых число людей, не способных усваивать лактозу, составляет 15 %, а среди негров – около 70 %.)
Данные с медицинского сайта https://meduniver.com/Medical