П1: Если поставщик честен, то нет смысла заключать договор — всё равно он поступит по-честному.
П2: Если поставщик жулик, то нет смысла заключать договор — всё равно он обманет.
П3: Любой поставщик или честен, или жулик.
З: Нет смысла заключать договор.
Ошибка в том, что поставщики делятся не только на «честных» и «жуликов». Есть ещё и такие поставщики, которые обманывают только тогда, когда у вас нет грамотно составленного договора.
Глава 17. Сокращённые и сложные силлогизмы
Сокращённые силлогизмы
Склонные к размышлениям люди в обычной жизни общаются именно сокращёнными силлогизмами. То есть, такими силлогизмами, в которых выпущена или одна из посылок, или заключение. Эти «обрезанные» силлогизмы называются энтимемы. Возьмём, например, такой силлогизм:
П1: Все мотоциклисты романтики.
П2: Гоша — мотоциклист.
З: Гоша — романтик.
Три энтимемы к этому силлогизму будут выглядеть так.
Пропущена посылка «все мотоциклисты романтики»:
Гоша романтик, так как он — мотоциклист.
Пропущена посылка «Гоша — мотоциклист»:
Гоша романтик, так как все мотоциклисты — романтики.
Пропущено заключение — «Гоша — романтик»:
Все мотоциклисты романтики, а Гоша — мотоциклист.
Кстати, этот вид энтимемы довольно убедителен в беседе. Например:
— Мансур, знаешь, сейчас менты совсем озверели, если без регистрации попадёшься — отберут все деньги, да ещё и тумаков дадут. А у тебя ведь, Мансур, регистрации нет.
— Что ты хочешь этим сказать?
— Да нет, ничего. Ты мужчина взрослый, сам решай — покупать тебе у меня регистрацию или не покупать.
Убедительность достигается за счёт того, что мы даём возможность собеседнику подумать самостоятельно. Наш партнёр по общению делает вывод самостоятельно и (наивный) доверяется своему собственному выводу.
Эпихейрема — это такой силлогизм, в обе посылки которого входят энтимемы. Вот схема эпихейремы:
П1: M есть P, так как оно есть N.
П2: S есть M, так как оно есть O.
З: Следовательно, S есть P.
А вот пример эпихейремы:
П1: Учителей физкультуры следует кастрировать, так как они работают с детьми.
П2: Геннадий — учитель физкультуры, так как он носит свисток и треники.
З: Геннадия следует кастрировать.
Перейдём теперь к сложным силлогизмам.
Сложные силлогизмы
Полисиллогизм — это несколько силлогизмов, объёдинённых в один. Как правило, именно полисиллогизмами беседуют учёные.
При этом в паре из двух соединённых силлогизмов первый называется «Просиллогизмом», а второй — «Эписиллогизмом». Вообще, греческие приставки «про-» и «эпи-» означают примерно то же самое, что и русские «пре-» и «после-». Например, пролог — это предисловие, а эпилог — послесловие.
Вот типичный полисиллогизм, состоящий из двух частей:
Просиллогизм. П1. Все омоновцы — садисты.
Просиллогизм. П2. Охранники на концертах — омоновцы.
Просиллогизм. З. Охранники на концертах — садисты.
Эписиллогизм. П1. Охранники на концертах — садисты.
Эписиллогизм. П2. Муж Танечки работает охранником на концертах.
Эписиллогизм. З. Муж Танечки — садист.
Есть два типа полисиллогизмов. Прогрессивные и регрессивные.
В прогрессивных полисиллогизмах наша мысль движется от более общего к менее общему. То есть, от утверждения «Люди смертны» мы движемся к утверждению «Ассенизаторы смертны». Например:
Просиллогизм. П1. Все животные прожорливы.
Просиллогизм. П2. Человек — это, прежде всего, животное.
Просиллогизм. З. Люди прожорливы.
Эписиллогизм. П1. Люди прожорливы.
Эписиллогизм. П2. Сергей Кужугетович Шойгу — человек.
Эписиллогизм. З. Сергей Кужугетович Шойгу — прожорлив.
В регрессивных полисиллогизмах мы, наоборот, движемся от менее общего к более общему. От утверждения «Ассенизаторы — люди» к утверждению «Ассенизаторы — смертны». Например:
Просиллогизм. П1. Оружие — это предмет для уничтожения человека.
Просиллогизм. П2. Любовь — это оружие.
Просиллогизм. З. Любовь — это предмет для уничтожения человека.
Эписиллогизм. П1. Предметы для уничтожения человека должны быть под контролем государства.
Эписиллогизм. П2. Любовь — это предмет для уничтожения человека.
Эписиллогизм. З. Любовь должна быть под контролем государства.
Сорит — это цепочка из нескольких сокращённых силлогизмов. Если при сокращении силлогизмов мы вычёркиваем меньшую посылку, у нас получается Аристотелевский сорит. Если мы вычёркиваем большую посылку — у нас получается Гоклениевский сорит. Возьмём, например, вот такую цепочку несокращённых силлогизмов:
П1: Все гопники курят.
П2: Все учащиеся техникумов — гопники.
З: Все учащиеся техникумов курят.
П1: Все курящие люди расточительны.
П2: Все учащиеся техникумов — курящие.
З: Все учащиеся техникумов — расточительны.
П1: Расточительные люди — это будущие воры или нищие.
П2: Все учащиеся техникумов расточительны.
З: Все учащиеся техникумов — это будущие воры или нищие.
Аристотелевский сорит будет выглядеть так:
Э1: Учащиеся техникумов курят, так как все гопники курят.
Э2: Учащиеся техникумов расточительны, так как все курящие люди расточительны.
Э3: Учащиеся техникумов — это будущие воры или нищие, так как все расточительные люди — это будущие воры или нищие.
Гоклениевский сорит будет выглядеть так:
Э1: Учащиеся техникумов курят, так как они — гопники.
Э2: Учащиеся техникумов расточительны, так как они курят.
Э3: Учащиеся техникумов — это будущие воры или нищие, так как они расточительны.
Кстати, помните старый анекдот?
Петька подходит к Василию Ивановичу:
— Василий Иванович! А что такое логика? — Вот смотри, Петька. У тебя спички есть?
— Есть.
— Спички есть — значит куришь. Куришь — значит и выпиваешь иногда. Раз выпиваешь, то и с женщинами у тебя кое-что есть. Ну а раз с женщинами кое-что есть — значит, надо полагать, не импотент.
— Всё верно, Василий Иваныч!
Петька идёт под впечатлением свежеполученных знаний. Тут навстречу Котовский.
— Привет, Петька!
— О! Григорий! Скажи, у тебя спички есть?
— Нет.
— А я и не знал, что ты импотент!
Так вот. Оказывается, Василий Иванович в этом анекдоте говорил не абы как, а Гоклениевским соритом. Ну а Петька, получается, неверно применил modus tollens.
Глава 18. Силлогизм и его значение
С течением времени отношение философов к силлогизмам менялось.
'Аристотель', например, считал, что силлогизм — это главное орудие для открытия новых истин.
По мнению Аристотеля, с помощью силлогизмов мы можем связывать понятия друг с другом и, тем самым, понимать природу вещей. Например, определив с помощью силлогизма, что Сократ смертен, у нас не будет необходимости проверять это суждение, проткнув Сократа мечом.
Другими словами, понятия в нашей голове соответствуют реальным вещам. А связь между понятиями в нашей голове соответствует связи между реальными вещами. И с помощью силлогизмов эта самая связь и становится нам известна.
'Фрэнсис Бэкон' придерживался иного мнения. Как справедливо утверждал английский философ, понятия отражают суть вещей не более точно, чем использованный презерватив отражает форму органа, на который был одет.
Поэтому главное в научном процессе — это отнюдь не связь между понятиями, а образование самих понятий.
'Джон Стюарт Милль', в свою очередь, полагал, что силлогизм не даёт нам никакой новой информации.