п длшшоголовость, что равво-сильно физпческому іі пспхпческому выро-жденію. Кромѣ того, такія скрещиванія, осо-бенно же съ типомъ брахикефалнческимъ, при вѣкоторой ихъ ннтенсивности, повпдн-мому, приводятъ къ безплодію п органпче-ской дегенераціи, на что отчетливо указы-ваютъ caries (костоѣда) зубовъ п близору-кость. Ири такого рода смѣшеніяхъ, вели-чина зубовъ не стоитъ въ цѣлесообразномъ соотвѣтствіп съ унаслѣдованной челюстью, a величина глазныхъ впадинъ не соотвѣтствуетъ унаслѣдованному размѣру глазного яблока. Нѣкоторыя наблюдснія указываютъ на то, что спльная наслѣдственная блнзорукость особенно часто встрѣчается при бракахъ между лицами голубоглазыми и темноглазыми. Кромѣ того, въ метисахъ упомянугыхъ двухъ расъ замѣчается ухудшеніе въ изяществѣ организаціи, вслѣдствіе непропорціональности формъ тѣла ii дисгармонін въ ппгментаціи. Лапужъ не безъ преувеличенія, но все же справедлнво сравнивалъ этотъ хаосъ формъ ii красокъ, характеризующій населеніе Сред-ней Европы, съ тѣмъ хаосомъ породъ п расъ, который замѣчается ва помѣсныхъ иородахъ бродячихъ, уличныхъ собакъ.
Множество овытвыхъ фактовъ указы-ваетъ на то, что фпзіологпческое смѣшевіс расъ есть процессъ вредный и гибельный, и нодтверждаетъ собою тѣ наблюденія, которыя ироизведены былп при искусственномъ раз-ведевіи жпвотныхъ и растительныхъ породъ. Скрещивавіе низшихъ расъ, напримѣръ, вег-ровъ ii нндѣйцевъ, всегда имѣетъ вредныя послѣдствія п создаетъ метисовъ, стоящихъ ниже коренной расы. Смѣіпеніомъ смуглыхъ овропейдовъ съ неграмн и монголамп пногда удается улучшить тѣлесвую ковстптудію вы-родившихся членовъ rfexb же расъ. Одвако, весьма неправдоподобно мвѣніе Миддевдорфаг что такимъ иутемъ можво будто-бы повыситі> h ихъ іуховвые задатки, нбо нпчѣмънедо-казано, чтобы выдающіеся талавты среди-
з.мдевъ, арабовъ и фпникіянъ обусловлива-лись негрской кровью. Столь же неоснова-тельно и утверждевіе Гобино, что артисти-ческій талантъ есть будто-бы продукть брака бѣлыхъ съ неграми. Во всякомъ случаѣ гср-манская раса прп смѣшевіи сътвпомъ средіь земвымъ ii алыіійскпмъ въ физическомъ от-вошеяіи безѵсловно ухудшается. Что путемъ такихъ смѣшеній ей сообщаются вторичны» іівтеллектуальныяспособвостн, которыя благо-пріятствуютъ развитію художествевнаго гевія, это весьма возможно, но шісколько не до-казаво: столь жо сомнительно и то, чтобы такимъ смѣшевіемъ создавалась именно спо-собвость къ образвому искусству, ибо два величайшихъ представителя образнаго искус-cfßa въ обновленной Италіи эпохи Возро-жденія, Леонардо-да-Впнчи п Кавова, при-вадлежали къ чистому германскому типу: в вообще гермавцамъ ве было нп малѣйшей надобности улучшать н облагораживать себ» за счетъ какой-либо иной расы.
Путемъ строгаго естествевваго отбора вн-довъ, природа создаетъ своего рода гармо-вическіе, безусловво опредѣленные и вну-тревво-согласованвые образы, a цѣлесообраз-ное сотрудвичество составныхъ частей, въви-дахъ сохравенія дѣлаго, веобходимо утвер-ждается на внутренво-приспособленной эко-номіи вродессовъ иитанія и роста. Отъ скре-щиванія разнородныхъ расовыхъ свойствт, какъ въ первомъ, такъ п въ послѣдующпхъ поколѣніяхъ такоевнутреннееравновѣсіе орга-низма нарушается: оргавы различваго вро-псхожденія » свойства, ве иодходя одивъ къ другому, подтачиваютъ дрочность организа-діи ii понпжаютъ плодовитость и духоввыя сиособностн. Зелигеръ ковстатировалъ ва лп-чивкахъ морскпхъ ежей, бастардныхъ фор-махъ двухь несходвыхъ, хотя и родствеввыхь другъ другу разновидностей, что родовые ха-рактеры родителей не всегда сливаются въ едивый органическій типъ, но очень часто сосуществуютъ другъ другу въ дезоргани-зованвомъ состояніи. Хотя въ этомъ случаѣ рѣчь ii идетъ лишь о низшихъ животвыхъ, но это ^ваблюденіе ио аналогіи вамъ все же даетъ ясвое представленіе о тѣхъ вредвыхь послѣдствіяхъ, къ какимъ приводптъ скре-$ ациваніе иеодинаково-организованныхъ чело-вѣческнхъ расъ.
Помимо неносредственно доказывающихъфак-товъ вырожденія отъ скрещиванія расъ, можно нредставить еще одинъ, н очень важный аргу-іііентъ, a имеино, что всякое смѣшеніе выс-шей расы съ низшей соировождается ничѣмъ no вознаграцимымъ ущербомъ для органиче-скаго состава благородвон расы. Такія ра-совын скрещиванія, какія часто практику-ются въ цѣляхъ заселенія и цнвилизаціи тро-янческнхъ странъ, можно рекомендовать лишь въ томъ случаѣ, еслп высшая раса не сгра-даетъ въ количественномъ или качественномъ отноіпеніп отъ слишкомъ длительныхъ и час-тыхъ подмѣсей крѳви.
Ламаркъ училъ, что отъ иостояннаго не-употребленія органа, вслѣдствіе внѣшнихъ условій существиванія н усвоенныхъ привы-чекъ жизнн, органъ мало-во-малу слабѣетъ ii, иередаваясь въ такомъ видѣ по наслѣд-•ству, совершенно атрофируется и, наконецъ, исчезаетъ. Возникшія такимъ путемъ урод-ства и регрессивныя формы находнмъ мы y всѣхъ животныхъ и во всѣхъ спстемахъ орга-иовъ. Нѣкоторыя позвоночныя животныя утра-тили свои зубы, y многпхъ обратному раз-витію подверглись глаза, y змѣй—конечности, y вѣкоторыхъ насѣкомыхъ—крылья. Въ ва-<лоящее время можно счіггать доказаннымъ, что усовершенствованія отъ употребленія илп неупотребленія органа переходятъ на потом-<ство не ирямо, a косвенно, a именно прп ііосредствѣ аналогично организованныхъ по-ловыхъ клѣтокъ. Поэтому ученіе Ламарка о непосредственномъ наслѣдованіи иріобрѣтен-«ыхъ свойствъ не можетъ объяснить обрат-іііаго развитія п атрофіи органовъ.
Въ связп съ теоріей наслѣдованія, въ которой отбору отведена важная роль въ смыслѣ расовой культуры, Вейсманъ пред-•ставплъ другое, гораздо болѣе мотпвирован-ное объясненіе явленій обратнаго развитія и атрофіи въ своемъ ученіи о панмиксіи. Вейс-манъ доказываетъ, что если какой-ннбудь •органъ болѣе не употребляется, то преем-‘ственно-постоянный отборъ особей съ наи-лучиіими органами арекращается, и насту-иаетъ панмнксія, т. е. отобранныя особи съ наилучіпимп органами перестаютъ размно-жаться, a размножатьсн начинаютъ особи, вооруженныя гораздо менѣе совершенными органами. Неизбѣжнымъ иослѣдствіемъ такого нроцесса является смѣшеніе всѣхъ качествон-ныхъ градацій органовъ (отсюда и вазваніе панмпксія), a это съ теченіемъ времени при-водитъ къ ухудшеніюсоотвѣтствующагооргана. Если вслѣдствіе измѣнившихся условій суще-ствованія какой-нибудь органъ болѣе не ну-женъ въ борьбѣ за существованіе, то всѣ другіе, хуже вооруженные органы, несмотря на свои недостатки, всс же вачинаютъ ие-реживать и размножаться. Слѣдовательно, весь оргаиическій регрессъ въ природѣ, вся руди-ментація органовъ п функцій зависитъ отъ иедостаточноети естественваго и полового подбора. ІІоэтому Вейсманъ опредѣляетъ пан-миксію, какъ иедостатокъ „контролируюіцаго“ вліянія со стороны естественнаго подбора относительно органовъ, ставшпхъ безполез-ными и вслѣдствіе того излишиими. Особая форма панмпксіи создается паразитизмомъ, тсоторый можетъ привести къ радикальноГі метаморфозѣ и редукціи организмовъ. На-примѣръ, паразитные рачки живутъ въ че-люсти, глоткѣ ii иаружной кожѣ рыбъ н пи-таются соками и кровью животныхъ, слу-жащихъ имъ мѣстомъ жительства; въ резуль-татѣ получается атрофія всей задней частн тѣла ii органовъ движенія, такъ какъ эти части стали излишними для суіцествованія и размножеиія. Отъ употреблеиія и упражненія оргаиа зависитъ положительиая „селекціон-ная“ цѣнность его, причемъ лишь органы виолвѣ развитые и дѣеспособеые подверга-ются отбору, н такнмъ образомъ косвенно отбираются аналогично-организоваивые заро-дыши соотвѣтствующей особи. Такъ точно и неупотребленіе органа, ведущее къ атрофіи, оказываетъ протпвоположное вліяніе, съ устра-неніемъ естествеынаго отбора.
Панмиксія, какъ факторъ метаморфозы оргавовъ, имѣетъ одииаковое зваченіе съ отборомъ. Нетолько y человѣка, но и y всѣхъ другихъ жпвыхъ существъ мы видимъ, что одни оргаиы развиваются прогрессивво, a *другіе—регрессивно. Сіѣдовательио, развитіе есть процессъ столь же прогрессивный, какъ
ii регрсссивный. Соверіпеиствоваиіе и вы-рождеиіе, воложительный и отрицательный отборъ стоятъ другъ съ другомъ во взаимнон связи и въ нераздѣльной совокупносін своеіі опредѣляютъ собою исторію развитія орга-вическихъ формъ.
Отборъ h панмпксія въ іірішѣненіп къ человѣку касаются какъ прогрессивваго, такъ и обратнаго развптія оргавовъ, пистинктовъ » духовныхъ способвостей.
Дпфференцированіе общественной и ду-ховной жизни культѵрваго человѣка создаетъ вовыя условія отбора п смѣшенін, которыя сраввптельно съ естественвымъ состоявіемъ знаменуютъ собою частью прогрессъ, a частью регрессъ. Съ одной сторовы фпзіологпческіе факторы культурнаго отбора все болѣе п болѣе стремятся обратить человѣка въ „моз-говое жпвотное“, a физическій отборъ—въ церебральный. Съ другой стороны этотъ односторовпій физическій отборъ сильво іиіяетъ на тѣлесвую организацію цивилп-зованнаго человѣка, прпводя его по не-обходнмости къ наслѣдствевному вырожденію.
Наслѣдственоое вырожденіе отъ панмиксіи обнаруживается y культурнаго человѣка какъ на скелстѣ, и въ частности ва нижнихъ ковечностяхъ, тазѣ, зубахъ, такъ и ва ор-ганахъ чувствъ и въ нѣкоторыхъ физіоло-гическихъ отправленіяхъ.
У многихъ дикихъ ii полудикпхъ наро-родовъ, которые не носятъ еще обувн, ногп употрсбляются какъ органъ хватаиія, ваир. прн нѣкоторыхъ ремесленвыхъ работахъ, при сдерживанііі лошадп, при перепрыгпваніи по вѣтвямъ деревьевъ. У этпхъ расъ болыпой палецъ воги обыквовенно гораздо далыпе отстоитъ отъ прочихъ пальцевъ, чѣмъ y ев-ропейцевъ. Съ другой стороны, по изслѣ-дованіямъ В. Пфнцвера, маленькіе пальцы ногп въ звачительной стопени подвергаются обратвому развитію. Онъ пиіпстъ: „На ске-летѣ воги, средяія фаланги начинаютъ нз-чезать. Кромѣ того замѣчается значительное умевыііеніе объема вслѣдствіе укорачиванія, потеря тнішчсской формы среднею ча^тью, непостоянство формы и объема въ предѣлахъ мсжду соетияніемъ полнаго развитія п пол-наго псчезвовенія. Спльнѣе всего обратное развитіе выражено на V пальцѣ ноги, на которомъ уже вовсе не встрѣчаемъ развитой формы. Сліяніе y V пальца встрѣчается часто (37°/