иінъ на-блюдается часто, тогда какъ наивысшія цпфры—1600—1800 gram.—наблюдаются лишь y мужского пола (H. Matiegka, Uber das Hirngewieht die Schädel kapacitat und die Kopfform des Menschen 1902, p. 7). Из-елѣдованія Ле-Бона ii Matiegka подтвердилъ ii Ф. Маршанъ; онъ установнлъ тотъ фактъ, мто средній вѣсъ мозга y женщинъ всегда меныпе, чѣмъ y мужчинъ того же роста,— ii прншелъ къ такому заключенію, что мень-шін вѣсъ мозга женіцннъ есть отлнчительная особенность женскаго организма вообще и мозга въ частности (F. Marchand, Uber das Gehirngewicht des Menchen, in Biolog. Zentralblatt XXII, J6 12).
По Рюдингеру ii Passett’y, новорожденные мальчики отличаются отъ дѣвочекъ также и бблыпен іпприной, и болыинмъ развитіемъ лобной доли мозга (Archiv fur Anthropol., XIV, 99).—Вирювъ ii Монгомери Уэстъ полагаютъ, что женщинамъ болѣе свойственна брахикефалія; другіе же, подобно Велькеру, думаютъ, что жевіцинамъ ирисуща длннно-головость болѣе, чѣмъ мужчинамъ. ІІо моимъ же собственнымъ наблюденіямъ, въ предѣ-лахъ однон даннон расы не существуетъ важнаго разлпчія между полами и, какъ по-казалъ В. ІІфпцнеръ, въ смѣшанномъ насе-леніи y обоихъ половъ наблюдается почтп абсолютное тождество въ проявленін и рас-иредіілѳніи типовъ долпхо,—м^зо—и брахи-кефалическнхъ (Morpholog. Arbeiten VII, 509).
Иротиворѣчія въ результатахъ изсліцова-нііі ученыхъ А. Вильзеръ объясняетъ себѣ тѣмг. что, по его мнѣнію, соотношеніе между обѣнми формами головы не одинаково y раз-личныхъ расъ. Въ общемъ женщина занп-маетъ но развнтію болѣе низкую ступень, чѣмь мужчпна, ii еслп какая-нибудь длннно-головая раса вслѣдствіе подмѣси чуждой іфовм склоняется къ круглоголовымъ, то жеискій черепъ унорнѣе противнтся такой тенденціи и остается болѣе илп менѣе длпн-ноголовымъ (L. Wilser, Geschichte und Bedeutung der Schadelinessung, in Verhandlungen des natur wiss. Vereins in Heidelberg, VI, 459).
Кромѣ величішы, мужскіе н женскіе че-реиа одной іі той же расы отличаются между собой еще конфигураціей н моделлнровкой деталей. Эккеръ признаетъ однимъ изъ главныхъ признаковъ женскаго черепа плоское темя, образующее со лбомъ нѣко-торый уголъ, при чемъ п надбровныя дугн не такъ силыю выступаютъ впередъ, какъ y мужчпны. Однако, это отличіе слабо раз-вито y низшпхъ расъ.
У женіцины болѣе или менѣе длинные волосы пмѣются лишь на черепѣ, подъ-мышкамп h въ области половыхъ частей, вся же остальная поверхность кожи часто бываетъ покрыта тонкимъ шерстистымъ пуш-комъ, какъ y дѣтей; тогда какъ y мужчпны многія части тѣла, напр. лобъ, остаютея со-вершенно голыми. Даффнеръ отсюда заклю-чаетъ, что женииінѣ, въ болыней мѣрѣ со-храняющен эмбріональную волосатость и нѣ-которыя другія особенности. въ большей мѣрѣ свойственъ вообіце дѣѵкій характерь (F. Detfner, das Wachstum der Menschen 1897, p. 47).
Въ такомъ же смыслѣ надо іюнимать н заявленіе антроіююговъ о томъ, что жен-щина упорнѣе мужчины сохраняетъ общій расовый тппъ. Однако, вторнчные половые характеры не могутъ считаться признакомъ, абсолютно разграничнвающпмъ оба пола; существуютъ еще многообразные переходные оттѣнкн ii помѣсныя формы этихъ свойствъ. Бываютъ мужчнны, которые всей своей тѣ-лесной структурой илн деталями ея обнарѵ-жііваютъ жонствонный типъ, п этотъ тппъ нерѣдко находпгъ себѣ соотвѣтсгвуюіцее вы-раженіе какъ въ нхъ ііснхической организа-ціи, такъ и въ половой сферѣ.
Оба аола съ момента появленія на свѣгъ въ теченіе послѣдующихъ годовъ жизнн проходятъ періодъ роста, затѣмъ полной зрѣлости \\ регресснвнаго метаморфоза, и всѣ эти процессы нокоятся не только на простомъ ростѣ и атрофіи органовъ, но также на ішіѣненіяхь въ соотношенін по-слѣднпхъ. Еще не установлено, въ какой мѣрѣ законы роста и регрессявпаго образо-ванія дѣйствуютъ отлично для обоихъ по-ловъ y отдѣльныхъ человѣческпхъ расъ. Извѣстно только, что цвѣтныя расы вообіце быстрѣе „созрѣвають“, чѣмъ расы бѣлыя, a благодаря многочнсленнымъ нзмѣреніямъ, ироіізведеннымъ надъ учащимися дѣтьми и рекрутамп, теперь мы знаемъ, какія суще-ствуютъ разлнчія въ ростѣ между обитате-лямп деревень и городовъ, и между низ-шими ii высіпими сословіями y европейскихъ расъ.
У новорожденнаго ребенка наблюдаются иныя пропорціи, чѣмъ y человѣка взросла-го: y перваго преобладаетъ величпна головы
ii туловища. Сначала растутъ нижнія конеч-ности быстрѣе прочнхъ частей тѣла, н та-кое отношеніе сохраняется y дѣвочекъ до
12 года жизнп, a y мальчпковъ до 15года. ІІозднѣе наступаетъ обратное явленіе, и верхнія части тѣла начннаютъ ростн бы-югрѣе конечпостей (Archiv für Anthropologie XXII, 24).
По общему росту дѣвочкп, по словамъ Паліани, до 15 года жизнн превосходятъ мальчнковъ. но потомъ мальчикн начинаютъ обгонять дѣвочекъ какъ въ отношенін роста, такъ ii въ отношенін вѣса тѣла (The journal •of the antropol. Institution 1888, p. 3i0). Увеличеніе роста достнгаетъ макснмума y мужчинъ на 25—30 году жизнп, a y жен-щинъ на 20 году, прп чемъ ростъ въ вы-шину y сельскаго населенія идетг немного иедленнѣе, чѣмъ y горожанъ, a въ городахъ медленнѣе y чернорабочпхъ п ремесленнп-ковъ, чѣмъ y высіпихъ классовъ и про-фессіГі.
Развитіе мускулатуры заканчіівается y иужчннъ между 23 п 27 годомъ жизни, a y жешцинъ между 19 н 23 годомъ (Daff-ner, 89). Вообще болѣе успленный ростъ «аблюдается въ молодомъ возрастѣ и въ •частности между 14 н 15 годомъ. А. Монлі іізслѣдовалъ наростаніе объема головы и «ашелъ, что объемъ этогъ увелпчивается на
1-мъ году жизни на 9—12 сант., на 2-мъ «а і—2 сант., на 3-мъ году на 1—1,5 «ант., между 3 и 5-мъ годомъ на 2 сант. лмежду 5 ii 10-мъ годомъ на 1 сант., между
10 н 12-мъ годомъ на 1 сант., на 13-мъ ігоду на 2,6 миллим., на 14-мъ году ва 2,5 миллим., иа 15-мъ году на 2,4 милл., :а въ послѣдующіе годы на вслпчину посте-иенно убывающую, такъ что мсжду 20 и 25 годомъ ростъ совершенно прекращается (Wiener Klinik 1898, p. 309). Что же ка-дастся форчы головы. то черепной указа-тель, иліі отношеніе діаметра длины къ діанетру ширішы, по изслѣдованіямъ Мон-гомери Уэста, остается неизмѣненнымъ (Archiv fur anthropol. XXII, 29). Ліішь шприна въ старостіі немного увеличивается, такъ что немного повышается н иоказатель (index), ii этотъ любоиытный сгарческій ростъ черепа надо, повпдимому, считать на-<;лѣдіемъ антропоидовъ, ибо y оранга, какъ
11 y чимпанзе, въ старости наблюдается го-раздо большая брахикефалія, чѣмъ въ моло-дости (Zeitschrift fur Morphol. und Anthro-.pol. I. 33). По словамъ Брока, мозгъ уве-лнчивается до 40 года, но въ иослѣдніе два десятилѣтія лишь очень слабо, a потомъ до 50 года ростъ мозга пріостанавливается п иозднѣе начинаетъ даже регрессировать (Revue d’anthropol. 18"9, р. 69). Это умень-шеніе мозга совершается параллельно умень-шевію роста тѣла и вѣса и соотвѣтствуетъ всему регресснвному метаморфозу всѣхъ остальныхъ органовъ віобп*е.
Родовыя свойства человѣка наслѣдуются столь же постоянно, какъ н родовые приз-наки всякаго другого организма. Структура и физіологнческія функціп его тЬла, специ-фическія сплы его духа, соціа.іьеые импуль-сы, даръ слова н разумъ непзмѣяно наслѣ-дуются всѣми представителямн рода, псклю-чая случаевъ явно патологическаго уклоненія.
Относительно путеи и эффекгивностн васлѣдованія y человѣка высказано мно-жество различныхъ и нерѣдко противорѣ-чивыхъ мнѣній. Въ наше время большнн-ство антропологовъ убѣждено въ огром-номъ значевіи наслѣдственностн, но полъ-столѣтія тому назадъ Томасъ Вокль, въ своемъ введеніи къ „Дпвнлпзаціи въ Ан-гліп“ высказывалъ сомнѣніе относптельно дѣйствительвостп естественной наслѣдствен-ностіі y человѣка вообще, по крайней мѣ-рѣ въ областн спеціальныхъ явленій. Онъ пиіпетъ: „Мы часто слышимъ о наслѣд-ствееномъ талантЬ, о наслѣдственішхъ по-рокахъ и наслѣдственныхъ добродѣтеляхъ, но кто пожелаеть кригпчески провѣрить аргументы, тотъ найдетъ, что пхъ суще-ствованіе ннчѣмъ ие доказано. Аргументы, которые обыкновенно приводятся, очень не логпчны; сплошь и рядомъ ссылаются на прпмѣръ ннтеллектуальныхъ особенност('й какого нибудь одного отца н его ребенка п изъ этого заключаютъ, что особенности послѣдвпмъ унаслѣдованы. Однако, веобходимо считаться ве только съ тѣмъ, во сколькихъ случаяхъ талантъ былъ унаслѣдовачъ, ио также н сь тѣмъ, во сколышхъ случаяхъ онъ не былъ унаслѣдованъ. Такія раз-мышленія могли бы разувѣрить насъ н въ томъ, что и безуміе, п манія самоубін-ства тоже наслѣдствениы. To же слѣдуетъ замѣтнть о наслѣдственныхъ порокахъ и добродѣтеляхъ, ибо явленія нравственнаго порядка никогда не заносплись въ счетную книгу съ такимъ же тщаніемъ, какъ явле-нія фпзіологическія, и слѣдовательно на-ши умозаключенія о нихъ совсѣмъ ne такъ благонадежны“.—Нельзя не удпвлять-ся, что несмотря на это Бокль всю свою мстоду нсторическаго изслѣдованія называлъ методой естественно - научной, хотя она была таковой лишь постольку, поскольку Нокль всѣ вообще явленія объяснялъ влі-яніемъ „среды“ (milieu) и статпстпческой за-кономѣрности. Одвако, его взглядъ весьма знаменателенъ для того крупнаго перево-рота, который совершился въ пониманіп нсторіи человѣгі;ства со временн Дарвнна. За послѣднія десять лѣтъ, явленія естест-венной варіаціи и наслѣдственности былн изслѣдованы ещс подробнѣе, такъ что те-перь васлѣдственкость приходится счптать наиболѣе общей и необходимой функціей всей органической жпзни вообще, a также ii человѣческаго организма. Но было бы оншбкой видѣть въ наслѣдствевности лишь пндивидуальный и непосредствениый про-цессъ передачи свойствъ отъ родптелей къ дѣтямъ. Напротивъ, наслѣдованіе есть ге-неалогическій ироцессъ, сложная система органическихъ причивъ и слѣдствій, кото-рая опредѣляется множествомъ факторовъ. Болышінство общпхъ заковивъ наслѣдствен-ности, какъ оказывается, примѣвимо и къ человѣку.
Особенно же слѣдуетъ помвнть, что на-слѣдствевность можетъ быть прямой, косвен-ной ii боковой; что сходство очень часто обнаружнвается лишь въ томъ или другомъ возрастѣ, что оно можетъ быть односторов-нпмъ пли скрещеввымъ, полвымъ, частпч-нымъ пли смѣшаннымъ и можетъ ослаблять ііли усиливать данную особеявость.