[235]. Примерно так же определяют оконченное преступление и другие авторы с теми или иными излишествами[236]. Примером таких излишеств является позиция Р. И. Михеева, по мнению которого, «преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все объективные и субъективные признаки состава преступления, установленные уголовным законом и указанные в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса, на совершение которого был направлен умысел виновного»[237]. Во–первых, нет смысла упоминать о составе преступления, достаточно того, что объективные и субъективные признаки указаны в законе; во–вторых, нет необходимости отдельно указывать на соответствующие статьи Особенной части, поскольку это и не совсем верно, так как субъективные и объективные признаки указываются не только в нормах Особенной, но и Общей части; и излишне — достаточно того, что эти признаки установлены уголовным законом; в-третьих, нет никакого смысла при упоминании о субъективных признаках писать в определении еще о том, что на совершение преступления был направлен умысел лица, так как умысел является составной частью субъективных признаков.
Подводя некоторый итог сказанному, можно сделать вывод, что а) в целом и закон, и теория уголовного права точно отражали и отражают суть оконченного преступления, которая заключается в том, что сам закон, описывая в диспозиции вид преступления, указывает на границы преступления, в том числе — на момент его окончания; б) этого должно быть достаточно для определения оконченного преступления; в) едва ли следует вводить в определение преступления субъективный момент в виде намерения, внося тем самым неопределенность в понимание оконченного преступления; г) не следует оперировать и термином «состав преступления», поскольку он вносит лишь ненужные дополнительные проблемы, связанные с его пониманием.
Отсюда достаточно ясно и определение оконченного преступления, под которым следует понимать совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных уголовным законом для конкретного вида преступления, отраженного в Особенной части УК. Таким образом, если есть вся совокупность признаков — имеется оконченное преступление, нет хотя бы одного оговоренного законом признака — отсутствует оконченное преступление со всеми вытекающими отсюда последствиями (признанием преступления неоконченным или признанием отсутствия преступления). При этом нет смысла выделять законодательное, практическое и доктринальное определения его, поскольку два последних не могут противоречить первому, должны полностью ему соответствовать и исходить только из него. В этом плане мы полностью согласны с М. П. Рединым[238].
На фоне достаточной ясности сути оконченного преступления, особых теоретических проблем в отношении его не возникает. Именно поэтому работ, анализирующих вопросы оконченного преступления, чрезвычайно мало, соответственно и авторов, занимающихся этими проблемами. Не случайно при обсуждении УК РСФСР 1960 г. и УПК РСФСР 1960 г. ни один из выступающих не коснулся проблем оконченного или неоконченного преступления, а Г. З. Анашкин, перечисляя основные вопросы, которые необходимо изучить, не включил в него проблем оконченного преступления[239]. Разумеется, по сравнению с такими институтами уголовного права, как причинная связь, субъективная сторона, соучастие, множественность преступлений, назначение наказания, оконченное преступление представляется достаточно беспроблемным, что в целом соответствует действительности. Однако и здесь возникает множество проблем, на которых теория не акцентирует внимание, старается уйти от них или переносит их на Особенную часть, представляя в качестве частных проблем отдельных видов преступления. О некоторых из них мы и поговорим.
Так, до сих пор не снят с обсуждения вопрос о том, все ли преступления могут быть оконченными? Казалось бы, ответ должен быть однозначным: разумеется, кроме неоконченной преступной деятельности. Но такое простое и очевидное решение некоторых авторов не устраивает. Так, несмотря на констатацию наличия оконченного преступления в преступлениях любого вида[240], Н. Д. Дурманов отрицал возможность признания оконченным неосторожного преступления, так как в таковом не может быть приготовления и покушения[241]. Это по существу является господствующей точкой зрения. Многие авторы отрицают возможность констатации оконченного преступления и при косвенном умысле: «Нельзя готовиться к преступлению и начать его выполнять не только по неосторожности, но и с косвенным умыслом»[242]. Парадоксальная ситуация. Сначала ученые создают терминологию (подготовка к преступлению, предварительная преступная деятельность и т. д.), затем вводят ее в закон, а потом начинают этим аргументировать несоответствие чего–то всему этому. А если заменить «подготовку» «созданием условий», может быть, это в корне все упростит? На наш взгляд, даже использование термина «подготовка» не исключает неосторожного преступления, поскольку можно умышленно готовиться при наступлении неосторожного результата. Тем более изменение данного термина на «создание условий» с необходимостью изменяет ситуацию, поскольку создавать условия можно и неосторожно, что вовсе не исключает преступности подобного (например, неосторожное оставление склада открытым, что способствовало хищению из него ценностей). И действия по исполнению преступления могут быть совершены неосторожно; и вред может быть причинен неосторожно. Почему же неосторожности и даже косвенному умыслу отказано в праве создавать оконченное преступление? Ларчик открывается гораздо проще: оконченное преступление в качестве стадии не вписывается в существующую догму о невозможности стадий в неосторожных преступлениях и потому объективные истины нужно подвести под догму, деформировать их так, чтобы они вошли в прокрустово ложе догмы, хотя для этого пришлось бы их исказить.
Вывод о невозможности наличия оконченного преступления в неосторожных преступлениях представляется неприемлемым. Сам Н. Д. Ду рманов, как мы видели, старался ранее «оторвать» оконченное преступление от неоконченной преступной деятельности, теперь снова пытается их жестко связать. Кроме того, очевидный факт зависимости неоконченной преступной деятельности (приготовления и покушения) от возможного оконченного преступления и при квалификации, и при назначении наказания вовсе не свидетельствует о зависимости обратной, т. е. оконченного преступления от неоконченной преступной деятельности, которой нет и быть не должно. Вместе с тем неосторожное преступление также может быть завершено вплоть до наступления преступного результата, теория уголовного права и практика твердо стоят на позиции того, что неосторожные преступления криминально значимы, как правило, при наступлении вреда, именно это доказывает возможность признания его оконченным. Из сказанного следует, что не может быть сомнений по поводу наличия оконченного преступления и в преступлениях неосторожных; указанные сомнения возникают только по конкретным преступлениям, которые признают либо оконченными, либо неоконченными.
Вообще вопрос об окончании преступления весьма и весьма проблематичен, особенно применительно к отдельном видам преступления, но сначала рассмотрим общие проблемы. Оконченность преступления наступает с момента, определение которого связано с критериями, указанными выше как критерии нахождения начала и конца исполнения преступления. Прежде всего, момент окончания связан с причинением вреда общественным отношениям, с наступлением преступного результата, который может быть материализован либо нет.
Сущность оконченного преступления, его особенности в различного вида преступлениях главным образом и определяются так называемыми материальными, формальными и усеченными составами. Предложенное деление составов преступления имеет довольно длительную историю. Еще в начале XX в. А. Н. Круглевский выделил в русском праве усеченные составы[243] и материальные составы[244]. Формальные составы, полагаем, были выделены теорией советского уголовного права. Указанная триада составов, влияющая на момент окончания преступления, традиционно изложена в теории уголовного права, но не является бесспорной.
Первой точкой столкновения позиций в теории уголовного права служит само терминологическое оформление данных составов. Некоторые криминалисты считают неудачным термин «усеченный состав», поскольку все преступления материальны и выделение усеченных преступлений извращает действительное положение вещей[245]. При этом Н. Д. Дурманов пытается обойтись без данного термина и дает развернутую характеристику явлений, охватываемых им. Однако пользоваться развернутой характеристикой вместо одного термина неудобно, это понимает и сам автор, продолжая пользоваться термином «усеченный состав». Подвергает критике термины «материальный состав» и «формальный состав» И. С. Тишкевич, одобряя между тем термин «усеченный состав»[246]. И подобное в определенной степени оправданно, ведь в нашем случае мы столкнулись с двойственностью термина «материальный»: с одной стороны, он показывает сущность преступления, которая главным образом выражена в общественной опасности, с другой — юридическую форму данного выражения. И поэтому в первом варианте признание преступления материальным не будет зависеть от преступного результата (любое преступление — общественно опасно, значит, содержит материальный признак, следовательно — материально), а во втором — состав преступления будет материальным только при наличии преступного результата (в иных преступлениях последствия не материализованы). Спор вокруг этого не прекращается до сих пор