ий столь же тупиковый; по существу он не решает и других указанных выше проблем. 2) Признать изнасилование продолжаемым преступлением, каковым оно по сути и является, поскольку совершается ряд взаимосвязанных действий, направленных к общей цели (эякуляции), при едином умысле, объединяющем все эти действия в нечто целое. При таком подходе момент окончания изнасилования должен быть перенесен на момент эякуляции, что максимально приблизит данный вид преступления ко всем остальным и снимет все указанные выше проблемы. Правда, здесь возникает один существенный с традиционной точки зрения недостаток — возможность слишком широкого распространения добровольного отказа, так как любое не доведенное до эякуляции по собственной воле половое сношение можно вроде бы признать добровольным отказом. Это и так, и не так. Да, пределы добровольного отказа с необходимостью расширятся, ведь мы и признали узкие пределы добровольного отказа одним из недостатков традиционного подхода к определению момента окончания изнасилования. Добровольный отказ от доведения изнасилования до физиологического завершения полового акта в определенной степени препятствует возникновению нежелаемой беременности потерпевшей и соответствующих этому проблем. Кроме того, отказ от эякуляции в некоторых ситуациях является спасением потерпевшей от заражения тяжкими венерическими болезнями (например, сифилис, СПИД передаются через сперму), и умышленное прерывание по собственному желанию полового акта с целью не допустить заражения, естественно, можно признать добровольным отказом, в том числе и от изнасилования. Вместе с тем изложенный недостаток мы можем нивелировать выработкой критериев разграничения покушения и добровольного отказа при изнасиловании. Например, прерывание полового акта не может быть признано добровольным, если это осуществлено для окончания полового акта (эякуляции) per or, per anum или в другом виде, в том числе мастурбации, кроме случаев спасения от тяжкого венерического заболевания или от нежелательной беременности. Разумеется, это решение в первом приближении; при более глубоком рассмотрении проблема станет более прозрачной и решаемой.
Довольно сложна ситуация и с разбоем, который признан оконченным с «момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия»[260].
Во–первых, здесь неясна сама формула оконченного преступления. Что означает «нападение, соединенное с насилием или угрозой такового»? Если что–то с чем–то соединено, значит, имеются два самостоятельных явления, которые при взаимосвязи создали нечто единое. Отсюда непонятно, что следует считать данным единым, им нельзя признать сам разбой, поскольку для последнего необходима еще цель завладения имуществом. Можно пойти господствующим путем и признать наличие здесь не двух самостоятельных элементов, а нападения как внешнего насильственного воздействия на потерпевшего[261], что коррелируется с Уголовным кодексом РФ, который говорит о нападении, совершенном с применением насилия или угрозы насилия, когда нападение и насилие выступают как содержание и форма.
Во–вторых, на данном фоне возникает проблема определения момента окончания анализируемого вида преступления. Из приведенного определения вытекает, что моментом окончания разбоя становится начало («момент») угрозы насилия или насилия. Так, по мнению М. П. Редина, применение насилия лежит за пределами юридического момента окончания разбоя[262]. Но в такой ситуации за пределами оконченного преступления оказываются: а) вся совокупность многомоментной угрозы; б) вся совокупность многомоментного действия–насилия, особенно это очевидно в тех случаях, когда имеется и угроза насилия, начало которой можно воспринимать как окончание разбоя, которая вылилась в насилие; в) результат насилия (той или иной тяжести вред здоровью или жизни); г) действия по завладению имуществом; д) причиненный имущественный вред.
В-третьих, если исходить из того же общего правового правила, что за пределами оконченного преступления нет криминально значимого поведения, кроме нового преступления, соучастия, укрывательства и деятельного раскаяния, то при отсутствии изложенных институтов все указанные феномены (от а) до д)) должны быть признаны криминально незначимыми, вменять которые человеку нельзя. Подобное в принципе неприемлемо. Законодатель несколько корректирует данный недостаток, введя в ч. 3 ст. 162 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью, что частично погашает негативный эффект конструирования нормы в плане учета результатов насилия, но в целом проблемы не решает.
В-четвертых, так же как и относительно изнасилования, при существующем окончании разбоя в целом невозможно покушение. Невозможен добровольный отказ на стадии исполнения, хотя нельзя сказать, что разбой обладает какой–то повышенной общественной опасностью, которая бы исключала добровольный отказ на стадии исполнения (отметим, что даже при убийстве такой добровольный отказ возможен). В качестве неприемлемого решения вопроса в указанном случае можно привести следующий пример: Т. вошел вслед за К-вой в подъезд и в лифт, раскрыл перочинный нож и потребовал у нее деньги; получив отказ, он вновь потребовал деньги; получив тот же ответ, Т. вышел из лифта. Суд квалифицировал его действия как разбой; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ подтвердила это решение[263]. Хочется спросить, за что? Что мешало Т. довести преступление до логического конца и применить нож? Ничего? Почему же нет добровольного отказа? Только потому, что так сконструирована норма закона и так толкует момент окончания разбоя сам Верховный Суд. Как думают уважаемые коллеги, следующий раз Т. поступит точно так же или сделает все иначе, потому что все равно «сидеть»? Невозможна при разбое необходимая оборона на протяжении всего его совершения, что не имеет никакого отношения к справедливости и законности.
В-пятых, явно неприемлемую ситуацию нужно менять, и мы видим два пути решения проблемы: 1) оставить в ч. 1 ст. 162 УК РФ ныне существующее формулирование вида преступления, но при этом признать оконченным разбой с момента реализации насилия, чтобы угроза насилия или насилие в полном объеме были охвачены оконченным преступлением; в ч. 2 ст. 162 УК отразить само завладение (а не цель подобного) имуществом в любом размере до крупного и вред средней тяжести здоровью как квалифицирующие признаки; в ч. 3 ст. 162 УК оставить тяжкий вред здоровью и ввести завладение имуществом в крупном размере; 2) превращение диспозиции анализируемого вида преступления в материальную, т. е. сформулировать ч. 1 ст. 162 УК так же, как и остальные хищения с окончанием их при причинении материального имущественного вреда. Более верным кажется второй путь, унифицирующий все хищения как самостоятельную группу преступлений против собственности.
Даже предложенный незначительный анализ только избранных видов преступлений показывает всю негативную сложность, возникшую в преступлениях с усеченной диспозицией, и трудности их ликвидации, столь, на наш взгляд, необходимой.
Во второй группе преступлений анализируемых видов нет и не может быть преступного результата и, следовательно, санкция уже не рассчитана на него, поскольку последствия вынесены за рамки таких норм в другие нормы уголовного права (как правило, в качестве квалифицирующих признаков). Именно поэтому в данном случае мы имеем дело не просто с какой–то стадией совершения преступления, а с фактически прерванной преступной деятельностью (приготовлением или покушением) на каком–то этапе ее развития, юридически признанной оконченным преступлением и в силу данного факта самостоятельно наказуемой. В противном случае невозможно объяснить, почему возникли преступления данной группы, почему не наступили последствия той или иной преступной деятельности. Представляется, подобная конструкция составов имеет право на существование, поскольку в них действительно оттеняется достаточно высокая общественная опасность собственно деяния вне зависимости от последствия.
Правда, при этом может возникнуть сомнение в данном решении, так как выше при анализе бандитизма был сделан иной вывод — о неприемлемости выделения бандитизма, хотя и бандитизм, и иные преступления с причинением вреда бандой можно представить в таком же виде, дескать, ничем не отличается усеченная диспозиция, представляющая собой ч. 1 какой–либо нормы, от выведенной в самостоятельную норму. На самом деле это не так, поскольку в первом варианте по общепринятому в уголовном праве правилу более тяжкая часть нормы охватывает собой менее тяжкую, не случайно в соответствующих статьях Особенной части указаны «те же действия», являющиеся основной частью квалифицированной нормы, тогда как во втором варианте всегда возникает (должна возникать) квалификация по совокупности, что существенно изменяет ситуацию с размерами увеличения наказания.
Итак, преступления с нематериальным составом следует формулировать в законе в качестве оконченных либо при наличии морального или политического ущерба, либо при прерывании преступной деятельности.
Преступления с материальными составами считают оконченными с момента наступления материализованного полного преступного результата. Если же полный результат на наступил, а имеет место лишь частичный результат (преступник желал украсть из сейфа 150 тыс. рублей, но взял лишь имеющиеся там 250 рублей), то преступление нельзя считать оконченным.
Определение момента окончания преступления с материальным составом, несмотря на его кажущую очевидность — по наступлению результата, вызывает определенные сложности, поскольку результат не всегда четко устанавливается. Рассмотрим это на примере кражи. Кража признается оконченной, как правило, с момента завладения — так традиционно принято теорией уголовного права. Но кража краже рознь. Так, кража путем свободного доступа оканчивается в момент завершения передвижения вещи во владение преступника, и здесь уже не играет роли само передвижение преступника с вещью, оно лежит за пределами оконченного преступления. Сложнее с кражей с проникновением в помещение. Возникает вопрос: усложняет ли способ совершения преступления момент окончания его так же, как он усложняет момент начала исполнения? Если исходить из опасности самого способа (нарушение права собственника на неприкосновенность помещения, готовность виновного к совершению других, более опасных преступлений против личности собственника или его представителя), то она сохраняется и после фактического завладения вещью преступником до его выхода из квартиры, соответственно, оконченной такая кража должна признаваться после выхода виновного из квартиры. Если опираться на буквальное толкование закона («кража с незаконным проникновением»), то, похоже, для законодателя главным является способ доступа к вещи, но не последующее после завладения нахождение лица в квартире; и в таком случае оконченной кража будет с момента завладения вещью. Подобное толкование момента окончания кражи несколько уменьшает общественную