Все уголовные кодексы зарубежных стран (по крайней мере, из переведенных на русский язык), выделяя по сути добровольный отказ, различным образом оформляют его — некоторые из них не используют данного термина, основная масса законов, наоборот, использует его. Вовсе не использует анализируемого термина УК Голландии, в нем речь идет лишь о том, что «преступление не было завершено исключительно по причине обстоятельств, зависящих от воли преступника» (ст. 46b), т. е. здесь дано определение чего–то, что в законе как институт отсутствует, мало того, к этому чему–то не имеют никакого отношения ни приготовление, ни покушение. Не упоминает «добровольного отказа» и УК Японии, который лишь констатирует прекращение преступления по собственной воле. Не оперирует анализируемым термином и УК Республики Болгарии по совершенно обратным основаниям — признанию исследуемого явления приготовлением (ч. 3 ст. 17) и покушением (ч. 3 ст. 18), при этом, естественно, добровольный отказ не вписывается в пресеченное преступление и лучше о нем не упоминать. В похожей ситуации разделения приготовления и покушения и отнесения добровольного отказа к тому и другому УК Республики Польша в ст. 15 и 17 употребляет термин «добровольно отказалось». Абсолютное большинство уголовных законов опираются на добровольный отказ как реально существующее явление.
При этом все уголовные законы можно разделить на две группы: а) те, что не дают определения добровольного отказа, б) и те, что дают такое определение. К первым можно отнести УК Эстонской республики (ст. 16), который лишь констатирует факт добровольного отказа: «Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца…». Однако таких законов мало, в основной их части даются меньшего или большего объема по урегулированным признакам определения его. Так поступает, например, УК Республики Польша, который отразил возможность существования добровольного отказа и на стадии создания условий, и на стадии исполнения преступления. Исходя из этого факта, в § 1 ст. 17 УК урегулирован добровольный отказ при приготовлении: «Не подлежит наказанию за приготовление тот, кто добровольно от него отказался (как будто можно отказаться от пресеченного преступления. — А. К.), в особенности, когда уничтожил подготовленные средства или предотвратил их использование в будущем; в случае вступления в сговор с другим лицом с целью совершения запрещеного деяния не подлежит наказанию тот, кто предпринял существенные усилия, направленные на предотвращение совершения преступления». Как видим, законодатель довольно подробно раскрыл формы добровольного отказа индивидуально действующего лица или соучастника при создании условия; разумеется, не все, но в их основе. В § 1 ст. 15 УК отражен добровольный отказ при покушении (исполнении): «Не подлежит наказанию за покушение тот, кто добровольно отказался от исполнения деяния или предотвратил последствие, являющееся признаком запрещенного деяния». Данная форма выражения добровольного отказа при исполнении свойственна многим законодательным актам: «… отказывается от дальнейшего выполнения деяния или препятствует доведению такового до конца» (УК ФРГ)» «.. добровольное прекращение его (преступления. — А. К.) совершения либо добровольное, эффективное предотвращение наступления последствий преступления» (УК КНР), «…предотвращает совершение преступления, отказавшись от его завершения, препятствуя наступлению последствий» (УК Испании), «…прекратило совершение преступления» (УК Японии), «…воздержался от исполнения своего умысла и предотвратил окончание преступления или предпринял действия, которые предотвратили бы его окончание…» (УК Дании), «прекращение совершения преступления… а также предотвращение наступления преступного результата» (УК Республики Узбекистан) и т. д. Признаться, такой подход по дифференциации добровольного отказа на два вида (применительно к отдельным стадиям совершения преступления) и более глубокой дифференциации его как различных форм поведения лица (отказа) при исполнении преступления нам нравится, поскольку чем детальнее регламентация в законе того или иного криминального явления, тем меньше судебное усмотрение и сопутствующий ему судебный произвол. По этому же пути идет и УК Республики Болгария, но только со скупо отраженными или не отраженными вовсе признаками и формами добровольного отказа. Так, в ч. 3 ст. 17 УК урегулировано положение, согласно которому при приготовлении «не подлежит наказанию лицо, которое по собственному побуждению отказалось от совершения преступления»; в отличие от УК Польши здесь нет определения добровольного отказа, хотя он как фактор, имеющий место при создании условий, указан в законе. В ч. 3 ст. 18 УК отражено, что «при совершении покушения лицо не подлежит наказанию, когда оно по собственному побуждению: а) отказалось от завершения исполнения преступления или б) предотвратило наступление преступных последствий». Данное определение добровольного отказа максимально похоже на предложенное УК Польши, но при этом нужно указать еще на одно достоинство, которым ни закон Польши, ни закон Болгарии воспользоваться не спешили — УК говорят об отказе от завершения исполнения преступления, т. е. закон знает о стадии исполнения, которое и надо бы использовать при определении добровольного отказа, однако с упорством, достойным лучшего применения, в целом связывает анализируемую категорию с покушением, а не исполнением. Именно поэтому не готов согласиться с тем, что добровольный отказ отождествлен с приготовлением и покушением как видами пресеченной деятельности и что добровольный отказ определен через формы, а не признаки.
Чаще всего определения добровольного отказа объединяют в одной статье или части статьи оба вида его, т. е. имеющие место на стадии создания условий и на стадии исполнения, как это сделано в УК РФ. При этом появилось несколько вариантов оформления в законах добровольного отказа. 1) Кодексы, прямо указывающие на связь добровольного отказа с приготовлением и покушением (ст. 15, 17 УК Республики Польша, ст. 17, 18 УК Республики Болгария). 2) Кодексы, прямо связывающие добровольный отказ с приготовлением, термин «покушение» не применяющие, вместо него они используют фразу «деяния, непосредственно направленные на совершение преступления» (ст. 30 УК Азербайджанской республики), т. е. вместо термина, характеризующего пресеченную деятельность, вводят саму стадию (так же поступает и УК РФ). 3) Кодексы, не связывающие добровольный отказ с приготовлением и вместо него использующие термины подготовительные (приготовительные) действия, что больше напоминает стадию создания условия, а не пресеченное поведение; но в то же время связывающие добровольный отказ с покушением (ст. 17 УК Украины). Здесь же необходимо отметить и те из них, которые в Общей части не регламентируют приготовления и потому связывают добровольный отказ с покушением (§ 16 УК Австрии, § 24 УК ФРГ). 4) Кодексы, не связывающие добровольный отказ ни с приготовлением, ни с покушением и вместо них использующие термины, более приближенные к стадиям — подготовительные действия или действия по совершению (исполнению) преступления ст. 26 УК Республики Узбекистан, ст. 26 УК Республики Казахстан, ст. 15 УК Республики Беларусь, ст. 24 УК Республики Таджикистан). 5) Кодексы, не связывающие добровольный отказ ни с пресеченной деятельностью, ни со стадиями совершения преступления ст. 24 УК КНР, ст. 43 УК Японии, ст. 16 УК Латвийской Республики.
При рассмотрении всех изложенных вариантов, на наш взгляд, наиболее предпочтительным остается тот, в котором виды добровольного отказа выделены в самостоятельные части статьи УК, в которых должна идти речь о прекращении преступления на стадиях создания условий и исполнения преступления, а не о пресеченной преступной деятельности.
Что касается отражения в уголовных законах других стран иных признаков добровольного отказа, то здесь разброс подходов еще шире. Во–первых, имеются уголовные кодексы, которые отражают лишь факт добровольности отказа (УК Австрии, УК Эстонской республики, УК КНР, УК ФРГ, УК Испании). Во–вторых, в некоторых кодексах это отражается несколько иначе и они говорят о прекращении преступления по собственной воле (УК Японии, УК Голландии); правда, в УК Голландии данный признак изложен достаточно сложно: «по причине обстоятельств, зависящих от воли преступника» (не исключаем, что это дефект двойного перевода — с родного на английский и с последнего на русский). В-третьих, ряд УК ведут речь о собственной инициативе (УК Швейцарии) или о собственном побуждении (УК Республики Болгария, УК Республики Польша). В-четвертых, УК Дании выделяет добровольность отказа и отсутствие случайных препятствий для окончания преступления… В-пятых, некоторые кодексы отражают прекращение преступления при осознании возможности окончить его (УК Республики Узбекистан, УК Республики Беларусь, УК Азербайджанской республики, УК Латвийской республики). В-шестых, отдельные уголовные законы регламентирует максимальное количество признаков, так в УК Украины сказано об окончательном прекращении при осознании возможности доведения преступления до конца; в УК Республики Казахстан и УК Республики Таджикистан урегулировано добровольное и окончательное прекращение преступления при осознании возможности доведения преступления до конца.
Как видим, однозначного решения вопроса об отражении признаков добровольного отказа в законах различных стран не существует, многие страны различным образом к этому относятся; при этом не исключаем, что имеются и другие формы их отражения, не известные нам. Какой же из вариантов предпочтительнее при возможной унификации законодательства по данному вопросу? Ответ очевиден — тот, в котором наиболее полно они урегулированы, поскольку в таком случае ограничивается судебное усмотрение и снижается судебный произвол. Является ли таковым последний из рассмотренных вариант? Весьма сомнительно, в силу того, что здесь возникает необходимость сопоставления различных признаков между собой в целях выявления их родовидовой соотносимости. Для нас, например, ясно, что, применив термин «прекращение», законодатель не должен был вносить в определение добровольного отказа признак добровольности, поскольку последний создает прекращение, является основой признания прерванной деятельности прекращением. Очень похоже на то, что прекращение охватывает собой и окончательность отказа, так как для временного прерывания деятельности существует термин «приостановление», по крайней мере, в русском языке. Отсюда наряду с прекращением самостоятельным признаком может выступать наличие или сознание возможности доведения преступления до конца, который не входит в прекращение, поскольку характеризует собой возможное развитое события после прекращения. Но здесь возникает необходимость решения проблемы объективного (реальное наличие возможности) или субъективного (осознание возможности) оформления данного признака. Свое мнение по данному признаку выше я высказал. Таким образом, на наш взгляд, унифицированная норма по определению добровольного отказа может выглядеть следующим образом: «прекращение преступления при наличии реальной возможности завершения преступления» или при неиспользовании термина «прекращение» — «добровольное и окончательное недоведение преступления до конца при наличии реальной возможности завершения преступления»; достоинством первого является лапидарность, достоинством второго — раскрытое признаков в самом законе, что исключит двойственность толкования добровольного отказа в практике. При совмещении любого из указанного раскрытия призн