[32]. Из этого следует единственный вывод: и приготовление, и покушение в отдельности являются преступлением. Отсюда стадия, на которой деятельность прерывается (то ли создание условий, то ли исполнение преступления), не может не быть совершением преступления. Так ради чего запущена карусель с выделением совершения преступления за пределы подготовки преступления, с непризнанием последней совершением преступления?
Вместе с тем предложенное выделение подготовки за пределы совершения преступления создаст определенные преграды для формулирования самостоятельных видов преступления, составляющих именно данную стадию (например, ношение или хранение оружия, создание банды и т. д.), поскольку их нельзя признать преступлением в связи с непреступностью самой стадии, что едва ли окажется приемлемым на фоне постоянной борьбы государства с незаконным обращением с оружием и организованной преступностью.
Кроме того, едва ли следует признавать позитивным использование фразы «преступные намерения». Уголовное право не знает такой категории, как «намерение»; в нем есть место «вине», «мотиву», «цели», «субъективной стороне», но «намерение» там отсутствует. Положительным во всем этом является лишь то, что автор признал субъективную категорию как нечто предшествующее реальным действиям, однако и это позитивное он свел на нет, поскольку выбросил из структуры стадий все, что связано с возникновением и обнаружением умысла. В результате он оставил субъективную сторону в подвешенном состоянии, не определив ее место в динамике преступления, а именно это рассматривается стадиями совершения преступления, оставив субъективную сторону за пределами преступления. Из всего сказанного следует, что «новеллы», предложенные М. П. Рединым, не могут быть приняты, поскольку попытаться разрушить традиционное представление о стадиях можно, а вот создать отдельную новую теорию, которая бы заменила ее с новой стыковкой всех ее элементов нельзя, так как традиционная теория выверена в целом веками, суть стадий определена максимально точно — это стадии совершения преступления, это этапы развития преступления — предмета уголовного права, помимо которого в уголовном праве ничего нет в качестве криминально значимого поведения — во времени и пространстве.
Таким образом, следует признать, что однозначное понимание стадий совершения преступления, разделение стадий и неоконченной преступной деятельности — факт в теории уголовного права устоявшийся и едва ли может быть подвергнут сомнению. Однако если неоконченная преступная деятельность, ее отчетливо выраженное практическое значение постоянно исследуются в уголовном праве, то стадии остались в тени из–за их якобы незначительного практического влияния[33], хотя с ними, и только с ними связана неоконченная преступная деятельность со всеми сопутствующими институтами. И не только она, поскольку весь институт соучастия построен именно на разделении деятельности на двух стадиях — создания условий и исполнения преступления. Зависят от рассмотрения стадий и завершения преступления институты укрывательства и деятельного раскаяния и т. д. Поэтому говорить о незначительности стадий в уголовном праве едва ли следует.
Несколько ранее при сохранении в целом традиционного понимания стадий Л. М. Колодкин предпринял еще одну попытку разделить стадии деятельности, направленной на достижение преступного результата (формирование умысла, приготовление, покушение, оконченное преступление, завершение преступной деятельности), и стадии преступления (приготовление, покушение и оконченное преступление)[34]. Оставим пока в стороне терминологическую путаницу, свойственную данному высказыванию, и обратим внимание на главное достоинство позиции автора, которое заключается в стремлении размежевать стадии совершения преступления и прерванную деятельность. К сожалению, в основной массе работ проблемы дифференциации стадий и неоконченного преступления остаются без должного внимания и развития.
Так ли безразлично для уголовного права раздельное рассмотрение тех этапов, которые проходят преступления? В работах, связанных с квалификацией преступления, авторы вынужденно исследуют два варианта квалификации: для оконченного преступления и неоконченной преступной деятельности[35]. При этом, считая, что выделение отдельных стадий не имеет практического значения[36], они тем не менее дифференцируют в рамках оконченного преступления отдельные его этапы, терминологически оформляя их так же, как и виды неоконченной преступной деятельности[37]. Если этапы оконченной преступной деятельности не имеют практического значения, зачем говорить о них, теоретически их вычленять? По–видимому, определенная необходимость этого имеется.
Очевидным для всех специалистов является то, что стадии совершения преступления представляют собой поступательное, непрерывное развитие преступной деятельности во времени и пространстве. Именно этот смысл заложен даже в традиционном понимании стадий совершения преступления, однако только заложен, но не реализован до конца. Не менее явно и то, что определенный этап развития оконченного преступления (например, этап подготовки преступления) имеет объективно большую общественную опасность по сравнению с неоконченным преступлением соответствующего характера (приготовлением); поскольку за указанным этапом следует логическое завершение преступления, он с необходимостью вызывает наступление общественно опасных последствий, чего нет при неоконченной преступной деятельности. Необходимость сопоставления — лишь одно из многого, что объективно требует вычленения отдельных этапов оконченного преступления.
Попытаемся углубить изучение проблемы анализом отдельных этапов. Как уже указывалось, в теории нет однозначного мнения по поводу значимости стадий возникновения (формирования) умысла и обнаружения его. Одни считают их криминально значимыми и выделяют в качестве стадий совершения преступления[38]. Другие же, напротив, не относят их к числу криминально значимых явлений: «Процесс создания преступного умысла, обдумывание способов и путей его реализации есть внутренний процесс, протекающий в психике лица. О нем не знают окружающие до тех пор, пока он не выявился вовне. Создание преступного умысла не может рассматриваться как стадия в развитии преступной деятельности»[39]. Кто из них прав? В данном случае мы сталкиваемся с ситуацией, в которой оказываются истинными выводы и тех, и других в какой–то части, несмотря на их кажущуюся противоречивость.
При исследовании этапов оконченного преступления мы с необходимостью приходим к решению о максимальной значимости для уголовного права и возникновения, и (тем более) обнаружения умысла, которые достаточно полно помогают раскрыть сущность преступления в динамике, степень его общественной опасности. Совсем другое решение возникает тогда, когда мы имеем дело с прерыванием деятельности преступника на стадии возникновения умысла или его обнаружения. Как правильно указывается в литературе, не должно быть ответственности только за мысли человека, если они не проявились в конкретном деянии. В связи с этим прерванная на стадии возникновения или обнаружения умысла деятельность сознания не имеет самостоятельного уголовно–правового значения.
Таким образом, при раздельном рассмотрении этапов развития оконченного преступления и разновидностей неоконченной преступной деятельности сам по себе исчезает дискуссионный вопрос, теория становится яснее и определеннее.
При анализе приготовления к преступлению возникают не меньшие сложности. Согласно (ст. 15 УК РСФСР 1960 г. «приготовлением к преступлению признается приискание или приспособление средств или орудий или иное умышленное создание условий для совершения преступления». В какой–то степени схоже регламентировалось приготовление и в законодательстве России конца XIX в. Так, согласно (ст. 8 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. «Приискание или приобретение средств для совершения преступления признается лишь приготовлением к нему». Схоже определяет приготовление и законодательство других стран. Например, согласно § 1 ст. 16 УК Республики Польша «приготовление имеет место только тогда, когда лицо с целью совершения запрещенного деяния предпринимает деятельность по созданию условий для совершения деяния, непосредственно направленного на его исполнение, в особенности, если с той же целью вступает в сговор с другим лицом, приобретает или подготавливает средства, собирает информацию или составляет план действий»[40]. Во многих странах приготовление как преступление вообще отсутствует в законе (например, в УК Франции, в УК ФРГ), хотя конструкция некоторых из них позволяет привлекать за покушение лиц, фактически совершивших приготовление[41].
Тождественность всех приведенных и других определений приготовления мы видим в том, что все они рассматривают его как стадию совершения преступления, как этап поступательного развития преступления и ничего не говорят о неоконченной преступной деятельности. Лишь в ч. 2 ст. 50 Уголовного Уложения 1903 г. предусмотрена наказуемость приготовления как неоконченной преступной деятельности.
В судебной практике приготовление всегда рассматривается в качестве разновидности неоконченного преступления. Например, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 26 января 1972 г. по делу Л. М. Тимохина и других констатируется, что «прибытие Тимохина к месту совершения преступления с целью изнасилования З. не может рассматриваться как обнаружение умысла, не влекущее уголовной ответственности. Эти действия были направлены на обеспечение возможности совершения изнасилования З., и поэтому их следует расценивать как приготовление к изнасилованию»