а “исследований”, далеких от науки. Могу напомнить, что правительственная “Российская газета” едва ли не в каждом номере пичкала рядового читателя весьма своеобразной “наукой”. Эта газета одной из первых начала возвеличивать малоизвестного в те годы мошенника Г. Грабового и его совершенно абсурдные “изобретения”. В одной из публикаций описывалось достижение неизвестных ученых, создавших столь эффективный препарат омоложения, что мать стала моложе дочери, а мертвец поднялся из гроба и тоже начал молодеть. Подобного рода публикации появлялись регулярно, но ученые были лишены возможности хоть что-то противопоставить этому бреду. Они были экранированы от СМИ. В этих условиях в ноябре 1998 года Президиум РАН принял решение о создании нашей Комиссии. В нее включили 12 ученых — 11 академиков, представлявших различные области знаний, и кандидата биологических наук — ученого секретаря Комиссии. Не буду рассказывать о деятельности Комиссии, скажу лишь, что ей удалось пробить окно в СМИ. Как показал опыт, по мере признания Комиссии (в том числе и органами власти) объем работы существенно увеличился. Поэтому по моей просьбе численность Комиссии была увеличена до 42 человек. Помимо членов академии в нее вошли энергичные доктора наук, в том числе работающие в других ведомствах. Теперь в каждом крупном городе, где есть наука, присутствует и член нашей Комиссии, что позволяет быстро реагировать на различные события. Комиссия — общественный орган. Когда наши недруги сравнивают ее с инквизицией, то это не что иное как попытка обмануть общественность. Лжеученым было так уютно до возникновения Комиссии! Теперь она разоблачает лженауку, и для лжеученых наступили трудные времена, стало сложнее обманывать и население, и чиновников.
Какова ситуация в других странах?
Разрешите привести два высказывания ученых, характеризующих серьезность проблемы роста лженауки в современном мире.
Выступая в Ватикане незадолго до конца прошлого столетия, академик РАН В.И. Арнольд сказал: “Учитывая взрывной характер всевозможных псевдонаук (вроде астрологии), во многих странах в грядущем столетии вполне вероятно наступление новой эры обскурантизма, подобной средневековой. Нынешней расцвет науки может смениться необратимым спадом, подобным тому, который произошел с живописью после итальянского Возрождения”.
Известный американский философ П. Куртц недавно заметил: “Мы живем в такое время, когда прогресс науки на границах знания является беспрецедентным. В то же самое время антинаука, псевдонаука и вера в паранормальное растут, бросая вызов жизнеспособности научного исследования”. Мы видим, что рост влияния лженауки беспокоит не только нашу Комиссию.
Если активное распространение лженауки объясняется неблагоприятной социально-экономической обстановкой, то почему она существует и в благополучных государствах?
В условиях рыночной экономики лженаука производит, может быть и дурно пахнущий, но товар. Взгляните на астрологические прогнозы. Бред собачий, но спрос у населения есть, поэтому газеты и печатают эти прогнозы. Между прочим, если взять десяток газет и сверить прогнозы, можно будет обнаружить, что они противоречат друг другу. Только кто это будет делать? Люди платят деньги за коррекцию несуществующего биополя, кармы, прочищают чакры. На эту тему можно долго говорить…
Ваше отношение к утверждениям критиков, что речь может идти о своеобразной цензуре научных исследований?
Могу привести соображения, опровергающие подобных критиков. Лжеученые весьма вольготно чувствуют себя в СМИ. Там им всегда рады. Дело в том, что небылицы, которые они рассказывают, конечно же, как правило, интереснее, чем результаты научных исследований ученых. Когда же лжеученые пытаются пробиться в общепризнанные научные журналы, их ждет недружественный прием. Их статьи отклоняют. Тут-то они и начинают жаловаться на цензуру. В действительности же в научном мире сложилась (и совсем не случайно) такая практика: любая рукопись, поступившая в журнал, должна проходить рецензирование. Таким способом отсеиваются слабые, ошибочные или лженаучные работы, противоречащие твердо установленным научным фактам. Каждая рукопись рассматривается на заседании редколлегии и направляется рецензенту, являющемуся экспертом в данной конкретной области. При необходимости она посылается дополнительным экспертам. Их заключения рассматриваются на очередном заседании редколлегии, которая и принимает окончательное решение. Такова единая международная практика. Если лжеученые считают, что у нас есть цензура, пусть публикуются в международных журналах. Этого никто не запрещает. Вот только результат будет тот же. Мировое научное сообщество действует по единым правилам. Но даже при такой фильтрации лженаучные работы все же просачиваются в научные журналы. По разным причинам редколлегии допускают брак. К счастью, это случается крайне редко.
Между прочим, наука может предъявить аналогичные претензии к СМИ. Существует немало изданий, печатающих всякий вздор, но категорически отказывающихся публиковать возражения ученых. У телевидения мистики и антинаучного вздора не меньше. Ради пресловутого рейтинга они готовы на все. Если потребуется, белое представят черным.
Расскажу про один из таких случаев. По заданию редакции журналист Александр Никонов посетил “доктора” Бронникова, прославившегося (с помощью телевидения) на демонстрации детей, способных видеть с завязанными глазами. Просмотрев этот аттракцион, журналист попросил у Бронникова разрешения пригласить детей в редакцию. Бронников согласился. Вскоре в редакции в сопровождении отца появился чудо-мальчик, который при закрытых повязкой глазах свободно читал, описывал картинки, которые ему предлагались, различал цвета. В процессе демонстраций этих чудес Никонов экспериментировал, и вскоре ему удалось убедиться, что трюки маленького обманщика построены на банальном подсматривании сквозь щелки, образующиеся между повязкой и носом.
Спустя некоторое время один из телеканалов организовал запись представления Бронникова и чудо-детей. Бронников с умным видом давал пояснения, дети показывали свои фокусы, присутствовавшая публика умилялась. Неожиданно совсем не по сценарию Никонов заявил, что все это мошенничество, потребовал маску и выполнил все трюки, которые делали дети. Растерявшийся Бронников бежал из студии.
Несколько позднее телевидение показало фильм. Бронников давал умные пояснения, дети к восторгу зрителей читали с завязанными глазами. Не было журналиста Никонова, разоблачившего Бронникова, и не было никакого скандала…
Мастер экстракласса в области психологических опытов Юрий Горный собрал в Москве множество экстрасенсов, объявив, что победитель получит внушительный приз. Одно из заданий было связано с постановкой диагноза больным людям. Поскольку экстрасенсы видят больного насквозь, они вполне могли поставить диагноз человеку, находящемуся за ширмой. Ни одного правильного диагноза поставлено не было. А вот курьез случился. У манекена в генеральской форме были обнаружены женские болезни… Так никто приз и не получил. Зачем я это рассказываю? После окончания конкурса Ю. Горный предложил телевидению полную видеозапись всего этого шоу. Телеканалы все как один отказались показать позор экстрасенсов. Вам не кажется, что независимые СМИ используют своеобразную цензуру в своих коммерческих интересах?
Как провести грань между наукой и лженаукой, кто вправе выносить окончательное решение, не может ли произойти выплескивание ребенка вместе с мутной водой?
Я столько раз отвечал на этот вопрос, что, хочу я того или нет, но буду вынужден повторяться. Постараюсь ответить предельно коротко. Лженауке трудно дать короткое и четкое определение хотя бы потому, что существует несколько ее разновидностей. Мы ограничимся той, которая представляет наибольшую опасность для общества.
Если цель науки состоит в том, чтобы понять, как устроен окружающий нас мир и использовать полученные знания для блага человека, то основная цель лженауки — создание видимости наукообразия с использованием заведомого обмана и фальсификаций и построение на этой основе своего личного благополучия.
Лженаучные “открытия” всегда вступают в противоречие со всей системой научных знаний. Каким образом определить, что есть наука, а что — лженаука? Существует простой и надежный критерий, проводящий границу между наукой и лженаукой. Если СМИ захлебываются от восторга по поводу открытия новоявленного “гения”, а в специализированных научных журналах полный штиль, — никаких упоминаний об этом, можете быть уверены, вы имеете дело с лженаукой. Разумеется, есть и более строгие критерии, но едва ли надо сейчас тратить на это время. Судьей, принимающим окончательное решение, является научное сообщество. И никто более не вправе вмешиваться в этот процесс.
Не могу не процитировать один из законов Паркинсона. По-моему, он здесь будет очень кстати. “Если одна развитая страна отстает от другой в области науки, это, как правило, случается тогда, когда само правительство решает, что открывать ученым. Иными словами, когда слишком много денег тратится на конкретные проекты и слишком мало на науку как таковую”.
Теперь насчет ребеночка и мутной воды. Надо иметь в виду, что в Комиссии состоит немало ученых экстракласса, много лет проработавших в науке. Так что отличить науку от лженауки они вполне в состоянии. К тому же Комиссия занимается не вообще лженаукой, а той, которая наносит ущерб государству и обществу. Что же касается лженауки вообще, то ее фильтрацией, как уже упоминалось, занимаются редколлегии научных журналов всего мира. Так что про ребеночка напрасно волнуетесь.
Насколько распространено, по Вашему мнению, влияние лженауки на образование? Есть ли примеры лженаучной деятельности в этой сфере?
Ну, если говорить о школьных учебниках, то пока, к счастью, здесь все в порядке. Правда, среди “учебных изданий”, “книг для учащихся” немало макулатуры, ведущей детей, прочитавших эту отраву, в Средневековье. В качестве примера отмечу без упоминания авторов учебное пособие “Рассказы об астрологии” с увлекательными сказками, подтверждающими научность астрологии, есть “пособия” про несуществующие ауру и “тонкий мир”. Выпускаются в свободную продажу тетрадки с довольно объемными текстами, посвященными тому или иному знаку Зо