трудничестве с журналистами (Д. Володихиным,
О. Елисеевой, Д. Олейниковым). Она называется «История России в мелкий горошек» с красноречивым посвящением: «Памяти исторической науки».
Очень важно выяснить, что происходило в нашей истории в советское время. Недавно издана книга бывшего директора Росархива Р.Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945–1991». Поскольку он имел доступ ко всем архивам, думаю, что после выхода в свет этой книги, несмотря на имеющиеся в ней недочеты, придется переписывать учебники истории. Для иллюстрации приведу несколько примеров.
Мы до сих пор не знаем многих важных фактов и событий недавнего прошлого. Например, смерть Сталина описана многократно, подробные публикации появились сначала за границей, в нашей стране эту миссию взял на себя Э. Радзинский. Многие с увлечением смотрели по телевидению его передачи о смерти Сталина. Радзинский высказал небезынтересные догадки. С большим трудом я добился доступа к архивным материалам, чтобы получить хоть какие-то данные, уточняющие картину смерти Сталина. Должен сказать, что доступ к архивам до сих пор чрезвычайно усложнен. Как академик-секретарь Отделения истории РАН и академик я еще могу добиться чего-то, а рядовой исследователь в архив попасть не может. Рассекречивание архивов приостановлено.
Многие ветераны, участвовавшие в тех или иных событиях, рассказывают истории, которые канонизируются. В частности, известный разведчик A.A. Феклисов, получивший награду Героя России за свою многолетнюю службу, утверждает, что якобы он в переговорах с американским журналистом Дж. Скали выработал план урегулирования Карибского кризиса. Между тем этот план накануне его встречи с американцем обсуждался на заседании Президиума ЦК КПСС, и детали плана были переданы, как это обычно делалось, разведчику для ориентировки. Документы заседания Президиума ЦК КПСС весьма лаконичны, но благодаря тому, что в архиве я нашел выписку из решения Президиума ЦК КПСС, слово в слово совпадающую с тем, что обсуждалось на встрече разведчика с журналистом, стало совершенно очевидно, кто был истинным автором плана урегулирования Карибского кризиса.
И последний пример. На гаванской встрече по Карибскому кризису генерал армии А.И. Грибков рассказывал, что советское Правительство разрешило командующему на Кубе генералу И.А. Плиеву использовать ракетно-ядерное оружие в случае, если связь с Москвой будет прервана. И кто бы, вы думали, ему возразил? Бывший министр обороны США Роберт Макнамара. Он встал и сказал: «А я вам не верю, потому что, зная советскую систему, никогда не поверю, что партийное руководство делегировало военным такое право». Грибков сослался на специальную инструкцию.
В архиве Министерства обороны я познакомился с текстом этой инструкции. Она подписана не министром обороны, а лишь начальником Генерального штаба М.В. Захаровым. Грибков же опубликовал ее в американской книге о Карибском кризисе как правительственную инструкцию за двумя подписями, включая подпись министра.
Убежден, что в гуманитарных науках мы не поставим преграду изобретателям фактов, если не получим доступ к архивам. С подобной просьбой мы обращались и в Правительство и к Президенту России. Если эта проблема не будет решена, появятся новые мифы, они попадут в школьные учебники, и наше историческое знание, прежде всего система исторического образования, будет в средней школе и в вузах столь же ущербным, как и в советский период.
Академик О.М. Нефедов: Мне представляется, что сегодня мы рассматриваем очень важный вопрос, имеющий два аспекта: активная популяризация науки (Александр Сергеевич Спирин подчеркнул важность именно этого аспекта) и борьба с лженаукой, чему, собственно, и был посвящен доклад Эдуарда Павловича Круглякова.
Хочу проинформировать вас, что уже около года при Комитете по образованию и науке Госдумы существует рабочая группа по внесению поправок, касающихся научно-технической сферы, в различные законы и кодексы. В частности, предлагается поправка к закону о науке, исключающая аттестацию, параллельную государственной. Безусловно, она будет принята Думой. Главная задача состоит в том, чтобы реализовать эту поправку в виде федерального закона. Он должен воспрепятствовать подпольной аттестационной деятельности, несмотря на существующую законодательную запись.
Эдуард Павлович в своем докладе неоднократно упоминал о Российской академии естественных наук. Между прочим, не отменены два документа: постановление Верховного Совета РСФСР и указ Б.Н. Ельцина в ранге Президента РСФСР, запрещающие самопроизвольное использование сочетания слов «российская академия». А мы сами поддерживаем это самозванство, ведь многие члены РАН до сих пор входят в состав общественных академий. Мне представляется, что наши разумные действия, направленные на сокращение числа общественных академий, Правительство поддержит.
Что касается образования, то, мне кажется, прежде существовала хорошая практика рецензирования ведущими учеными основных учебников и учебных курсов. Думаю, что, если бы подобная практика возродилась, многие опасения из тех, которые сегодня здесь справедливо звучали, отпадут.
Мы проводим регулярные встречи с прессой. Предлагаю хотя бы одну из них посвятить разбору антинаучных публикаций. Вероятно, прав академик В.Л. Гинзбург в том, что опровержения на такую публикацию в прессе не будет, но осторожность у журналистов появится.
Мне представляется очень важным, чтобы все рекомендации, озвученные академиком Э.П. Кругляковым, были обращены не только к академическому сообществу. Если мы хотим образовать единый фронт борьбы с лженаукой, нам ни в коем случае нельзя забывать об ученых и профессорах вузов, о наших коллегах в других академиях, имеющих государственный статус, о специалистах, работающих в государственных научных центрах. Только общими усилиями мы сможем привлечь внимание общества к этой проблеме.
Наконец, я полностью поддерживаю Сергея Петровича Капицу в том, что телевидение должно нести ответственность за содержание своих научных и лженаучных программ. Это действительно очень деликатная сфера. Однако обращать внимание руководителей телевидения на низкое качество научных передач необходимо, причем обращения должны идти от имени не только Президиума РАН, но и отдельных ученых и научной общественности.
Академик Е.П. Челышев: Затрону только один вопрос, имеющий, на мой взгляд, принципиальное значение. В следующем году мы будем отмечать 2000 лет со дня рождения Иисуса Христа. Я знаю много квалифицированных, хорошо образованных специалистов, занимающихся проблемами богословия. И среди них есть ученые, которые пытаются найти связи между наукой и религией, например архимандрит Иоанн Икономцев, ректор Российского православного университета Иоанна Богослова. Мне представляется небесполезным заслушать на Президиума РАН выступление такого ученого, особенно в преддверии празднования 2000 лет христианской веры.
Среди наших ученых немало религиозных людей. Некоторые из них не афишируют свою религиозность. Я хорошо знал Никиту Ильича Толстого, с которым часто обсуждал вопросы религии и науки. Он был исключительно религиозным, высокопорядочным человеком, который никогда не пошел бы на лженаучные спекуляции.
Согласен со всем, что говорил докладчик, большинство выступавших, и прежде всего Александр Леонидович Яншин, который предостерег от жесткого противопоставления наука-лженаука.
Академик И.М. Макаров: Прежде всего спасибо за очень интересное обсуждение и докладчику, и тем, кто поставил этот вопрос на заседании Президиума РАН. Но, мне кажется, что важно определить, где находятся истоки происходящего. Я почти уверен, что их надо искать в какой-ни-будь вновь созданной академии.
Олег Матвеевич Нефедов правильно сказал, что решения, принятые в свое время Верховным Советом РСФСР и Президентом РСФСР для того, чтобы притормозить процесс образования академий в нашей стране, не выполняются. А эти решения были совершенно однозначными: запретить уцененные академические звания и сделать вновь создаваемые академии обществами, как поступают в других странах. Во многих из них подобные академии обычно носят городскую принадлежность — Вашингтонская академия, Нью-Йоркская академия, и чтобы стать членами этих академий, следует платить определенные денежные взносы. В нашей же стране происходит метаморфоза: многочисленные академии требуют поддержки от государственного бюджета. И если государство не будет контролировать процесс образования новых академий, мы не сможем воспрепятствовать распространению лженаучных исследований и публикаций, а также расточительному расходованию бюджетных средств, которых всегда недостаточно для нужд науки, образования, здравоохранения, обеспечения безопасности страны.
Академик H.A. Платэ: Чем питается лженаука? Во-первых, необразованностью части общества и, во-вторых, феноменальной активностью пропагандистов лженауки. Цель у последних одна: охватить кусок бюджетного пирога — федерального, регионального и проч. Мне приходилось по этому поводу общаться с некоторыми руководителями силовых ведомств. Они объясняют свою позицию следующим образом: понимаю, что это чушь собачья, но вдруг существует вероятность, хотя бы 0,1 %, что будет создано «сверхоружие»? И дают деньги.
Конечно, роль, которую в пропаганде лженауки играют так называемые общественные академии, очень большая. 12 марта 1999 г. премьер-министр довольно резко выступил против этих академий. Ведется работа над документом о придании подобным академиям статуса общественных организаций. Документ может быть принят либо в виде Указа Президента, либо постановлением Правительства.
Между прочим, ситуация с лженаукой во всем мире абсолютно общая. В 1998 г. мне довелось принять участие в сессии Совета европейских академий. На ней специально рассматривался вопрос, как через средства массовой информации вести активную пропаганду науки и разоблачать лженауку. К сожалению, наши коллеги из стран Западной Европы не смогли выработать конкретного механизма, ибо получается так: серьезный ученый не хочет пачкаться и погружаться в малопродуктивные дискуссии, отнимающие много времени, а люди противоположного лагеря, наоборот, безумно активны.