СМИ.
Мастер устного слова, возможно, скажет, что «все это давно известно», и даже дополнит мой список рекомендаций – что ж, заранее ему за это благодарен. Однако опыт даже матерого профи ограничен, а популяризация науки – молодое направление в нашей стране. Конечно, в СССР существовала научная пропаганда, но мы живем в существенно иных реалиях, в условиях острейшей борьбы за потребителя информации. Могут ли популяризаторы успешно конкурировать с шоуменами от лженауки или с обычными производителями развлекательного контента?
Поскольку на популярную науку уже появился спрос, заработали законы маркетинга – пустующие ниши быстро заполняются, а рынок «сегментируется». Что это значит? Успех популяризатора во многом будет зависеть от выбранной тематики. Лет десять назад вы могли просто рассказывать о биологии или медицине – и это нашло бы благодарную аудиторию. Сейчас в каждой из упомянутых областей есть по нескольку крепких спикеров, с которыми вас будут сравнивать. Наступает время более узких тем – в блогах это, например, уже не просто медицина, а «история медицины», «прививки», «борьба со знахарями-шарлатанами» или «медицинский юмор». Ищите свободную нишу! Для этого стоит провести маленькое исследование:
• поспрашивать друзей, интересующихся наукой, каких направлений, ответов на какие вопросы им сейчас не хватает;
• просмотреть анонсы научно-популярных событий на предмет «заполненных ниш»: на какие темы уже регулярно проводятся мероприятия, а какие направления еще не охвачены{294};
• изучить связанные с наукой сообщества в социальных сетях на предмет самых горячих тем, собирающих больше всего комментариев. В том числе важны распространенные заблуждения, которые еще никто не удосужился грамотно и популярно развенчать;
• с помощью YouTube ознакомиться с «передовым зарубежным опытом» – наверняка там найдутся научно-популярные интересности, еще не появившиеся в России;
• составить список возможных направлений и сравнить его с тем, что нравится вам и в чем вы компетентны.
Перехожу к самому интересному – к подготовке выступления. Прежде всего, нужны четкие ответы на два вопроса.
1. К какой аудитории вы обращаетесь?
Характерная ошибка выступающего ученого – забывать, что перед ним не коллеги по кафедре и не студенты и что в рамках телевизионного шоу академическую лекцию никто слушать не будет. Привычные для специалиста термины кажутся обывателю птичьим языком. Что-то про науку он слушал последний раз в школе много лет назад (и это было ску-ууучно). Как только зритель чувствует, что некто на экране говорит про вещи, далекие от его, зрителя, ежедневных проблем, как только возникают ассоциации со школьным уроком или с вузовской лекцией, рука сама собой тянется к пульту.
Конечно, существует другая крайность – попытка рассказывать общеизвестные вещи подготовленной публике. Как-то на конференции, посвященной лженауке, я слушал докладчика, который полчаса с жаром вещал с трибуны о том, что креационисты не правы и эволюция, честное слово, была. Слушатели, среди которых едва ли присутствовал хоть один креационист, потянулись в буфет.
Но если мы говорим о популяризации, первая ошибка гораздо более типична. Исходите из того, что публика ничего не знает ни про вас, ни про тему, которую вы собрались освещать. И вообще, аудитории «по барабану». У вас есть не больше минуты, чтобы привлечь внимание слушателя, «зацепить» его. И, если это получится, не думайте расслабляться. Если публике станет что-то непонятно или она заскучает, вас мгновенно предадут забвению – конкуренция с другими «поставщиками контента» велика. Я сгущаю краски и проповедую слишком потребительский подход? Ваш слушатель не такой, он интеллигентный и думающий? Если так, поздравляю. Но если вы будете исходить из худшего, нулевого варианта, описанного мной, уверяю вас, вы только выиграете.
Сказанное выше не означает, что во главу угла нужно ставить задачу развлечь и развеселить публику – если бы это было главной целью, следовало бы идти не в популяризаторы, а в комики в каком-нибудь стендап-шоу. Это ведь не наша с вами задача? А кстати, какая у вас задача? Точнее, какие задачи?
А это второй вопрос:
2. Какие задачи мы хотим решить с помощью выступления?
«Рассказать о науке» – это еще не задача. Давайте попробуем конкретизировать: как должен измениться ваш слушатель? Что останется в его голове? Какие действия в идеале он совершит?
Например:
• оценит важность некоторой области науки;
• узнает о нерешенных проблемах;
• запомнит смешную и поучительную байку (и вас вместе с ней);
• получит неожиданный ответ на давно мучивший его вопрос;
• осознает свои заблуждения, избавится от предрассудка;
• усвоит, что в данной области науки вы эксперт и интересный рассказчик (но не задираете при этом нос, как некоторые всезнайки!);
• изменит свое отношение к некоторой научной проблеме;
• поделится видеороликом вашего выступления с друзьями;
• захочет прочитать вашу книгу;
• задаст вам вопрос;
• подпишется на ваш канал, чтобы узнать продолжение;
• придет на ваше мероприятие;
• ввяжется в жаркую полемику в комментариях;
• решит помочь вашему проекту.
Подобный список стоит составить до того, как вы начнете работать над текстом или сценарием. Разумеется, если речь идет о коротком выступлении – задач не может быть много. Пусть их будет 3–4. Но в текст нужно встроить необходимые элементы для решения каждой из них – и с некоторым избытком. Например, чтобы зритель запомнил «байку», таких баек в тексте должно быть несколько. Не сработает одна – сработает другая.
(Тем, кто хочет узнать более подробно, как ставятся задачи публичного выступления, я рекомендую книгу «Приемы рекламы и PR»{295}, автора которой – Игоря Викентьева – благодарю за помощь в написании этой главы.)
Как я уже говорил, чтобы что-то из выступления осталось в голове слушателя, необходимо несколько ярких примеров, иллюстрирующих ваши мысли. А чтобы они лучше запомнились, эти примеры должны затрагивать темы, важные для зрителя, и иногда поражать воображение. Если речь идет о вашем «сольном» выступлении, одну из таких иллюстраций желательно разместить в самом начале, чтобы «встряхнуть» слушателей. Если же вы участвуете в телепередаче, то байку можно ввернуть, отвечая на вопрос, причем в самых разных ситуациях – не только чтобы привлечь к себе внимание, но и как способ уйти от ответа на неинтересный или неприятный вопрос.
Однажды меня пригласил на радио «Свобода» священник Яков Кротов – поговорить об «эволюции и вере». Яков – человек интеллигентный и начитанный, но, будучи духовным лицом, раз за разом старался перевести разговор в религиозно-философское русло. Мне, если честно, эта тема не кажется интересной, к тому же я не уверен, что скажу что-то умное и оригинальное, отвечая на вопросы вроде «А видите ли вы разницу между религией и верой?». Поэтому я выбрал стратегию: отвечать байками. Например, ведущий обращался ко мне примерно с такими словами: «Ученые в принципе не могут определить, что такое человек, ведь это означало бы определить то, что за пределами науки. Как вы думаете, можем ли мы отрефлексировать себя самих? Чисто теоретически?» Вместо ответа я говорил: «А вы знаете, кстати, что у вида Homo sapiens до сих пор нет голотипа, то есть типового экземпляра? У всех видов есть типовой экземпляр, а у нашего вида – отсутствует. И в качестве голотипа для современного человека российские ученые предлагали даже знаете кого? Владимира Ильича Ленина!» Яков с интересом слушал, улыбался, и беседа текла дальше. Ответил ли я на поставленный вопрос? Не совсем. Зато, кажется, развеселил ведущего и слушателей, рассказал запоминающийся пример и перевел разговор на тему, более понятную и близкую мне. Разумеется, байки не выдумываются во время выступления, их нужно подготовить заранее, причем с запасом.
Что же это такое – хороший научно-популярный пример?
Яков Перельман, классик популяризации науки, писал о том, что для иллюстрации различных научных идей можно использовать{296}:
1. Фантастические примеры – допустим, нарушение законов природы.
Представим себе, что было бы, если бы Земля вдруг перестала вращаться или Солнце погасло.
2. Парадоксальные примеры.
Разрезая дождевого червя лопатой, ты его делишь на два и одновременно умножаешь на два.
Кстати, на самом деле представление, будто из одного дождевого червя получится два, – миф. Хвостик умрет. А вот плоские черви планарии полностью восстанавливаются даже из 1/279 части своего тела{297}.
И здесь логично перейти к примерам третьего типа:
3. Распространенные предрассудки, мифы и их опровержение.
Еще один миф – знакомая с детства картинка: еж таскает на своих колючках грибы и яблоки. Так он якобы собирает запасы на зиму.
Опровержение: эта байка восходит к античности – первый рассказ о еже, накалывающем яблоки на иглы, приписывают Плинию Старшему. Но на самом деле ежи насекомоядные! Они ни яблок, ни грибов не едят. Да и яблоко на ежиной спине не удержится.
4. Детские нелепые вопросы.
Почему Луна не падает на Землю?
Можно ли поймать пулю рукой?
Почему обезьяны не превращаются в людей?
От такого серьезные ученые пренебрежительно отмахиваются. А зря! «Детские нелепые вопросы» я не раз и не два слышал на наших мероприятиях от взрослых образованных дяденек и тетенек. На третий «детский» вопрос я ответил в соответствующей главе второй части книги.
5. Примеры из человеческого быта, знакомые каждому.
Что такое самоорганизация?
– Посмотрите на снежинку: молекулы воды сами выстроились в форме красивых шестиугольных звезд.