Привожу пример (совершенно реальный) невиновного причинения вреда: едет в городе по дороге грузовик с кирпичами. Вдруг один мужчина начинает переходить дорогу. Водитель грузовика, для того чтобы не задавить мужчину, жмет на тормоза, и кирпичи вылетают из кузова через кабину и заваливают мужчину, переходящего дорогу. Несет ли водитель ответственность за причинение пешеходу тяжких телесных повреждений? Конечно же нет! Почему? Во-первых, Правил дорожного движения водитель грузовика не нарушал. Во-вторых, пешеход эти правила нарушил (!), чем создал аварийно опасную ситуацию. В-третьих, водитель грузовика затормозил, чтобы предотвратить столкновение с пешеходом, т. е. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Кто виновен? Только пешеход. Водитель в данном случае не несет не только уголовной ответственности, но и гражданской, т. е. он не обязан компенсировать пешеходу расходы на лечение. Причина случившегося с пешеходом – его собственные действия, а не деяния водителя. В данном случае не нужно даже знать понятие «состав преступления», чтобы понять, что водитель не виновен. Не виновен, т. е. его ВИНЫ в произошедшем нет. Нет его вины, его воли, его желания, его стремления кого-то осыпать кирпичами, его умысла кому-то навредить. Нет даже неосторожности. Следует отметить одну деталь: в данном случае, защищая пешехода, можно высосать из пальца такой аргумент: «Но ведь водитель должен был знать, что если он резко нажмет на тормоза, то кирпичи полетят! Он не должен был столько кирпичей накладывать! Нарушение – СНИПов и – ГОСТов!» Такое заявление можно серьезно рассматривать только в том случае, если эти нормы перевозки кирпича действительно нарушены. Если же они не нарушены, то что значит «должен был предполагать, что если резко нажмет на тормоза», если он не собирался резко нажимать на тормоза? Случиться такое может только при экстренной остановке, а таковая возможна исключительно при аварийно опасной ситуации, например, когда кто-то нарушает Правила дорожного движения (ПДД). Должен ли был водитель предполагать, что кто-то нарушит ПДД? С правовой точки зрения – нет, не должен! У него не было такой обязанности – предполагать! Не написано в ПДД в главе «Обязанности водителя», что водитель обязан рассчитывать на то, что кто-либо из участников дорожного движения нарушит ПДД. Если бы столь нелепая обязанность существовала, не существовало бы дорожного движения (об этой теме можно прочитать в моей книге «Права водителя для чайников»).
И еще раз, сугубо логически, ответьте себе же на вопрос: «Ну, а ежели вины в содеянном нет (то есть деяние не является «виновно совершенным»), значит, такой поступок не является преступлением вообще, даже если это привело к нанесению вреда кому-либо?» Является ли такое деяние преступлением – приведшее к бедствиям, но совершенное невиновно? «Да» или «нет»? Пускай ваш ответ будет казаться странным, нелепым, но раз и навсегда ответьте себе на этот вопрос честно и правильно: деяние, приведшее к гибели даже миллионов людей, но совершенное невиновно, не является преступлением.
Вспомните «принцип вины», вы должны были читать о нем в начале книги, в частности такие слова:
ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ, ТО ЕСТЬ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕВИНОВНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ!
О субъективной стороне состава преступления. Где таится измена Родине?
Приведу здесь интересные воспоминания метафизика Олега Федорова как образное объяснение сути «субъективной стороны» состава преступления.
Олег Федоров:
«Где прячется измена Родине?
Историю эту я слышал еще подростком, в начале 70-х годов, среди коллег моего отца. Он тогда был начальником участка по строительству линий связи, устанавливал по полям Одесчины столбы. Рабочие тянули провода – и там, среди командированных связистов, которых время от времени отцу выделяли, мне эту историю и довелось услышать. Откуда ее знали те связисты, сказать не могу, может, где-то прочитали, может, от кого-то услышали, а может, и о себе рассказали. Но хотя история эта достаточно яркая и поучительная, больше мне нигде не приходилось с ней сталкиваться, так что скорей всего нашли они ее не в книгах.
Она неожиданно всплыла в памяти еще во второй половине 90-х, даже удивительно, насколько точно я все запомнил – возможно, к тому времени я был единственным человеком, кто об этой истории вообще знал. Но времени на то, чтоб ее записать, тогда у меня не было, и она отступила на задний план. А сейчас, пожалуй, самое время ее вам рассказать.
Итак, случилось это вскоре после войны. Возле некоего села – скорей всего там же, на Одесчине – в поле работала бригада работяг. Были они не из местных и что-то там в поле рыли – скорей всего это были такие же командированные связисты, которые или ямы под столбы копали, или траншеи под кабеля. И наткнулись они на нечто… Это нечто оказалось немецким военным складом, причем складом комплексным – были там и оружие, и обмундирование, и продовольствие, и даже какой-то алкоголь, условно говоря, шнапс.
Вот этот шнапс и сыграл с ними злую шутку. Потому как шнапс они тут же попробовали. Ну, и напробовались… А пьяный мужик не соображает, что он делает – он просто делает…
В общем, набравшись как следует, начали они мерить на себя немецкое обмундирование да красоваться друг перед дружкой с карабинами да автоматами. Еще и немецкий язык припомнили, а его тогда многие довольно неплохо знали – и неожиданная новая роль им очень даже понравилась. А потом кому-то пришла в голову идея:
– А давайте мы в таком виде в село наведаемся. Вот обалдеют. Подумают, снова война началась.
– А что, давайте! Скажем, что мы немецкий десант, пришли за коммунистами. Заодно и комуняк местных проверим на вшивость.
Последнее всем особо понравилось – ну и пошли. Подходят к селу, а возле села дед-пастух овец пасет. Увидал он их, присмотрелся и ахнул:
– Немцы! Опять началось!
Они к нему подходят и на ломаном русском спрашивают:
– Коммунисты в селе есть?
– Да есть, как не быть. Они везде есть.
– Веди, покажешь, кто тут у вас коммунист.
Ну, а что деду оставалось делать – пошел показывать. И то ли выходной день тогда был, то ли время уже клонилось к вечеру, но коммунисты эти сидели по домам, и дед прямо по домам этих «немцев» и повел. Начали наши «немцы» этих коммунистов из домов вытягивать, под конвоем собирать из них на улице колонну, и пошли потихоньку передвигаться к центру села, по ходу дела пополняя колонну новыми арестантами. Не со всеми обходилось гладко, но несколько автоматных очередей в воздух дали нужный эффект и шокированный народ понял, что лучше без особой нужды не дергаться, иначе может случиться недоброе.
А тем временем… Советская система оповещения работала безукоризненно, и, как только вся эта стрелянина началась, тут же кто надо сообщил куда надо, и где надо случившееся оперативно приняли к сведению. Вероятно, решили, что это какие-то немцы скрывались от сдачи в плен и теперь вышли попартизанить. Отнеслись к заварушке серьезно – все ближайшие войска были подняты по боевой тревоге.
И не успели наши герои довести своих пленных до центра села, как попали в окружение, а на улицы ворвались танки.
Ну что ж, финал был предсказуем – увидали эти ребята несущиеся на них танки, тут же протрезвели, побросали оружие, завопили:
– Не стреляйте, мы свои!
Быстро их повязали, а когда узнали, в чем там дело заключалось, смеху было – и на все село, и на все войска. Да, но смех смехом, а они ведь натворили непонятно что – то ли это преступление, то ли это вообще политика – и тогда дело совсем плохо. И посадили их в кутузку до выяснения обстоятельств.
А обстоятельства пришлось выяснять в довольно высоких инстанциях, быть может, даже на самом верху – уж больно нестандартное дело вышло. Наверху тоже посмеялись – и как-то по-своему это дело рассудили.
И в результате дали этим горе-пьяницам совсем смешные по тем временам сроки, что-то вроде год-два-три как за мелкое хулиганство в пьяном виде – для острастки скорей, чем для наказания. И все обошлось.
Вот такая с ними приключилась история.
Да, а деду-пастуху дали десять лет лагерей. «За что?» – спросите вы. За измену Родине.
Изучение «состава преступления» под разными углами зрения на примерах «из жизни»
Теперь давайте на паре примеров рассмотрим «состав преступления» и его куски с разных сторон для пущего усвоения материала.
А вспомните-ка Артура Конан Дойла, его книги о Шерлоке Холмсе. В одной из повестей был такой случай (привожу его по памяти): Шерлок Холмс понимает, что на него готовится покушение, и заказывает куклу, манекен – искусственную копию своего тела. Он сажает эту куклу прямо напротив окна, прикрепляет к ее рукам газету и просит домоправительницу время от времени подкрадываться к кукле на четвереньках и тормошить ее, чтобы казалось, что это живой человек – Шерлок Холмс, читающий газету. Злоумышленник выбирает удобное место в доме напротив, пристраивается с ружьем, выстреливает в куклу. И попадает. Что это было?
Первое: Шерлок Холмс не убит. То есть убийства нет.
Второе: есть попытка совершить убийство. Есть покушение.
Третье: субъективная сторона такова, что у злоумышленника 1) было желание убить человека и 2) была уверенность в том, что он стреляет в человека. То есть вина налицо. Субъективная сторона есть.
Четвертое: выстрел в куклу-манекен при желании убить человека – это то, что в уголовном праве называется «покушение на негодный объект». Злоумышленник сделал все для доведения преступления до конца, но не довел его до конца, потому что допустил фактическую ошибку.
Пятое: чем является совершенное преступление – покушением на преступление (неоконченным преступлением) или оконченным, полным преступлением? За что его наказывать – за преступление как таковое или за неоконченное преступление? А в чем разница между ними? Что такое покушение? Это когда что-либо повлияло на доведение объема работы злоумышленника до конца, когда из-за внешних помех он не доделал то, что задумал, – например, не успел выстрелить. Однако же в данном случае мы видим, что преступник успел сделать ВСЕ необходимое для того, чтобы убить человека. Теперь обратимся к тому, что такое ОКОНЧЕННОЕ преступление, например убийство? Это когда совершено убийство. Убийство в данном случае совершено? Нет, в итоге убийство все-таки не состоялось. Никто не убит. Последствия, к которым стремился злоумышленник, не сотворены, не достигнуты, значит, ОКОНЧЕННОСТИ преступления нет, оно не окончено. Вывод: это не убийство, а покушение на убийство (убийство – это преступление с материальным составом: если последствий нет, то и убийства нет, оно не состоялось).