Примечания
1
Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. 6-е изд. Подготовлен для системы КонсультантПлюс. КонсультантПлюс, ИБ «Постатейные комментарии и книги». 2012. (Доступ из коммерческой интернет-версии: // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CMB;n=17039;div=CMT;dst=0.)
2
См.: Смирнов А. В., Манукян А. Г. Толкование норм права: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2008.
3
В дальнейшем – УПК. В случае указания лишь номеров статей авторы будут иметь в виду УПК РФ, если не оговорено иное.
4
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1994. С. 373.
5
Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. С. 198, 861.
6
Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 20–21.
7
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. № 439-О по жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. № 5. 2006. 30 января. Ст. 633.
8
В ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 5, от 16.04.2013 г. № 9 // СПС «КонсультантПлюс».
9
См.: часть 5 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ // Российская газета. 2010. 31 декабря.
10
См. например статьи 5, 6 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения (заключено в г. Москве 29 августа 1997 г. Ратифицировано Федеральным законом РФ от 30 января 2002 г. № 13-ФЗ). // Собрание законодательства Российской Федерации. № 47, 22 ноября 2004 г.
11
Некоторые авторы используют термин «обвинительный процесс» в более широком смысле – как синоним состязательности процесса вообще, имея в виду, что для его начала необходима инициатива обвинителя (см., например: Курс уголовного процесса. / Под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016. С. 62–63).
12
См.: ФЗ № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. // Российская газета. 2007. 8 июня.
13
См.: пункт 3 постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11 по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 47 и части второй ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова. // Российская газета. 2000. 4 июля.
14
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Т. I. СПб.: Альфа, 1996. C. 98.
15
См. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета.
16
См.: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 29 ноября.
17
См.: статью 2 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 августа.
18
Впрочем, как отмечалось выше (§ 3 гл. 3), функция расследования может существовать и в рамках состязательной модели, если речь идет об отделении ее от функции уголовного преследования, как это имеет место, например, в англосаксонском типе уголовного процесса. Однако, как представляется, такое выделение функции расследования во многом лишь номинально, поскольку фактически полномочия ее субъекта (полиции и т. п.) так или иначе сводятся к уголовному преследованию подозреваемых в совершении преступлений (раскрытие преступлений, задержание подозреваемых, возбуждение уголовного преследования и т. д.).
19
Российская газета. 2007. 8 июня.
20
Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»// Российская газета. 2011. № 25. 8 февраля; № 28. 10 февраля.
21
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О.
22
Как было сказано выше, потерпевшему вред, в т. ч. имущественный, также должен быть причинен непосредственно. Таким образом, если потерпевший, понесший от преступления имущественный вред, предъявляет гражданский иск, то он является также и гражданским истцом. Однако потерпевший и гражданский истец могут не совпадать в одном лице, когда имущественный ущерб, непосредственно причиненный виновным в процессе совершения преступления третьему лицу (гражданскому истцу), не охватывается объектом вменяемого обвиняемому преступления (например, при совершении преступления против жизни и здоровья потерпевшего косвенно был причинен также и вред имуществу третьих лиц).
23
О гражданском иске см. § 4 главы 8 настоящей работы.
24
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».
25
Однако из этого правила могут быть исключения. Европейский суд по правам человека указал, что несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и доверителем, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом. Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но могут пренебречь этим желанием при наличии относимых и достаточных оснований (постановления от 25 сентября 1992 г. по делу «Круассан (Croissant) против Германии», от 20 января 2005 г. по делу «Майзит (Mayzit) против России», от 30 мая 2013 г. по делу «Мартин (Martin) против Эстонии», от 20 октября 2015 г. по делу «Дворский (Dvorski) против Хорватии» и др.).
26
В то же время лица, участвовавшие в деле в качестве присяжных, вправе дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу возможных нарушений уголовно-процессуального закона без придания им при этом процессуального статуса свидетеля. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2020 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р. А. Алиева».
27
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
28
О проблеме собирания доказательств защитником см.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. М., 2013. С. 233–235.
29
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. № 18-О.
30
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. № 211-О.
31
См.: Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» // Российская газета. 2013. 13 декабря.
32
См. § 2 главы 20 настоящего пособия.
33
При необходимости сохранения в интересах предварительного расследования в тайне факта задержания уведомление по мотивированному постановлению дознавателя, следователя с согласия прокурора может не производиться, за исключением случаев, если подозреваемый является несовершеннолетним (ч. 6 ст. 96 УПК).
34
Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна. // Российская газета. 1995. 12 мая.
35
См.: Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110.2.
36
Исключение составляет мера пресечения в виде залога, которая также избирается по судебному решению.
37
При этом указанные сроки данного запрета установлены как для досудебного, так и для судебного производства, в отличие от сроков домашнего ареста и содержания под стражей, которые регламентированы отдельно для этих этапов.
38
См.: п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // БВС РФ. 2014. № 2.
39
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ст. 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А. Т. Федина.
40
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Костромина».
41
См.: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 22 марта 2005 г. № 4-П; от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина» и др.
42
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // СПС «КонсультантПлюс».
43
См.: пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
44
Под которым в практике понимается место нахождения органа расследования. См.: Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 331-О.
45
10-суточный срок содержания под стражей вытекает из смысла ч. 2 ст. 224 УПК: «Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу». Таким образом, по общему правилу, дознание должно быть закончено в этом случае в 10-суточный срок, соответственно и срок содержания под стражей при производстве дознания также не может превышать 10 суток.
46
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В. А. Шевченко и М. П. Эйдлена».
47
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. В. Янмаевой».
48
См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июня 2011 г. № 12-П, от 19 ноября 2013 г. № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 5 июля 2005 г. № 328-О, а также Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
49
См.: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // Российская газета – Федеральный выпуск № 218(5891). 21 сентября 2012 г.
50
См.: пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения 2020. 23 октября.
51
См. пункты 2–8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // БВС РФ. 2012. № 1.
52
Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» // Российская газета. 2006. 25 января.
53
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 июля 2011 г. № 16-П указал, что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.
54
Подробнее об этапах предварительного расследования в основных мировых системах уголовного судопроизводства см.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. М.: Норма: Инфра-М, 2020. С. 409–411.
55
См., напр.: Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Власова Н. А. Общие условия предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 5; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф. В. П. Божьева. 3-е изд. М.: Спарк, 2003. С. 301–330; Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристъ, 2005. С. 376–385; Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. 2-е изд. М.: Юстицинформ, 2006.
56
См. главу 15 настоящего пособия.
57
Ефремова Н. П., Кальницкий В. В. Правовые и организационные вопросы предупреждения утраты и восстановления уголовных дел. Омск: Омская академия МВД России, 2005. С. 28.
58
См. о них § 2 главы 8 пособия.
59
Российская газета. 2004. 28 августа.
60
О наложении ареста на имущество см. § 6 главы 7; о гражданском иске – § 4 главы 8 настоящего пособия.
61
О последующей форме судебного контроля см. § 2 главы 8 пособия.
62
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-О-П.
63
Необходимость получения судебного решения об этом подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 863-О.
64
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1232-О-О.
65
Иногда следственные действия понимаются в широком смысле; тогда к ним относят получение образцов для сравнительного исследования, наложение ареста на имущество, эксгумацию, уничтожение вещественных доказательств. (См., напр., ч. 3.1 ст. 165 УПК.)
66
О проблеме установления опьянения с помощью освидетельствования см.: Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 527.
67
Владение, основанное на праве собственности, аренды или ином законном основании.
68
Полный перечень охраняемых законом видов тайн см.: Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. М., 2007. С. 526–527.
69
О заключении эксперта см. § 3 главы 6 настоящего пособия.
70
См. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // БВС. 2011. № 2.
71
Ряд ученых обосновывают необходимость указания в тексте данного постановления основных доказательств виновности обвиняемого. См.: Уголовный процесс / Под ред. А. В. Смирнова. М., 2012. С. 491–492.
72
См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 55–59.
73
См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 256–288.
74
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 № 28-П По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. И. Бондаренко.
75
Ранее закон прямо предусматривал второе условие для производства дознания: небольшую сложность расследования, которая состояла в том, что дознание проводилось по делам, возбуждаемым в отношении конкретных подозреваемых, что означало «очевидность» преступления (ч. 2 ст. 223 УПК в ред. до Федерального закона от 06.06.2007 № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым данная норма отменена).
76
См.: Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголовный процесс. 2013. № 6.
77
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П; пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г.
78
О них см. § 1 главы 13 и § 2 главы 14 настоящего пособия.
79
Подробнее о типах судебного разбирательства см.: Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А. В. Смирнова. М., 2020. С. 567 и сл.
80
См.: пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 1997. 29 декабря.
81
Подробнее о целерантном производстве см.: Уголовный процесс / Под ред. А. В. Смирнова. М., 2007. С. 539 и сл.; Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
82
См.: пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // БВС РФ. 2007. № 2.
83
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, могут быть приняты и иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т. д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
84
Подробнее см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // БВС РФ. 2012. № 9.
85
Верховный Суд Российской Федерации предлагает заменить все дела частного обвинения на частно-публичное. См.: Законопроект № 1145531-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части изменения вида уголовного преследования в отношении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 115, статьей 116.1 и частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1145531-7
86
БВС РФ. 2006. № 1.
87
О порядке составления общего и запасного списков присяжных заседателей, их правах и обязанностях см.: Федеральный закон от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 августа.
88
См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 544 с.
89
См.: Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 г.
90
См.: пункт 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
91
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций»; от 7 апреля 2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».
92
См.: пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
93
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать апелляционную жалобу в этот же срок, но со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Однако постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом обжалуется в течение трех суток со дня его вынесения и рассматривается судом в такой же срок со дня поступления жалобы (ч. 11 ст. 108 УПК).
94
См.: Определение Конституционного Суда РФ № 380-О от 5 ноября 2004 г. // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 2.
95
См. о них § 3 настоящей главы.
96
См.: пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
97
См.: пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
98
О понятии итоговых и промежуточных судебных решений см. § 1 главы 8 настоящего пособия.
99
Названная статья предусматривает еще и специальные кассационные основания: нарушение лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве; явка лица, осужденного в его отсутствие; наступление новых общественно опасных последствий преступления.
100
Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации».
101
См.: Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О. // СЗ РФ. 2005. 17 января. № 3. Ст. 232.
102
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П по делу о проверке конституционности части второй.1 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области // Российская газета. 2014. 28 марта.
103
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П // Российская газета. 2007. 28 ноября; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // БВС. 2011. № 7.
104
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2015 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А. В. Баляна, М. С. Дзюбы и др.» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 2.
105
Китай, Индия, Пакистан, Индонезия и Турция не подписали Римский статут Международного уголовного суда. Израиль, Египет, Иран, Индонезия, Япония и Россия (распоряжение Президента РФ от 08.09.2000 № 394-рп) подписали его, но пока не ратифицировали Римский статут. Резко отрицательно к участию в работе суда относятся США.
106
Милинчук В. В. Институт правовой помощи по уголовным делам: Действующая практика и перспективы развития. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 19.
107
Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. С. 13–17.